CASE OF SUCIU WERLE v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SUCIU WERLE v. ROMANIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE SUCUI WERLE c. ROMANIA (Dociunea nr. 26521/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Suciu Werle c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: B.M. Președintele Zupančič Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele dna Berro-Lefèvre, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Naismith, având deliberat în privat la 22 noiembrie 2007. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26521/05) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Mariana Suciu Werle („reclamantul”), în iulie 2003. Guvernul României („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. H. Radu. La 31 august 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Cornu. În 1950, proprietatea imobiliară compusă din două apartamente și terenul apropiat situat în București, Regina Maria blvd. nos. 36-38, proprietatea părinților reclamantului, a fost confiscată de stat în temeiul decretului 92/1950 privind naționalizarea. Reclamantul a continuat să locuiască într-un apartament situat în clădirea nr. 38 ca chiriaș al statului. La 15 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat restabilio in integrum La 15 iunie 2000, Consiliul municipiului București a respins cererea ei. Reclamantul a contestat decizia în fața instanțelor. La 2 martie 2001, Curtea de District din București a susținut acțiunile reclamantului prin o hotărâre finală, declarând anulată decizia Consiliului Comunal și ordonând autorităților administrative să se reîntoarcă la reclamant imobiliarul nr. 38, realizat din trei clădiri și terenuri absorbente de 208 m2. În 2001, la o dată necunoscută, reclamantul a solicitat de la autoritățile administrative restituirea în felul de 450 m2 de aprovizionat la clădirile nr. 36 și 38. Prin decizia din 12 iulie 2002, Consiliul municipal București a permis cererea și a acordat restitutio în integritate a terenului aprovizionat de 314 m2 pentru nr. 36 și 136 m2 pentru nr. 38. În ciuda recunoașterii judiciare a dreptului său de proprietate, reclamantul nu a putut recupera posesia apartamentelor nr. 1 și 2 din clădirea nr. 38 pentru că, la 30 septembrie 1996, statul le-a vândut chiriașilor, în temeiul Legii nr. 112/1995, împreună cu aprovizionarea terenurilor la fiecare apartament. 10. La 6 februarie 2002, reclamantul a solicitat instanței să constate că vânzarea de către stat este nulă și nu are un drept de proprietate, că nu a respectat dispozițiile legale ale Legii nr. 112/1995 și că cumpărătorii au avut o credință proastă. 11. La 1 februarie 2005, Curtea de Apel a respins, prin decizia finală, cererea de rescisiune a contractelor de vânzare din cauza faptului că statul a respectat dispozițiile Legii nr. 112/1995 și că chiriașii au făcut achiziționarea de bună credință. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile juridice și jurisprudența relevante sunt descrise în hotărâri Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru v. România (nr. 63252/00, § 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu v. România (nr. 4596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006), și Radu v. România (nr. 13309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006). Reclamantul a susținut că vânzarea de către statul de apartamente nr. 1 și 2 și terenul apropiat către terți implică o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 38, care au fost vândute, fără teren absorbant și fără apartamentul în care locuiește reclamantul, subliniind faptul că reclamantul ar fi putut, de asemenea, să solicite compensații pentru această parte. Apoi guvernul a locuit pe dificultățile legate de evoluția legislativă în domeniul proprietății și asupra noilor evoluții care au avut loc după 1989. În acest sens, ei au considerat că cea mai recentă reformă privind proprietatea, și anume Legea nr. 247/2005, a avut ca scop restabilitul în integritate Legea nr. 247/2005 acordă compensații la valoarea pieței sub formă de participare la un sistem comun de plasare a titlurilor mobiliare, organizat sub forma unei companii mixte, Proprietatea . Persoanele care au dreptul la compensare vor primi titluri la valoarea nominală care vor fi transformate în acțiuni după cota Proprietatea pe piață. Guvernul a considerat că compensația acordată o dată Proprietatea este pusă în aplicare în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că întârzierea plății efective nu se impune asupra echilibrului echitabil care trebuie identificat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 16. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului; ea a specificat că nu a solicitat compensații pentru cele două apartamente care au fost vândute deoarece a obținut deja restitutio în integrum pentru întreaga clădire nr. 38. Insistind asupra abuzurilor autorităților, care și-au vândut bunurile, în ciuda faptului că nu erau proprietarii de drept, reclamantul a considerat că autoritățile ar fi trebuit să declare nul și să anuleze vânzarea celor două apartamente, ținând seama în special de decizia din 2 martie 2001 care și-a confirmat titlul asupra întregii proprietăți, inclusiv cele două apartamente. În opinia ei, neexecuția unei hotărâri privind returnarea proprietății către reclamant a constituit o încălcare a dreptului ei de proprietate. 17. Curtea a tratat deja cazuri similare și a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Porteanu , citat mai sus §§§§) 32-35). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ignora cazurile menționate mai sus, în special deoarece faptele sunt foarte similare. 18. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea de bunuri de către stat, chiar înainte ca problema de proprietate să fi fost reglementată în cele din urmă de către instanțe, va fi analizată ca o privare de bunuri. Această privație, în combinație cu lipsa totală de compensare, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și altele) În plus , în cazul Păduraru , citat mai sus , Curtea a constatat că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a acționa în mod eficient și în timp util în ceea ce privește problema interesului public care este restitutio in integrum Curtea a considerat, de asemenea, că incertitudinea generală astfel creată s-a reverberat asupra reclamanților, care s-au găsit într-o situație în care era imposibil să își recupereze proprietatea, deși au avut o hotărâre executivă în favoarea lor (Păduraru, citat mai sus, § 112). 20. În ceea ce privește afirmația Guvernului că compensarea va fi disponibilă odată ce societatea de stoc Proprietatea începe să funcționeze, Curtea reamintește concluziile sale anterioare, și anume că Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod care poate oferi în mod eficient compensații reclamanților (a se vedea, printre altele, Radu v. România , nr. 13309/03, § 34, 20 iulie 2006 și Ruxanda Ionescu v. România . , nr. 2608/02, § 39, 12 octombrie 2006). În plus, nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 247/2005 (care modifică primul) nu iau în considerare daunele implicate de absența prelungită a unei remunerații și în ciuda unei hotărâri finale care acordă restitutio în integrum (a se vedea mutatis mutandis Porteanu , citat mai sus, § 34). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că privația în cauză, în contravenție cu statul de drept care susține Convenția și, împreună cu lipsa totală de compensare, impune reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat restituirea apartamentelor nr. 1 și 2 și a terenului absorbant, ca cea mai adecvată modalitate pentru ca statul să furnizeze reparații. În cazul în care nu se acordă restituirea, ea a solicitat o sumă echivalentă cu valoarea actuală a proprietății sale, 100 000 euro (EUR). În ceea ce privește prejudiciile morale a solicitat 5 000. 24. Guvernul a considerat că afirmațiile sunt excesive și nu sunt susținute de un raport de experți. Prin urmare , având în vedere propriul raport de experți , Guvernul a considerat că valoarea de piață a apartamentelor nos și 2 EUR a fost de 18 816 , respectiv , de 27 EUR . 232. În plus, ei au considerat că constatarea unei încălcări ar putea constitui, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar putea fi suferit. În orice caz, ei au considerat că suma susținută în acest sens este prea mare. 25. Reclamantul a răspuns la raportul de experți al Guvernului și a prezentat contractele de vânzare pentru cele două apartamente, acorduri încheiate de foști chiriași la 13 decembrie 2006. Cele două apartamente și aprovizionarea la fiecare apartament au fost vândute pentru, respectiv, 49 000 EUR și 000 EUR. 26. Curtea reiterează faptul că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care dreptul intern permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda compensare părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. 27. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației sunt prejudiciu material, adică pierderea suferită în mod direct ca urmare a presupusei încălcări și a prejudiciilor morale, adică repararea anxietatei, inconvenientului și a incertitudinii cauzate de încălcare, precum și a altor pierderi morale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo c. Italia) În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV). 29. Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că returnarea proprietății în cauză (flate nos. 1 și 2 și apropierea terenurilor la fiecare apartament), astfel cum a fost ordonat în hotărârea executivă din 2 martie 2001 a Curții de District din București, ar pune reclamantul, în măsura posibilului, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 30. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă care corespunde valorii actuale a bunurilor. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală și informațiile prezentate de părți, Curtea consideră că reclamația este justificată și, în consecință, acordă suma totală, adică 100 000 EUR. 31. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale nu ar putea fi compensată într-un mod adecvat prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Eliberarea unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. 33. Guvernul nu a observat acest aspect. 34. Întrucât reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli, Curtea nu vede motivul pentru care ar trebui să fie acordată o atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să se reîntoarcă la apartamentul reclamant nr. 1 și 2 și la fiecare apartament, situat în 2 districtul București, Regina Maria blvd. nr. 38, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție; (b) care, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, valoarea de 100 EUR 000 (100 de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, care urmează să fie transformate în lei român (RON) la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, suma de 2 EUR 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în lei român (RON) la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului