- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2009
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Petroiu împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL DE TERZA SECȚIUNE DE PETROIU/ ROMANIA (Declarația nr. 33055/09) CAUZUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 7 februarie 2017. STRASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 24/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
Petroiu v. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, secretar adjunct al Secțiunii care a deliberat în particular la 3 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 33055/09) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Florica-Maria Petroiu („reclamantul”), la 5 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Dumitru Rădescu, avocat practicant la București.
Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. La 10 noiembrie 2006, președintele Secțiunii a treia a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în București. În 1952, o proprietate situată în Bucuresti la 10 strada Negustori și aparținând I.A. a fost confiscată de stat în temeiul decretului nr. 224/1951, în urma unei presupuse datorii nerambursate. Singurul moștenitor al I.A. a fost soția lui, reclamantul fiind singurul legat al acesteia. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire plasată pe un plot de teren de 458 mp.
m.. Clădirea a fost împărțită în cinci apartamente. La 10 iulie 1996, reclamantul a solicitat autorităților să o autorizeze să recupereze întreaga proprietate și să se abțină de la vânzarea acesteia către chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995. Cu toate acestea, la 9 decembrie 1996, 12 martie, 30 septembrie și 7 octombrie 1997 și 22 octombrie 1998 F. societatea, o societate de stat responsabilă pentru gestionarea proprietăților aparținând statului, a vândut cele cinci apartamente cu terenul apropiat la chiriași atunci în temeiul Legii nr. 112/1995. La 5 iunie 2001, reclamantul, în calitate de legată a soției I.A., a solicitat restituirea sau compensarea, în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează proprietatea imobilă deținută în mod incorect de stat, pentru o parcelă de 460 m mp de teren și pentru construcțiile pe el situate în București la 10 strada Negustori.
Se pare că din dosar nu a primit niciun răspuns. La 6 august 2002, reclamantul a introdus o procedură judecătorească pentru ca vânzările celor cinci apartamente să declare nule și nule. Ea a considerat că confiscarea de către stat a fost ilegală. La 16 iunie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea, având în vedere faptul că terții au făcut achiziționarea de bună credință, deși autoritățile au avut o credință proastă deoarece au vândut proprietatea înainte de a rezolva cererea de recuperare a acestuia. Curtea a recunoscut, de asemenea, că confiscarea de către statul întregului proprietăți a fost ilegală și că reclamantul este legatul soției I.A.. Cu toate acestea, în baza articolului 46 § 2 din Legea nr. 10/2001, a considerat că reclamantul nu a dovedit, de asemenea, că cumpărătorii au avut o credință proastă.
10. Două apeluri ulterioare ale reclamantului au fost respinse la 14 Octombrie 2003 de către Curtea județului București și 11 februarie 2005 prin o hotărâre finală a Curții de Apel București. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 11. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în hotărârile Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, §§ 31-33, CEDO 1999 VII); Străin și alții c. România (n. 57001/00, §§ 19-26, CEDO 2005 VII); Păduraru c. România (n. 63252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005); și Tudor v. România (nr. 29035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). 12. În special, art. 46 § 2 din Legea nr. 10/2001 prevede că vânzarea sau donarea de bunuri imobile confiscate ilegal de stat este declarată nulă și nulă, cu excepția cazului în care aceste tranzacții au fost încheiate cu bună credință.
13. Reclamantul a susținut că vânzarea de către stat către terți a cinci articole de bunuri imobile implică o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 14. Guvernul a formulat o opoziție de incompatibilitate ratione materiae în ceea ce privește prezenta plângere.
Acestea au susținut că instanțele au respins acuzațiile reclamantului prin o hotărâre finală și au susținut concluziile instanțelor inferioare cu privire la titlul statului asupra crizei. Ei au considerat că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că instanța nu a soluționat problema legalității convulsiilor sau a conferit vreun drept de proprietate în partea operativă a unei hotărâri finale. 15. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio așteptare legitimă, deoarece, spre deosebire de cazurile Străin și alții (citate mai sus, § 38) și Porteanu c. România (nr. 4596/03, § 33, 16 Februarie 2006), ea nu a avut beneficiul unei decizii irevocabile care să recunoască că criza era ilegală.
Reclamantul a fost „merely reclamant” (a se vedea Pentia și Pentia c. România (dec.), nr. 57539/00, 23 martie 2006) și nu a avut nici o așteptare legitimă bazată pe o decizie judecătorească sau pe o dispoziție legală de recuperare a proprietăților în cauză. Guvernul a subliniat că hotărârea finală din 11 februarie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a recunoscut că criza era ilegală, iar ei au invocat faptul că instanțele superioare au examinat cererile reclamantului, de asemenea, din perspectiva dispozițiilor articolului 46 din Legea nr. 10/2001 în ceea ce privește validitatea vânzărilor efectuate de bună credință și în conformitate cu legile în vigoare în acest moment. 16. Reclamantul nu a fost de acord.
17. Curtea constată că o obiecție similară a guvernului a fost respinsă în Reichardt c. România (nr. 6111/04, §§ 14-20, 13 noiembrie 2008) și Popescu și Dimeca c. România (n. 17799/03, §§ 21-24, 9 decembrie 2008) Hotărârile. În special, Curtea observă că hotărârea finală din 11 februarie 2005 invocată de guvern a susținut hotărârea din 16 iunie 2003, care a recunoscut ilegalitatea convulsiunii (a se vedea punctul 9 mai sus). 18. Curtea reiterează că, în jurisprudența sa stabilită în materie similară cu cea din acest caz, a examinat dacă ilegalitatea naționalizării în cauză a fost recunoscută într-o decizie finală, fie în raționamentul său, fie în partea sa operativă. Curtea nu a făcut nici o distincție în ceea ce privește partea deciziei finale în care a fost luată în considerare licența crizei.
Prin urmare, nu constată motive să se depărteze de concluzia sa în acele cazuri menționate mai sus și respinge obiecția Guvernului. 19. Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 20. Guvernul a reiterat argumentele pe care le-au prezentat anterior în cazuri similare. 21. Reclamantul nu era de acord cu aceste argumente. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea de bunuri de către stat, chiar înainte ca problema de proprietate să fie reglementată în cele din urmă de către instanțe, constituie o privare de bunuri.
Această privare, în combinație cu o lipsă totală de compensare, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și altele , citat mai sus §§, 39, 43 și 59, și Porteanu , , citat mai sus, § 35. 23. Având examinat tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Vânzarea de către statul de posesie a reclamantului moștenită din I.A. Curtea consideră că o astfel de situație constituie o privare de facto a bunurilor și constată că aceasta a continuat timp de mai mult de patru ani fără a fi plătită nicio compensație. 24. Curtea remarcă că până în prezent guvernul nu a demonstrat că sistemul de compensare instituit în iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005 ar permite beneficiarilor acestui sistem să recupereze daune care reflectă valoarea comercială a posesiunilor de care au fost private, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibil.
25. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, privarea bunurilor reclamantului, împreună cu lipsa totală de compensare, impune reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura și soluția au fost nedreptate și că instanța internă nu a evaluat corect faptele și a interpretat greșit legislația internă. 27. Având în vedere observațiile reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.
Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul a căutat să recupereze posesia proprietății sale efectuate de „construire și teren” sau, dacă acest lucru ar fi imposibil, suma de 1.464.000 euro (EUR), pe baza unui raport de experți din februarie 2007. Potrivit acestui raport de experți, care a fost, de asemenea, semnat de un expert din Ministerul Culturii, clădirea a fost inclusă pe lista monumentelor istorice din 2004, ca monument istoric al categoriei “B”.
Reclamantul a susținut că guvernul nu a luat în considerare acest aspect și a solicitat în continuare 422.496 EUR pentru pierderea profitului sau beneficiul de la proprietatea ei timp de trei ani. În ceea ce privește prejudiciile morale, a solicitat 500.000 EUR. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2007, reclamantul a susținut că raportul de experți prezentat de Guvern nu a luat în considerare parcele de teren absorbant. 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.053 lei românesc pentru taxa pentru avocat și pentru raportul de experți. Ea a prezentat facturi și copii de contracte de asistență judiciară. 31. Guvernul a considerat, în conformitate cu propriul raport de experți din septembrie 2007 pe baza unei evaluări teoretice a valorii, că valoarea proprietății înainte de TVA era de 259.603 EUR.
De asemenea, ei au considerat că cererea de pierdere a profitului ar trebui respinsă. În plus, afirmația privind prejudiciile morale a fost extrem de excesivă. 32. Guvernul a contestat cererea privind costurile și cheltuielile din cauza faptului că nu s-a justificat, că reclamantul nu a prezentat copii ale contractelor de asistență judiciară, care ar fi permis Curții să determine dacă costurile au fost suportate în cadrul procedurii interne sau în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, suma solicitată în taxa avocatului a fost excesivă. 33. În circumstanțele cauzei și având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre și o rezervă în ansamblu, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 § 1 din Regulamentul Curții).
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie; de aceea, (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui camerei și delegații competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PETROIU v. ROMANIA (Application no. 33055/09) JUDGMENT ( merits ) This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 7 February 2017. STRASBOURG 24 November 2009 FINAL 24/02/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Petroiu v. Romania , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33055/09) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mrs Florica-Maria Petroiu (“the applicant”), on 5 August 2005.
The applicant was represented by Mr Dumitru Rădescu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu.
On 10 November 2006 the President of the Third Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1932 and lives in Bucharest.
In 1952, a property situated in Bucharest at 10 Negustori Street and belonging to I.A. was seized by the State under Decree no. 224/1951, following an alleged unpaid debt. I.A.’s only heir was his wife, the applicant being the latter’s sole legatee. The property consisted of a building placed on a 458 sq. m plot of land. The building was divided into five apartments.
On 10 July 1996 the applicant requested the authorities to authorise her to recover the whole property and to refrain from selling it to the tenants under Law no. 112/1995. However, on 9 December 1996, 12 March, 30 September and 7 October 1997 and 22 October 1998 the F. company, a State-owned company responsible for the management of property belonging to the State, sold the five apartments with the appurtenant land to the then tenants under Law no. 112/1995.
On 5 June 2001 the applicant, in her capacity as legatee of I.A.’s wife, claimed restitution or compensation, under Law no. 10/2001 governing immovable property wrongfully seized by the State, for a plot of 460 sq. m of land and for the constructions on it situated in Bucharest at 10 Negustori Street. It appears from the file that she did not receive any answer.
On 6 August 2002 the applicant brought court proceedings to have the sales of the five apartments declared null and void. She considered that the seizure by the State had been unlawful.
On 16 June 2003 the Bucharest Court of First Instance dismissed the action, considering that the third parties had made the purchase in good faith, although the authorities were in bad faith since they had sold the property before resolving her request to recover it. The court also acknowledged that the seizure by the State of the whole property had been unlawful and that the applicant was the legatee of I.A.’s wife. However, relying on section 46 § 2 of Law no. 10/2001, it considered that the applicant had not also proved the buyers’ bad faith.
Two subsequent appeals by the applicant were dismissed, on 14 October 2003 by the Bucharest County Court and on 11 February 2005 by a final judgment of the Bucharest Court of Appeal. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the judgments Brumărescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999 ‑ VII); Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005 ‑ VII); Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, 1 December 2005); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 15-20, 17 January 2008).
In particular, section 46 § 2 of Law no. 10/2001 provides that the sale or donation of immovable property unlawfully seized by the State shall be declared null and void, save where these transactions have been concluded in good faith. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
13. The applicant alleged that the sale by the State to third parties of the five items of immovable property entailed a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government raised an objection of incompatibility ratione materiae in respect of this complaint. They submitted that the courts had dismissed the applicant’s allegations by a final judgment and had upheld the findings of the lower courts regarding the State’s title to the seizure. They considered that the applicant had no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that the courts had not settled the issue of the lawfulness of the seizure or conferred any property right in the operative part of a final judgment.
The Government also considered that the applicant had no legitimate expectation because, unlike in the cases of Străin and Others (cited above, § 38) and Porteanu v. Romania (no. 4596/03, § 33, 16 February 2006), she did not have the benefit of an irrevocable decision acknowledging that the seizure had been unlawful. The applicant was “merely claimant” (see Pentia and Pentia v. Romania (dec.), no. 57539/00, 23 March 2006) and had no legitimate expectation based on a court decision or on a legal provision of recovering the properties at issue. The Government pointed out that the final judgment of 11 February 2005 (see paragraph 10 above) did not acknowledge that the seizure had been unlawful. They invoked that the higher courts had examined the applicant’s requests also from the perspective of the provisions of section 46 of Law no. 10/2001 regarding the validity of sales performed in good faith and in compliance with the laws in force at that moment.
The applicant disagreed.
The Court notes that a similar objection by the Government was dismissed in the Reichardt v. Romania (no. 6111/04, §§ 14-20, 13 November 2008) and Popescu and Dimeca v. Romania (no. 17799/03, §§ 21-24, 9 December 2008) judgments. In particular, the Court observes that the final judgment of 11 February 2005 invoked by the Government upheld the first-instance judgment of 16 June 2003, which had acknowledged the unlawfulness of the seizure (see paragraph 9 above).
The Court reiterates that in its settled case-law on matters similar to that in the present case it has examined whether the unlawfulness of the nationalisation in question has been acknowledged in a final decision, either in its reasoning or in its operative part. The Court did not make any distinction as regards the part of the final decision in which the lawfulness of the seizure was considered. Therefore it finds no reasons to depart from its conclusion in those above-mentioned cases and dismisses the Government’s objection.
The Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government reiterated the arguments they had previously submitted in similar cases.
The applicant disagreed with those arguments.
The Court reiterates that, according to its case-law, the sale of another’s possessions by the State, even before the question of ownership has been finally settled by the courts, amounts to a deprivation of possessions. Such deprivation, in combination with a total lack of compensation, is contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (see Străin and Others , cited above, §§ 39, 43 and 59, and Porteanu , cited above, § 35).
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The sale by the State of the applicant’s possessions inherited from I.A. still prevents her from enjoying her right of property as acknowledged by a final decision. The Court considers that such a situation amounts to a de facto deprivation of possessions and notes that it has continued for more than four years without any compensation being paid.
The Court observes that to date the Government have not demonstrated that the system of compensation set up in July 2005 by Law no. 247/2005 would allow the beneficiaries of this system to recover damages reflecting the commercial value of the possessions of which they have been deprived, in accordance with a foreseeable procedure and timetable.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the deprivation of the applicant’s possessions, together with the total lack of compensation, imposed on the applicant a disproportionate and excessive burden in breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
26. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings and the solution had been unfair, and that the domestic courts had failed to assess the facts correctly and had misinterpreted the domestic law.
Having carefully considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant sought to recover possession of her property made of “building and land” or, if that would be impossible, the sum of 1,464,000 euros (EUR), on the basis of an expert report from February 2007. According to that expert report, which was also signed by an expert from the Ministry of Culture, the building had been included on the 2004 List of Historical Monuments, as an historic monument of “B” category. The applicant alleged that the Government had not taken into account that aspect. She further claimed EUR 422,496 for loss of profit or benefit from her property for three years. In respect of non-pecuniary damage she claimed EUR 500,000. In a letter of 30 November 2007 the applicant alleged that the expert report submitted by the Government had not taken into account the plots of appurtenant land.
The applicant also claimed 9,053 Romanian lei for the fee for the lawyer and for the expert report. She submitted invoices and copies of contracts for judicial assistance.
The Government considered, in line with their own expert report from September 2007 based on a theoretical assessment of the value, that the value of the property before VAT was EUR 259,603. They also considered that the claim for loss of profit should be dismissed. Further, the claim in respect of non-pecuniary damage was highly excessive.
The Government contested the claim for costs and expenses on the ground that it was unsubstantiated, that the applicant had not submitted copies of the contracts for judicial assistance, which would have allowed the Court to determine whether the costs were incurred in domestic proceedings or in the proceedings before the Court. Moreover, the amount claimed in lawyer’s fee was excessive.
In the circumstances of the case and having regard to the parties’ submissions, the Court considers that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision and reserves it in whole, due regard being had to the possibility that an agreement between the respondent State and the applicant may be reached (Rule 75 § 1 of the Rules of Court).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that the question of the application of Article 41 is not ready for decision; accordingly, (a) reserves the said question; (b) invites the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; (c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber the power to fix the same if need be.
Done in English, and notified in writing on 24 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President