CASE OF PETROIU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF PETROIU v. ROMANIA (CtEDO, 2009)
CAUZUL DE TERZA SECȚIUNE DE PETROIU/ ROMANIA (Declarația nr. 33055/09) CAUZUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 7 februarie 2017. STRASBOURG 24 noiembrie 2009 FINAL 24/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. Petroiu v. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, secretar adjunct al Secțiunii care a deliberat în particular la 3 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 33055/09) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Florica-Maria Petroiu („reclamantul”), la 5 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Dumitru Rădescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. La 10 noiembrie 2006, președintele Secțiunii a treia a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în București. În 1952, o proprietate situată în Bucuresti la 10 strada Negustori și aparținând I.A. a fost confiscată de stat în temeiul decretului nr. 224/1951, în urma unei presupuse datorii nerambursate. Singurul moștenitor al I.A. a fost soția lui, reclamantul fiind singurul legat al acesteia. Proprietatea a fost constituită dintr-o clădire plasată pe un plot de teren de 458 mp. m.. Clădirea a fost împărțită în cinci apartamente. La 10 iulie 1996, reclamantul a solicitat autorităților să o autorizeze să recupereze întreaga proprietate și să se abțină de la vânzarea acesteia către chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995. Cu toate acestea, la 9 decembrie 1996, 12 martie, 30 septembrie și 7 octombrie 1997 și 22 octombrie 1998 F. societatea, o societate de stat responsabilă pentru gestionarea proprietăților aparținând statului, a vândut cele cinci apartamente cu terenul apropiat la chiriași atunci în temeiul Legii nr. 112/1995. La 5 iunie 2001, reclamantul, în calitate de legată a soției I.A., a solicitat restituirea sau compensarea, în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează proprietatea imobilă deținută în mod incorect de stat, pentru o parcelă de 460 m mp de teren și pentru construcțiile pe el situate în București la 10 strada Negustori. Se pare că din dosar nu a primit niciun răspuns. La 6 august 2002, reclamantul a introdus o procedură judecătorească pentru ca vânzările celor cinci apartamente să declare nule și nule. Ea a considerat că confiscarea de către stat a fost ilegală. La 16 iunie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea, având în vedere faptul că terții au făcut achiziționarea de bună credință, deși autoritățile au avut o credință proastă deoarece au vândut proprietatea înainte de a rezolva cererea de recuperare a acestuia. Curtea a recunoscut, de asemenea, că confiscarea de către statul întregului proprietăți a fost ilegală și că reclamantul este legatul soției I.A.. Cu toate acestea, în baza articolului 46 § 2 din Legea nr. 10/2001, a considerat că reclamantul nu a dovedit, de asemenea, că cumpărătorii au avut o credință proastă. 10. Două apeluri ulterioare ale reclamantului au fost respinse la 14 Octombrie 2003 de către Curtea județului București și 11 februarie 2005 prin o hotărâre finală a Curții de Apel București. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 11. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în hotărârile Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, §§ 31-33, CEDO 1999 VII); Străin și alții c. România (n. 57001/00, §§ 19-26, CEDO 2005 VII); Păduraru c. România (n. 63252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005); și Tudor v. România (nr. 29035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). 12. În special, art. 46 § 2 din Legea nr. 10/2001 prevede că vânzarea sau donarea de bunuri imobile confiscate ilegal de stat este declarată nulă și nulă, cu excepția cazului în care aceste tranzacții au fost încheiate cu bună credință. 13. Reclamantul a susținut că vânzarea de către stat către terți a cinci articole de bunuri imobile implică o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 14. Guvernul a formulat o opoziție de incompatibilitate ratione materiae în ceea ce privește prezenta plângere. Acestea au susținut că instanțele au respins acuzațiile reclamantului prin o hotărâre finală și au susținut concluziile instanțelor inferioare cu privire la titlul statului asupra crizei. Ei au considerat că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că instanța nu a soluționat problema legalității convulsiilor sau a conferit vreun drept de proprietate în partea operativă a unei hotărâri finale. 15. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio așteptare legitimă, deoarece, spre deosebire de cazurile Străin și alții (citate mai sus, § 38) și Porteanu c. România (nr. 4596/03, § 33, 16 Februarie 2006), ea nu a avut beneficiul unei decizii irevocabile care să recunoască că criza era ilegală. Reclamantul a fost „merely reclamant” (a se vedea Pentia și Pentia c. România (dec.), nr. 57539/00, 23 martie 2006) și nu a avut nici o așteptare legitimă bazată pe o decizie judecătorească sau pe o dispoziție legală de recuperare a proprietăților în cauză. Guvernul a subliniat că hotărârea finală din 11 februarie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a recunoscut că criza era ilegală, iar ei au invocat faptul că instanțele superioare au examinat cererile reclamantului, de asemenea, din perspectiva dispozițiilor articolului 46 din Legea nr. 10/2001 în ceea ce privește validitatea vânzărilor efectuate de bună credință și în conformitate cu legile în vigoare în acest moment. 16. Reclamantul nu a fost de acord. 17. Curtea constată că o obiecție similară a guvernului a fost respinsă în Reichardt c. România (nr. 6111/04, §§ 14-20, 13 noiembrie 2008) și Popescu și Dimeca c. România (n. 17799/03, §§ 21-24, 9 decembrie 2008) Hotărârile. În special, Curtea observă că hotărârea finală din 11 februarie 2005 invocată de guvern a susținut hotărârea din 16 iunie 2003, care a recunoscut ilegalitatea convulsiunii (a se vedea punctul 9 mai sus). 18. Curtea reiterează că, în jurisprudența sa stabilită în materie similară cu cea din acest caz, a examinat dacă ilegalitatea naționalizării în cauză a fost recunoscută într-o decizie finală, fie în raționamentul său, fie în partea sa operativă. Curtea nu a făcut nici o distincție în ceea ce privește partea deciziei finale în care a fost luată în considerare licența crizei. Prin urmare, nu constată motive să se depărteze de concluzia sa în acele cazuri menționate mai sus și respinge obiecția Guvernului. 19. Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 20. Guvernul a reiterat argumentele pe care le-au prezentat anterior în cazuri similare. 21. Reclamantul nu era de acord cu aceste argumente. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea de bunuri de către stat, chiar înainte ca problema de proprietate să fie reglementată în cele din urmă de către instanțe, constituie o privare de bunuri. Această privare, în combinație cu o lipsă totală de compensare, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și altele , citat mai sus §§, 39, 43 și 59, și Porteanu , , citat mai sus, § 35. 23. Având examinat tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Vânzarea de către statul de posesie a reclamantului moștenită din I.A. Curtea consideră că o astfel de situație constituie o privare de facto a bunurilor și constată că aceasta a continuat timp de mai mult de patru ani fără a fi plătită nicio compensație. 24. Curtea remarcă că până în prezent guvernul nu a demonstrat că sistemul de compensare instituit în iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005 ar permite beneficiarilor acestui sistem să recupereze daune care reflectă valoarea comercială a posesiunilor de care au fost private, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibil. 25. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, privarea bunurilor reclamantului, împreună cu lipsa totală de compensare, impune reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura și soluția au fost nedreptate și că instanța internă nu a evaluat corect faptele și a interpretat greșit legislația internă. 27. Având în vedere observațiile reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul a căutat să recupereze posesia proprietății sale efectuate de „construire și teren” sau, dacă acest lucru ar fi imposibil, suma de 1.464.000 euro (EUR), pe baza unui raport de experți din februarie 2007. Potrivit acestui raport de experți, care a fost, de asemenea, semnat de un expert din Ministerul Culturii, clădirea a fost inclusă pe lista monumentelor istorice din 2004, ca monument istoric al categoriei “B”. Reclamantul a susținut că guvernul nu a luat în considerare acest aspect și a solicitat în continuare 422.496 EUR pentru pierderea profitului sau beneficiul de la proprietatea ei timp de trei ani. În ceea ce privește prejudiciile morale, a solicitat 500.000 EUR. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2007, reclamantul a susținut că raportul de experți prezentat de Guvern nu a luat în considerare parcele de teren absorbant. 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.053 lei românesc pentru taxa pentru avocat și pentru raportul de experți. Ea a prezentat facturi și copii de contracte de asistență judiciară. 31. Guvernul a considerat, în conformitate cu propriul raport de experți din septembrie 2007 pe baza unei evaluări teoretice a valorii, că valoarea proprietății înainte de TVA era de 259.603 EUR. De asemenea, ei au considerat că cererea de pierdere a profitului ar trebui respinsă. În plus, afirmația privind prejudiciile morale a fost extrem de excesivă. 32. Guvernul a contestat cererea privind costurile și cheltuielile din cauza faptului că nu s-a justificat, că reclamantul nu a prezentat copii ale contractelor de asistență judiciară, care ar fi permis Curții să determine dacă costurile au fost suportate în cadrul procedurii interne sau în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, suma solicitată în taxa avocatului a fost excesivă. 33. În circumstanțele cauzei și având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre și o rezervă în ansamblu, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 § 1 din Regulamentul Curții). În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie; de aceea, (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui camerei și delegații competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului