CASE OF PETROIU v. ROMANIA

CAUZUL DE TERZA SECȚIUNE DE PETROUI / ROMANIA (Depunerea nr. 33055/09) HOTĂRÂREA Just satisfăcătoare Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 7 februarie 2017. STRASBOURG 25 martie 2014 FINAL 25/06/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Petroiu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 6 martie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33055/09) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Florica-Maria Petroiu („reclamantul”), la 5 august 2005. Într-o hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neexecuției unei hotărâri finale în favoarea reclamantului (a se vedea Petriu c. România, nr. 33055/09, 24 noiembrie 2009). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat doar satisfacția prejudiciilor materiale și morale suportate ca urmare a încălcării și rambursării costurilor și cheltuielilor menționate anterior. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., punctul 33 și punctul 3 din dispozițiile operative). La 23 iulie 2013, Curtea a invitat părțile să prezinte observații actualizate. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În cererile prezentate la 28 aprilie 2010, reclamantul a căutat să recupereze posesia proprietăților sale realizate din „construcție și teren” sau, în cazul în care acestea erau imposibile, suma de 1.464.000 euro (EUR), astfel cum a fost documentată de un raport de experți din februarie 2007, validat și de un expert din Ministerul Culturii, în măsura în care clădirea era un monument istoric. Ea a solicitat în continuare 422.496 EUR pentru pierderea profitului sau beneficiul de la proprietatea ei timp de trei ani. În ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a solicitat 500.000 EUR. Guvernul a susținut în observațiile actualizate ale acestora că noul mecanism care a fost introdus prin Legea nr. 165/2013 constituia un mecanism Remediare internă eficientă și a fost capabilă să ofere suficiente remedieri reclamantului. Din acest motiv, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, în conformitate cu evaluarea furnizată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, acestea au indicat că valoarea proprietății este de 149.190 EUR pentru clădire și de 312.356 EUR pentru teren. De asemenea, au considerat că cererea de pierdere a profitului ar trebui respinsă și că cererea privind prejudiciile morale a fost extrem de excesivă. 10. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza recours interne, Curtea ia în considerare faptul că fondurile cazului au fost deja decise (a se vedea Xenides Arestis c. Turcia (justă satisfacție), nr. 46347/99, § 37, 7 decembrie 2006). 12. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/ 96, § 32, ECHR 2000-XI). 13. În plus, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să indice că reclamantul a primit o compensare pentru privarea deținerii ei. 14. Curtea consideră că interferența cu bucurarea pașnică a posesiunii ei a cauzat prejudiciu material și moral. 15. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 462.000 EUR care acoperă daunele sub toate șefurile. 16. În ceea ce privește suma de bani solicitată în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de posesie a reclamantului, Curtea respinge această afirmație în ceea ce privește acordarea unei sume de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere faptul că profitul obținut din posesia proprietății depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (și doar satisfacția), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Dragomir c. România , nr. 31181/03, § 27, 21 octombrie 2008). Costuri și cheltuieli 17. Reclamantul a solicitat 9.053 lei român pentru taxa avocatului și pentru raportul expert. Ea a prezentat facturi și copii de contracte de asistență judiciară. 18. Guvernul a contestat cererea privind costurile și cheltuielile din cauza faptului că nu s-a justificat, că reclamantul nu a prezentat copii ale contractelor de asistență judiciară, care ar fi permis Curții să determine dacă costurile au fost suportate în cadrul procedurii interne sau în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, suma solicitată în taxa avocatului a fost excesivă. 19. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate. Prin urmare, aceasta atribuie reclamantului 2,025 EUR. Dobânzile implicite 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 462.000 EUR (patru sute șaizeci și două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale; (ii) 2.025 EUR (doi mii și douăzeci și cinci euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2014, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF

PETROIU v. ROMANIA

(Application no. 33055/09)

JUDGMENT

(

Just satisfaction

)

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 7 February 2017.

STRASBOURG

25 March 2014

FINAL

25/06/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Petroiu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 March 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33055/09) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Ms Florica-Maria Petroiu (“the applicant”), on 5

August 2005.

2.

In a judgment delivered on 24 November 2009 (“the principal judgment”), the Court held that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 as a result of the non-enforcement of a final judgment in the applicant’s favour (see

Petroiu v. Romania

, no. 33055/09, 24

November 2009).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just

satisfaction of pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of the above violation and reimbursement of costs and expenses.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., paragraph 33 and point 3 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each filed observations.

6.

On 23

July 2013, the Court invited the parties to submit updated observations.

THE LAW

7.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

8.

In the claims submitted on 28 April 2010, the applicant sought to recover possession of her property made of “building and land” or, if that were impossible, the sum of 1,464,000

euros (EUR), as documented by an

expert report of February 2007, validated also by an expert from the Ministry of Culture, in so far as the building was an historic monument.

She further claimed EUR 422,496 for loss of profit or benefit from her property for three years.

In respect of non-pecuniary damage she claimed EUR 500,000.

9.

The Government contended in their updated submissions that the new mechanism which had been introduced by Law no. 165/2013 constituted an

effective domestic remedy and was capable of providing sufficient redress to the applicant. For this reason the Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.

In any event, in line with the evaluation provided by the National Authority for the Restitution of Properties, they indicated that the value of the property was EUR 149,190 for the building and EUR 312,356 for the land. They also considered that the claim for loss of profit should be dismissed and that the claim in respect of non-pecuniary damage was highly excessive.

10.

The applicant has not submitted any updated claims.

11.

Regarding the Government’s preliminary objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies, the Court shall disregard it view of the fact that the merits of the case have already been decided (see

Xenides

‑

Arestis v. Turkey

(just satisfaction), no. 46347/99, §

37, 7

December 2006).

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/

96, §

32, ECHR 2000-XI).

13.

Further, the Court notes that the Government did not submit any evidence which would indicate that the applicant received any compensation for the deprivation of her possession.

14.

The Court considers that the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possession caused her pecuniary and non-pecuniary damage.

15.

In the circumstances of the case, the Court holds that the respondent State is to pay the applicant EUR 462,000 covering damages under all heads.

16.

As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicant’s possession, the Court rejects this claim in so far as granting a sum of money on this basis would be a speculative process, having regard to the fact that profit derived from possession of property depends on several factors (see

Buzatu v. Romania

(just satisfaction), no.

34642/97, § 18, 27 January 2005, and

Dragomir v.

Romania

, no.

31181/03, § 27, 21 October 2008).

B.

Costs and expenses

17.

The applicant claimed 9,053 Romanian lei for the lawyer’s fee and for the expert report. She submitted invoices and copies of contracts for judicial assistance.

18.

The Government contested the claim for costs and expenses on the ground that it was unsubstantiated, that the applicant had not submitted copies of the contracts for judicial assistance, which would have allowed the Court to determine whether the costs were incurred in domestic proceedings or in the proceedings before the Court. Moreover, the amount claimed in lawyer’s fee was excessive.

19.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum as requested. Therefore, it awards the applicant EUR

2,025.

C.

Default interest

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 462,000 (four hundred sixty two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and

non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,025 (two thousand and twenty five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2014, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President