Tamir și alții împotriva României

CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE TAMIR ȘI ALE ALȚII v. ROMANIA (Declarația nr. 42194/05) HOTĂRÂREA Strasburg 15 septembrie 2009 FINAL 15/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Tamir și alții v. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 25 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42194/05) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți israeliani, dl Dov Tamir, dna Doris Sharon, dna Maritta Bar-Josef, dna Vera Kimhi, dl Eduard Zelig, dl Herman Zelig și Dna Margareta Ebner („reclamanții”), la 11 noiembrie 2005, primii doi solicitanți și ultimul reclamant au, de asemenea, cetățenie română.

La 13 martie 2007, dl Paul Ebner, fiul și numai moștenitorul celui de-al șaptelea reclamantă, dna Margareta Ebner, au informat Curtea că acesta a murit la 29 ianuarie 2004 și și și-a exprimat dorința de a continua cererea. Reclamanții au fost reprezentați de dl Alexandru Găzdag și apoi de dl Dov Tamir. Guvernul României (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. La 9 februarie și 13 septembrie 2007, președintele celui de-al treilea Secțiunea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primii șase solicitanți s-au născut în 1946, 1940, 1936, 1945, 1937 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Israel.

Al șaptelea solicitantă s-a născut în 1920 și a murit în 2004. În 1950, o clădire și 1.683 m mp de teren absorbant situată în Mediaș, Piața Regele Ferdinand nr. 2, proprietatea F.A., Z.E. și K.I. au fost confiscate de stat în conformitate cu decretul 92/1950 privind naționalizarea. În 1974 proprietatea a fost împărțită și înregistrată sub două Numerele topografice: 200-201/2/1 și 200-201/2/2. Titlul proprietății imobile de la numărul 200-201/2/2 a fost înregistrat în numele M.I. și M.A., iar proprietatea imobilă de la primul număr a fost împărțită în șase apartamente împreună cu terenul aprovizionat corespunzător. La 21 mai 2001, reclamanții, în calitate de moștenitori ai F.A., Z.E. și K.I., au depus o cerere la autoritățile administrative de returnare a bunurilor în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează proprietatea imobilă deținută în mod incorect de stat.

La 11 decembrie 2002, primarul Mediaș a susținut în parte cererea lor și a ordonat returnarea Apartamentelor 1, 2 și 4, deoarece nu au fost vândute de stat către terți. În ceea ce privește apropierea terenului pentru aceste trei apartamente, cererea lor de restituire a fost respinsă din cauza faptului că reclamanții nu au naționalitate română. De asemenea, primarul și-a respins cererea în ceea ce privește Apartamentele 3, 5, 6 și cea înregistrată în conformitate cu numărul 200-201/2/2 din cauza că au fost vândute în temeiul Legii nr. 112/1995. Cu toate acestea, el a susținut că reclamanții vor primi compensații pecuniare pentru aceste apartamente. Reclamanții au contestat hotărârea primarului în fața instanțelor, susținând restituirea întregii proprietăți.

10. La 4 martie 2003, Curtea județului Sibiu a susținut în parte acțiunea lor, a anulat dispoziția privind aprovizionarea terenurilor la Apartamentele 1, 2 și 4, și a ordonat Consiliului Comunal Mediaș să permită reclamanților să recupereze acest teren, ținând cont de faptul că trei dintre acestea au dovedit cetățenia lor românească în fața instanței. Curtea a considerat că întreaga proprietate, și anume clădirea și 1.683 m mp de teren absorbant, au fost confiscate ilegal de stat. De asemenea, a remarcat că statul a avut în proprietate doar Apartamentele 1, 2 și 4 cu terenul absorbant și a susținut că reclamanții au doar un drept de compensare în temeiul articolului 18 litera (d) din Legea nr. 10/2001 pentru apartamentele transferate către terți.

11. Reclamanții au apelat, cerând întreaga proprietate. 12. La 17 iunie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia și-a respins recursul, susținând că instanța anterioară a stabilit în mod corect că cele patru elemente de bunuri imobile care nu au fost restaurate au fost vândute în conformitate cu Legea nr. 112/1995 și că reclamanții au dreptul la compensații numai în temeiul articolului 18 litera (d) din Legea nr. 10/2001. 13. La 18 mai 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins printr-o decizie finală un nou recurs de către reclamanți. 14. La 5 iunie 2006, primarul Mediaș a variat dispozițiile deciziei administrative din 11 decembrie 2002 și a autorizat reclamanții să recupereze de asemenea, el a susținut că pentru celelalte patru apartamente, care erau imposibile de recuperat, reclamanții au avut dreptul la compensații pecuniare în temeiul Legii nr. 247/2005.

15. Până în prezent, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru partea proprietății care a fost considerată imposibil de recuperat. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 16. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența sunt descrise în următoarele hotărâri: Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, 31-33, CEDH 1999 VII); Străin și alții c. România (n. 57001/00, §§ 19-26, CEDH 2005 VII); Păduraru c. România (n. 63252/00, § 38-53, 1 decembrie 2005); și Tudor c. România (n. 29035/05, §§ 15-20, 17 ianuarie 2008). Curtea reiterează că existența unei victime a unei încălcări, adică a unei persoane afectate personal de o presupusă încălcare a dreptului convenției, este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat într-o manieră rigidă, mecanică și inflexibilă pe parcursul procedurii (a se vedea Karner c. Austria) , 40016/98, § 25, CEDO 2003-IX).

18. Curtea, prin jurisprudența sa, permite în mod normal ca rudele următoarea să urmărească o cerere, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient, în cazul în care reclamantul original a murit după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEHR 2000-XII). Cu toate acestea, Curtea consideră că cauzele prezente trebuie să fie distinse de cele care au fost introduse în fața Curții de către reclamanții înșiși și continuate doar de rudele lor după moartea lor ulterioară (a se vedea Fairfield c. Regatul Unit (dec.), nr. 24790/04, ECHR 2005 VI, cu referință înapoi la Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, ECHR 1999 VI) 19. În acest sens, aceasta remarcă că cel de-al șaptelea reclamant, dna Margareta Ebner, a murit înainte de introducerea cererii în numele ei la 11 noiembrie 2005 de către reprezentantul reclamantului de atunci.

Prin urmare, Curtea constată că cel de-al șaptelea reclamant nu are caracterul necesar în temeiul articolului 34 din convenție și că cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae În consecință, fiul său și singurul moștenitor nu pot fi considerați ca urmărirea unei cereri depuse de rudele sale, ulterioare de moartea sa. Prin urmare, primii șase solicitanți sunt singurii solicitanți în sensul prezentei cereri. II. VIOLARE ALEGEDA ARTICOLUL 1 ALLEGED DE PROTOCOL NR. 1 20. Reclamanții au susținut că vânzarea de către stat a celor patru articole de bunuri imobile către terți nu a fost efectuată de bună credință și au plâns în continuare că nu au primit nici proprietatea lor, nici orice fel de compensare, ceea ce implică o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Guvernul a formulat o opoziție de incompatibilitate ratione materiae În ceea ce privește această plângere, ei au considerat că instanța nu a soluționat problema legii convulsiilor într-un mod irevocabil în partea operativă a unei hotărâri; astfel, reclamanții nu au asigurat recunoașterea drepturilor de proprietate în ceea ce privește aceste apartamente și terenul absorbant.

22. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamanții nu au avut nicio așteptare legitimă deoarece, spre deosebire de cazurile Străin și alții (citate mai sus, § 38) și Porteanu v. România (nr. 4596/03, § 33, 16 februarie 2006), nu au avut beneficiul unei decizii irrevocabile care să recunoască că criza era ilegală. (dec.), nr. 57539/00, 23 martie 2006). 23. Reclamanții au subliniat că instanța a recunoscut că întregul proprietate a fost confiscată ilegal de stat și nu a găsit nicio justificare pentru restabilirea unei singure părți fără a primi nicio compensație pentru restul. 24. Curtea constată că o obiecție similară a guvernului a fost respinsă în Reichardt c. România (n. 6111/04, §§ 14-20, 13 noiembrie 2008) și Popescu și Dimeca c. România (n. 17799/03, §§ 21-24, 9 decembrie 2008) hotărâri și nu descoperă motive pentru a se depărta de concluzia sa în aceste cazuri.

Prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 25. Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, vânzarea de bunuri de către stat, chiar înainte ca problema de proprietate să fie reglementată în cele din urmă de către instanțe, constituie o privare de bunuri. Această privare, în combinație cu o lipsă totală de compensare, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Străin și altele , citat mai sus §§, 39, 43 și 59, și Porteanu , , citat mai sus, § 35. 29. Având examinat tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Vânzarea de către statul de posesie a reclamanților îi împiedică să își beneficieze de dreptul de proprietate, astfel cum se recunoaște printr-o decizie finală. Curtea consideră că o astfel de situație constituie o privare de facto a bunurilor și constată că a continuat mai mult de șase ani, fără a fi plătită nicio compensație. 30. Curtea observă că, până în prezent, Guvernul nu a demonstrat că sistemul de compensare instituit în iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005 ar permite beneficiarilor acestui sistem să recupereze daune care reflectă valoarea comercială a bunurilor ale căror proprietăți au fost private, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibil.

31. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, privarea bunurilor reclamanților, împreună cu lipsa totală a compensației, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 32. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cauză era nedrept. 33. După examinarea atentă a argumentelor reclamanților în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat restituirea celor patru elemente ale bunurilor imobile sau, dacă ar fi imposibil, a sumei de 200 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea proprietăților, pe baza unui raport de experți din iulie 2007. ca cea mai adecvată modalitate de reparare, dar, dacă nu era posibilă restituirea, s-ar putea acorda compensații, care au susținut că, în conformitate cu propriile lor rapoarte de experți din septembrie 2007 și aprilie 2008, reclamanții nu au putut solicita o sumă de peste 180, 470,82 EUR în ceea ce privește prejudiciu material.

37. Curtea reiterează faptul că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care legislația internă permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenția conferă Curții competența de a acorda compensații părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. 38. Curtea remarcă că reclamanții nu sunt singurele persoane care pot solicita un drept în ceea ce privește proprietatea în cauză (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus).

Întrucât nu apare din documentele din dosarul pe care reclamanții le-au împărțit, Curtea nu ar ordona statului interesat să returneze aceste articole la solicitanți, în parte sau în întregime (a se vedea Musat v. România , nr. 33353/03 , §§ 60-61, 11 octombrie 2007; Nistorescu v. România , nr. 15517/03 , § 24, 17 iunie 2008). 39. Curtea consideră că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă corespunzătoare valorii proprietăților. Având în vedere informațiile și rapoartele de experți prezentate de părți cu privire la prețurile imobiliare pe piața locală, Curtea le atribuie în comun 181.000 EUR. 40. Curtea este conștientă de faptul că moștenitorul doamnei Margareta Ebner poate solicita un drept în ceea ce privește proprietatea respectivă.

Cu toate acestea, întrucât el nu a fost considerat parte la prezenta procedură în fața Curții (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), Curtea consideră oportună atribuirea întregii sume reclamanților, deoarece moștenitorul dispune de mijloacele oferite de legislația internă pentru soluționarea oricărui potențial litigiu cu reclamanții. Costuri și cheltuieli 41. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 8,919 EUR pentru costurile și cheltuielile, descompunete după cum urmează: 3,287 EUR pentru un zbor din Israel către România în noiembrie 2006, închiriere de autovehicule și cazare, 2,948 EUR pentru șapte avocați, 1.365 EUR pentru taxele de teren și construcții ale Consiliului Comunal Mediaș, 36 EUR pentru traduceri, 583 EUR pentru rapoarte de experți și 700 EUR pentru cheltuielile poștale, telefonul și fax.

Acestea au prezentat facturi. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații și au considerat că zborul de la Israel în România în noiembrie 2006 nu era necesar, deoarece reclamanții erau reprezentați atât în procedura internă, cât și în fața Curții. În ceea ce privește taxele avocaților, reclamanții nu au prezentat contractele de asistență judiciară pentru a dovedi dacă au fost plătite pentru procedurile interne sau judiciare legate de prezenta cerere. Cu toate acestea, gradul scăzut de complexitate al prezentului caz nu a justificat sumele ridicate plătite mai multor avocați. Guvernul a susținut, de asemenea, că sumele plătite consiliului municipal, deși legate de o încălcare a drepturilor garantate de Convenția, au fost ocazionate de proprietatea lor a unei părți a proprietății.

Sumele solicitate pentru cheltuielile poștale erau excesive și nesubstanțiate. 43. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea art. 60 și, printre alte autorități, Beyeler c. Italia) (sau satisfacție) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea lor în comun a sumei de 1000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile.

Interes implicit 44. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibilă în ceea ce privește reclamanții Dov Tamir, Doris Sharon, Maritta Bar-Josef, Vera Kimhi, Eduard Zelig și Herman Zelig și restul cererii inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 181.000 EUR (o sută și o mie de o sută și o sută de mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, valoarea de 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF TAMIR AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 42194/05) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2009 FINAL 15/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Tamir and Others v. Romania , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 August 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The first six applicants were born in 1946, 1940, 1936, 1945, 1937 and 1941 respectively and live in Israel. The seventh applicant was born in 1920 and died in 2004.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant legal provisions and jurisprudence are described in the following judgments: Brumărescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999 ‑ VII); Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005 ‑ VII); Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, 1 December 2005); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 15-20, 17 January 2008). THE LAW I.

SCOPE OF THE APPLICATION

17. The Court reiterates that the existence of a victim of a violation, that is to say, an individual who is personally affected by an alleged violation of a Convention right, is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion, although this criterion is not to be applied in a rigid, mechanical and inflexible way throughout the proceedings (see Karner v. Austria , 40016/98, § 25, ECHR 2003-IX).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

20. The applicants alleged that the sale by the State of the four items of immovable property to third parties had not been performed in good faith and further complained that they had not received either their property or any kind of compensation. This had entailed a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in question had been unfair.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 admissible in so far as the applicants Dov Tamir, Doris Sharon, Maritta Bar-Josef, Vera Kimhi, Eduard Zelig and Herman Zelig are concerned and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay jointly to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the amount of EUR 181,000 (one hundred and eighty-one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (b) that the respondent State is to pay jointly to the applicants, within the same three-month period, the amount of EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (c) that the aforementioned amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (d) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President