Tripon împotriva României (nr. 1)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE TRIPON c. ROMANIA (nr. 1) (Dociunea nr. 36942/03) HOTĂRÂREA Strasburg 23 septembrie 2008 FINAL 23/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tripon c. România (nr. 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 2 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36942/03) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl Vasile Tripon („reclamantul”), la 23 septembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Nicolae Ionescu, avocat practicant la București.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul german, căruia o copie a cererii a fost transmisă în temeiul articolului (a) din Regulamentul Curții, nu a exercitat dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii. Reclamantul a afirmat că anularea unei decizii finale și executoare favorabile, prin intermediul unui recurs extraordinar, a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă și la dreptul său de proprietate. La 9 octombrie 2006, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererea și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Haiger, Germania.

La 12 noiembrie 1996, reclamantul a cumpărat acțiuni într-o companie română, L. („societatea”). La 24 ianuarie 1997 și 21 septembrie 1998 acțiunile sale, care la acea dată a reprezentat 87,5% din valoarea totală a capitalului nominal al societății, au fost înregistrate în registrul comercial (Registrul Comerțului La 9 martie 2000, celelalte acționari au decis să anuleze acțiunile reclamantului din cauza faptului că acestea din urmă nu și-au plătit valoarea, în ciuda notificărilor repetate în acest scop. La 24 martie 2000, s-a menționat această modificare în registrul comercial. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Județeanului București, cerând anularea deciziei din 9 martie 2000. Societatea a susținut, în apărare, că, în conformitate cu Legea nr. 31/1990 privind societățile („Legea nr. 31”), reclamantul nu mai are dreptul la a aduce acțiune, deoarece nu mai era acționar.

10. Într-o hotărâre interlocutivă din 19 februarie 2001 Curtea județului a respins obiecția societății de a nu avea statut. Acțiunea a fost permisă pe fondul de 22 octombrie 2001. Curtea județului a considerat că dovezile aduse de reclamant susținând afirmațiile sale de a avea locus standi Pe fondul cazului, instanța a constatat că hotărârea din 9 martie 2000 nu a respectat cerințele Legii nr. 31. Prin urmare, aceasta a anulat-o. 11. Această hotărâre a fost susținută într-o decizie finală din 12 martie 2002 a Curții de Apel din București, cu privire la un recurs depus de societate.

12. La 4 martie 2002, reclamantul a depus o nouă acțiune la Curtea Județeanului București, cerând pentru martie Pe baza hotărârii finale din 12 martie 2002, Curtea județului a permis acțiunea într-o hotărâre din 20 mai 2002, care a devenit finală la 20 noiembrie 2002. 13. La o dată neespecificată, Procurorul General a depus un recurs extraordinar în fața Curții Supreme de Justiție, în vederea încheierii hotărârii finale din 12 martie 2002 ( , din cauza faptului că reclamantul nu a fost în măsură să își aducă acțiunea inițială. 14. Curtea Supremă a considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de acționarul, atunci când acțiunile sale au fost anulate de societate, o situație confirmată de intrarea din 24 martie 2000 în registrul comercial.

Prin urmare, într-o decizie finală din 25 martie 2003, aceasta a permis recursul extraordinar și, pe fondul cauzei, a respins ca inadmisibil acțiunea inițială a reclamantului. II.

Drept DOMESTIC RELEVANT 15. Articolele relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 330 „Procurorul General poate, din propunerea sa sau pe cererea ministrului Justiției, să se aplice Curții Supreme de Justiție pentru a anula o decizie finală pe oricare dintre motivele următoare: ... în cazul în care decizia în cauză a încălcat în mod grav legea prin a oferi o soluție greșită în ceea ce privește fondurile cauzei sau atunci când decizia este întemeiată în mod evident; ...” art. 330 „Termenul de depunere a apelului din motivele prevăzute la art. 330 2 este de un an de la data în care decizia a devenit finală.” 16. Aceste dispoziții au fost abrogate prin articolul I § 17 din Ordinul de urgență al Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în măsura în care decizia finală din 12 martie 2002 a Curții de Apel din București a fost anulată și inversată prin intermediul unei reexaminări extraordinare.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Concluziile părților 19. Guvernul a susținut că mai multe aspecte au distins acest caz de Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, CEHR 1999 VII) și SC Mașinexport Industrial Group SA c. România (n. 22687/03, 1 decembrie 2005) în cazul în care Curtea a constatat că același recurs extraordinar a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă.

20. În consecință, în cazul de față, procurorul general nu a acționat pe proprie inițiativă, ci la cererea unei părți la procedură. În plus, acest caz se referă la un litigiu privat, ambele părți la procedura cu drepturi egale de a cere procurorului general să instituie reexaminarea. 21. În opinia lor, deși locusul reclamantului este standi în cadrul procedurii obișnuite, instanța nu a luat în considerare toate argumentele susținute de societatea acuzată, hotărârea finală nu a fost anulată din cauza diferitelor opinii referitoare la statutul reclamantului, ci mai degrabă pentru că a încălcat grav legea și pentru a corecta greșelile judiciare și un avort al justiției. 22. În cele din urmă, ei au informat Curtea că această procedură extraordinară a fost abrogată din Codul Civil.

23. Reclamantul a contestat poziția Guvernului și a subliniat că o autoritate de stat a intervenit într-un litigiu de drept privat. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenția, care declară, printre altele, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele , că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială ( Brumărescu , citat mai sus § 61). 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz, deoarece a considerat că recursul extraordinar examinat a încălcat principiul certitudinei juridice, în măsura în care nu era deschis părților la procedură, ci numai procurorului general, și ca permițând aplicarea pe care Curții Supreme de Justiție le-a pus în aplicare un întreg proces judiciar care s-a încheiat într-o hotărâre judiciară care a fost res judicata și care au fost, de asemenea, executate (a se vedea, printre multe altele , Brumărescu , § 62 , Mașinexport Import Grupul Industrial , § 36 , hotărâri citate mai sus , și Cornif v. România , nr. 42872/02 , §§§ 29-30 , 11 ianuarie 2007 26. În sfârșit, Curtea reiterează că nici o parte nu are dreptul de a solicita o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cauzei.

Puterea de revizuire a instanțelor mai mari ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru a efectua un nou examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare a acestui principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEDO 2003 IX). 27. În prezenta cauză, Curtea constată că, după ce a fost stabilită de către instanțe care au tratat fondurile cauzei în cadrul procedurii ordinare, problema dreptului reclamantului de a depune acțiunea inițială a fost reevaluată de Curtea Supremă de Justiție, care a exprimat o opinie diferită de cea a instanțelor anterioare și a permis recursul extraordinar la acest punct.

În ciuda afirmației guvernului față de contră, Curtea consideră că această situație nu este decât o simplă reinterpretare a faptelor și a legii aplicabile, care, ținând seama de circumstanțele cazului, nu justifică anularea unei decizii finale și obligatorii. 28. În plus, Curtea consideră că intervenția procurorului general într-un litigiu privat este un factor agravant. În plus, nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului că nu a apărut nicio problemă în această chestiune, deoarece ambele părți ar putea solicita intervenția procurorului general. Deși acest oficial de stat a acționat la cererea societății, faptul rămâne că exercitarea recursului extraordinar a fost numai la discreția sa (a se vedea și Brumărescu , § 20, și Ryabykh , § 56, hotărâri citate mai sus).

29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că anularea deciziei finale din 12 martie 2002 a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 30. Reclamantul a considerat, de asemenea, că anularea prin intermediul unui recurs extraordinar al deciziei finale prin care a fost recunoscut implicit ca proprietar al 87,5 % din capitalul nominal al societății, a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că reclamantul nu ar putea pretinde că are o „poziție” în sensul prezentului articol, atâta timp cât nici o decizie judiciară nu a stabilit că a plătit contribuția sa la capitalul nominal al societății. 33. În cazul în care Curtea consideră că reclamantul a avut o „poziție”, Guvernul a susținut că interferența cauzată de anularea deciziei finale a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv legitim, la care a fost proporțională. În special, ei au afirmat că reclamantul nu a suferit o sarcină disproporționată și nu a avut nici o pierdere financiară, deoarece activele pe care ar fi trebuit să le transfere societății în schimbul acțiunilor anulate au rămas în posesia sa.

34. Reclamantul a contestat argumentul guvernului și a susținut că acțiunile sale constituie posesia pe care a pierdut-o din cauza anulării deciziei finale favorabile acestuia. Evaluarea Curții 35. Curtea constată că decizia finală din 12 martie 2002 a recunoscut statutul de acționar al reclamantului. Prin urmare, până la decizia din recursul extraordinar, reclamantul a avut cel puțin o așteptare legitimă de a-și putea exercita drepturile ca acționar, printre care capacitatea de a influența societatea și de a-și controla activele (a se vedea mutatis mutandis) Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 92, CEDO 2002 VII).

Întrebarea dacă reclamantul a plătit sau nu valoarea acțiunilor nu este relevantă pentru procedurile în cauză, fiind o chestiune pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să se ocupe, prin intermediul procedurilor care respectă cerințele articolului 6 (ibid., §) 96). De asemenea, pierderea efectivă suportată de solicitant ca urmare a anulării deciziei finale este relevantă numai în sensul articolului 41 și nu pentru determinarea plângerii sale din art. 1. Prin urmare, a avut o „poziție” în sensul articolului 36. Curtea consideră că anularea acestei decizii după ce devine finală și irvocabilă va constitui o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a posesiunii sale (a se vedea Brumărescu) Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată, deoarece un echilibru echitabil nu a fost păstrat și reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (ibid., §§ 75-80).

37. De aceea, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfăcătoare justă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: 332.500 euro (EUR) pentru valoarea acțiunilor sale și 500.000 EUR pentru pierderea profitului. El a solicitat Curtea să stabilească suma care trebuie acordată pentru prejudiciu moral.

40. Guvernul a reiterat faptul că reclamantul nu a avut nici o „poziție”, prin urmare, el nu a avut nici o pierdere. Ei au solicitat, de asemenea, Curtea să nu pronunțe nicio atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare, deoarece reclamantul nu a făcut o cerere valabilă în temeiul acestui cap. 41. Curtea remarcă că, deși a fost informată la 26 de ani. Februarie 2007, cu privire la cerințele Curții referitoare la cererile juste de satisfacție, reclamantul nu a trimis documentele justificative necesare. Curtea consideră, prin urmare, că cererile privind daunele pecuniare nu sunt justificate și le respinge. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare (a se vedea mutatis mutandis Arsenovici c. România) , nr. 77210/01, § 55, februarie 2008). Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli fără a specifica sau a indica cererea.

43. Guvernul a solicitat Curtea să nu acorde niciun sumă sub acest cap. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge în mod nefondat cererea de costuri și cheltuieli. 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2008, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF TRIPON v. ROMANIA (No. 1) (Application no. 36942/03) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2008 FINAL 23/12/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Tripon v. Romania (no. 1), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1945 and lives in Haiger, Germany.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. The relevant articles of the Code of Civil Procedure read as follows: Article 330 “The Procurator General may, of his own motion or on an application by the Minister of Justice, apply to the Supreme Court of Justice for a final decision to be quashed on any of the following grounds: ... 2. when the decision in question has seriously infringed the law by giving a wrong solution on the merits of the case, or when the decision is manifestly ill ‑ founded; ...” Article 330 1 “The time-limit for lodging an appeal on the grounds provided for by Article 330 § 2 is one year from the date on which the decision became final.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that his right to a fair hearing had been breached in so far as the final decision of 12 March 2002 of the Bucharest Court of Appeal had been quashed and reversed by means of an extraordinary review. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

30. The applicant also considered that the quashing by means of an extraordinary appeal of the final decision whereby he had been implicitly recognised as the owner of 87.5 % of the company’s nominal capital, violated his right to peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President