HOTĂRÂREA CAUZĂ DE BÎRLĂ c. ROMANIA (Depunerea nr. 18611/04) HOTĂRÂREA Strasburg 27 mai 2010 FINAL 27/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bîrlă c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 4 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18611/04) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Grazielă Elena Bîrlă („reclamantul”), la 22 decembrie 2003. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 10 iulie 2007, președintele secțiunii a treia a hotărât să comunice guvernului plângerea privind anularea deciziei finale prin intermediul unui recurs extraordinar. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în București. Reclamantul a depus o plângere penală de difamare împotriva unui jurnalist, A.A., împreună cu o cerere civilă de daune. La o audiere deținută la 19 decembrie 2001, la care a participat reprezentantul reclamantului, Curtea de districtul București a amânat eliberarea unei hotărâri la 28 Decembrie 2001. Prin o hotărâre de primă instanță pronunțată în ultima dată, Curtea de District din București a respins atât plângerea penală, cât și cererea civilă. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Curtea județului București, prin decizia finală din 15 mai 2002, a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește plângerea penală și a inversat decizia în ceea ce privește reclamația civilă. Astfel, instanța județului a instituit responsabilitatea de tort a jurnalistului și a acordat 100.000.000 de lei român (aproximativ 3.300 euro (EUR) în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin aceeași hotărâre, instanța județului a respins obiecția conform căreia recursul privind punctele de drept era inadmisibil ca fiind depus în afara termenului de 10 zile. Curtea județului a făcut trimitere la dispozițiile articolului 363 din Codul de Procedură Penală din România (CCP), în conformitate cu care perioada în care se poate depune recursul începe să se încheie la data eliberării hotărârii dacă partea în cauză a fost prezentă la audiere sau la eliberare. Întrucât reclamantul nu a fost prezent la audiere, deși reprezentantul ei a fost, perioada nu a început să treacă la data eliberării hotărârii și, prin urmare, recursul a fost depus în termenul legal. La o dată neespecificată, Procuratorul-General a depus un recurs extraordinar în favoarea Curții Supreme de Justiție pentru ca decizia finală să fie anulată pe motivul faptului că recursul privind punctele de drept a fost depus din timp și ar fi trebuit să fie respinsă ca fiind inadmisibilă. Într-o hotărâre din 26 iunie 2003, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul extraordinar, a anulat decizia finală din 15 mai 2002 și a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind depus în afara termenului legal. Curtea Supremă a decis că prezența reprezentantului partidului la audiere a fost echivalentă cu prezența partidului însuși și, prin urmare, termenul a început să ruleze la data eliberării hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În momentul material, art. 410 § 1 II. 9 din CCP din România a permis o hotărâre finală și obligatorie să fie supusă unui recurs extraordinar dacă instanța internă a permis proceduri de recurs care nu erau prevăzute de lege, sau atunci când termenul prescris a expirat. 10. Dispozițiile CCP care reglementează recursul extraordinar au fost abrogate prin Legea nr. 576, publicată în Jurnalul Oficial nr. 1223 la 20 decembrie 2004. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat ca urmare a anulării prin intermediul unui recurs extraordinar al deciziei finale prin care a fost acordată daune civile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că decizia finală a fost anulată pentru a remedia un defect fundamental în cadrul procedurii penale dinaintea instanțelor de judecată, și anume admiterea incorectă a recursului în privința punctelor de drept, care a fost depusă din timp, subliniind în continuare că, spre deosebire de situația de fapt în cazul Savinskiy c. Ucraina (nr. 6965/02, §§ 24-25, 28 Februarie 2006), în cazul instantaneu, nu s-a efectuat nicio reexaminare a fondurilor cazului. Guvernul a observat, de asemenea, că dispozițiile relevante ale CCP au fost abrogate între timp. 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, trebuie interpretat în funcție de Preamblul Convenției, care declară, printre altele, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o chestiune, hotărârile lor să nu fie puse la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz, având în vedere că procedura extraordinară de recurs examinată a încălcat principiul certitudinei juridice, în măsura în care nu a fost deschisă ambelor părți la procedură, ci numai procurorului general. De asemenea, s-a considerat că, prin autorizarea unei astfel de cereri, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a stabilit la îndoială un întreg proces judiciar care s-a încheiat într-o decizie judiciară care a fost res judicata (a se vedea, printre altele, Brumărescu , citat mai sus § 62; SC Mașinexport Industrial Group SA c. România , nr. 22687/03 , 1 decembrie 2005 , și Cornif v. România , nr. 42872/02 , §§§§§ 16. Curtea reiterează că nici o parte nu are dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea defectelor fundamentale și a avorturilor justiției; revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar posibilitatea de a exista două puncte de vedere diferite în acest domeniu nu este un motiv de reexaminare. O deplasare de la acest principiu este justificată numai dacă este necesară prin circumstanțe de natură substanțială și convingătoare (a se vedea Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, § 52, CEDH 2003 IX). 17. Curtea constată că decizia finală din 15 mai 2002 a susținut achitarea jurnalistului acuzațiilor penale, lăsându-se neschimbată rezultatul șefului criminal al procedurii. Rezultă că decizia încalcată nu a impus drepturile inculpatului în ceea ce privește acuzațiile penale, iar deschiderea procedurii prin intermediul unui recurs extraordinar nu a fost menită să corecteze o avort al justiției penale (a se vedea, invers, Lenskaya c. Rusia , nr. 28730/03, §§§ 38-39, 29 ianuarie 2009). 18. În cazul în cauză, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că a existat o încălcare manifestă a legii de către instanțele ordinare care justifică recurgerea la un recurs extraordinar și constată că instanța județului și-a dat opinia cu privire la inadmisibilitatea recursului asupra punctelor de drept și a respins-o prin furnizarea unui raționament detaliat (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că circumstanțele prezentei cauze nu pot justifica anularea unei decizii finale și obligatorii. 19. În plus, Curtea nu consideră relevantă faptul că procedura extraordinară nu a condus la reexaminarea fondurilor cauzei, ținând cont de faptul că, din moment ce recursul extraordinar a fost permis, efectele deciziei judiciare finale au fost anulate și, prin urmare, reclamantul și-a pierdut dreptul la daunele civile. 20. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că anularea deciziei finale din 15 mai 2002 a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 21. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de defectele procedurale în cadrul procedurii de recurs extraordinar. Având în vedere concluziile din punctul 20 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea acestor plângeri. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând suma pe care a trebuit să o ramburseze după anularea deciziei finale din 15 mai 2002. prejudiciu moral, lăsând în considerare discreția Curții de a fixa o sumă adecvată, ținând seama de dificultățile cauzate de anularea deciziei finale și de publicitatea evenimentelor. 24. Guvernul a considerat că reclamantul nu are nici o bază pentru acordarea compensației pentru prejudiciu material căutate, deoarece nu a demonstrat că a plătit de fapt suma în cauză. În orice caz, ei au considerat pretențiile excesive. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între faptele examinate de Curte și afirmațiile reclamantei. În plus, au făcut trimitere la jurisprudența Curții cu privire la această chestiune, citand hotărârile Raicu v. România , nr. 28104/03 , § 48, 19 octombrie 2006; Bartos v. România , nr. 12050/02, § 70, 20 iulie 2006; și Konnerth v. România , nr. 21118/02, §§ 89, 12 octombrie 2006). 25. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a reclamat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că de fapt a returnat suma primită în daune civile după anularea deciziei finale din 15 mai 2002. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. 26. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială prejudiciu moral ca urmare a anulării deciziei finale din 15 mai 2002. Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind anularea unei decizii finale de către un recurs extraordinar admisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor restului plângerilor; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
BÎRLĂ v. ROMANIA
(Application no. 18611/04)
27 May 2010
FINAL
27/08/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bîrlă v. Romania,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 May 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 18611/04) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mrs Graziela Elena Bîrlă (“the applicant”), on 22
December 2003.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 10 July 2007, the President of the Third Section decided to communicate to the Government the complaint concerning the quashing of the final decision by means of an extraordinary appeal. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
4.
The applicant was born in 1960 and lives in Bucharest.
5.
The applicant lodged a criminal complaint of defamation against a journalist, A.A., together with a civil claim for damages. At a hearing held on 19 December 2001, attended by the applicant's representative, the Bucharest District Court postponed the delivery of a judgment to 28
December 2001. By a first-instance judgment delivered on the latter date the Bucharest District Court dismissed both the criminal complaint and the civil claim.
6.
On 9 January 2002, the applicant lodged an appeal on points of law. The Bucharest County Court, by a final decision of 15 May 2002, upheld the first-instance judgment in respect of the criminal complaint and reversed the decision in respect of the civil claim. Thus, the county court established the tort liability of the journalist and awarded the applicant 100,000,000 Romanian lei (approximately 3,300 euros (EUR) at the time) in respect of non-pecuniary damage. By the same decision, the county court dismissed the objection to the effect that the appeal on points of law was inadmissible as having been lodged outside the 10-day time-limit. The county court referred to the provisions of Article 363 of the Romanian Code of Criminal Procedure (CCP), according to which the period during which an appeal may be lodged starts to elapse on the date of delivery of the judgment if the party concerned was present either at the hearing or at the delivery. As the applicant was not present at the hearing, although her representative was, the period did not start to elapse on the date of delivery of the judgment, and thus the appeal was lodged within the legal time-limit.
7.
On an unspecified date the Procurator–General filed an extraordinary appeal with the Supreme Court of Justice to have the final decision quashed on the ground that the appeal on points of law had been lodged out of time and should have been dismissed as inadmissible.
8.
In a decision of 26 June 2003 the Supreme Court of Justice allowed the extraordinary appeal, quashed the final decision of 15 May 2002 and dismissed the applicant's appeal on points of law as having been lodged outside the legal time-limit. The Supreme Court ruled that the presence of the party's representative at the hearing was equivalent to the presence of the party herself and therefore the time-limit had started to run on the date of delivery of the judgment.
II.
9.
At the material time Article 410 § 1 II. 9 of the Romanian CCP allowed a final and binding judgment to be subject to an extraordinary appeal if the domestic court permitted procedures for appeal which were not prescribed by law, or when the prescribed time-limit had expired.
10.
The provisions of the CCP governing extraordinary appeal were repealed by Law no. 576, published in Official Gazette no. 1223 on 20
December 2004.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained that her right to a fair trial, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, had been violated as a result of the quashing by means of an extraordinary appeal of the final decision by which she had been awarded civil damages.
A.
Admissibility
12.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
13.
The Government considered that the final decision had been quashed in order to remedy a fundamental defect in the criminal proceedings before the lower courts, namely the wrongful admission of the appeal on points of law, which had been lodged out of time. It further underlined that, unlike the factual situation in the case of
Savinskiy v. Ukraine
, (no.
6965/02, §§ 24-25, 28
February 2006), in the instant case no re-examination of the merits of the case had been carried out. The Government further observed that the relevant provisions of the CCP had been repealed in the meantime.
14.
The Court reiterates that, under its settled case-law, the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 must be interpreted in the light of the Preamble of the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, inter alia, that where the courts have finally determined an issue, their rulings should not be called into question (see
Brumărescu v. Romania
[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR
1999
‑
VII).
15.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case, considering that the extraordinary appeal procedure under review had infringed the principle of legal certainty in so far as it had not been open to both the parties to the proceedings, but to the Procurator-General alone. It has also considered that, by allowing such an application, the High Court of Cassation and Justice had set at naught an entire judicial process that had ended in a judicial decision that was res judicata (see, among many others,
Brumărescu
, cited above, § 62;
SC Mașinexportimport Industrial Group SA v. Romania
, no. 22687/03, 1 December 2005; and
Cornif v. Romania
, no.
42872/02, §§
29-30, 11 January 2007).
16.
The Court reiterates that no party is entitled to seek review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. The power of review of higher courts should be exercised to correct fundamental defects and miscarriages of justice; the review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two different points of view on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling nature (see
Ryabykh v. Russia
, no. 52854/99, § 52, ECHR 2003
‑
IX).
17.
The Court notes that the final decision of 15 May 2002 upheld the journalist's acquittal of the criminal charges, leaving unchanged the outcome of the criminal head of the proceedings. It follows that the quashed decision did not impinge on the rights of the defendant in respect of the criminal charges, and the reopening of the proceedings by means of an extraordinary appeal was not meant to correct a miscarriage of criminal justice (see, conversely,
Lenskaya v. Russia
, no. 28730/03, §§ 38-39, 29
January 2009).
18.
In the present case the Court is not convinced by the Government's argument that there was a manifest violation of law by the ordinary courts which justified the recourse to an extraordinary appeal. It notes that the county court did give its view on the objection as to the inadmissibility of the appeal on points of law and dismissed it by providing a detailed reasoning (see paragraph 6 above). The Court concludes therefore that the circumstances of the present case cannot justify the quashing of a final and binding decision.
19.
Moreover, the Court does not consider it to be relevant that the extraordinary proceedings did not lead to a re-examination of the merits of the case, taking into account that since the extraordinary appeal was allowed, the effects of the final judicial decision were annulled and thus the applicant lost her entitlement to the civil damages.
20.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the quashing of the final decision of 15 May 2002 infringed the applicant's right to a fair trial.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
21.
Under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complained of procedural flaws in the extraordinary appeal proceedings. Having regard to the findings in paragraph 20 above, the Court considers that it is not necessary to pursue the examination of these complaints.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
23.
The applicant claimed EUR 5,000 in respect of pecuniary damage, representing the amount that she had to reimburse following the quashing of the final decision of 15 May 2002. She also made a claim in respect of
non-pecuniary damages, leaving it to the Court's discretion to fix an appropriate amount, taking into consideration the distress caused to her by the quashing of the final decision and the publicity of the events.
24.
The Government considered that the applicant had no basis for being granted the compensation for pecuniary damage sought as she had failed to prove that she had actually reimbursed the sum in question. In any case, they considered the claims to be excessive. In respect of non-pecuniary damage, the Government considered that there was no causal link between the facts examined by the Court and the applicant's claims. Moreover, they referred to the Court's case-law on the matter, citing the judgments
Raicu v.
Romania
, no.
28104/03, § 48, 19 October 2006;
Bartos v. Romania
, no.
12050/02, §
70, 20 July 2006; and
Konnerth v. Romania
, no. 21118/02, §
89, 12
October 2006).
25.
The Court notes that in the present case the applicant has not claimed a violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Moreover, the applicant failed to put forward any proof that she had actually returned the sum received in civil damages after the quashing of the final decision of 15 May 2002. Having regard to these circumstances, the Court rejects the applicant's claim in respect of pecuniary damage.
26.
Nevertheless, the Court considers that the applicant undoubtedly sustained non-pecuniary damage as a result of the quashing of the final decision of 15 May 2002. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
27.
The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 concerning the quashing of a final decision by an extraordinary appeal admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there is no need to examine the admissibility or the merits of the remainder of the complaints;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the respondent State's national currency at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President