CASE OF BUGAN v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF BUGAN v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
A treia secțiune CAUZĂ DE BUGAN c. ROMANIA (Declarația nr. 13824/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 februarie 2013 FINAL 12/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bugan c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 22 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13824/06) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Sorin Bugan („reclamantul”), la 3 aprilie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ciprian Panaitescu, avocat care practică în Sinaia. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare prin faptul că a fost ordonat să plătească daune directorului unui spital public din cauza unui articol scris cu privire în principal la defectele în gestionarea spitalului respectiv. La 15 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). Întrucât dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dna Kristina Pardalos ca fiind o ad hoc judecător (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Sinaia. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În februarie și martie 2005, reclamantul, jurnalist și director editorial al revistei săptămânale Ziar de Sinaia , a scris patru articole despre directorul spitalului public al orașului, Dr. C.P., se plângea de tehnica sa managerială, presupusa intimidare în tăcere a medicilor spitalului, închiderea departamentului de îngrijire intensivă – presupune că el a hărțuit doctorul anterior responsabil de acest departament – și despre încercările sale de a obține locuințe sociale, în ciuda nerespectării cerințelor. Legăturile dr. C.P. cu Partidul Social Democrat ( PSD ) au fost, de asemenea, un punct de critică, deoarece reclamantul a scris că managerii politic favorizati au fost „modulați din același aluat ca Doctor Mengele” (plamada din care era construit si doctorul Mengele Unele dintre termenile folosite de solicitant în ceea ce privește Dr. C.P., astfel cum a remarcat Curtea Internă, au citit următoarele: „o persoană arogantă, sigură de sine, care vorbește într-o voce scăzută cu un zâmbet superior”; „procurați comportamentul intim considerat în mod comun ciudat”; cineva care „pretenționa că el nu știa cât de mare era averea soției sale”; „care a scos multe corzi pentru a deveni regizor”; care „împreună la titlul celui mai îngrozitor alpinor social din Sinaia” (“” aspiră la titul de cel mai incrâncenat din Sinaia” și care „a început o campanie de teroare împotriva fostului regizor, pe care a atacat-o verbal timp de doi ani până când a făcut demision.” Reclamantul a acuzat, de asemenea, dr C.P. de a institui „o lege a tăcerii” prin numirea în sine ca purtător de cuvânt al spitalului. La 31 august 2005, Curtea de District Sinaia a achitat reclamantul și a respins cererile civile. Acesta a constatat că unele dintre declarațiile reclamantului au fost hotărâri de valoare cu privire la statutul moral și profesional al reclamantului. În ceea ce privește declarațiile de fapt, Curtea a considerat că reclamantul și-a dovedit veracitatea. Curtea a considerat, de asemenea, că declarațiile reclamantului au corespuns unei nevoi sociale presante și au fost proporționale cu scopul urmărit. În ceea ce privește acțiunile civile, Curtea a remarcat că reclamantul nu a comis un act ilegal care să își poată declanșa răspunderea civilă. Acesta a stat după cum urmează: „Curtea consideră că ... faptul reclamantului nu era ilegal, deoarece pur și simplu își exercita libertatea de exprimare, un drept subjectiv garantat de art. 30 din Constituție și una dintre libertățile fundamentale protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în art. 10.” În sfârșit, Curtea a considerat că reclamantul a acționat în vederea informării publicului cu privire la problemele de interes public și nu a avut intenția de a difama victima. La 11 noiembrie 2005, Tribunalul județului Prahova a anulat în parte decizia Curții de District. Acesta a susținut achitarea reclamantului, dar totuși i-a ordonat, împreună cu ziarul, să plătească 6.000 Română Lei (RON) în daune în temeiul articolelor 998-999 din Codul Civil. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească taxe de judecată de RON 60 statului și RON 5.500 victimei. 12. Curtea a considerat că termenii utilizați de reclamant în articolele sale au încălcat onoarea și reputația victimei, menționând că victima este o cifră publică și, prin urmare, a suferit prejudicii ca urmare a articolelor, pe baza deciziei sale pe dovezile din dosar și depunerea orală a avocatului. Curtea județului a hotărât după cum urmează: „Răzbunarea instanței de primă instanță a fost corectă și adecvată în constatarea că acuzatul, prin articolele publicate, a exercitat libertatea de exprimare și a informat publicul cu privire la o chestiune de interes public. ... Cu toate acestea, el este responsabil din punct de vedere al dreptului civil... Este important ca jurnaliștii să acționeze cu... profesionalism și [în] educat [ed] [maner]. Deși chestiunile pe care le-a raportat acuzatul nu reprezintă o infracțiune și, prin urmare, el nu este responsabil penal pentru ceea ce a scris, modul în care a scris și termenele pe care le-a folosit au provocat sentimente de tensiune și dezgustător la victimă. Deși acuzatul și-a exercitat pe deplin dreptul [la libertate] de exprimare, victima are, de asemenea, dreptul la reputația sa.” La 10 ianuarie 2006, daunele și taxele juridice au fost plătite în principal de către societatea care a publicat ziarul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă Articolele 998 și 999 din fostul Cod Civil, aplicabile la data faptelor prezentului caz, prevede că orice persoană care a suferit daune poate solicita soluționare prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care l-au cauzat intenționat sau neglijent: art. 998 „Ce acțiune comisă de o persoană care cauzează leziuni unei alte persoane trebuie să dea persoanei prin a căror vină a fost provocată daunele care au fost cauzate să facă reparație pentru aceasta.” art. 999 „Toată lumea este responsabilă pentru daune pe care le-a cauzat nu numai prin propriul său act, ci și prin neact de a acționa sau neglijența sa.” Pentru ca acțiunea să fie admisă, partea interesată trebuie să dovedească în instanță că acuzatul a comis un act ilicit cu responsabilitate, conform legii civile, că reclamantul a avut o prejudecată și că există o legătură cauzală între actul ilicit și daunele susținute. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 2 și 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat de Curtea Județeană în hotărârea sa din 11 noiembrie 2005, în măsura în care a fost ordonat să plătească daune directorului spitalului public local din cauza unui articol scris de reclamant despre el. 17. Curtea va examina plângerea numai în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a considerat că instanța de recurs nu a avut în vedere gradul de exagerare permis în temeiul articolului 10 și că suma pe care a fost obligată să o plătească în daune și că taxele judecătorești au avut un efect disuasiv asupra activității sale jurnalistice. a fost o figură publică, deoarece el a fost directorul unui spital public și membru al unui partid politic, și că articolele s-au referit exclusiv la viața sa publică și nu la afacerile sale private. El a subliniat, de asemenea, că ambele instanțe au stabilit că a raportat despre chestiuni de interes general, exercitând dreptul la libertatea de exprimare. De asemenea, el a atras în atenție Curții faptul că aceleași dovezi au constituit baza atât a hotărârilor judecătorești, cât și că, în constatarea că este responsabil în daune civile, nu a dat nici o indicație a dovezii care au făcut-o să ajungă la un rezultat diferit de cel al instanței de judecată inferioară. 20. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost justificată de necesitatea de a proteja reputația victimei. El a început o campanie de denigrare a victimei și a folosit expresii care au depășit limitele exagerării permisibile și a constituit insulte personale, fără nicio relevanță pentru interesul public. El a folosit limba agresivă comparând reclamantul cu Nazi Josef Mengele. Acestea au considerat că instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica rezultatul cazului și au subliniat, de asemenea, că atribuirea unor prejudicii morale a fost rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea acesteia și că reclamantul nu a fost ordonat să-l satisfacă singur, ci împreună cu ziarul. În plus, nu a existat nici un indiciu că reclamantul a plătit de fapt banii. Evaluarea Curții 21. Curtea face trimitere la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Cump Ea reiterează că presa își desfășoară un rol vital în societatea democratică a „vigilatorilor publici”. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altora, datoria sa este totuși să transmită – în conformitate cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei privind aspectele politice și alte chestiuni de interes general (a se vedea 22. Curtea se referă în continuare la jurisprudența sa stabilită privind protecția acordată jurnaliștilor care acoperă chestiunile de interes public și limitele criticilor acceptabile, care sunt mai largi în ceea ce privește funcționarii sau politicieni care acționează în calitate publică decât în ceea ce privește o persoană privată (a se vedea CUMPĂn , citat mai sus, §§ 88-91, Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09, §§ 62-65, 10 iulie 2012; Oberschlick c. Austria (n. 2), 1 iulie 1997, § 29, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997 IV și Ieremeiov c. România (n. 1) , nr. 75300/01, § 38, 24 noiembrie 2009). 23. În special, ea reiterează că libertatea de exprimare se aplică, de asemenea, „informații” sau „ideas” care ofensează, șoc sau perturbăre (Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999 I). În plus, deși Curtea a stabilit că dreptul la o bună reputație este protejat de art. 8 din Convenție, pentru ca acest articol să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să aducă atingere bucuriei personale a victimei de dreptul la respectarea vieții private (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 În ceea ce privește faptele prezentului caz, trebuie remarcat la început faptul că decizia se plângea de a constitui o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Ingerența a fost bazată pe articolele 998-999 din Codul Civil și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația altor persoane. 25. Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă este necesar într-o societate democratică. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea va examina dacă motivele adăugate de instanțele interne au fost „relevante și suficiente” și dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În acest sens, Curtea va avea în vedere marja de apreciere a instanțelor interne. 26. Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că reclamantul a raportat cu privire la chestiuni de interes public, a dovedit veracitatea declarațiilor factuale și a acționat de bună credință. Victima a fost directorul spitalului public al orașului și o cifră publică locală. Acțiunile sale în calitate de administrator al instituției respective au influențat accesul populației locale la serviciile de sănătate. Prin urmare, este acceptabil să facă obiectul unei analize mai aprofundate a acțiunilor și comportamentului său în viața publică. Deși este adevărat că unele dintre observațiile reclamantului au făcut referire la viața privată a victimei, limba generală a rămas în limitele acceptabile ale libertății jurnalistice. 27. Curtea constată că, în calitate de instanță de ultimă instanță, Curtea județului a ordonat reclamantului să plătească daune și taxe judiciare. Curtea acceptă că, în acest sens, instanța internă a recunoscut, într-o anumită măsură, că victima a avut prejudicii ca urmare a cuvintelor utilizate de reclamant. Cu toate acestea, aceasta nu a furnizat suficiente motive pentru a stabili responsabilitatea civilă a reclamantului, astfel cum legea generală a tortului (a se vedea punctul 15 de mai sus). În plus, nu s-au adăugat noi dovezi în fața Curții Județene în ceea ce privește responsabilitatea civilă și părțile nu au formulat noi declarații în favoarea acesteia. Curtea reiterează că numai prin adoptarea unor decizii motivate, instanțele interne îndeplinesc cerințele unei bune administrații a justiției (a se vedea mutatis mutandis Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 34, 1 iulie 2003). În consecință, se pare că Curtea județului nu a adăugat motive relevante și suficiente pentru decizia sa. 28. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze severitatea acordurilor de daune și costurile impuse reclamantului (a se vedea Busuioc c. Moldova, nr. 61513/00, § 96, 21 decembrie 2004). 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanța internă nu a dat motive relevante și suficiente pentru ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare în acest caz și că interferența în cauză a fost disproporționată și, prin urmare, nu „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Reclamantul a solicitat, în ceea ce privește prejudicii materiale, RON 11,560, reprezentând suma pe care i-a fost ordonată să-l plătească dr. C.P. și statului în prejudicii morale și în taxe de judecată (a se vedea punctul 11 mai sus). El a prezentat facturi care atestă plata RON 60 în taxele de judecată și a susținut că el nu a solicitat o factură pe care ar putea să o producă în fața Curții pentru plata efectuată dr. C.P., deoarece nu este necesar niciun astfel de document în temeiul legislației interne. 32. De asemenea, el a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a demonstrat că a plătit suma de RON 6.000 acordată ca prejudicii morale victimei sale. Ei au considerat că constatarea unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru prejudiciile morale presupuse în acest caz. 34. Curtea constată că reclamantul nu a dovedit că el însuși a plătit suma solicitată în legătură cu prejudiciile materiale (a se vedea punctele 14 și 31 de mai sus). Prin urmare, acesta îi acordă 16 EUR sub acest cap. De asemenea, acordă reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.000 RON pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 500 EUR pentru cele suportate în fața Curții. El a produs facturi care înregistrează plata RON 7.000 către avocatul său în cadrul procedurii interne și RON 17.30 pentru postul în cadrul procedurii în curs. 36. Guvernul a contestat cererea și a subliniat că reclamantul nu a adăugat toate documentele relevante pentru a justifica aceste cheltuieli. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16 EUR (seize de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2.000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului