SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUSTAFA KOÇER v. TURKEY (Depunerea nr. 9738/06) HOTĂRÂREA Strasburg 21 aprilie 2009 FINAL 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mustafa Koçer v. Turcia Curtea Europeană de Drepturi Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 31 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9738/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 9738/06) de către un național turc, dl Mustafa Koçar (nr. 21 februarie 2006). Torun, un avocat practicant în Bursa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, președintele secțiunii a doua a decis să anunte cererea guvernului și să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). La 25 septembrie 2008, președintele secțiunii a doua a refuzat să Include în cazul în care reclamantul a depus doar cererile de satisfacție care au fost depuse în afara termenului de reglementare 38 § 1). FACTE Dețineați două parcele de teren (lotii nos. 3 și 4) în apropierea coastei din Mudanya și a unei case situate în acest loc. La 9 septembrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță Mudanya a hotărât să anuleze titlul nr. 4 care a măsurat 46.60 la 27 septembrie 2004, Curtea de Casație a susținut decizia. Cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă la 24 noiembrie 2005. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că autoritățile l-au privat de proprietatea sa fără plată de compensare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a contestat această afirmație. Curtea constată că a declarat deja cazuri similare admisibile (a se vedea, în special, Abacı c. Turcia , nr. 33431/02, §§ 11-18, 7 octombrie 2008, și Turgut și alții c. Turcia . , nr. 1411/03, § 80, 8 iulie 2008) și a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea titlului achiziționat de bună credință, dar mai târziu restaurat la proprietatea statului fără a fi plătit compensații (a se vedea N.A. și altele c. Turcia , nr. 37451/97, §§§ 43, CEDO 2005 X). În consecință, Curtea consideră că cererea este admisibilă, nu există motive pentru care să decidă altfel. În ceea ce privește fondurile, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile cauzelor menționate mai sus. Prin urmare, constată că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 38414/02, § 35, 15 februarie 2007. Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
MUSTAFA KOÇER v. TURKEY
(Application no. 9738/06)
21 April 2009
FINAL
21/07/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Mustafa
Koçer v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 31 March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 9738/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mustafa Koçer (“the applicant”), on 21 February 2006.
The applicant was represented by Mr
C
Torun, a lawyer practising in Bursa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 5 November 2007 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government and to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). On 25 September 2008 the President of the Second Section refused to
include in the case file the applicant’s
just
satisfaction
claims which were filed outside the time-limit
(
Rule
38 §
1).
2.
The applicant owned two plots of land (plots nos. 3 and 4) near the coast in Mudanya and a house situated thereon. On 9
September 2003 the Mudanya Court of First Instance decided to annul the title to plot no. 4 which measured 46.60
square meters on the ground that it was situated on the coastline which could not be subject to private ownership. On 27
September 2004 the Court of Cassation upheld the decision. The applicant’s rectification request was rejected on 24 November 2005.
3.
The applicant complained that the authorities had deprived him of his property without payment of compensation, in violation of Article
1 of Protocol No. 1. The Government contested that allegation.
4.
The Court notes that it has already declared admissible similar cases (see, in particular,
Abacı v. Turkey
, no. 33431/02, §§ 11-18, 7 October 2008, and
Turgut and Others v. Turkey
, no. 1411/03, § 80, 8 July 2008) and has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the annulment of title acquired in good faith but later restored to State ownership without compensation being paid (see
N.A. and Others v. Turkey
, no.
37451/97, §§
36
‑
‑
X). It further notes the absence of sample domestic judgments where compensation has been awarded in similar situations. Accordingly the Court holds that the application is admissible, there being no grounds upon which to decide otherwise. As to the merits the Court finds no reason to depart from the conclusions of the cases cited above. Accordingly, it finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.
1.
5.
As to the just satisfaction award, the Court considers that no award should be made to the applicant who failed to submit the just satisfaction claim within the time allowed (see
Taner v.
Turkey
, no. 38414/02, § 35, 15
February 2007).
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
3.
Dismisses
the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President