- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Koçer împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 47722/08 Mustafa KOÇER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 septembrie 2017 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lémpres, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 februarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mustafa Kocer, este un resortisant turc născut în 1951 și rezident în Bursa. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Mustafa Kocer.
Torun, avocat în Bursa. Guvernul turc (adică mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un teren compus din două parcele nr. 3 și nr. 4, situat pe malul mării în satul Mudanya.
La 9 mai 2001, Trezoreria publică a inițiat o procedură în anulare a titlului de proprietate al reclamantului în fața Tribunalului de Mare Instanță din Mudanya pe motiv că terenul de la … Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 27 septembrie 2004, iar cererea de rectificare a fost respinsă la 24 noiembrie 2005 [1] La 28 februarie 2006, reclamantul a introdus o cerere de despăgubire la Tribunalul de Mare Instanță din Mudanya, care a respins-o la 21 noiembrie 2006. La 29 noiembrie 2007, în ceea ce privește opoziția formulată de solicitant, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță, reamintind necesitatea de a aplica art. 1007 din Codul civil pentru despăgubirea daunelor legate de înscrierea în registrele funciare.
În motivele hotărârii, Comisia a menționat că statul era responsabil pentru neregulile procedurale apărute în momentul transferului proprietăților în registrele de proprietate și că această răspundere obiectivă a statului era angajată în ceea ce privește daunele care rezultă direct din ținerea acestor registre. Prin hotărârea din 23 septembrie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Mudanya, în temeiul articolului 1007 din Codul civil, octoya reclamantului 181 227 de lire turcești (TRY) cu titlu de "denumire," plus dobânda moratorie începând cu data la care a fost introdusă acțiunea. Această hotărâre a devenit definitivă la 8 mai 2009, la 4 noiembrie 2009, o despăgubire totală de 272 525 de euro (aproximativ 124 000 de euro).
La această dată) a fost plătită reclamantului. Dreptul și practica internă relevante L .art. 1007 din Codul civil se citește după cum urmează: L . Statul este responsabil pentru orice prejudiciu care rezultă din erori în ținerea evidențelor . L . Statul păstrează dreptul de a face recurs împotriva funcționarului responsabil de ținerea evidențelor incorecte 10. Pentru mai multe informații cu privire la evoluția judiciară a Curții de Casație, a se vedea Decizia Mehmet Altunay c. Turcia 42936/07, §§ 20-28, 17 aprilie 2012) și cauza Dinç și alții c. Turcia, (n 34098/05, § 12, 13 noiembrie 2014). GRIFS 11. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamantul se plânge că nu a fost compensat pentru pierderea bunurilor sale.
ÎN DREPTUL 12. Reclamantul susține că a fost privat de titlul său de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubit în conformitate cu articolul din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
(...) 13. Curtea amintește că a examinat deja dreptul și jurisprudența internă relevante în cauze similare și a subliniat astfel o revigorare a jurisprudenței Curții de Casație, conducând la recunoașterea faptului că există o cale de atac în despăgubire pentru persoanele private de bunurile lor, în special în ceea ce privește cele situate în prezenta cauză ca fiind, în prezenta cauză, pe banda de coastă ( Mehmet Altunay decizia menționată anterior, §§ 20 28, Dinç și alții c. Turcia, citată anterior, §§ 12 și 18, și Deiérli c. Turcia și alte zece cereri (dec.), n 4779/06, § 9, 19 mai 2015). În plus, aceasta a avut posibilitatea de a observa, în timpul examinării hotărârilor pronunțate de Curtea de Casație, că Curtea de Casație și anumite instanțe interne se refereau la propria jurisprudență privind necesitatea de a compensa persoanele private de dreptul lor de proprietate în favoarea Trezoreriei publice, pentru a menține echilibrul corect între protecția proprietății și cerințele de interes general.
14. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților naționale să corecteze o presupusă încălcare a convenției.
Comisia reafirmă, de asemenea, că, în prezența unei măsuri sau a unei decizii favorabile reclamantului, este de competența sa să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 84, CEDH 2006 V și Durand c. Franța (dec.), n 9111/12, § 25, 30 mai 2017). În speță, Curtea amintește că a concluzionat deja că încălcarea articolului din Protocolul nr 1 din cauza anulării titlului de proprietate al reclamantului cu privire la parcela nr 4 ( Mustafa Kocer Turcia), 9738/06, § 4, 21 aprilie 2009). Comisia consideră că nu este necesar să se examineze dacă prezenta hotărâre este în esență aceeași (în esență aceeași) în sensul articolului 35 Õ litera (b) din convenție că cererea deja examinată în cadrul hotărârii din 21 aprilie 2009, întrucât, în orice caz, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă din următoarele motive.
16. Curtea observă că, între timp, recurentul a introdus prezenta cerere, care se plângea de absența unei despăgubiri în cadrul procedurii pe care o inițiase în fața Tribunalului de Mare Instanță din Mudanya și că, ulterior, procedura de încuviințare în dreptul intern a dus la despăgubirea persoanei în cauză în temeiul articolului 1007 din Codul civil.
Comisia observă că Curtea de Casație a stabilit în hotărârea sa că statul era responsabil pentru daunele care rezultă direct din ținerea registrelor funciare 17. În ceea ce privește Curtea, revizia judiciară instituită de Curtea de Casație prin prevederea despăgubirii persoanelor vătămate în cazuri similare cu prezenta cerere constituie o recunoaștere implicită a presupusei încălcări în fața acesteia ( mutatis mutandis Marinescu c. România (dec.), n 13942/06, § 27, 29 martie 2016). 18. TRY a fost plătită reclamantului cu titlu de despăgubire ca urmare a stabilirii acestei răspunderi (punctul 8 de mai sus) și constată că, în absența unei plângeri cu privire la insuficiența acestei despăgubiri, suma alocată constituie o redresare adecvată a încălcării menționate anterior 19. Prin urmare, Comisia consideră că, în cadrul prezentei cereri, instanțele interne au examinat în mod corespunzător litigiul și l-au soluționat prin despăgubirea reclamantului pentru pierderea terenului său.
Prin urmare, nu se mai poate pretinde a fi victima încălcării pretinse în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Improva c. Italia (dec.), nr 3399/04, 7 martie 2017). 20. Prin urmare, se consideră că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că este respins, în temeiul articolului 35 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2017. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președinte [1] Curtea a pronunțat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind anularea titlului de proprietate, numai o parte din teren (pagina nr. 4) ( Mustafa Kocer c. Turcia, n 9738/06, 21 aprilie 2009).
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 47722/08 Mustafa KOÇER contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 septembre 2017 en une Chambre composée de : Robert Spano, président, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 21 février 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
Le requérant, M. Mustafa Koçer, est un ressortissant turc né en 1951 et résidant à Bursa. Il a été représenté devant la Cour par M e C. Torun, avocat à Bursa. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire d’un terrain composé de deux parcelles n o 3 et n o 4, situé en bord de mer dans le village de Mudanya.
Le 9 mai 2001, le Trésor public entama une procédure en annulation du titre de propriété du requérant devant le tribunal de grande instance de Mudanya au motif que le terrain de l’intéressé se trouvait à l’intérieur du nouveau tracé du littoral maritime. Le 9 septembre 2003, le tribunal de grande instance de Mudanya annula le titre de propriété du requérant. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation le 27 septembre 2004, et la demande en rectification fut rejetée le 24 novembre 2005 [1] .
Le 28 Février 2006, le requérant introdusit une demande d’indemnisation auprès du tribunal de grande instance de Mudanya qui la rejeta le 21 novembre 2006.
Le 29 novembre 2007, sur l’opposition formulée par le requérant, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance en rappelant la nécessité d’appliquer l’article 1007 du code civil pour indemniser les dommages liés aux inscriptions sur les registres fonciers. Dans les motifs du jugement, elle nota que l’État était responsable des irrégularités de procédure survenues lors du transfert des propriétés sur les registres fonciers, et que cette responsabilité objective de l’État était engagée concernant les dommages résultant directement de la tenue de ces registres.
Par un jugement du 23 septembre 2008, le tribunal de grande instance de Mudanya, sur le fondement de l’article 1007 du code civil, octroya au requérant 181 227 livres turques (TRY) à titre d’indemnité, plus les intérêts moratoires à compter de la date de l’introduction du recours. Ce jugement devint définitif le 8 mai 2009.
Le 4 novembre 2009, une indemnité totale de 272 525 TRY (environ 124 000 euros à cette date) fut versée au requérant. B. Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 1007 du code civil se lit comme suit : « L’État est responsable de tout dommage résultant d’erreurs dans la tenue des registres fonciers. L’État conserve un droit de recours contre le fonctionnaire responsable de la tenue des registres erronés ».
Pour de plus amples renseignements sur l’évolution jurisprudentielle de la Cour de cassation, voir la décision Mehmet Altunay c. Turquie (n o 42936/07, §§ 20-28, 17 avril 2012), et l’affaire Dinç et autres c. Turquie , (n o 34098/05, § 12, 13 novembre 2014). GRIEFS
Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été indemnisé pour la perte de son bien. EN DROIT
Le requérant allègue avoir été privé de son titre de propriété au profit du Trésor public sans avoir été indemnisé conformément, selon lui, à l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente en l’espèce : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) »
La Cour rappelle avoir déjà examiné le droit et la jurisprudence internes pertinents dans des affaires similaires et avoir ainsi relevé un revirement de la jurisprudence de la Cour de cassation, conduisant à la reconnaissance de l’existence d’un recours en indemnisation pour les personnes privées de leurs biens, en particulier s’agissant de ceux situés comme, dans la présente affaire, sur la bande littorale ( Mehmet Altunay , décision précitée, §§ 20 ‑ 28, Dinç et autres c. Turquie , précité, §§ 12 et 18, et Değerli c. Turquie et dix autres requêtes (déc.), n o 4779/06, § 9, 19 mai 2015). Elle a de plus eu l’occasion d’observer, lors de son examen de jugements rendus par la Cour de cassation, que la Cour de cassation et certains tribunaux internes se référaient à sa propre jurisprudence concernant la nécessité de dédommager les personnes privées de leur droit de propriété en faveur du Trésor public, pour garder le juste équilibre entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général.
La Cour rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. Elle réaffirme en outre qu’en présence d’une mesure ou une décision favorable au requérant, il lui appartient de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, § 84, CEDH 2006 ‑ V, et Durand c. France (déc.), n o 9111/12, § 25, 30 mai 2017).
En l’espèce, la Cour rappelle qu’elle a déjà conclu à la violation de l’article 1 er du Protocole n o 1 en raison de l’annulation du titre de propriété du requérant à l’égard de la parcelle n o 4 ( Mustafa Koçer c. Turquie , n o 9738/06, § 4, 21 avril 2009). Elle n’estime pas nécessaire d’examiner si la présente requête est « essentiellement la même » au sens de l’article 35 § 2 b) de la Convention que la requête déjà examinée dans le cadre de l’arrêt du 21 avril 2009, puisque le grief doit en tout état de cause être déclaré irrecevable pour les motifs suivants.
La Cour observe qu’entre-temps, le requérant avait introduit la présente requête, se plaignant de l’absence d’indemnisation dans le cadre de la procédure qu’il avait engagée devant le tribunal de grande instance de Mudanya et que par la suite, la procédure d’indemnisation en droit interne a abouti au dédommagement de l’intéressé sur la base de l’article 1007 du code civil. Elle note que la Cour de cassation a établi dans son arrêt que l’État était responsable des dommages résultant directement de la tenue des registres fonciers.
Pour la Cour, le revirement jurisprudentiel établi par la Cour de cassation en prévoyant l’indemnisation des personnes lésées dans les cas similaires à la présente requête constitue une reconnaissance implicite de la violation alléguée devant elle ( mutatis mutandis , Marinescu c. Roumanie (déc.), n o 13942/06, § 27, 29 mars 2016).
Elle constate que, le 4 novembre 2009, un montant de 272 525 TRY a été versé au requérant à titre d’indemnisation à la suite de l’établissement de cette responsabilité (paragraphe 8 ci-dessus). Elle constate qu’en absence de plainte relative à l’insuffisance de cette indemnité, le montant alloué constitue un redressement adéquat de la violation alléguée.
Par conséquent, elle considère que, dans le cadre de la présente requête, les tribunaux internes ont dûment examiné le litige et l’ont résolu en indemnisant le requérant pour la perte de son terrain. De ce fait, l’intéressé ne peut plus se prétendre victime de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Improta c. Italie (déc.), n o 3399/04, 7 mars 2017).
Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 5 octobre 2017. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président [1] . La Cour a déjà prononcé une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, concernant l’annulation du titre de propriété, seulement d’une partie du terrain (la parcelle n o 4) ( Mustafa Koçer c. Turquie , n o 9738/06, 21 avril 2009).