AFFAIRE KAÇAR ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAÇAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KAçAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04 și 38522/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2008 DEFINIF 22/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaçar și în alte cazuri c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Rend la hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc opt cereri (n 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04 și 38522/04) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnii Ensari Kaçar, Haci Okcu, Zülküf Oruç, Emin Ökten, Hikmet Toz, Mehmet Yurt, Ahmet Yelmaz și Mehmet Garip Y La 6 septembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 19 iunie 2007, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzelor. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L La 29 aprilie 1999, reclamanții au fost concediați din primăria Șölen, situată în Ergani În acest sens, ei au sesizat fiecare în parte instanța judecătorească de mare instanță din Ergani în vederea obținerii de indemnizații de concediere. La datele indicate în tabelul de mai jos, instanța le-a acordat parțial câștig de cauză și a condamnat primăria să le plătească despăgubiri, însoțite de dobânzi simple la rata legală. În cele din urmă, la cererea reclamanților, Curtea a Uniunii Europene a decis să nu se pronunțeze în recurs în Casație. În același timp, reclamanții au inițiat o procedură de executare forțată împotriva primăriei. Cu toate acestea, aceasta nu a putut să se încheie deoarece, în temeiul articolului 82 alin. (1) din Legea nr. 2004, bunurile aparținând statului nu pot fi confiscate. 10. La data de 21 ianuarie 2008, creanțele reclamanților erau neplătite sau parțial plătite fără dobânda datorată. Detaliile figurează în tabelul de mai jos ; sumele sunt exprimate în cărți turcești (TRL). Cerere n Data hotărârii definitive Suma de plată stabilită de instanță (fără dobânzi moratorii) Suma de somație de plată cu dobânzi moratorii Data plății de către primărie Valoarea plății (după plata cheltuielilor de procedură și fără dobânda datorată) 38323/04 3/11/1999 609 228 953 574 621 919 4/12/2002 331 400 000 38379/04 3/11/1999 806 815 482 213 986 515 38389/04 30/12/1999 837 275 686 297 712 589 38403/04 3/11/1999 256 795 793 555 957 645 38423/04 3/11/1999 864 298 341 925 578 488 4/12/2002 375 910 000 38510/04 3/11/1999 019 565 516 040 570 057 4/12/2002 684 600 000 38513/04 30/12/1999 297 668 291 435 816 111 38522/04 3/11/1999 851 527 150 289 485 771 II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de execuție și falimentul (crama ve Kanunu) și art. 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind comunele (Belediyeler Kanunu), bunurile aflate în proprietatea statului și a comunelor, precum și bunurile destinate uzului public nu pot face obiectul unei sechestrări (a se vedea, printre altele, Gaganuș și altele c. Turcia, n 39335/95, § 18, 5 iunie 2001). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLATIILE ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N PRIVIND admisibilitatea 13. Reclamanții se plâng în special de lipsa de plată de către administrație a indemnizațiilor acordate prin hotărâri judecătorești care devin definitive. În plus, aceștia regretă lipsa ratei dobânzii care se aplică creanțelor lor în raport cu rata ridicată a inflației în Turcia. 1, care sunt astfel exprimate în părțile lor relevante art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 14. Instanța se opune acestor teze. El exclude neobosirea căilor de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care procedura de executare forțată inițiată de solicitanți ar rămâne în continuare pendinte, astfel încât cererile lor să fie premature. 15. Reclamanții contestă acest argument. În special, aceștia susțin că nu există nicio cale de atac eficientă împotriva administrației în vederea plății despăgubirilor stabilite și stabilite printr-o hotărâre judecătorească într-un termen rezonabil și că, în practică, administrația nu plătește creanțele datorate. În această privință, acestea prezintă hotărâri pronunțate de instanțele administrative și de instanțele de executare forțată. 16. Curtea amintește că preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (a se vedea Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, § 63 CEDH 2000 Amuur c. Franța , Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996 III, p. 850 851, § 50) și implică obligația de a se supune unei hotărâri judecătorești sau unei hotărâri pronunțate împotriva acestora (a se vedea, mutatis mutandis Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 510, § 4117). În speță, Curtea arată că instanțele interne au condamnat administrația să plătească despăgubiri de concediere reclamanților. În lipsa unui recurs din partea părților, aceste hotărâri au devenit definitive (punctul 7 de mai sus). Reclamanții au inițiat apoi o procedură de executare forțată, care a rămas necugetată, în special din cauza faptului că, în conformitate cu art. 82 alineatul (1) din Legea nr. 2004, bunurile care aparțin statului nu pot face obiectul unei sechestrări. 18. Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia nu este oportun să se solicite unui individ, care a obținut o creanță împotriva statului la data de: o procedură judiciară de a fi obligată ulterior să inițieze procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția (a se vedea, printre altele, Karahalios c. Grecia, nr 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003 Metaxas c. Grecia, 8415/02, § 19, 27 mai 2004 Yalçnaya c. Turcia , n 14796/03, § 17, 2 februarie 2006 mutatis mutandis Tunç c. Turcia , n 54040/00, § 28, 24 mai 2005 19. Curtea respinge excepția guvernului. Pe de altă parte, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Hornsby, citată anterior Akkuș c. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec. 1997 Tunç , menționat anterior) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acțiunile trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, Comisia constată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Pe fond 20. Reclamanții se plâng de executarea hotărârilor judecătorești care condamnă administrația să le plătească despăgubiri și 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 21. Guvernul contestă această teză. El afirmă că primăria în cauză se confruntă cu dificultăți financiare grave și că aceasta este în esență din acest motiv pe care nu a putut să își plătească datoriile. 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea dispozițiilor menționate (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002 III Romachov c. Ucraina, nr. 67534/01, 27 iulie 2004 Tunç, citată anterior Kuzu c. Turcia, nr. 13062/03, 17 ianuarie 2006 stoban și altele, Turcia, n 2630/05, 24 ianuarie 2008 În special, aceasta reamintește că un organism de la ..n. Turcia nu poate invoca o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie bazată pe o hotărâre judecătorească și că întârzierile considerabile în executarea acesteia aduc atingere drepturilor protejate de dispozițiile Convenției și ale Protocolului nr. 1 ( Burdov) , citată anterior, § 35 și 40). 24. Curtea arată că hotărârile în favoarea reclamanților care au devenit definitive în 1999 rămân până în prezent fie parțial neexecutate de la 4 decembrie 2002, data la care administrația a plătit părților interesate o parte din creanțele lor, fără dobânda moratoriu datorată (solicitări n 38323/04, 38423/04 și 38510/04), fie complet neexecutate de mai mult de opt ani. Astfel, prin abținerea de ani de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile au privat parțial dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 25. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost ignorate în speță. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale 27. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți pentru un prejudiciu material pe care îl reprezintă 096 de noi cărți turcești (TRY) [aproximativ 8 235 EUR (EUR) ] pentru Ensari Kaçar 217 TRY [aproximativ 3 181 EUR] pentru Haci Okcu 619 TRY [aproximativ 10 037 EUR] pentru Zülküf Oruç 624 TRY [aproximativ 13 109 EUR] pentru Emin Ökten 504 TRY [aproximativ 978 EUR] pentru Hikmet Toz 156 TRY [aproximativ 19 009 EUR] pentru Mehmet Yurt 722 TRY [aproximativ 14 182 EUR] pentru Ahmet Yalmaz 393 TRY [aproximativ 3 271 EUR] pentru Mehmet Garip Yalmaz. 28. Guvernul nu se pronunță. 29. Curtea reamintește că în speță a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării hotărârilor judecătorești definitive, în favoarea reclamanților, prin care administrația a fost obligată să le plătească despăgubiri. Or, la 21 ianuarie 2008, fie nu s-a efectuat nici o plată n a fost efectuată fie doar o plată parțială, dar nu a fost însoțită de dobânda moratoriu datorată (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au încă dreptul de a primi sumele datorate în conformitate cu hotărârile care au devenit definitive. 30. Pe de altă parte, atunci când Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție, Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să-l plaseze pe solicitant, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar considera că nu a respectat cerințele acestei dispoziții (a se vedea Basukou c. Grecia, n 3028/03, § 26, 21 aprilie 2005 Ahmet K 38368/04, § 51, 1 martie 2007 mutatis mutandis Piersack c. Belgia (art. 50) , Hotărârea din 26 octombrie 1984, seria A n 85, p. 16, § 12 Gençel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003).În opinia Curții, acest principiu se aplică și în speță, având în vedere constatarea încălcării; prin urmare, Curtea consideră că statul pârât trebuie să garanteze, prin măsuri adecvate, că hotărârile instanței de judecată din marile instanțe din D În plus, reclamanții solicită repararea unei daune morale pe care o au fiecare la 50 000 EUR. 32. Guvernul nu se pronunță. 33. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se dea 3 000 EUR fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli de judecată 34. Solicită fiecare 7 110 TRY [aproximativ 3 637 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, defalcate după cum urmează 200 TRY [aproximativ 1 637,10 EUR] în legătură cu plata în avans a unui avocat pentru pregătirea formularului de cerere în fața Curții de Justiție 700 TRY [aproximativ 1 893 EUR] (300 TRY [aproximativ 153,50 EUR) l Üger, la 10 noiembrie 2007, și pentru care prezintă o copie în sprijinul cererii lor de 210 TRY [aproximativ 107 EUR] pentru alte cheltuieli de judecată (fotocopie, cheltuieli de traducere) fără a furniza documente justificative; acestea indică faptul că sumele stabilite în acordurile de muncă sunt conforme cu tarifele stabilite de Baroul de la Diyarbakr pentru anul 2007. 35. Guvernul nu se pronunță. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000 Svipta c. Letonia, n 66820 /01, § 170, CEDH 2006 ... mutatis mutandis Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 79, CEDO 1999 II. În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și acordul comun al reclamanților. Interese moratoriu 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, trebuie să garanteze, prin măsuri adecvate, executarea hotărârilor judecătorești judecătorești în instanță în mare măsură d că statul pârât, în aceeași perioadă de trei luni, trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului pe care statul pârât, în aceeași perioadă de trei luni, trebuie să o plătească în comun reclamanților 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte