CASE OF GODYSZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

28.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GODYSZ v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Siemanowice. La 28 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de supunere de corupție, mai multe conturi de evaziune a taxelor și a taxelor vamale și mai multe conturi de falsificare, comise într-o bandă criminală organizată. La 29 aprilie 2005, Curtea de District Katowice l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile pe care le-a comis infracțiunea în cauză. Curtea a făcut referire la complexitatea cazului și la numărul considerabil de acuzați. Acesta a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile și să induce martorii să dea mărturie falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea sentinței anticipate. Mai târziu, alte douăzeci de persoane au fost deținute și acuzate în legătură cu ancheta împotriva reclamantului. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției și toate numeroasele sale cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de a-l elibera, nu au avut succes. În cererile și apelul său, el susține că acuzația împotriva lui se bazează pe dovezi nesigure și contradictorii. 10. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită la 22 iulie 2005, 20 octombrie 2005, 20 ianuarie 2006, 29 martie 2006, 28 iunie 2006, 27 septembrie 2006, 4 ianuarie 2007 și 4 aprilie 2007. 11. La 17 aprilie 2007, Procurorul Regional Katowice a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Katowice. Reclamantul a fost acuzat de mituire, de mai multe conturi de evaziune a taxelor și a taxelor vamale, de mai multe conturi de falsificare și de aderare la o bandă criminală organizată. Proiectul de inculpare se referă, de asemenea, la alte douăzeci de persoane. 12. Alte hotărâri de prelungire a detenției reclamantului au fost luate la 25 iulie 2007, 24 octombrie 2007 și 27 februarie 2008. Într-o hotărâre dată la 24 octombrie 2007, Curtea de Apel a criticat modalitatea de desfășurare a anchetei, menționând, de asemenea, întârzieri în cadrul procedurii care se ridică la șase luni. Acesta a recunoscut că aproape toate dovezile au fost colectate și că riscul ca reclamantul să modifice probele a fost marginal. Într-o hotărâre dată la 27 februarie 2008, Curtea de Apel Katowice a decis că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune pe baza plății de garanție de 800.000 zloty poloneze. La 28 martie 2008, instanța a redus-o la 300 000 de zloti polonezi. Reclamantul a plătit securitatea și a fost eliberat la 30 aprilie 2008. 13. Procedura penală este în prezent în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 14. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 15. La 6 iunie 2007, Comitetul miniștrilor a adoptat Rezoluția interimar privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la durata excesivă a detenției în reținere („Rezoluția 2007”). Remarcand faptul că numărul cazurilor în care Curtea Europeană a constatat încălcări similare a fost tot mai mare, a concluzionat că numărul hotărârilor Curții care constată că Polonia în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție a dezvăluit o problemă structurală. O rezoluție mai detaliată a Rezoluției din 2007 poate fi găsită în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor v. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009; nu final). 16. La 20 iunie 2007, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a eliberat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția preventivă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite. Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză. În hotărârea de sus menționată Kauczor v. Polonia, citată anterior, se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului.

The applicant was born in 1951 and lives in Siemanowice. 6. On 28 April 2005 the applicant was arrested on suspicion of bribery, several counts of evasion of tax and customs duties and several counts of forgery, committed in an organised criminal gang. 7. On 29 April 2005 the Katowice District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. The court referred to the complexity of the case and the considerable number of accused. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence and induce witnesses to give false testimony. The court also stressed the severity of the anticipated sentence. 8. Later, twenty-one other persons were detained and charged in connection with the investigation against the applicant. 9. The applicant’s appeal against the detention order, like his further appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeal, he argued that the charge against him was based on unreliable and contradictory evidence. 10. In the course of the investigation, the applicant’s detention was prolonged on 22 July 2005, 20 October 2005, 20 January 2006, 29 March 2006, 28 June 2006, 27 September 2006, 4 January 2007 and 4 April 2007. 11. On 17 April 2007 the Katowice Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Katowice Regional Court. The applicant was charged with bribery, several counts of evasion of tax and customs duties, several counts of forgery and membership of an organised criminal gang. The bill of indictment also concerned twenty-one other persons. 12. Further decisions extending the applicant’s detention were taken on 25 July 2007, 24 October 2007 and 27 February 2008. In a decision given on 24 October 2007, the Katowice Court of Appeal Court criticised the manner in which the investigation had been conducted. It also referred to delays in the proceedings which amounted to six months. It acknowledged that almost all the evidence had been gathered and that the risk that the applicant would tamper with evidence had been marginal. In a decision given on 27 February 2008, the Katowice Court of Appeal ruled that the applicant could be released on bail on payment of security of 800,000 Polish zlotys. The applicant requested the court to reduce the amount of bail. On 28 March 2008 the court reduced it to 300,000 Polish zlotys. The applicant paid the security and he was released on 30 April 2008. 13. The criminal proceedings are currently pending before the firstinstance court. 14. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 15. On 6 June 2007 the Committee of Ministers adopted on the Interim Resolution concerning the judgments of the European Court of Human Rights in 44 cases against Poland relating to the excessive length of detention on remand (“the 2007 Resolution”). Noting that the number of cases in which the European Court had found similar violations was constantly increasing. It concluded that the number of the Court’s judgments finding Poland in violation of Article 5 § 3 of the Convention revealed a structural problem. A more detailed rendition of the 2007 Resolution can be found in the Court’s judgment given in the case of Kauczor v. Poland (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 34, 3 February 2009; not final). 16. On 20 June 2007 the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights released the Memorandum to the Polish Government concerning, among other issues, the use of the detention measure in Poland, stressing that examples of cases brought to the Court where pre-trial detention had lasted between 4 to 6 years were not uncommon. The Commissioner urged the Polish authorities to review the application and functioning of pretrial detention in Polish law. A more detailed rendition of the relevant parts of the memorandum can be found in the above mentioned Kauczor judgment (see Kauczor v. Poland, cited above, § 35).