CASE OF M.B. v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

26.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF M.B. v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Katowice. La 18 octombrie 2004, Procurorul Regional Katowice (Prokurator Prokuratury Okręgowej) a ordonat detenția reclamantului în legătură cu o anchetă penală pe care o aștepta. Procurorul a eliberat, de asemenea, un mandat de căutare pentru apartamentul reclamantului, în vederea localizării oricăror înregistrări de contabilitate sau a altor documente care ar putea fi utilizate ca dovezi în cadrul anchetei în curs. La 19 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz asupra competențelor și biroului ei în calitate de șef al unei anumite diviziuni de la Biroul de Control Fiscal din Katowice (Urzād Kontroli Skarbowej) și a accepta o mită (în sumă de 130.000 zloty polonezi (PLN). La 20 octombrie 2004, Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) a retras reclamantul în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca, în cazul eliberării, reclamantul să poată induce martori să dea mărturie falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, că este probabil să se impună o condamnare severă. La 1 decembrie 2004, recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respins de Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) la 1 decembrie 2004. În cursul anchetei, în mai multe ocazii a fost prelungită de Curtea de District Katowice, anume la 12 ianuarie, 14 aprilie și 12 iulie 2005. 10. La 14 ianuarie 2005, Oficiul Procurorului Regional a emis o decizie prin care eventuala sancțiune care urmează să fie impusă reclamantului a fost asigurată prin intermediul unei taxe asupra activelor reclamantului, de 25 000 PLN, precum și prin confiscarea beneficiilor care decurg din infracțiunile sale în valoare de 130 000 PLN. La 25 februarie 2005, această decizie a fost susținută împreună cu ordonanța relevantă de executare a Curții de District Katowice. Reclamantul a apelat. Decizia Procurorului a fost în cele din urmă susținută de Curtea regională Katowice la 29 septembrie 2005. 11. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin deciziile Curții de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) depuse la 3 octombrie și 28 decembrie 2005, 29 martie, 28 iunie, și 27 septembrie 2006 și 4 ianuarie, 1 martie și 4 aprilie 2007. 12. În toate deciziile lor, autoritățile se bazează în mod repetat pe motivele inițiale oferite pentru detenția reclamantului. De asemenea, ei au considerat că menținerea ei în detenție era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca ea să poată manipula probele sau să induce martorii să dea mărturie falsă. În plus, ei atestă o mare importanță numărului considerabil de martori și corpul extins de probe care trebuie luat în considerare. În decizia din 4 ianuarie 2007, instanța a remarcat că ancheta a fost lungă și a informat procurorul că orice procedură ulterioară pentru prelungirea deținerii reclamantului va fi revizuită în mod critic. 13. Apelurile ulterioare ale reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției, precum și celelalte cereri de eliberare ale acesteia nu au avut succes. În apelurile sale, ea a susținut că acuzațiile împotriva ei au fost bazate pe dovezi nesigure și contradictorii, iar ulterior a invocat principiul presunției de nevinovăție și s-a bazat, de asemenea, pe circumstanțele sale personale, în special de vârstă și problemele sale de sănătate. 14. La 19 aprilie 2007, a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Katowice. Proiectul de inculpare a consemnat acuzații de abuz de competențe și de birou, corupție și numeroase infracțiuni fiscale. Reclamantul a fost acuzat de a fi câștigat prin activitățile sale criminale o sursă permanentă de venit. Acuzațiile au fost acuzate împotriva a douăzeci și uni acuzați. 15. La 26 aprilie 2007, Curtea de Apel Katowice a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 30 iulie 2007. În plus, a susținut că ea ar putea fi eliberată dacă a pus cauțiunea pentru 200.000 PLN (aproximativ 52.000 euro (EUR) la momentul respectiv) până la 31 martie 2007, care ar putea fi depusă în numerar în contul Curții de District de Katowice. Curtea a susținut că suma cauțiunii era adecvată având în vedere situația financiară a reclamantului și rolul pe care îl jucase în activitățile presupuse delicte. În plus, instanța a pus reclamantul sub supravegherea poliției și a interzis-o să părăsească țara. 16. Reclamantul a apelat, contestand suma cauțiunii care urmează să fie plătită și solicitând reducerea sa la 30.000 PLN. Ea a subliniat că, de la data arestării ei, nu mai a fost angajată în mod câștigat și se mai bazat pe situația financiară dificilă a familiei sale. La 18 mai 2007, Curtea de Apel a susținut decizia din 26 aprilie 2007, refuzând să modifice condițiile de eliberare a reclamantului. 18. După cum rezultă din documentele depuse, la 31 mai 2007, Curtea de Apel a ordonat eliberarea reclamantului în timp ce a plătit în cele din urmă cauțiunea (în numerar). 19. La 23 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere ce solicită reducerea cuantumului cauțiunii la 20.000 PLN. La 7 aprilie 2009, Curtea Regională Katowice a redus suma cauțiunii la 50.000 PLN. 20. Se pare că ulterior suma cauțiunii a fost redusă la 20.000 PLN. 21. La 20 iulie 2010, Curtea Regională a redus suma cauțiunii la 19.000 PLN. După aceea, măsura de interzicere a reclamantului să părăsească țara a fost anulată. 22. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale Katowice. 23. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în cadrul procedurii judiciare (tymczasowe aresztowanie) motivele pentru prelungirea și eliberarea deținere sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006 și Osuch v. Polonia, nr. 30028/06, §§ 22-24, 3 noiembrie 2009 24. Dispozițiile interne relevante care reglementează impunerea altor „mesure preventive” (środki zapobiegawcze), printre altele, cauțiunea, sunt incluse în capitolul 28 din Codul de Procedură Penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 25. art. 257 § 1 din Codul prevede că nu se impune detenția în cazul în care o altă măsură preventivă (de exemplu cauțiunea) este considerată adecvată. În conformitate cu art. 266 din Codul, cauțiunea sub formă de numerar, titluri mobiliare sau prin intermediul unei acuzații asupra proprietăților poate fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană. Determinarea sumei, a formului și a metodelor relevante de plată a cauțiunii ar trebui să fie luate printr-o decizie, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, a altor părți care depună cauțiunea, precum și evaluarea prejudiciului care ar fi putut fi cauzat de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii. 26. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și a trimiterilor la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, §§ 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009).

The applicant was born in 1958 and lives in Katowice. 5. On 18 October 2004 the Katowice Regional Prosecutor (Prokurator Prokuratury Okręgowej) ordered the applicant’s detention in connection with a criminal investigation pending against her. The prosecutor also issued a search warrant for the applicant’s apartment with a view to locating any book-keeping records or other documents which could be used as evidence in the ongoing investigation. 6. On 19 October 2004 the applicant was arrested on suspicion of abuse of her powers and office in her role as head of a certain division at the Katowice Office of Fiscal Control (Urząd Kontroli Skarbowej) and accepting a bribe (in the amount of 130,000 Polish zlotys (PLN)). 7. On 20 October 2004 the Katowice District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that she had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that if released, the applicant might induce witnesses to give false testimony. The court also stressed that a severe sentence was likely to be imposed. 8. The applicant’s appeal against the detention order was dismissed by the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy) on 1 December 2004. 9. In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on several occasions by the Katowice District Court, namely on 12 January, 14 April, and 12 July 2005. 10. On 14 January 2005 the Regional Prosecutor’s Office issued a decision whereby the possible penalty to be imposed on the applicant was to be secured by means of a charge on the applicant’s assets, amounting to PLN 25,000, as well as through the forfeiture of benefits deriving from her crime in the amount of PLN 130,000. On 25 February 2005 this decision was upheld together with the relevant enforcement order by the Katowice District Court. The applicant appealed. The Prosecutor’s decision was eventually upheld by the Katowice Regional Court on 29 September 2005. 11. The applicant’s detention was subsequently extended by decisions of the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) delivered on 3 October and 28 December 2005, 29 March, 28 June, and 27 September 2006 and 4 January, 1 March and 4 April 2007. 12. In all their decisions the authorities repeatedly relied on the original grounds given for the applicant’s detention. They also considered that keeping her in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that she might tamper with evidence or induce witnesses to give false testimony. Further, they attached great importance to the considerable number of witnesses and the extensive body of evidence to be considered. In its decision of 4 January 2007 the court noted that the investigation has been lengthy and informed the prosecutor that any subsequent motion for having the applicant’s detention extended would be critically reviewed. 13. The applicant’s subsequent appeals against decisions extending her detention, as well as her other numerous applications for release were all unsuccessful. In her appeals she argued that the charges against her were based on unreliable and contradictory evidence. She subsequently invoked the principle of the presumption of innocence and also relied on her personal circumstances, in particular her age and health problems. 14. On 19 April 2007 a bill of indictment was lodged with the Katowice Regional Court. The bill of indictment comprised charges of abuse of powers and office, bribery and numerous tax offences. The applicant was accused of having gained through her criminal activities a permanent source of income. The charges were brought against twenty-one defendants. 15. On 26 April 2007 the Katowice Court of Appeal ordered that the applicant be kept in custody until 30 July 2007. It further held that she could be released if she put up bail of PLN 200,000 (approximately 52,000 euros (EUR) at the time) by 31 March 2007, to be deposited in cash into the Katowice District Court’s account. The court held that the amount of bail was appropriate in view of the applicant’s financial situation and the role she had played in the alleged criminal activities. In addition, the court placed the applicant under police supervision and prohibited her from leaving the country. 16. The applicant appealed, contesting the amount of bail to be paid and requesting its reduction to PLN 30,000. She stressed that since the date of her arrest she had no longer been gainfully employed and further relied on the difficult financial situation of her family. She also requested that bail be accepted in the form of a charge on her apartment. 17. On 18 May 2007 the Court of Appeal upheld the decision of 26 April 2007, refusing to alter the conditions for the applicant’s release. 18. As it appears from the documents submitted, on 31 May 2007 the Court of Appeal ordered the applicant’s release as she had eventually paid the bail (in cash). 19. On 23 February 2009 the applicant filed a motion requesting that the amount of bail be reduced to PLN 20,000. On 7 April 2009 the Katowice Regional Court reduced the amount of bail to PLN 50,000. 20. It appears that subsequently the amount of bail was reduced to PLN 20,000. 21. On 20 July 2010 the Regional Court reduced the amount of bail to PLN 19,000. Subsequently, the measure prohibiting the applicant from leaving the country was quashed. 22. The proceedings are still pending before the Katowice Regional Court. 23. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention during judicial proceedings (tymczasowe aresztowanie) the grounds for its extension and release from detention are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006 and Osuch v. Poland, no. 30028/06, §§ 22-24, 3 November 2009. 24. The relevant domestic provisions governing the imposition of other “preventive measures” (środki zapobiegawcze), inter alia, bail, are covered by Chapter 28 of the Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998. 25. Article 257 § 1 of the Code provides that detention shall not be imposed if another preventive measure (for example, bail) is considered to be adequate. Pursuant to Article 266 of the Code, bail in the form of cash, securities or by way of a charge on property can be deposited by the accused or by another person. Determination of the amount, form and the relevant methods for the payment of bail should be made by a decision, having regard to the financial situation of the accused and, as the case may be, that of another party depositing bail, as well as to the assessment of the damage which may have been caused by the offence concerned and to the character of the offence. 26. The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe materials can be found in the Court’s judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, §§ 27-28 and 30-35, 3 February 2009).

§ Cauze similare