CAUZA CZUWARA c. POLONIA (Doc. nr. 36250/06) DIRECȚIUNEA DE JUSTICE Strasburg 29 iulie 2008 FINAL 26/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czuwara c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 8 iulie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36250/06) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Ewa Mirosława Czuwara („reclamantul”), la 10 august 2006. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că detenția sa înainte de judecată a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție La 13 septembrie 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. A fost hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Varșovia. Reclamantul a fost directorul unei sucursale locale din Varșovia din banca PKO BP. Pe 26 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Biroului Central de Investigații ( Centralne Biuro δledcze CBש ) cu suspiciune de fraudă și falsificare a documentelor. La 27 ianuarie 2001, Curtea de district Pruszków ( Såd Rejonowy ) a respins cererea procurorului de a impune reclamantului detenția anterioară constatând că suspiciunile împotriva ei nu au fost suficient de justificate. Decizia a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) la 20 martie 2001. Se pare că procurorul districtului Pruszków a continuat ancheta împotriva reclamantului. La 9 iunie 2003, reclamantul a fost din nou arestat de către CB . Ea a fost acuzată de fraudă, în sensul că, în scopul câștigării financiare, a cauzat daune financiare substanțiale băncii în acordarea împrumuturilor suspecte clienților băncii. În plus, reclamantul a fost acuzat de a acționa împreună cu un membru al personalului ei, într-un grup criminal organizat. Iunie 2003 Curtea de district din Varșovia a retras reclamantul în custodie. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzată. Curtea de District a considerat, de asemenea, că numai detenția ar putea asigura calea corectă a procedurii și că există un risc ca reclamantul să influențeze martorii, dintre care mulți dintre ei erau angajați bancari anterior sub autoritatea ei. 10. La 7 iulie 2003, Curtea Regională de Varșovia a respins un recurs de către solicitant. 11. La 3 septembrie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și pe riscul că reclamantul, care a sugerat că nu a fost vinovat, ar încerca să influențeze martorii sau ar interfera altfel cu cursul corect al procedurii. 12. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare la 3 decembrie 2003 și la 5 martie 2004. Pe lângă motivele date anterior, instanța se baza pe probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului. 13. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor deciziilor care își prelungesc detenția, susținând că riscul de a influența cursul procedurii nu a fost în nici un fel justificat. Înainte de arestarea ei în 2003 ea nu a făcut nici o încercare de a manipula dovezile sau cu investigația pe care era în așteptare la momentul material. 14. Detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă în continuare la 8 iunie 2004. Într-un scurt raționament, Curtea s-a referit în special la natura anchetei care impune luarea de dovezi voluminoase. 15. La 2 iulie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a respins un recurs de către reclamant împotriva acesteia; totuși, a considerat că argumentul Curții de District pentru decizia sa a fost „vaga” (ogólnikowe ) și a afirmat, de asemenea, că acuzația ar trebui să-și intensifice acțiunile și să depună un proiect de procedură pentru a permite instanței de judecată să examineze cazul într-un timp rezonabil. 16. Hotărârea ulterioară de a prelungi detenția reclamantului, dată la 7 septembrie 2004 de Curtea de Apel din Varșovia, conține următorul argument: „Depunerea procurorului de apel este justificată. Detenția anterioară continuată a [reclamantului] este justificată în temeiul [dispozițiilor Codului de Procedură Penală] din motivele prezentate în decizia din 8 iunie 2004. Dovezile colectate în acest caz și prezentate în cererea procurorului îndeplinesc cerințele [dispozițiile Codului de Procedință Penală]. Natura cazului, care necesită colectarea de materiale evidente extense, este suficientă pentru a constata că există motive pentru a prelungi în continuare detenția prealabilă.” 17. La data de 28 septembrie 2004, la reclamantul a respins un recurs împotriva acestei decizii pe baza complexității cauzei și a probabilității ca o sentință severă să fie impusă reclamantului. 18. La 8 decembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia să prelungească detenția reclamantului, subliniind faptul că ancheta nu a fost încă încheiată de procuror. 19. Hotărârea din 1 martie 2005, care a prelungit în continuare detenția reclamantului, a făcut trimitere la hotărârile anterioare privind prelungirea detenției sale. 20. Reclamantul a interzis această decizie. Appelul a fost respins la 30 martie 2005. 21. La 13 mai 2005, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de district din Varșovia. 22. La 20 mai 2005, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, cu două motive: riscul ca ea să interfereze în cursul corect al procedurii și riscul ca o sentință severă să fie impusă. anii prevăzute la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală ( Kodeks postępowania karnego ) Curtea de District a formulat mai multe cereri la Curtea de Apel din Varșovia pentru prelungirea detenției reclamantului dincolo de acest termen. La 3 iunie și 25 noiembrie 2005 și la 7 La 30 mai 2006, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 9 decembrie 2006, având în vedere că instanța de judecată ar trebui să poată termina procesul înainte de data respectivă. La o audiere din 21 decembrie 2006, Curtea de District din Varșovia a decis să ridice detenția reclamantului constatând că a durat prea mult timp. Curtea a considerat că supravegherea poliției va asigura apariția reclamantului la procesul ei. Reclamantul a fost eliberat în aceeași dată. 26. Procesul împotriva reclamantului a început la 12 august 2005 și este în așteptare înaintea instanței de primă instanță. II. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției anterioare ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „ măsuri preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a plâns că durata detenției sale preventive a fost excesivă. Ea s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 30. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 31. Detenția reclamantului a început la 9 iunie 2003, când a fost arestată după suspectarea că a comis fraudă. La 21 decembrie 2006, a fost eliberată din detenție anterioară. În consecință, perioada care va fi luată în considerare este de trei ani, șase luni și treisprezece zile. Reclamantul a susținut că ea a fost ținută în detenție în așteptarea procesului pentru o perioadă de timp nejustificată. Reclamantul a susținut că autoritățile și-au prelungit detenția pe baza raționării standard care nu aveau justificare în faptele cazului. În special, instanțele au invocat în mod repetat riscul de a interveni în cursul corect al procedurii fără a aduce atingere unui incident specific care să justifice condamnarea acestora. Reclamantul a reiterat faptul că a fost liberă în primele treizeci de luni de anchetă împotriva ei în 2001 și 2002 și, mai târziu, în timpul procesului ei din decembrie 2006. 33. Reclamantul s-a plâns că acuzațiile împotriva ei au fost necorespunzătoare, în special în ceea ce privește presupusa participare la grupul criminal organizat, această acuzație a fost utilizată în mod frecvent de serviciul judiciar fără justificare. Procedura împotriva ei, până în prezent în așteptare de peste șapte ani, nu a arătat ce rol ar fi putut fi rolul ei în grupul organizat presupus. Reclamantul a instituit o procedură civilă de reintegrare împotriva fostului său angajator, dar au rămas în așteptarea rezultatului cazului penal. 34. Guvernul s-a abținut de a exprima un aviz cu privire la fondul plângerii în temeiul art. 5 § 3. Cu toate acestea, ei au solicitat Curtea să ia în considerare faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi aderat la o bandă criminală organizată, subliniind în continuare complexitatea cauzei, care a implicat 16 co-acusate, împotriva cărora au fost depuse aproape cincizeci de acuzații. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale au demonstrat diligența debitoare, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute și că durata deținerii reclamantului a fost atribuită complexității excepționale ale cauzei. Evaluarea (a) Principiile generale 35 ale Curții. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 36. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazează în principal pe două motive: severitatea pe care o răspundea și necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest motiv, ei nu au specificat motive concrete care să justifice opinia că reclamantul ar perturba cursul justiției dacă ar fi eliberat. În cele din urmă, instanța a subliniat complexitatea specifică a cauzei. 37. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de fraudă comise într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 9 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz a avut în vedere un membru al unui astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04 , § 57, 16 ianuarie 2007). 38. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni i-au justificat inițial detenția. De asemenea, necesitatea de a obține un volum mare de probe și de a determina gradul presupusului de responsabilitate a fiecărui acuzat, care a acționat într-un grup penal și împotriva căruia au fost stabilite numeroase acuzații de infracțiuni grave, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 39. În cazurile actuale privind grupurile criminale organizate, riscul ca un deținut, în cazul în care ar fi eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor persoane co-acusate sau să obstrucționeze procedura este adesea ridicat, prin natura lucrurilor. Cu toate acestea, un astfel de risc ar trebui să fie justificat prin trimiterea unor factori concreti care au legătură cu acuzatul particular. În cazul în cauză, autoritățile nu se bazau pe nicio circumstanță specifică care să demonstreze că eliberarea reclamantului ar interfera cu cursul corect al procedurii și, dacă este cazul, de ce și cum. Autoritățile nu au semnat nici o instanță a încercării reclamantului de a intimida martori sau de a întrerupe procesul în timpul întregii perioade de detenție sau când a fost în libertate. Curtea reiterează că reclamantul nu a avut un caz penal și a fost liber timp de treizeci de luni înainte de arestarea ei. În timpul acestui timp, și după eliberarea ei în decembrie 2006, reclamantul nu a făcut nici o încercare de a perturba cursul justiției. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au fost luate în considerare de către autoritățile, deși reclamantul se fi bazat pe ei în apelurile ei împotriva deciziilor de prelungire a detenției. 40. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului ca pârâtul să poată absoarde sau să fie revocat, gravitația acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție preventivă (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 41. În afară de motivele examinate mai sus, instanțele interne nu au reușit să avanseze niciun alt argument care să justifice prelungirea detenției anterioare a reclamantului. Într-adevăr, motivele hotărârilor lor au fost deosebit de repetitive și vagi, așa cum a observat în sine instanța internă la 2 iulie 2004 (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea remarcă că, în ciuda acestei critici față de Curtea Regională, hotărârea ulterioară care prelungește detenția reclamantului nu se referă la niciun motiv specific care justifică păstrarea reclamantului în detenție preliminară (a se vedea punctul 16 de mai sus). 42. În cele din urmă, Curtea ar sublinia faptul că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană va fi eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare alte mijloace de garantare a apariției la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). Curtea observă că reclamantul a fost eliberat în urma hotărârii Curții de District din 21 decembrie 2006, care a considerat că supravegherea poliției ar asigura prezența ei la proces (a se vedea punctul 25 de mai sus). Într-adevăr, nu se pare că înainte de acea dată, instanțele interne au acordat o atenție a măsurilor în afară de detenție pentru a asigura apariția reclamantului la procesul ei. 43. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 9,200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și o sumă egală în ceea ce privește daunele nepecuniare. 46. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și ar trebui respinse. Ei au solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, în special natura neviolentă a infracțiunii, reclamantul a fost acuzat și riscul scăzut de a absoarbe sau de a reoffend, și de a efectua evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Giovanni Bonello
FOURTH SECTION
CZUWARA v. POLAND
(Application no. 36250/06)
29 July 2008
FINAL
26/01/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Czuwara v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Giovanni Bonello,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 July 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 36250/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Ewa Mirosława Czuwara (“the applicant”), on 10 August 2006.
2.
The Polish Government were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged that her pre-trial detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention
.
4.
On 13 September 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
I.
5.
The applicant was born in 1959 and lives in Warsaw.
6.
The applicant was the director of a local branch in Warsaw of the bank PKO BP.
7.
On 26 January 2001 the applicant was arrested by officers of the Central Investigation Bureau (
Centralne Biuro Śledcze
,
CBŚ
) on suspicion of fraud and forgery of documents. On 27 January 2001 the Pruszków District Court (
Sąd Rejonowy
) dismissed the prosecutor’s request to impose on the applicant pre-trial detention finding that the suspicion against her had not been sufficiently justified. The decision was upheld on appeal by the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) on 20
March 2001.
8.
It appears that the Pruszków District Prosecutor continued the investigation against the applicant.
9.
On 9 June 2003 the applicant was again arrested by the CBŚ. She was charged with fraud, in that with the aim of financial gain she had caused substantial financial damage to the bank in granting suspect loans to clients of the bank. Moreover, the applicant was charged with having acted together with a member of her staff, in an organised criminal group. On 11
June 2003 the Warsaw District Court remanded the applicant in custody. The court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which she had been charged. The District Court also considered that only detention could secure the proper course of the proceedings and that there existed a risk that the applicant would influence the witnesses, many of whom were bank employees formerly under her authority.
10.
On 7 July 2003 the Warsaw Regional Court dismissed an appeal by the applicant.
11.
On 3 September 2003 the District Court extended the applicant’s detention. The court relied on the reasonable suspicion against the applicant and on the risk that the applicant, who had pleaded not guilty, would attempt to influence witnesses or otherwise interfere with the proper course of the proceedings.
12.
The applicant’s detention was further extended on 3 December 2003 and 5 March 2004. In addition to the grounds given previously, the court relied on the probability that a severe sentence would be imposed on the applicant.
13.
The applicant unsuccessfully appealed against all decisions prolonging her detention, submitting that the risk of her influencing the course of the proceedings had not been in any way substantiated. Prior to her arrest in 2003 she had not made any attempt to tamper with evidence or with the investigation that had been pending at the material time.
14.
The applicant’s pre-trial detention was further extended on 8
June 2004. In a brief reasoning the court referred particularly to the nature of the investigation that required the taking of voluminous evidence.
15.
On 2 July 2004 the Warsaw Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant against the latter decision; nevertheless, it considered that the District Court’s reasoning for its decision had been “vague” (
ogólnikowe
). It also stated that the prosecution should intensify its actions and lodge a bill of indictment so as to allow the trial court to examine the case within a reasonable time.
16.
The subsequent decision to prolong the applicant’s detention, given on 7
September 2004 by the Warsaw Court of Appeal, contains the following reasoning:
“The Appellate Prosecutor’s application is justified. The continued pre-trial detention of [the applicant] is justified under [the provisions of the Code of Criminal Procedure] on the grounds given in the decision of 8 June 2004.
The evidence gathered in the case and presented in the prosecutor’s application fulfil the requirements of the [provisions of the Code of Criminal Procedure].
The nature of the case, which requires the gathering of extensive evidential material, is sufficient to find that there are grounds to further prolong pre-trial detention.”
17.
An appeal by the applicant against this decision was dismissed on 28
September 2004 on the grounds of the complexity of the case and the probability that a severe sentence would be imposed on the applicant.
18.
On 8 December 2004 the Warsaw Court of Appeal extended the applicant’s detention, pointing to the fact that the investigation had not yet been concluded by the prosecutor.
19.
The decision of 1 March 2005, which further extended the applicant’s detention, referred back to prior decisions concerning the prolongation of her detention.
20.
The applicant appealed against this decision. The appeal was dismissed on 30
March 2005.
21.
On 13 May 2005 the applicant was indicted before the Warsaw District Court.
22.
On 20 May 2005 the trial court extended the applicant’s detention relying, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, on two grounds: a risk that she would interfere with the proper course of the proceedings and the likelihood that a severe sentence would be imposed.
23.
As the length of the applicant’s detention had reached the statutory time
‑
limit of two
years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (
Kodeks postępowania karnego
) the District Court made several applications to the Warsaw Court of Appeal for the applicant’s detention to be extended beyond that term. On 3 June and 25 November 2005 and on 7
March 2006 the court granted such requests, reiterating the grounds previously given for her detention and pointing to the complexity of the case.
24.
On 30 May 2006 the Warsaw Court of Appeal extended the applicant’s detention until 9 December 2006, considering that the trial court should be able to finish the trial before that date.
25.
At a hearing on 21 December 2006 the Warsaw District Court decided to lift the applicant’s detention finding that it had lasted for too long. The court considered that police supervision would secure the applicant’s appearance at her trial. The applicant was released on the same date.
26.
The trial against the applicant started on 12 August 2005 and is pending before the first-instance court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
27.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
28.
The applicant complained that the length of her pre-trial detention had been excessive. She relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
29.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
30.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
31.
The applicant’s detention started on 9 June 2003, when she was arrested on suspicion of having committed fraud. On 21 December 2006 she was released from pre-trial detention.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years, six months and thirteen days.
2.
The parties’ submissions
32.
The applicant submitted that she had been kept in detention pending trial for an unjustified period of time. The applicant maintained that the authorities had extended her detention on the basis of standard reasoning that had had no justification in the facts of the case. In particular, the courts had repeatedly invoked the risk of her interfering with the proper course of the proceedings without pointing to any specific incident that would justify their conviction. The applicant reiterated the fact that she had been at liberty for the first thirty months of the investigation against her in 2001 and 2002 and, later, during her trial since December 2006.
33.
The applicant complained that the charges against her had been groundless, particularly as regards her alleged participation in the organised criminal group. This charge had been frequently used by the prosecution service without justification. The proceedings against her, so far pending for over seven years, had not shown what her role in the alleged organised group might have been. The applicant had instituted civil proceedings for reinstatement against her former employer but they had been stayed pending the outcome of the criminal case.
34.
The Government refrained from expressing an opinion on the merits of the complaint under Article
5 § 3. However, they asked the Court to take into consideration the fact that the applicant had been accused of membership of an organised criminal gang. They further underlined the complexity of the case, which had involved sixteen co-accused, against whom almost fifty charges had been laid. The Government also argued that the domestic authorities had shown due diligence, as required in cases against detained persons, and that the length of the applicant’s detention had been attributable to the exceptional complexity of the case.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
35.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
36.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on two grounds: the severity of the penalty to which she was liable and the need to secure the proper conduct of the proceedings. As regards the latter ground, however, they did not specify any concrete reasons justifying their opinion that the applicant would pervert the course of justice if released. Finally, the courts pointed to the particular complexity of the case.
37.
The applicant was charged with numerous counts of fraud committed in an organised criminal group (see paragraph 9 above).
In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
57, 16 January 2007).
38.
The Court accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed offences warranted her detention initially. Also, the need to obtain a large volume of evidence and to determine the degree of the alleged responsibility of each of the defendants, who had acted in a criminal group and against whom numerous charges of serious offences had been laid, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
39.
In cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused or might otherwise obstruct the proceedings is often, by the nature of things, high. However, such a risk should be justified by reference to concrete factors pertaining to the particular accused. In the case under consideration the authorities did not rely on any specific circumstance capable of showing that the applicant’s release would interfere with the proper course of the proceedings, and if so why and how. The authorities did not point to any instance of the applicant’s attempting to intimidate witnesses or to disrupt the trial during the whole period of her detention or when she had been at liberty. The Court reiterates that the applicant did not have a criminal record and had been at liberty for thirty months prior to her arrest. During that time, and after her release in December 2006, the applicant did not make any attempt to pervert the course of justice. However, these circumstances were not taken into consideration by the authorities although the applicant had relied on them in her appeals against the decisions extending her detention.
40.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk that the defendant might abscond or re-offend, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of pre-trial detention (see
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).
41.
Apart from the grounds examined above, the domestic courts failed to advance any other argument justifying the extension of the applicant’s pre-trial detention. Indeed the reasons for their decisions were particularly repetitive and vague, as the domestic court itself observed on 2 July 2004 (see paragraph 15 above). The Court notes that in spite of this criticism of the Regional Court, the subsequent decision extending the applicant’s detention did not refer to any particular ground justifying keeping the applicant in pre-trial detention (see paragraph 16 above).
42.
Finally, the Court would emphasise that under Article
5 §
3 the authorities, when deciding whether a person is to be released or detained, are obliged to consider alternative means of guaranteeing his appearance at the trial (see
Jablonski
v. Poland
, no.
33492/96, §
83, 21 December 2000). The Court observes that the applicant was released following the District Court’s decision of 21 December 2006 which had considered that police supervision would ensure her presence at trial (see paragraph 25 above). Indeed, it does not appear that before that date the domestic courts gave any careful consideration to measures other than detention to secure the applicant’s appearance at her trial.
43.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
45.
The applicant claimed 9,200 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and an equal amount in respect of non-pecuniary damage.
46.
The Government considered that these claims were excessive and as such should be rejected. They asked the Court to rule that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction.
47.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the particular circumstances of the case, especially the non-violent nature of the offence the applicant was charged with and the low risk that she might abscond or re-offend, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,500 under this head.
B.
Costs and expenses
48.
The applicant submitted no claim for costs and expenses.
C.
Default interest
49.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Giovanni Bonello
Registrar
President