CASE OF JAMROZY v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

15.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-3;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAMROZY v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Polanica Zdrój. La 27 mai 2002, reclamantul a fost arestat de către Biroul Central de Investigații (Centralne Biuro δledcze) cu suspiciune de a fi comis fraudă. La 30 mai 2002, Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy) a retras reclamantul în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. În plus, s-a considerat că există riscul ca acesta să induce co-accultatul să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurii prin distrugerea dovada documentară relevantă pentru anchetă; în momentul arestării sale, reclamantul a constatat că distruge documente care ar putea fi importante pentru continuarea procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă lui. La 6 iunie 2002, reclamantul a apelat fără succes împotriva ordinului de detenție. În alte cereri de eliberare și de apel, el a susținut că, având în vedere sănătatea sa proastă, detenția i-a pus o tensiune severă asupra lui. La 13 iunie 2002, reclamantul a depus o propunere la Procurorul de Stat (Prokurator Krajowy) de trimitere la un alt procuror deoarece procurorul care se ocupă de cazul său nu a fost în opinia sa imparțială. În cererea sa, reclamantul a susținut că a fost refuzat accesul la avocatul său în încălcarea dreptului său la apărare. La 4 septembrie 2002, propunerea a fost respinsă de procurorul de stat. 10. La 3 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere la procurorul de apel din Varșovia (Prokurator Apelacyjny) pentru ca detenția să fie reluată sau înlocuită de o altă măsură preventivă. La 7 decembrie 2002, cererea a fost respinsă. 11. La 21 august 2002, Curtea de district din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 31 octombrie 2002. Acesta a repetat motivele inițial acordate pentru detenția sa. 12. La 24 octombrie 2002, Curtea Regională din Varșovia (Sąd Okręgowy), în apelul reclamantului, a susținut decizia din 21 august 2002. Acesta a repetat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului și a menționat că probabilitatea impunerii unei condamnații severe la închisoare a acestuia. 13. Ulterior, alte hotărâri de prelungire a detenției reclamantului au fost luate de Curtea de District din Varșovia. Deciziile relevante au fost luate la următoarele date: 28 octombrie 2002 (extinsul detenției sale până la 31 decembrie 2002), 30 decembrie 2002 (extinsul detenției până la 28 februarie 2003), 26 februarie 2003 (extinsul detenției sale până la 30 aprilie 2003) și 25 aprilie 2003 (extinsul detenției până la 26 mai 2003). 14. La 23 mai 2003, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 21 iunie 2003. Curtea s-a bazat din nou pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția în cauză și pe severitatea pedepsei preconizate. Acesta a menționat, de asemenea, că continuarea detenției a fost justificată prin motive menționate la art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală, fără însă să le precizeze. 15. Curtea de district din Varșovia a prelungit în continuare deținerea reclamantului la următoarele date: 16 iunie 2003 (extinderea detenției sale până la 20 septembrie 2003), 19 septembrie 2003 (extinderea detenției sale până la 31 martie 2004) și 27 februarie 2004 (extinderea detenției sale până la 26 mai 2004). Între timp, la 4 noiembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 28 octombrie 2002 de prelungire a detenției anterioare. Nu s-a pronunțat nici o hotărâre cu privire la recurs. La 27 februarie 2003, Curtea de District din Varșovia a pronunțat o hotărâre cu privire la acest recurs, întrucât hotărârea impugnată a expirat la 31 decembrie 2002. 17. La 16 decembrie 2002, reclamantul a depus o cerere la Procurorul de Apel pentru reluarea detenției sale și înlocuirea acesteia cu cauțiune. La 2 ianuarie 2003, procurorul de recurs a respins cererea, subliniind faptul că documentele prezentate în sprijinul cererii reclamantului nu constituiau suficiente dovezi ale presupusului efect negativ al detenției asupra sănătății sale. La 29 ianuarie 2003, procurorul de stat a respins un recurs de către reclamant împotriva deciziei din 2 ianuarie 2003. La 19 aprilie 2004, reclamantul a fost supus unei examinări medicale la cererea sa. Rezultatele examinării medicale nu au dezvăluit motive de eliberare. 18. La 9 iunie 2003, reclamantul a fost înaintat cu o declarație de acuzare. 19. La 17 august 2004, Tribunalul de district Varșovia a ridicat detenția reclamantului și l-a eliberat pe cauțiune. La 27 octombrie 2005, reclamantul a solicitat interzicerea de a părăsi țara. La 28 octombrie 2005, Curtea de district din Varșovia și-a respins cererea. 21. Reclamantul a interzis apelul. La 30 noiembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a respins recursul. 22. La 22 iunie 2007, Curtea de District din Varșovia a refuzat din nou cererea reclamantului. Avocatul reclamantului a apelat 23. La 10 octombrie 2007, Curtea de District din Varșovia a acordat recursul și a ridicat măsura preventivă în cauză. Curtea a constatat că reclamantul nu a obstrucționat procedura, nu a încercat să scape și a fost întotdeauna la dispoziția autorităților interne. 24. Cazul este în așteptare în fața instanței de primă instanță. 25. La 18 ianuarie 2006, reclamantul a depus, în conformitate cu Legea din 17 iunie 2004 (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”), o plângere privind durata examinării recursului său împotriva deciziei din 28 octombrie 2002 de prelungire a detenției anterioare. El a subliniat că a apelat la 4 noiembrie 2002. El a solicitat o compensare de 10 000 de zloti polonezi (PLN) (aprox. 2,500 EUR). Curtea de district din Varșovia a refuzat să efectueze apelul la 27 februarie 2003. 26. La 28 februarie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a refuzat să ia în considerare plângerea. Acesta s-a referit la faptul că plângerea în cauză a avut loc proceduri înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 și că legea de 2004 a produs efecte juridice începând cu data intrării în vigoare a acesteia. 27. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținerii preventive (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. Datele statistice relevante, amendamentele recente la Codul de Procedură Penală concepute pentru a simplifica procedurile penale și trimiterile la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv Rezoluția Comitetului de Miniștri din 2007 se găsesc în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, §§ 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009).

The applicant was born in 1956 and lives in Polanica Zdrój. 6. On 27 May 2002 the applicant was arrested by the Central Bureau of Investigation (Centralne Biuro Śledcze) on suspicion of having committed fraud. 7. On 30 May 2002 the Warsaw District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody in view of the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It further considered that there was a risk that he would induce the co-accused to give false testimony or obstruct the proper conduct of the proceedings by destroying the documentary evidence relevant to the investigation; at the time of his arrest the applicant was found to be destroying documents which might be important for the further conduct of the proceedings. The court also stressed the likelihood that a heavy penalty would be imposed on him. 8. On 6 June 2002 the applicant appealed unsuccessfully against the detention order. In his further applications for release and appeals he maintained that, given his poor health, detention was putting a severe strain on him. 9. On 13 June 2002 the applicant lodged a motion with the State Prosecutor (Prokurator Krajowy) for the case to be referred to another prosecutor because the prosecutor dealing with his case was not in his view impartial. In his motion the applicant alleged that he had been denied access to his lawyer in breach of his right to defence. On 4 September 2002 the motion was dismissed by the State Prosecutor. 10. On 3 October 2002 the applicant lodged an application with the Warsaw Prosecutor of Appeal (Prokurator Apelacyjny) for the detention to be either lifted or replaced by another preventive measure. On 7 December 2002 the application was dismissed. 11. On 21 August 2002 the Warsaw District Court extended the applicant’s detention until 31 October 2002. It repeated the grounds originally given for his detention. 12. On 24 October 2002 the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy), on appeal by the applicant, upheld the decision of 21 August 2002. It repeated the grounds previously given for the applicant’s detention and referred to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on him. 13. Subsequently, further decisions extending the applicant’s detention were taken by the Warsaw District Court. The relevant decisions were taken on the following dates: 28 October 2002 (extending his detention until 31 December 2002), 30 December 2002 (extending his detention until 28 February 2003), 26 February 2003 (extending his detention until 30 April 2003) and 25 April 2003 (extending his detention until 26 May 2003). 14. On 23 May 2003 the Warsaw Court of Appeal extended the applicant’s detention until 21 June 2003. The court again relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence in question and on the severity of the expected penalty. It also mentioned that the continued detention was justified by reasons referred to in Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure, without however specifying them. 15. The Warsaw District Court further extended the applicant’s detention on the following dates: 16 June 2003 (extending his detention until 20 September 2003), 19 September 2003 (extending his detention until 31 March 2004) and 27 February 2004 (extending his detention until 26 May 2004). 16. In the meantime, on 4 November 2002, the applicant had appealed against the decision of 28 October 2002 extending his pre-trial detention. No ruling was given on the appeal. On 27 February 2003 the Warsaw District Court gave a decision stating that a ruling on that appeal would be purposeless, as the impugned decision had expired on 31 December 2002. 17. On 16 December 2002 the applicant lodged an application with the Prosecutor of Appeal for his detention to be lifted and replaced by bail. The applicant referred to his health problems. On 2 January 2003, the Prosecutor of Appeal dismissed the application, emphasising that the documents submitted in support of the applicant’s request did not constitute sufficient evidence of the alleged negative effect of detention on his health. On 29 January 2003 the State Prosecutor dismissed an appeal by the applicant against the decision of 2 January 2003. On 19 April 2004 the applicant was subjected to a medical examination at his own request. The results of the medical examination did not reveal grounds for release. 18. On 9 June 2003 the applicant was served with a bill of indictment. 19. On 17 August 2004 the Warsaw District Court lifted the applicant’s detention and released him on bail. The court prohibited the applicant from leaving the country and confiscated his passport. 20. On 27 October 2005 the applicant asked for the prohibition on leaving the country to be lifted. On 28 October 2005 the Warsaw District Court dismissed his application. 21. The applicant appealed. On 30 November 2005 the Warsaw District Court dismissed the appeal. 22. The applicant’s further numerous requests for the prohibition on leaving the country to be lifted were unsuccessful. On 22 June 2007 the Warsaw District Court again refused the applicant’s request. The applicant’s lawyer appealed. 23. On 10 October 2007 the Warsaw District Court granted the appeal and lifted the preventive measure in question. The court found that the applicant had not obstructed the proceedings, had not tried to escape and had been always at the disposal of the domestic authorities. 24. The case is pending before the first-instance court. 25. On 18 January 2006 the applicant lodged, under the Law of 17 June 2004 (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”), a complaint concerning the length of the examination of his appeal against the decision of 28 October 2002 prolonging his pre-trial detention. He stressed that he had appealed on 4 November 2002. He claimed compensation in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approx. EUR 2,500). The Warsaw District Court refused to entertain the appeal on 27 February 2003. 26. On 28 February 2006 the Warsaw Court of Appeal declined to consider the complaint. It referred to the fact that the complaint concerned proceedings prior to the entry into force of the 2004 Act and that the 2004 Act produced legal effects as from the date of its entry into force. 27. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) is set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 28. The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal Procedure designed to streamline criminal proceedings and references to relevant Council of Europe materials including the 2007 Resolution of the Committee of Ministers can be found in the Court’s judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, §§ 27-28 and 30-35, 3 February 2009).

§ Cauze similare