CASE OF RASMUSSEN v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 6-3-b;No violation of P1-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF RASMUSSEN v. POLAND (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Szczecin. Reclamantul a fost judecător de douăzeci și șapte de ani. În temeiul unei modificări la legea privind Sistemul de Curte Comune 1985, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, statutul de „ judecător pensionat” a fost creat (a se vedea punctul 24 de mai jos). La 4 decembrie 1997, reclamantul care s-a pensionat la 8 iulie 1997 din motive de sănătate bolnavă a dobândit statutul de „judecător pensionat”. În conformitate cu dispozițiile aplicabile ale judecătorilor pensionați interne au avut dreptul, începând cu 1 ianuarie 1998, la o pensie de pensionare specială echivalent cu 75% din ultimul lor salariu complet (sędziowski Stan spoczynku) în fiecare lună. La 3 august 1997, Legea de Lustrare a intrat în vigoare. Prin modificarea Legii din 1985 din 17 decembrie 1997, care a intrat în vigoare la 15 august 1998, judecătorii pensionați care au achiziționat dreptul la o pensie de pensionare specială au fost obligați să prezinte o declarație în temeiul acesteia. În septembrie 1998, reclamantul a făcut o declarație în temeiul dispozițiilor acestei Acte în sensul că nu a colaborat în secret cu serviciile secrete comuniste. Ulterior, la o dată neespecificată, comisarul de interes public a aplicat Curții de Apel din Varșovia, care a acționat ca prima instanță de luxurie, pentru a iniția proceduri în cazul reclamantului în temeiul Legii de Lustrare, pe motiv că a mințit în declarația ei de luxurie, negând că a colaborat cu serviciile secrete. El a menționat documentele care arată că în 1986 reclamantul a fost de acord să colaboreze și de la 1986 până în 1988 a prezentat cincisprezece rapoarte scrise. 10. În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Dosarul de caz ar putea fi consultat de reclamantul și avocatul ei în registrul secret al instanței de luxurie. Cu toate acestea, notele pot fi făcute numai în notebook-uri speciale, care au fost ulterior sigilate și depuse în registr. A fost posibil ca acestea să facă notițe, dar să nu ia notițele din registr. 11. La o dată neespecificată Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță, a avut o audiere în cazul reclamantului. Audierea nu a fost publică. Ea a fost interogată de către instanță și a comentat cu privire la dovezile de la dispunere. Dosarul de caz a fost compus din declarația de luxurie a reclamantului, copii ale anumitor documente conținute în dosarul reclamantului compilat de poliția secretă comunistă și de cererea comisarului de proceduri de luxurie care urmează să fie instituite. 12. La 7 aprilie 2004, Curtea a pronunțat o hotărâre în care a constatat că reclamantul a făcut o declarație falsă de luxuri, deoarece a fost o colaboratoare secretă dispusă a serviciilor secrete comuniste. A observat că documentele din caz sunt incomplete, dar că acestea sunt totuși suficiente pentru a constata că reclamantul a fost un colaborator secret. La 4 noiembrie 2004, aceeași instanță, care a acționat ca instanță de recurs, a susținut hotărârea atacată, declarând că dovezile din caz erau suficiente pentru a constata că reclamantul a colaborat cu conștient și intenționat cu serviciile secrete comuniste. De la ianuarie 1998 la mai 2005, reclamantul a primit 4.614 zloti polonezi (PLN) pe lună (PLN 3.738 după impozit) ca pensie specială de pensionare. 15. ulterior, la 19 mai 2005, Consiliul Judiciar Național, hotărând la cererea depusă de Ministrul Justiției, a inițiat o procedură de cedere a statutului ei de judecător pensionat. De asemenea, a hotărât că plata pensiei speciale de pensionare către reclamant ar trebui să înceteze cu efectul de la 19 mai 2005. 16. În declarațiile ei prezentate Consiliului, reclamantul a susținut că decizia de a renunta la pensia sa specială este ilegală, deoarece cerințele din Legea de Lustrare nu se aplică judecătorilor pensionați. Chiar și presupunând că judecătorii pensionați au fost obligați să facă o declarație de luxurință, acestea nu au putut fi abandonate de statutul lor în temeiul dispozițiilor prezentei acte. În orice caz, o astfel de decizie nu a putut fi dată decât după ce procedurile disciplinare au fost desfășurate în temeiul dispozițiilor din Legea privind instanțele generale, dar nu a fost desfășurată o astfel de procedură în cazul ei. La 20 iulie 2005, Consiliul Național al Judiciarului a adoptat o rezoluție prin care reclamantul a fost abandonat de pensia specială la care are dreptul, având în vedere statutul de judecător pensionat. La 7 decembrie 2005, Curtea Supremă și-a respins recursul împotriva acestei rezoluții. 19. În august 2005, reclamantul a solicitat autorității de asigurări sociale să-i acorde o pensie de pensionare obișnuită. Cererea sa a fost refuzată prin decizia din 28 noiembrie 2005 din cauza faptului că reclamantul nu a lucrat pentru perioada legală de treizeci de ani necesară pentru ca o pensie de pensionare să fie acumulată. 20. Mai târziu, în aprilie 2006, a fost acordată o pensie de invaliditate parțială (renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy) începând cu 1 august 2005, prima zi a lunii când a depus o cerere de pensie de asigurare socială obișnuită, până la 31 octombrie 2008, când reclamantul a ajuns la vârsta legală de pensionare, într-o sumă lunară de 1 351 PLN (PLN 1.124 după impozitare). 21. Începând cu 1 martie 2008, pensia reclamantului a fost reevaluată împotriva inflației. De atunci, a fost plătită 1,438 PLN pe lună (PLN 1,196 după impozit). 22. Începând cu 1 octombrie 2008, reclamantul a primit pensia lunară de pensionare în valoare de 2,062 PLN (PLN 1,693 după impozit). 23. La 3 august 1997 a intrat în vigoare Legea de Lustrare (Ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne). Scopul acestuia a fost să asigure transparența în ceea ce privește persoanele care exercită funcții publice care au fost colaboratori secrete cu serviciul secret în timpul epocii comuniste. Acesta și-a pierdut forța obligatorie la 15 martie 2007. Legea și practicile interne relevante au fost resumate în următoarele hotărâri: Matyjek v. Polonia, nr. 38184/03, §§ 27-38, 24 aprilie 2007; Bobek v. Polonia, nr. 68761/01, §§ 1843, 17 iulie 2007; și Luboch v. Polonia, nr. 37469/05, §§ 28-39, 15 ianuarie 2008). 24. La 17 octombrie 1997 au intrat în vigoare amendamentele din 28 august 1997 ale Legii privind Sistemul de Curte Comune 1985 („Legea din 1985”) („Amendamentele din octombrie”). Amendamentele au introdus statutul de „ judecător pensionat”. Prin un nou amendament care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998 s-a prevăzut ca un judecător, cu statutul de judecător pensionat, care s-a pensionat din motive, printre altele, de vârstă sau de sănătate să aibă dreptul la o remunerație egală cu 75% din salariul său de bază plus un bonus calculat pe baza anilor de serviciu. 25. La 15 august 1998 au intrat în vigoare alte modificări din 17 decembrie 1997 la Legea din 1985 („amendamentele din decembrie”). Amendamentele furnizate, în măsura în care este cazul: „art. 78 .... § 1. Un judecător pensionat este obligat să păstreze demnitatea poziției unui judecător. § 2. Un judecător pensionat asumă responsabilitatea disciplinară pentru nerespectarea demnității poziției de judecător după ce s-a pensionat și pentru orice eșec pentru a menține această demnitate în calitate de judecător.” 26. Amendamentele din decembrie prevăd în continuare, printre altele, după cum urmează: „art. 7 § 6. care au dobândit dreptul la pensia de pensionare sau de invaliditate prezintă declarația prevăzută la art. 18 din [Legea de Lustrare 1997]. art. 8 § 1. Judecătorii pensionați ... care au lucrat pentru [serviciile de securitate ale statului] sau care au depus declarații false privind acest serviciu sau astfel de locuri de muncă sau colaborare cu [acești servicii] pierd dreptul la statutul judecător pensionat și la remunerarea în statutul pensionat. § 3. Circumstanțele menționate la § 1 se verifică în conformitate cu procedura prevăzută în [Legea de luvrare 1997]. Pierderea drepturilor apar de la data eliberării deciziei.”