CASE OF ZABŁOCKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

31.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1+6-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZABŁOCKI v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Koszalin. La 11 aprilie 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind divulgarea lucrărilor pentru sau a serviciului în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea de către persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nim w latach 19441990 osób pełniīcych funkcje publiczne; „Legea de lustruire de 1997”). Acesta a intrat în vigoare la 3 august 1997. Persoanele care intră în vigoare în conformitate cu prevederile Legii de Lustrare din 1997, adică candidații sau titularii de funcții publice, cum ar fi miniștrii și membrii parlamentului, au fost obligați să declare dacă au lucrat sau nu la serviciile de securitate în timpul regimului comunist. Dispozițiile Actului s-au extins, printre altele, judecătorilor, procurorilor, avocaților și membrilor consiliilor de supraveghere și ai consiliilor de administrație a „Polish Television SA” și a „Polish Radio SA”, precum și filialele lor locale. La 15 decembrie 1998, reclamantul, membru al consiliului de supraveghere al Branchului Koszalin al Radioului Național (Rada Nadzorcza Rozgłośni Regionalnej Polskiego Radia, Radio Koszalin SA) a declarat că nu a colaborat cu serviciile secrete comunistere. În 2002, reclamantul a devenit membru al consiliului de administrație al aceleiași radio (Zarzād). În februarie 2005, comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego) a informat reclamantul că avea îndoieli cu privire la veracitatea declarației sale de luxuri. 10. La 23 septembrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a hotărât să înceapă o procedură de luxurie împotriva reclamantului, în urma unei cereri formulate de către comisar din cauza faptului că reclamantul a mințit în declarația sa de luxurie negând că a cooperat cu serviciile secrete. 11. Curtea de Apel a organizat audieri la 23 noiembrie, 8 decembrie 2005 și 25 iulie și 20 septembrie 2006. Reclamantul, care nu a fost reprezentat, a participat la audieri deși a locuit la Koszalin, la 450 km de la instanță. Audierile nu au fost deschise publicului. 12. La 20 septembrie 2006, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță de luxuri, a constatat că reclamantul a depus o declarație falsă de luxuri din moment ce a fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete ale statului. Curtea a stabilit că, între 1971 și 1974, reclamantul, la Universitatea Torun, a fost un colaborator secret (TW, tajny współpracownik) și a semnat un așa-numit angajament de colaborare (zobowi Curtea și-a bazat concluziile pe declarațiile formulate de dl A.W., un ofițer al Serviciului de Securitate (Służba Bezpieczeństwa, „SB”) care l-a recrutat. Curtea a stabilit că reclamantul s-a întâlnit cu dl A.W. de mai multe ori și a primit o plată financiară. Toate documentele colectate în acest caz au fost clasificate ca confidențiale și ar putea fi consultate de reclamant în registrul secret al instanței de luxurie. 13. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a susținut că nu a colaborat niciodată cu SB și nu i-a transmis nici o informație. El a contestat autenticitatea documentelor, ale căror origini au fost distruse și ale căror numai microfilmuri au fost conservate. 14. La 10 ianuarie 2007, Curtea de Apel din Varșovia, care a acționat ca instanță de a doua instanță de luxurință, a susținut hotărârea impugnată. Curtea a stabilit că dovezile din acest caz nu au fost extinse, dar a subliniat, în mod evident, faptul că reclamantul a fost un colaborator intenționat și secret cu SB. 15. La 28 august 2007, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind manifestament infundat. Reclamantul a fost interzis să dețină oficiul public pentru o perioadă de zece ani în aplicarea Legii de Lustrare din 1997. 16. Legea și practica relevante privind procedurile de luxuri în Polonia sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Matyjek c. Polonia, nr. 38184/03, § 2739, ECHR 2007V.

The applicant was born in 1949 and lives in Koszalin. 6. On 11 April 1997 the parliament passed the Law on disclosing work for or service in the State’s security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 19441990 osób pełniących funkcje publiczne; “the 1997 Lustration Act”). It entered into force on 3 August 1997. Persons falling under the provisions of the 1997 Lustration Act, i.e. candidates or holders of public office such as ministers and members of parliament, were required to declare whether or not they had worked for or collaborated with the security services during the communist regime. The provisions of the Act extended to, inter alia, judges, prosecutors, advocates and members of the supervisory boards and boards of directors of the “Polish Television SA” and “Polish Radio SA” as well as their local branches. 7. On 15 December 1998 the applicant, a member of the supervisory board of the Koszalin Branch of the National Radio (Rada Nadzorcza Rozgłośni Regionalnej Polskiego Radia, Radio Koszalin SA) declared that he had not collaborated with the communistera secret services. 8. In 2002 the applicant became a member of the board of directors of the same radio (Zarząd). 9. In February 2005 the Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) informed the applicant that he had doubts as to the truthfulness of his lustration declaration. 10. On 23 September 2005 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) decided to institute lustration proceedings against the applicant following a request made by the Commissioner on the grounds that the applicant had lied in his lustration declaration by denying that he had cooperated with the secret services. 11. The Court of Appeal held hearings on 23 November, 8 December 2005 and 25 July and 20 September 2006. The applicant, who was not represented, attended the hearings although he lived in Koszalin, 450 kilometres away from the court. The hearings were not open to the public. 12. On 20 September 2006 the Warsaw Court of Appeal, acting as the firstinstance lustration court, found that the applicant had submitted an untrue lustration declaration since he had been an intentional and secret collaborator with the State’s secret services. The court established that between 1971 and 1974 the applicant, at that time a student at Torun University, had been a secret collaborator (TW, tajny współpracownik) and had signed a socalled collaboration commitment (zobowiązanie do współpracy). The court based its findings on the statements made by Mr A.W., an officer of the Security Service (Służba Bezpieczeństwa, “the SB”) who had recruited him. The court established that the applicant had met with Mr A.W. several times and had once received financial payment. All the documents collected in the case were classified as confidential and could be consulted by the applicant in the secret registry of the lustration court. 13. The applicant appealed against the decision. He submitted that he had never collaborated with the SB and had not passed any information to it. He contested the authenticity of the documents, the originals of which had been destroyed and only microfilms of which had been preserved. 14. On 10 January 2007 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court, upheld the impugned judgment. The court established that the evidence in the case had not been extensive but had obviously pointed to the fact that the applicant had been an intentional and secret collaborator with the SB. 15. On 28 August 2007 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dismissed the applicant’s cassation appeal as being manifestly illfounded. The applicant was barred from holding public office for a period of ten years in application of the 1997 Lustration Act. 16. The relevant law and practice concerning lustration proceedings in Poland are set out in the Court’s judgment in the case of Matyjek v. Poland, no. 38184/03, § 2739, ECHR 2007V.

§ Cauze similare