Luboch împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Rzeszów. Reclamantul a citit legea din 1981 până în 1986. Apoi, el a făcut formarea sa de patru ani de avocat și în 1992 a început să practice ca avocat. Reclamantul susține că din 1984 a fost adesea plecat în străinătate pentru a vizita familia și pentru a lucra. Într-o ocazie, după întoarcerea sa din străinătate, reclamantul s-a întâlnit cu vechiul său colegă, W.C., care și-a oferit ajutorul în legătură cu o scrisoare care ar fi sosit din străinătate și ar fi putut provoca probleme pentru solicitant. Reclamantul nu a fost conștient că W.C., care a susținut să lucreze ca profesor, a fost de fapt un ofițer al Serviciului de Securitate (Służba Bezpieczeństwa).

În primăvara anului 1987 reclamantul a devenit conștient de acest fapt. Apoi a aruncat W.C. din apartamentul său și a tăiat toate contactele cu el. Au fost trei martori la acel eveniment, T.L., B.M. și M.S. 10. La 11 aprilie 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind divulgarea lucrărilor pentru sau a serviciului în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu ei între 1944 și 1990 de persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne) („Legea de Lustrare de 1997”). Persoanele care se încadrează în dispozițiile Legii de Lustrare, adică candidații sau titularii de funcții publice, cum ar fi miniștrii și membrii parlamentului, au fost obligate să declare dacă au lucrat sau nu la serviciile de securitate în timpul regimului comunist.

Dispozițiile Legii s-au extins, printre altele, la judecători, procurori și avocati. 11. După intrarea în vigoare a Legii de Lustrare din 1997 reclamantul a declarat că nu a fost un colaborator intenționat și secret al serviciilor de securitate din era comunistă. 12. Într-o dată neespecificată în 2000, comisarul de interes public (Rzecznik Interesu Publicznego) a solicitat Curtei de Apel din Varșovia să invoce proceduri în cazul reclamantului din motivul că a mințit în declarația sa de lux, refuzând colaborarea cu serviciile de securitate. Comisarul a auzit W.C. ca martor. 13. La 30 mai 2000, Curtea de Apel din Varșovia a instituit o procedură de luxuri în cazul reclamantului. La 5 iunie 2000, reclamantul a fost informat că a fost instituită procedură de luxuri și că ar putea consulta dosarul în instanță.

14. La 8 mai 2001, instanța a organizat o audiere parțial în camera. Acesta a examinat unele documente clasificate arhivat. 15. La 16 iunie 2001, Curtea a desfășurat o audiere parțial în camera la care a examinat dosarul personal al reclamantului (teczka osobowa). Reclamantul a declarat că el nu va face declarații și nu va răspunde la nici o întrebare adresată de instanță. El a solicitat instanței să cheme W.C. și M.R. ca martori. 16. Curtea a avut ședințe în camera la 27 iunie, 25 septembrie și 25 octombrie 2001. La 25 octombrie 2001, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanție, a constatat că reclamantul a fost un colaborator intenționat și secret cu Serviciul de Securitate și, prin urmare, a mințit în declarația sa de luxurință.

Partea operativă a hotărârii a fost servită în favoarea reclamantului la 20 decembrie 2001. În același timp, argumentul a fost considerat „top secret” și, în conformitate cu art. 100 § 5 din Codul de Procedință Penală, nu a putut fi consultat decât în registrul secret al Curții de Apel. 18. La 3 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs. El a susținut că hotărârea Curții de Apel a fost în principal bazată pe declarațiile de la W.C. care nu au fost auzite de instanță. Curtea se bazase, în schimb, pe transcriptiona declarațiilor prezentate de W.C. înaintea comisarului. Aceste declarații au fost formulate fără ca reclamantul sau avocatul său să fie prezent. W.C. a fost un ofițer al Serviciului de Securitate care se presupune că a administrat reclamantul ca un colaborator secret.

19. La 16 mai 2002, Curtea de Apel din Varșovia a avut o audiere la care a auzit W.C. ca martor. Curtea l-a informat pe W.C. că șeful Biroului de Securitate de Stat (Urzād Ochrony Państwa) l-a eliberat din obligația de confidențialitate în ceea ce privește subiectul procedurii. 20. W.C. a fost auzit din nou la ședința din 18 noiembrie 2003. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a chema doi martori suplimentare (M.S. pe baza faptului că dovada lor nu ar fi relevantă pentru determinarea cazului. 21. La 3 septembrie 2004, Curtea a desfășurat o audiere. A refuzat cererea reclamantului de a chema doi martori (B.M. și T.L.), având în vedere dovezile lor irelevante pentru acest caz. 22. La 3 septembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de a doua instanță de luxuri, a susținut hotărârea inițială.

Se pare că hotărârea și rațiunea acesteia au fost furnizate în favoarea reclamantului. 23. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă. El a susținut, printre altele, că Curtea de Apel a refuzat să numească trei martori cruciali pentru reclamantul a căror dovezi constă să respingă faptul că a fost susținută colaborarea sa cu serviciile de securitate. El a susținut că contactele sale cu W.C. nu au constituit o colaborare secretă și intenționată. El a contestat, de asemenea, faptul că el nu a putut consulta dosarul în cadrul procedurii dinaintea comisarului sau aduce orice probă în această etapă a procedurii. 24. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului.

Reclamantul a fost servit cu partea operativă a hotărârii. Raționarea scrisă a fost desemnată “secret” de către Curtea Supremă și reclamantul a putut consulta la Institutul de Recunoaștere Națională (Instytut Pamięci Narodowej). 25. La 19 mai 2005, Președintele Curții de Apel, în conformitate cu Legea de Lustrare din 1997, a ordonat publicarea în Jurnalul Oficial al Legii (Monitor Polski) a informațiilor că, în conformitate cu hotărârea finală a Curții de Apel din Varșovia din 25 octombrie 2001, reclamantul a mințit în declarația sa de luxurie. 26. În consecință, la 9 iunie 2005, Președintele Consiliului Regional al Barului Rzeszów a emis o decizie care a privat reclamantul de dreptul de a practica ca avocat.

27. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat președintelui Republicii Polonia să-i acorde o iertare. La 3 august 1997, Legea de Lustrare a 1997 a intrat în vigoare. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte, în versiunea în vigoare la momentul material, sunt următoarele: „1. Persoanele care exercită funcții publice în sensul acestei legi sunt: Președintele Republicii Poloniei, deputați, senatori ... judecători, procurori și avocati ...” 29. Secțiunea 4 prevede următoarea definiție a termenului de „colaborare”: „1. Colaborarea în sensul acestei legi este colaborarea intenționată și secretă cu sucursalele operaționale sau investigative ale serviciilor de securitate ale statului ca informator secret sau asistent în procesul de colectare a informațiilor.

Colaborarea în sensul acestei legi nu este o acțiune obligatorie în temeiul legii în vigoare la momentul material… ” 30. Secțiunea 6 se referă la obligația de a depune o „declarare de însoțire” (oświadczenie lustracyjne): „1. Persoanele din categoriile enumerate în secțiunea 7 din prezenta lege prezintă o declarație privind lucrările pentru sau serviciul în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu aceste servicii între 22 iulie 1944 și 10 mai 1990 (denumită în continuare „declararea”).” Secțiunea 40 prevede ca această declarație să fie prezentată și de cei care, la data intrării în vigoare a Actului de Lustrare din 1997 dețin o funcție publică. 31. Secțiunile 17 și următoarele se referă la biroul comisarului interesului public.

Se citește, în măsura în care este relevant: „1. Comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego), în continuare numit „Comisarul”, reprezintă interesul public în procedurile de luxuri.” Secțiunea 17 litera (d) prevede, în măsura în care este relevant: „1.

Atribuțiile comisarului includ în special i) analizarea declarației de luxurință prezentate Curții; ii) colectarea informațiilor necesare pentru o evaluare corectă a declarației; iii) depunerea unei cereri cu instanța în vederea inițierii procedurilor de luxurință; … În îndeplinirea sarcinilor enumerate la punctele 1 și 2 de mai sus, comisarul poate solicita să fie trimis sau să arate dosarele, documentele și explicațiile scrise relevante și, dacă este necesar, să audă martori, să ordone avize de experți sau să efectueze cercetări; în acest sens, și în ceea ce privește sarcinile descrise la secțiunea 17 alineatul (1), dispozițiile Codului de procedură penală privind procurorul se aplică de asemenea comisarului.” 32. Secțiunea 17 litera (e) prevede: „Comisarul, deputații săi și angajații autorizați ai biroului său au acces deplin la documentația și la alte surse de informații, indiferent de forma în care au fost înregistrate, cu condiția ca acestea să fie create înainte de 10 mai 1990 până la 1. Ministrul Apărării, Ministrul Internului, Ministrul Justiției, Ministrul Afacerilor Externe sau de către serviciile sub autoritatea lor; sau 2. Șeful Biroului de Securitate de Stat.” 33. Secțiunile 19 și 20 se referă la Codul de Procedură Penală.

Secțiunea 19 se citește după cum urmează: „Matters care nu fac obiectul prezentei legi și care se referă la procedurile de luxurie, inclusiv faza de apel și casizare, sunt reglementate de Codul de Procedință Penală.” Amendamentul la secțiunea 19 care a intrat în vigoare la 8 martie 2002 prevede că procedura poate fi condusă și în apropiere la o cerere de către persoana supusă luxuriei. Această dispoziție a înlocuit cea prevăzută în secțiunea 21 alineatul (4), cu condiția ca instanța să poată decide să desfășoare procedurile în apropiere de propunerea sa sau la cererea unei părți. Secțiunea 20 prevede: „Dispozițiile Codului de Procedură Penală referitoare la acuzatul se aplică persoanei supuși de luxurință (denumită în continuare „subjectul”).” 34. Secțiunea 23 prevede aplicarea hotărârii: „1.

Hotărârea instanței, împreună cu motivele scrise, se transmite fără întârziere părților la procedură...”. Secțiunea 28, modificată cu efect de la 8 martie 2002, prevede: „O hotărâre finală care constată că declarația prezentată de subiectul a fost falsă trebuie să fie publicată imediat în Jurnalul Legii Oficiale (Dziennik Urzędowy RP Monitor Polski) în cazul în care nu a fost interzis niciun recurs de casație în termenul stabilit; sau 2) apelul de casație a fost lăsat neexaminat; sau 3) recursul de casație a fost respins.” 35. Secțiunea 30 menționează consecințele hotărârii pentru o persoană supusă luptei care a depus o declarație falsă. O hotărâre finală care constată că subiectul a depus o declarație falsă va duce la pierderea calificărilor morale necesare pentru exercitarea funcțiilor publice, descrisă în conformitate cu legile relevante ca: caracter nesalut, reputație imaculată, reputație ireproșabilă, bună reputație civică sau respect de valori fundamentale.

După 10 ani se consideră că hotărârea nu are niciun efect juridic. Hotărârea finală care constată că subiectul a depus o declarație falsă presupune concedierea de la funcțiile exercitate de persoana respectivă dacă calificările morale menționate mai sus sunt necesare pentru exercitarea acesteia.

La 8 martie 2002, s-a adăugat o hotărâre finală că subiectul a depus o declarație falsă, care prevede: „Consecințele enumerate în subsecțiunea 1-3 de mai sus au loc în cazul în care 1) nu a fost depus niciun recurs de casație în termenul stabilit; sau 2) apelul de casație a fost lăsat neexaminat; sau 3) apelul de casație a fost respins.” 36. art. 100 § 5, care se referă la eliberarea unei hotărâri, prevede: „Dacă cazul a fost auzit în apropiere din cauza intereselor substanțiale ale statului, în loc de motive se comunică în sensul că motivele au fost pregătite de fapt.” 37. art. 156, care se referă la accesul la dosarul de caz, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Dosarele din instanță referitoare la un caz se pun la dispoziția părților, a consilierilor lor de apărare, a reprezentanților juridici și a tutorilor care au posibilitatea de a obține copii de la ei.

Alte persoane pot accesa dosarul, cu condiția ca președintele instanței să fie de acord cu aceasta. La cererea acuzatului sau a consilierului său de apărare, fotocopiile documentelor cazului sunt furnizate pe cheltuiala lor. Președintele instanței poate, din motive justificabile, să ordone copii certificate care să fie făcute din dosarele cazului. În cazul în care există riscul de a dezvălui un secret de stat, de a inspecta dosarele, de a face copii certificate și fotocopie se efectuează în condițiile impuse de președintele instanței sau de instanță.

Copiile certificate și fotocopiele nu trebuie eliberate dacă nu se prevede altfel prin lege...” 38. Secțiunea 2 alineatele (1) din Legea privind protecția secretelor de stat din 1982 (Ustawa ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), care a fost în vigoare până la 11 martie 1999, se citește după cum urmează: „Un secret de stat este informații care, dacă divulgat către o persoană neautorizată, ar putea pune în pericol apărarea statului, securitatea sau alte interese, și îngrijorări în special: ... 2) organizarea serviciilor responsabile pentru protecția securității și a ordinii publice, echipamentele și metodele de lucru ale acestora, precum și datele care permit identificarea ofițerilor și a persoanelor care colaborează cu serviciile de securitate...” 39. Secțiunea 86 din Legea privind protecția informațiilor clasificate din 1999 (Ustawa ochronie informacji niejawnych), în partea sa relevantă, cu condiția de a se menține următoarele: „2.

Persoanele menționate la secțiunea 21 (1) [aceștia autorizați să semneze documentul și să atribuie un rating de confidențialitate], sau succesorii lor juridici în ceea ce privește documentele care conțin informații clasificate ca secret de stat, create înainte de 10 mai 1990, trebuie să revizuiască aceste documente în termen de 36 de luni de la data promulgării prezentei acte în scopul de a ajusta clasificarea lor actuală în materie de securitate la clasificarea prevăzută de prezenta lege. Până atunci, aceste documente sunt considerate clasificate în conformitate cu dispozițiile alineatului (1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel...” Apendicele nr. 1 la Acta prevăzută, în măsura în care este cazul: „I.

Informații care pot fi clasificate ca „secret superior”: 21. informații privind documentele care fac imposibilă stabilirea de ofițeri de identificare a datelor, a soldaților sau a angajaților organismelor, serviciilor și instituțiilor de stat autorizate să desfășoare activități operaționale sau a resurselor pe care le folosesc în activitățile lor operaționale.” Secțiunea 52 alineatul (2) din Legea din 1999 a avut ca obiect organizarea registrului secret. Acesta este furnizat în măsura în care este relevant: „Documentele marcate „top secret” și „secret” (ściśle tajne i tajne) pot fi eliberate din registrul secret numai dacă destinatarul poate asigura protecția acestor documente de la divulgarea neautorizată.

În cazul în care îndoielile privind condițiile de protecție, documentul poate fi disponibil numai în registrul secret.” 40. Următoarele sunt extrase din Adunarea Parlamentară a Rezoluției Consiliului Europei 1096 (1996) privind măsurile de dezmembrare a patrimoniului sistemelor totalitare foste comuniste: „9. Adunarea salută deschiderea dosarelor de servicii secrete pentru examinarea publică în unele țări foste totalitare comuniste. Acesta recomandă tuturor țărilor în cauză să permită persoanelor afectate să examineze, la cererea lor, dosarele păstrate pe ele de fostele servicii secrete... 11. În ceea ce privește tratamentul persoanelor care nu au comis infracțiuni care pot fi urmărite în conformitate cu alineatul (7), dar care au avut totuși poziții înalte în fostele regimuri comuniste totalitar și le-au susținut, Adunarea constată că unele state au considerat necesară introducerea unor măsuri administrative, cum ar fi legile de luxuri sau decomunizare.

Scopul acestor măsuri este de a exclude persoanele care exercită puterea guvernamentală dacă nu pot fi încrezate să-l exercite în conformitate cu principiile democratice, deoarece nu au demonstrat nici un angajament sau credință în ele în trecut și nu au niciun interes sau motivație pentru a face tranziția la ei acum. 12. Adunarea subliniază că, în general, aceste măsuri pot fi compatibile cu un stat democratic în temeiul statului de drept dacă sunt îndeplinite mai multe criterii. În primul rând, vina, fiind individuală, nu colectivă, trebuie dovedită în fiecare caz individual - acest lucru subliniază nevoia de aplicare a legilor de luxuri individuale, nu colective. În al doilea rând, trebuie garantat dreptul de apărare, presupunerea nevinovăției până când nu se dovedește vinovat și dreptul de a apela la o instanță de drept.

Răzbunarea nu poate fi niciodată un obiectiv al acestor măsuri, și nici nu ar trebui să se permită abuzul politic sau social al procesului de luxuri. Scopul luxurinței nu este să pedepsească persoanele presupuse vinovate - aceasta este sarcina procurorilor care folosesc legea penală - ci să protejeze democrația nou-imersată. 13. Adunarea sugerează astfel să se asigure că legile luminoase și măsurile administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept și să se concentreze pe amenințările asupra drepturilor fundamentale ale omului și pe procesul de democratizare. Vă rugăm să consultați "Guidelinele pentru a se asigura că legile de luxurie și măsuri administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept" ca text de referință.”

5. The applicant was born in 1956 and lives in Rzeszów. 6. The applicant read law from 1981 to 1986. Subsequently, he did his four-year advocate training and in 1992 he began to practise as an advocate. 7. The applicant submits that from 1984 onwards he had often gone abroad to visit his family and to work. 8. On one occasion, after his return from abroad, the applicant met with his old colleague, W.C., who had offered his help in connection with a letter which had allegedly arrived from abroad and could have caused problems for the applicant. The applicant was not aware that W.C., who claimed to be working as a teacher, was in fact an officer of the Security Service (Służba Bezpieczeństwa).

9. In spring 1987 the applicant became aware of that fact. He then threw W.C. out of his flat and cut off all contacts with him. There were three witnesses to that event, T.L., B.M. and M.S. 10. On 11 April 1997 the parliament passed the Law on disclosing work for or service in the State's security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne) (the “1997 Lustration Act”). Persons falling under the provisions of the Lustration Act, i.e. candidates or holders of public office such as ministers and members of parliament, were required to declare whether or not they had worked for or collaborated with the security services during the communist regime.

The provisions of the Act extended to, inter alia, judges, prosecutors and advocates. 11. Following the entry into force of the 1997 Lustration Act the applicant declared that he had not been an intentional and secret collaborator of the communist-era security services. 12. On an unspecified date in 2000 the Commissioner of Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) applied to the Warsaw Court of Appeal to institute proceedings in the applicant's case on the grounds that he had lied in his lustration declaration by denying his collaboration with the security services. The Commissioner heard W.C. as a witness. 13. On 30 May 2000 the Warsaw Court of Appeal instituted lustration proceedings in the applicant's case.

On 5 June 2000 the applicant was informed that the lustration proceedings had been instituted and that he could consult the case file in the court. 14. On 8 May 2001 the court held a hearing partly in camera. It examined some archived classified documents. 15. On 16 June 2001 the court held a hearing partly in camera at which it examined the applicant's personal record (teczka osobowa). The applicant stated that he would not make any statements and would not answer any questions put to him by the court. He requested the court to call W.C. and M.R. as witnesses. 16. The court held hearings in camera on 27 June, 25 September and 25 October 2001. Witness W.C. summoned by the court failed to appear.

17. On 25 October 2001 the Warsaw Court of Appeal, acting as the first-instance lustration court, found that the applicant had been an intentional and secret collaborator with the Security Service and had therefore lied in his lustration declaration. The operative part of the judgment was served on the applicant on 20 December 2001. At the same time, the reasoning was considered “top secret” and, in accordance with Article 100 § 5 of the Code of Criminal Procedure, could only be consulted in the Court of Appeal's secret registry. 18. On 3 January 2002 the applicant lodged an appeal. He argued that the Court of Appeal's judgment had been primarily based on the statements of W.C. who had not been heard by the court.

The court had instead relied on the transcript of W.C.'s statements given before the Commissioner. Those statements had been given without the applicant or his lawyer being present. W.C. was an officer of the Security Service which had allegedly managed the applicant as a secret collaborator. 19. On 16 May 2002 the Warsaw Court of Appeal held a hearing at which it heard W.C. as a witness. The court notified W.C. that the Head of the State Security Bureau (Urząd Ochrony Państwa) had discharged him from the obligation of confidentiality in respect of the subject matter of the proceedings. 20. W.C. was heard again at the hearing held on 18 November 2003. The court refused the applicant's request to call two additional witnesses (M.S.

and J.S.) on the ground that their evidence would not be relevant for the determination of the case. 21. On 3 September 2004 the court held a hearing. It refused the applicant's request to call two further witnesses (B.M. and T.L.), considering their evidence irrelevant for the case. 22. On 3 September 2004 the Warsaw Court of Appeal, acting as the second-instance lustration court, upheld the original decision. It appears that the judgment and its reasoning were served on the applicant. 23. On 15 November 2004 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He submitted, inter alia, that the Court of Appeal had refused to call three crucial witnesses for the applicant whose evidence was to rebut the fact of his alleged collaboration with the security services.

The applicant further submitted that the Court of Appeal had disregarded his arguments to the effect that his contacts with W.C. had been of a private nature. He submitted that his contacts with W.C. had not constituted secret and intentional collaboration. He also challenged the fact that he could not consult the file in the proceedings before the Commissioner or adduce any evidence at that stage of the proceedings. 24. On 14 April 2005 the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal. The applicant was served with the operative part of the judgment. The written reasoning was designated “secret” by the Supreme Court and the applicant could consult it at the Institute of National Remembrance (Instytut Pamięci Narodowej).

25. On 19 May 2005 the President of the Court of Appeal, pursuant to the 1997 Lustration Act, ordered the publication in the Official Law Gazette (Monitor Polski) of the information that according to the Warsaw Court of Appeal's final judgment of 25 October 2001 the applicant had lied in his lustration declaration. 26. Consequently, on 9 June 2005 the President of the Rzeszów Regional Bar Council issued a decision depriving the applicant of the right to practise as an advocate. 27. On 11 November 2005 the applicant requested the President of the Republic of Poland to grant him a pardon. He was informed, however, that a pardon could only be granted in respect of a person who had been convicted of a criminal offence.

28. On 3 August 1997 the 1997 Lustration Act entered into force. The relevant provisions of this Act, in the version in force at the material time, are the following: Section 3 reads, in so far as relevant: “1. Persons exercising public functions within the meaning of this law are: the President of the Republic of Poland, deputies, senators ... judges, prosecutors and advocates...” 29. Section 4 provides the following definition of the term “collaboration”: “1. Collaboration within the meaning of this law is intentional and secret collaboration with operational or investigative branches of the State's security services as a secret informer or assistant in the process of gathering information.

2. Collaboration within the meaning of this law is not an action which was obligatory under the law in force at the material time… ” 30. Section 6 concerns the obligation to submit a “lustration declaration” (oświadczenie lustracyjne”): “1. Persons in the categories listed in section 7 of this law shall submit a declaration concerning work for or service in the State's security services or collaboration with these services between 22 July 1944 and 10 May 1990 (hereafter called 'the declaration').” Section 40 requires such a declaration to be submitted also by those who at the date of entry into force of the 1997 Lustration Act are holding a public function. 31. Section 17 et seq. concerns the office of the Commissioner of the Public Interest.

It reads, in so far as relevant: “1. The Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego), hereafter called 'the Commissioner', represents the public interest in lustration proceedings.” Section 17(d) provides, in so far as relevant: “1.

The duties of the Commissioner shall include in particular i) analysing the lustration declaration submitted to the court; ii) collecting information necessary for a correct assessment of the declaration; iii) lodging an application with the court with a view to initiating lustration proceedings; … 2. In carrying out his duties enumerated in points 1 and 2 above, the Commissioner may require to be sent or shown the relevant case files, documents and written explanations, and if necessary may hear witnesses, order expert opinions or conduct searches; in this respect, and as regards the duties described in section 17(1), the provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the prosecutor shall likewise apply to the Commissioner.” 32. Section 17(e) provides: “The Commissioner, his deputies and the authorised employees of his office shall have full access to documentation and other information sources, regardless of the form in which they were recorded, provided that they were created before 10 May 1990 by 1. The Minister of Defence, the Minister of the Interior, the Minister of Justice, the Minister of Foreign Affairs, or by the services under their authority; or 2. The Head of the State Security Bureau.” 33. Sections 19 and 20 refer to the Code of Criminal Procedure.

Section 19 reads as follows: “Matters not covered by this law and relating to lustration proceedings, including the appeal and cassation phase, shall be governed by the Code of Criminal Procedure.” The amendment to section 19, which entered into force on 8 March 2002, provides that the proceedings can also be conducted in camera on an application by the person subject to lustration. This provision replaced the one contained in section 21(4), which provided that the court could decide to conduct the proceedings in camera of its own motion or on an application by a party. Section 20 provides: “The provisions of the Code of Criminal Procedure relating to the accused shall apply to the person subject to lustration (hereafter called 'the subject').” 34. Section 23 provides for service of the judgment: “1.

The court's judgment, together with the written reasons, shall be served on the parties to the proceedings without delay… ” Section 28, amended with effect from 8 March 2002, provides: “A final judgment finding that the declaration submitted by the subject was untrue shall be published immediately in the Official Law Gazette (Dziennik Urzędowy RP Monitor Polski) if 1) no cassation appeal has been lodged within the prescribed time-limit; or 2) the cassation appeal has been left unexamined; or 3) the cassation appeal has been dismissed.” 35. Section 30 lists the consequences of the judgment for a person subject to lustration who has submitted an untrue declaration. It reads, in so far as relevant: “1.

A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall result in the loss of the moral qualifications necessary for exercising public functions, described according to the relevant laws as: unblemished character, immaculate reputation, irreproachable reputation, good civic reputation, or respectful of fundamental values. After 10 years the judgment shall be considered to be of no legal effect. 2. A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall entail dismissal from the functions exercised by that person if the moral qualifications mentioned above are necessary for exercising it.

3. A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall deprive that person of the right to stand for election as President for a period of 10 years.” On 8 March 2002 sub-section 4 was added, which provides: “The consequences enumerated in sub-sections 1-3 above shall take place if 1) no cassation appeal has been lodged within the prescribed time-limit; or 2) the cassation appeal has been left unexamined; or 3) the cassation appeal has been dismissed.” 36. Article 100 § 5, which concerns delivery of a judgment, provides: “If the case has been heard in camera because of the substantial interests of the State, instead of reasons notice shall be served to the effect that the reasons have actually been prepared.” 37. Article 156, which deals with access to the case file, in so far relevant provides as follows: “1.

The court files pertaining to a case shall be made available to the parties, their defence counsels, legal representatives and guardians who shall have possibility to obtain copies from them. Other persons may access the case file provided that the president of the court agrees to it. 2. Upon a request from the accused or his defence counsel, photocopies of the documents of the case shall be provided at their expense. 3. The president of the court may on justifiable grounds, order certified copies to be made from the files of the case. 4. If there is a danger of revealing a state secret, inspection of files, making certified copies and photocopies shall be done under conditions imposed by the president of the court or by the court.

Certified copies and photocopies shall not be released unless provided otherwise by law… ” 38. Section 2 (1) of the 1982 Protection of State Secrets Act (Ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), which was in force until 11 March 1999, read as follows: “A State secret is information which, if divulged to an unauthorised person, might put at risk the State's defence, security or other interest, and concerns in particular: ... 2) organisation of the services responsible for the protection of security and public order, their equipment and working methods, and the data enabling the identification of their officers and persons collaborating with the security services...” 39. Section 86 of the 1999 Protection of Classified Information Act (Ustawa o ochronie informacji niejawnych), in its relevant part, provided as follows: “2.

Persons referred to in section 21 (1) [those authorised to sign the document and to assign a confidentiality rating], or their legal successors in relation to documents containing information classified as a State secret, created before 10 May 1990, shall within 36 months from the date of enactment of this Act, review these documents with the purpose of adjusting their current security classification to the classifications provided by this Act. Until then, these documents shall be considered classified under the provisions of paragraph 1 unless otherwise provided by law...” Appendix No. 1 to the Act provided, in so far as relevant: “I.

Information that can be classified as «top secret»: 21. information concerning documents that make it impossible to establish data identifying officers, soldiers or employees of State bodies, services and institutions authorised to engage in operational activities or on the resources that they use in their operational activities.” Section 52 (2) of the 1999 Act concerned organisation of the secret registry. It provided in so far as relevant: “Documents marked “top secret” and “secret” (ściśle tajne i tajne) can be released from the secret registry only if the recipient can secure the protection of those documents from unauthorised disclosure. In case of doubts regarding the conditions of protection, the document can be made available only in the secret registry.” 40. The following are extracts from Parliamentary Assembly of the Council of Europe Resolution 1096 (1996) on measures to dismantle the heritage of former communist totalitarian systems: “9.

The Assembly welcomes the opening of secret service files for public examination in some former communist totalitarian countries. It advises all countries concerned to enable the persons affected to examine, upon their request, the files kept on them by the former secret services... 11. Concerning the treatment of persons who did not commit any crimes that can be prosecuted in accordance with paragraph 7, but who nevertheless held high positions in the former totalitarian communist regimes and supported them, the Assembly notes that some states have found it necessary to introduce administrative measures, such as lustration or decommunisation laws. The aim of these measures is to exclude persons from exercising governmental power if they cannot be trusted to exercise it in compliance with democratic principles, as they have shown no commitment to or belief in them in the past and have no interest or motivation to make the transition to them now.

12. The Assembly stresses that, in general, these measures can be compatible with a democratic state under the rule of law if several criteria are met. Firstly, guilt, being individual, rather than collective, must be proven in each individual case - this emphasises the need for an individual, and not collective, application of lustration laws. Secondly, the right of defence, the presumption of innocence until proven guilty, and the right to appeal to a court of law must be guaranteed. Revenge may never be a goal of such measures, nor should political or social misuse of the resulting lustration process be allowed. The aim of lustration is not to punish people presumed guilty - this is the task of prosecutors using criminal law - but to protect the newly emerged democracy.

13. The Assembly thus suggests that it be ensured that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law, and focus on threats to fundamental human rights and the democratisation process. Please see the "Guidelines to ensure that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law" as a reference text.”