CASE OF GORNY v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1+6-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GORNY v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GÓRNY/POLONIA (Declarația nr. 50399/07) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2010 FINAL 08/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Górny/Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50399/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Kazimierz Górny („reclamantul”), la 8 noiembrie 2007. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile de luxurie au fost nedreptate, în încălcarea articolului 6 din Convenție. La 20 ianuarie 2009, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Katowice. La 11 aprilie 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind divulgarea lucrărilor pentru sau a serviciului în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea de către persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nim w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne ; „Legea de luvrare din 1997” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în decembrie 1998 reclamantul, care a fost un avocat , a declarat că nu a colaborat cu serviciile de securitate din era comunistă. La 30 martie 2004, comisarul de interes public ( Rzecznik Interesu Publicznego ) a informat reclamantul că a avut îndoieli ca fiind veracitatea declarației sale de luxuri și l-a invitat pentru interviu la 19 aprilie 2004. La 12 mai 2004, comisarul a respins cererea reclamantului de acces la dosarul de procedură. 10. La 8 decembrie 2004, comisarul a solicitat Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny ) să inițieze o procedură de luxuri împotriva reclamantului, având în vedere că a mințit în declarația sa de luxurință de către la 20 decembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia a hotărât să permită cererea comisarului și a instituit o procedură de luxuri împotriva reclamantului. Reclamantul a fost informat că ar putea consulta dosarul în registrul secret al Curții de Apel. 12. La 9 martie 2005, Curtea de Apel din Varșovia, acționând ca primul instanța de lubrificare, a constatat că între 1987 și 1989 reclamantul a fost un colaborator intenționat și secret cu Serviciul de Securitate și, prin urmare, a depus o declarație falsă de lubrificare. 13. Reclamantul a depus un recurs în care a menținut, în special, că procedura de lubrificare a fost încălcarea Rezoluției 1096. (1996) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. De asemenea, s-a plâns că Comisarul a solicitat instanței să inițieze procedurile de luxurie după expirarea termenului de șase luni, calculată de la data la care i-a notificat reclamantului îndoielile sale cu privire la veracitatea declarației sale. 14. La 10 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Varșovia, acționând ca Tribunalul de a doua instanță de luxuri, a susținut hotărârea neprevăzută. În special, instanța a stabilit că termenul nu a fost obligatoriu și că expirarea acesteia nu a împiedicat instituția procedurii. 15. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii. La 22 mai 2007, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) și-a respins recursul de casare. 16. Reclamantul a fost eliminat de la Asociația de Baruri cu rezultatul că el nu este în măsură să practice ca avocat pentru o perioadă de zece ani în aplicarea Legii de Lustrare din 1997. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Legea și practicile relevante privind procedurile de luxuri în Polonia sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul lui Matyjek Polonia , nr. 38184/03 , § 27-39, CEDO 2007 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII PRIVIND INFACȚIA PROCEDURILOR 18. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurilor de luxurie, de încălcarea dreptului său de apărare și de lipsa egalității de arme. În special, a susținut că materialul în cazul său a fost clasificat ca confidențial, care și-a limitat dreptul de acces la aceasta. Înainte de instituția procedurii, el nu a avut acces la dosarul de procedură elaborat de Comisar. Curtea de Apel din Varșovia, reclamantul a putut consulta documentele numai în registrul secret al instanței de luxurie. Limita de acces nu era aplicabilă comisarului interesului public. Astfel, reclamantul a fost plasat în un dezavantaj semnificativ față de Reclamantul a invocat art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește: „1. În decizia ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne relevante. În primul rând, el nu a formulat niciodată în fața instanțelor interne acuzații privind nedreptatea procedurii prezentate în cererea sa ulterioară în fața Curții. În special, reclamantul nu a pus la îndoială supușile restricții privind accesul la dosarul cazului și privind luarea de notițe de la acesta. Nici nu s-a plâns că nu își putea prezenta argumentele în conformitate cu principiile audierii adversare și egalității armelor. Guvernul a susținut că art. 6 din convenție se aplică direct în temeiul legii poloneze și că reclamantul ar fi putut să se bazeze pe această dispoziție în fața instanțelor naționale. Cu toate acestea, în apelurile sale el nu a prezentat argumente legate de problema accesului la dosarul. 20. Guvernul nu a fost acceptabil ca reclamantul să fie exceptat de la obligația de a epuiza căile de recurs interne atunci când alți solicitanți potențiali în cazuri similare au încercat să le folosească. Ei au făcut referire la cazul de lubrificație al unui anumit T.K. care a ridicat în apelurile sale problema presupusului obstacol în accesul la dosarul de procedură. În acest caz, instanța de apel și Curtea Supremă nu au susținut acest argument. ulterior, T.K. a depus o plângere constituțională în care a contestat, printre altele La 9 decembrie 2008, Curtea Constituțională a întrerupt procedurile din motive formale, deoarece plângerea a fost depusă în afara termenului legal de trei luni (nr. SK 94/06). Guvernul a susținut că o plângere constituțională ar trebui considerată un recurs intern adecvat în cazul reclamantului. 21. Reclamantul nu este de acord. El a făcut trimitere la hotărârile Curții în cazul lui Matyjek c. Polonia și Bobek c. Polonia în care au fost respinse argumente similare. În ceea ce privește plângerea constituțională, reclamantul a susținut că Curtea Constituțională nu are competența de a reexamina modul în care instanțele au aplicat legea legală într-un caz individual. În opinia sa, Guvernul nu a demonstrat că avea vreun remediu intern, prin care ar putea contesta în mod eficient cadrul juridic care reglementează procedurile de luxurie. Reclamantul a susținut că a ridicat problema accesului restricționat la dosarul din recursul său de casă și alte plângeri în fața Curții de Apel. 22. Curtea reamintește că a luat deja în considerare întrebarea dacă reclamantul ar putea contesta în mod eficace setul de norme juridice care reglementează accesul la caz și stabilește caracteristicile procedurii de luxurie. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse de Curte în cazuri anterioare împotriva Poloniei (a se vedea, Matyjek v. Polonia , nr. 38184/03 , § 64, CEDO 2007 Luboch v. Polonia , nr. 37469/05 , §§ 69-72, 15 ianuarie 2008; Rasmussen v. Polonia , nr. 38886/05 , §§ 52-55, 28 aprilie 2009) și guvernul nu au prezentat niciun argument nou care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. În măsura în care guvernul a susținut, în baza hotărârii Curții Constituționale din 9 decembrie 2008, că o plângere constituțională ar putea fi considerată drept o soluție adecvată, Curtea constată că, în decizia de mai sus, Curtea Constituțională a întrerupt procedura de plângere constituțională din motive formale și, prin urmare, nu este convinsă de argumentul guvernului. Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării măsurilor interne de remediere. 23. Curtea observă, de asemenea, că a constatat deja că art. 6 din Convenția în temeiul șefului său penal a aplicat procedurilor de luxurință (a se vedea, printre altele, Matyjek c. Polonia (dec.), nr. 38184/03, CEDH 2006 VII). 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Comisarul de interes public și oficialii angajati în biroul său au avut acces la toate materialele clasificate care îl privesc. Pe de altă parte, reclamantul și avocații săi au avut acces limitat la aceste materiale. Ei au fost autorizați să le consulte doar în registrul secret al instanței de lubrifiere. Notele luate în registrul secret nu au putut fi eliminate și reclamantul nu a fost autorizat să facă copii ale documentelor clasificate în vederea conducerii apărării sale.Punerile guvernului 26. Guvernul a susținut că fiecare caz trebuie evaluat de către Curte ținând seama de circumstanțele sale speciale. În cazul în cauză, reclamantul nu a invocat niciodată în fața autorităților interne problema nedreptării, cauzată de confidențialitatea dosarului, de limitarea accesului său la acesta și de restricțiile privind luarea de notițe din ea. În al doilea rând, reclamantul a avut acces la toate dovezile și la toate deciziile furnizate în acest caz. Singurele limitări care i se aplicau în ceea ce privește luarea de notițe au fost de natură tehnică. Reclamantul a putut consulta dosarul din registrul secret, dar nu a putut utiliza notițele sale pe baza dosarului din afara registrului secret. Aceleași restricții aplicate comisarului de interes public și judecătorilor care examinează cazul. 27. Guvernul a menționat jurisprudența Curții care a recunoscut că nevoia de a proteja interesul public poate justifica respingerea anumitor dovezi de la apărare în cadrul procedurilor penale (între altele, Edwards și Lewis c. Regatul Unit nr. 39647/98 și 40461/98, § 53, 22 iulie 2003). În acest sens, ei au subliniat că, în cazul instantaneu, toate dovezile au fost dezvăluite reclamantului. Singura dificultate pentru reclamant a fost legată de faptul că o parte din dovada a fost confidențială. Cu toate acestea, normele aplicate de instanțele interne privind modalitățile de acces la dosar au respectat principiul egalității armelor. 28. Situația în care instanța de luxare a trebuit să aplice normele privind utilizarea documentelor clasificate a fost evaluată de Curtea Supremă în cazul menționat anterior de T.K. În acest caz, Curtea Supremă, în hotărârea din 9 decembrie 2004, a afirmat că aplicarea acestor norme ar putea împiedica oarecum pregătirea unui recurs de către persoana luxuriantă; totuși, aceasta a respins opinia că procedura urmată ar putea priva sau chiar restricționa drepturile apărării. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, faptul că aplicarea de către instanța de lubrificare a unei proceduri prevăzute de lege nu a putut fi considerată încălcarea drepturilor apărării. 29. Guvernul a observat că reclamantul a beneficiat de o examinare a cazului său în două cazuri de instanțe obișnuite cu competență deplină pentru a evalua faptele și legile relevante. El a profitat în continuare de un recurs extraordinar la Curtea Supremă. Pentru Guvernul nu s-a observat nici o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurii impugnate. 30. Guvernul a concluzionat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 în acest caz. Evaluarea Curții 31. Curtea reamintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din convenție în temeiul capului său penal se aplică procedurilor de luxurință (a se vedea punctul 26 de mai sus). 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut în general la alineatul (1). Din acest motiv, consideră oportun să examineze plângerea reclamantului în temeiul celor două dispoziții luate împreună (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 33, Serie A nr. 247 B). 32. Potrivit principiului egalității armelor, una dintre caracteristicile conceptului mai larg de un proces echitabil, fiecare parte trebuie să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Bulut c. Austria , 22 februarie 1996, § 47, Raports 1996 II; Foucher c. Franța , 18 martie 1997, § 34, Raports 1997 II). Curtea reiterează că, pentru a se asigura că acuzatul primește un proces echitabil orice dificultăți cauzate apărării prin limitarea drepturilor sale, trebuie să fie suficient de contrar de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea, Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, Raporturi 1996 II, § 72; Van Mechelen și alții c. Olanda , 23 aprilie 1997, Raport 1997 III, § 54). 33. Curtea a abordat deja problema procedurilor de luxurie în Turek c. Slovacia (nr. 57986/00, § 115, CEDO 2006 ... (extras)) și în Țdamson c. Letonia (nr. 3669/03, § 116, 24 iunie 2008). Tribunalul a considerat, în special, că, cu excepția cazului în cauză, nu se poate presupune că există un interes public continuu și real pentru a impune limite privind accesul la materiale clasificate ca confidențiale în cadrul unor regimuri anterioare. Acest lucru se datorează faptului că procedurile de luxurie sunt, prin natura lor, orientate spre stabilirea faptelor din epoca comunistă și nu sunt legate direct de funcțiile și operațiunile actuale ale serviciilor de securitate. Procedurile de luxurie depind inevitabil de examinarea documentelor referitoare la operațiunile fostelor agenții de securitate comunistă. În cazul în care partea la care se referă materialele clasificate este refuzată accesul la toate sau majoritatea materialelor în cauză, posibilitatea sa de a contrazice versiunea agenției de securitate a faptelor va fi redusă sever. Aceste considerații rămân relevante pentru cazul instantaneu, în ciuda unor diferențe cu procedura de luxurie în Polonia (a se vedea, Matyjek § 56; Luboch , § 61; Rasmussen § 43, toate citate mai sus). 34. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea observă, în primul rând, că guvernul a recunoscut că o parte din dovada era secretă. În cazurile anterioare privind procedurile de luxurie în Polonia, Curtea a observat că, în cadrul serii de legi succesive, materialele serviciilor de securitate din epoca comunistă au continuat să fie considerate secrete de stat. Statutul confidențial al acestor materiale a fost susținut de Biroul de Securitate de Stat. Astfel, cel puțin o parte din documentele referitoare la cazul de lusire al reclamantului a fost clasificată ca „de top secret”. Șeful Biroului de Securitate de Stat a fost împuternicit să ridice ratingul de confidențialitate. Cu toate acestea, Curtea reamintește că a considerat existența unei puteri similare a unei agenții de securitate a statului care nu sunt în concordanță cu echitatea procedurilor de luxurie, inclusiv cu principiul egalității armelor (a se vedea Turek 115; Matyjek , § 57; Luboch , § 62; Rasmussen , § 44, toate menționate mai sus). 35. În al doilea rând, Curtea constată că, în etapa preliminară a procesului, comisarul de interes public a avut dreptul de a avea acces, în registrul secret al biroului său sau al Institutului de amintire națională, la toate materialele legate de persoana luxuriantă creată de fostii servicii de securitate. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 156 din Codul de Procedință Penală și cu art. 52 alineatul (2) din Legea privind protecția informațiilor clasificate din 1999, nu s-au putut face copii din materialele conținute în dosarul de judecată și documentele confidențiale nu pot fi consultate decât în registrul secret al instanței de lubrificare. 36. În plus, părțile nu au contestat faptul că, la consultarea dosarului său de caz, reclamantul a fost autorizat să facă notițe. Cu toate acestea, orice notițe pe care le-a luat nu poate fi făcută decât în notebook-uri speciale care au fost ulterior sigilate și depuse în registrul secret. Notele nu au putut fi eliminate din acest registru și nu au putut fi deschise decât de persoana care le-a făcut. Curtea observă, de asemenea, că deși reclamantul a fost reprezentat în procedura de luxurie, nu s-a contestat faptul că restricțiile identice aplicate avocatului său. 37. Curtea reiterează că participarea efectivă a acuzatului la procesul său penal trebuie să includă în mod egal dreptul de a compila notițe pentru a facilita conducerea apărării sale, indiferent dacă este sau nu reprezentat de avocat (a se vedea, Pullicino c. Malta (dec.), nr. 45441/99, 15 iunie 2000 și Matyjek , citat mai sus, § 59). Faptul că reclamantul nu și-a putut înlătura propriile note, luate în registrul secret, pentru a le arăta unui expert sau pentru a le utiliza în orice alt scop, l-a împiedicat în mod eficient să utilizeze informațiile conținute în ele, deoarece a trebuit să se bazeze numai pe memoria sa. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant în procedurile de luxurie – nu numai numele său bun, ci și dreptul său de a practica ca avocat – Curtea consideră că este important pentru el să aibă acces nereglementat la aceste dosare și utilizarea nereglementată a oricăror note pe care le-a făcut, inclusiv, dacă este necesar, posibilitatea de a obține copii ale documentelor relevante (a se vedea Foucher) În al treilea rând, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că, în faza procesului, aceleași limite privind accesul la documentele confidențiale aplicate comisarului de interes public. În temeiul dreptului intern, comisarul, care era un organism public, a fost împuternicit cu competențe identice cu cele ale unui procuror public. 17(e) din Legea de Lustrare din 1997, Comisarul de Interes Public a avut dreptul de a avea acces la documentația completă referitoare la persoana luxuriantă creată, printre altele, de fostele servicii de securitate. Dacă este necesar, el ar putea auzi martori și avize de experți. De asemenea, comisarul a avut la dispoziție un registru secret cu personalul care a obținut clearance-ul oficial care le permite accesul la documentele considerate secrete de stat și a fost utilizat pentru analizarea declarațiilor de lubrifiere în lumina documentelor existente și pentru pregătirea dosarului pentru procesul de lubrifiere. 39. Curtea a susținut că măsurile de luxurie sunt din natura lor temporară și necesitatea de a continua astfel de proceduri scade cu timpul (a se vedea, a se vedea, damsons , citat mai sus, § 116). Acesta a recunoscut că la sfârșitul anilor 1990, statul a avut interesul de a îndeplini luxurie în ceea ce privește persoanele care dețin cele mai importante funcții publice. Cu toate acestea, aceasta reiterează că, dacă un stat dorește să adopte măsuri de luxurie, trebuie să se asigure că persoanele afectate beneficiază astfel de garanții procedurale în temeiul convenției în ceea ce privește orice procedură privind aplicarea acestor măsuri (a se vedea Turek, § 115 și Matyjek, § 62, ambele menționate mai sus). 40. Curtea acceptă că poate exista o situație în care există un interes obligatoriu de stat în menținerea secretului a unor documente, chiar și cele produse în cadrul fostului regim. Cu toate acestea, o astfel de situație va apărea doar în mod excepțional având în vedere timpul considerabil care a trecut de la crearea documentelor. Guvernul trebuie să dovedească existența unui astfel de interes în cazul specific, deoarece ceea ce este acceptat ca excepție nu trebuie să devină o norma. Curtea consideră că un sistem în cadrul căruia rezultatul proceselor de luxură depinde în mare măsură de reconstruirea acțiunilor fostelor servicii secrete, în timp ce majoritatea materialelor relevante au rămas clasificate ca secrete și decizia de a menține confidențialitatea a fost lăsată în cadrul competențelor serviciilor secrete actuale, a creat o situație în care poziția persoanei luxurioase a fost pusă într-un dezavantaj clar (a se vedea, Matyjek , § 62; Luboch , § 67; Rasmussen , § 50, toate citate mai sus). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, datorită confidențialității documentelor și limitelor privind accesul la dosarul de către persoana luxuriantă, precum și poziția privilegiată a comisarului interesului public în procedura de luxurie, capacitatea reclamantului de a dovedi că contactele pe care le-a avut cu comunismul serviciile secrete nu au constituit o „colaborare intenționată și secretă” în sensul Legii de Lustrare din 1997 au fost sever limitate. Având în vedere contextul particular al procedurii de luxurie și aplicarea cumulativă a acestor norme, Curtea consideră că au pus în practică reclamantului o sarcină nerealiste și nu a respectat principiul egalității de arme (a se vedea, Matyjek , citat mai sus, § 63). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedurile de luxurie împotriva reclamantului, luate în ansamblu, nu pot fi considerate drept echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenția luată împreună cu articolul § 3. Reclamantul a susținut că comisarul de interes public a încălcat legislația internă, deoarece a depus o cerere de instituție a Procedura după expirarea termenului de șase luni prevăzut de Legea de Lustrare din 1997. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de principiile luxurii, susținând că Legea de Lustrare din 1997 a fost incompatibilă cu statul de drept și a încălcat Rezoluția 1096 (1996) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. El a susținut că Ar fi trebuit să fi fost interzisă lubrificarea persoanelor care exercită funcții publice după 31 decembrie 1999. 44. Curtea constată că argumentul reclamantului cu privire la presupusa încălcare a legislației interne în procedura de lubrificare a fost examinat și respins de instanțe interne. Aceasta reamintește că nu este funcția Curții să acționeze ca instanță de recurs și să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I, cu alte referințe. În măsura în care reclamantul conteste principiile procesului de luxurie, Curtea reamintește că a examinat și a declarat inadmisibil ca acuzații asemănătoare vădit nefondat formulate în cazul Chodynicki c. Polonia ((dec.), nr. 17625/05, 2 septembrie 2008). 45. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 5.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 1.200 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, ceea ce a corespuns cu pierderea câștigurilor sale legate de participarea la audieri de luxurință. El a solicitat, de asemenea, 20.000 PLN (aproximativ 5.100 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și reclamația pentru prejudicii materiale. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii morale, ei au invitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. 49. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținut de reclamant (a se vedea Matyjek § 69; Luboch De asemenea, reclamantul a solicitat 5.000 PLN pentru cheltuielile de călătorie legate de audieri care au avut loc la Varșovia și 1.585,76 PLN (aproximativ 400 EUR) pentru costurile procedurii de luxurie. 51. Guvernul a solicitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că reclamantul a elaborat copii de documente legate de costurile pe care le-a fost ordonat să le plătească Curții de Apel (PLN 1.585,76). Pe de altă parte, el nu a prezentat nici un document care să justifice cererea de cheltuieli de călătorie. Prin urmare, având în vedere informațiile din posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 400 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 3; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza