CASE OF BOBEK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Rzeszów. Reclamantul, care a fost un avocat, a făcut o declarație în conformitate cu dispozițiile Actului de Lustrare 1997 că ea nu a colaborat niciodată în secret cu serviciul secret comunist. Ea a recunoscut doar că între 1945 și 1953 a lucrat la Biroul de Securitate (Urzād Bezpieczeństwa) în Rzeszów ca asistent de birou, dar în 1953 a părăsit slujba. La 14 aprilie 1999, comisarul de interes public (Rzecznik Interesu Publicznego) a aplicat Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny), acționând ca primă instanță Curtea de Lustrare (sād luxracyjny), pentru a iniția proceduri în cazul reclamantului în temeiul Actului de Lustrare (ustawa luxracyjna) din cauza faptului că reclamantul a mințit în declarația sa refuzând colaborarea cu serviciile secrete după 1953. (Acest serviciu de securitate a fost cunoscut sub numele de Urzīd Bezpieczeństwa, dar după 1956 s-a numit Slużba Bezpieczeństwa.) 9. La 31 mai 1999, reclamantul a fost informat că a fost instituită o procedură de lubrificație în ceea ce privește declarația ei (oświadczenie lustracyjne). 10. La 9 septembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia, care a acționat ca instanță de primă instanță, a avut loc o audiere în cazul reclamantului. Comisarul de interese publice a solicitat instanței să desfășoare o audiere publică și reclamantul a susținut această propunere. Ea a fost interogată de către instanță și a comentat cu privire la dovezile de la dispunere a instanței. Dosarul cazului a fost compus din declarația reclamantului de luxuri, copii ale anumitor documente conținute în dosarul reclamantului compilat de poliția secretă comunistă și din cererea comisarului de proceduri de luxurie care urmează să fie instituite. Până la sfârșitul audierii, atât comisarul, cât și reclamantul au declarat că nu aveau nici o cerere de mai multe dovezi care să fie luate de către instanță. Curtea a închis audierea. 11. Cu toate acestea, la 13 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să primească dovezi suplimentare. Ea a prezentat diverse documente referitoare la cariera profesională, caracterul și moralitatea ei. 12. La 15 septembrie 1999, instanța a redeschis audierea și a admis documentele reclamantului în dosarul de procedură, apoi a închis din nou audierea. 13. La 16 septembrie 1999, instanța a trimis reclamantului partea operativă a hotărârii sale din 15 septembrie 1999, prin care a constatat că reclamantul a depus o declarație falsă de lubrificare, deoarece a fost o colaboratoare intenționată și secretă a serviciilor secrete comuniste după 1953. Acesta a informat, de asemenea, reclamantul că motivele scrise ale hotărârii au fost elaborate în temeiul articolului 100 § 5 din Codul de Procedură Penală și că ea poate să le consulte în biroul registrului său secret (kancelaria tajna). Deoarece ea nu a desemnat reprezentanță juridică, motivele scrise nu pot fi citite decât de el însuși, cu excluderea tuturor celorlalte persoane, cu excepția comisarului de interes public. 14. Reclamantul a recurs. 15. La 8 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia, acționând ca tribunal de a doua instanță, a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 16. La 22 noiembrie 1999, aceeași instanță a informat reclamantul că motivele scrise ale acestei hotărâri au fost elaborate în temeiul articolului 100 § 5 din Codul de Procedință Penală și că ea a putut să le consulte la biroul registrului secret al instanței. 17. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, care a organizat o audiere la 10 octombrie 2000, dar reclamantul a ales să nu asista. Curtea a permis solicitarea comisarului de a examina recursul reclamantului în apropiere, având în vedere art. 360 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Prin hotărârea aceeași dată, Curtea a respins recursul reclamantului. „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente. ...” art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „In conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” În temeiul jurisprudenței stabilite de Curtea Constituțională, este competentă doar să examineze compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția și nu este competentă să examineze modul în care instanțele care au interpretat dispozițiile juridice aplicabile în cazurile individuale (de exemplu: SK 4/99, 19 octombrie 1999; Ts 9/98, 6 aprilie 1998; Ts 56/99, 21 iunie 1999). 19. La 3 august 1997 a intrat în vigoare Actul de Lustrare (Ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne). Scopul acestuia a fost să asigure transparența în ceea ce privește persoanele care exercită funcții publice care au fost colaboratori secreti cu serviciul secret în timpul epocii comuniste. Și-a pierdut forța obligatorie la 15 martie 2007. 20. În conformitate cu art. 4 din Lege, „colaborarea” a fost înțelesă ca „colaborarea intențională și secretă cu sucursalele operaționale sau investigative ale serviciilor de securitate ale statului ca informator secret sau asistent, furnizarea de informații”. 21. Secțiunea 6 alineatele (1) din legea se citește: „Persoanele din categoriile enumerate la art. 7 din această lege prezintă o declarație privind lucrările pentru sau serviciul în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu aceste servicii între 22 iulie 1944 și 10 mai 1990 (denumită în continuare „declararea”).” 22. Secțiunea 7 (1) conține o listă de funcții și profesii publice, ale căror deținători trebuie să facă declarația în temeiul articolului 6. 23. În temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a) astfel cum a fost modificat în 1998, candidații la bar și avocatii au fost, de asemenea, obligați să facă aceste declarații. Declarațiile lor trebuiau depuse ministrului Justiției. 24. De asemenea, declarațiile au fost transmise Curții de Lustrare. În conformitate cu art. 1 din Act, Curtea de Apel din Varșovia a fost conferită competențe pentru desfășurarea procedurilor de luxurință. Astfel de proceduri ar putea fi instituite la cererea comisarului de interes public (rzecznik interesu publicznego). 25. Comisarul ar iniția proceduri în fața Curții de Lustrare atunci când el sau ea a avut îndoieli dacă declarația de necolaborare este veritabilă. 26. Potrivit secțiunii 17 litera (d), sarcinile comisarului incluse în special: „1. i) analizarea declarației de lusire prezentate instanței; ii) colectarea informațiilor necesare pentru o evaluare corectă a declarației; iii) depunerea unei cereri la instanță în vederea inițierii procedurilor de lusire; ... În îndeplinirea sarcinilor sale enumerate la punctele 1 și 2 de mai sus, Comisarul poate solicita să fie trimis sau să arate dosarele, documentele și explicațiile scrise relevante și, dacă este necesar, poate auzi martori, avizele experților sau să efectueze căutari; în acest sens, și în ceea ce privește sarcinile descrise la punctul 17 alineatul (1), dispozițiile Codului de procedură penală privind procurorul se aplică de asemenea comisarului.” În conformitate cu art. 17 litera (e), comisarul a avut acces deplin la toate documentele și alte surse de informații, indiferent de forma în care au fost înregistrate, create înainte de 10 mai 1990 de organele specificate în această dispoziție, inclusiv surse în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. În conformitate cu art. 19, chestiunile care nu sunt reglementate de lege și care se referă la procedurile de luxurie au fost reglementate de dispozițiile Codului de Procedură Penală. 28. În conformitate cu art. 20, persoana sub control a fost acordată aceleași drepturi de apărare ca un acuzat în cadrul procedurilor penale. Procedura dinaintea Curții de Lustrare s-a încheiat cu o hotărâre privind dacă declarația făcută de persoana în cauză era adevărată. O decizie a acestei instanțe ar putea fi apelată în fața Curții de Lustrare a doua instanță. Un astfel de recurs a fost examinat de un grup diferit de trei judecători ai Curții de Apel din Varșovia. 29. În conformitate cu secțiunea 23, hotărârile Curții de Lustrare trebuiau servite pentru persoana vizată de motivele lor scrise. 30. Un recurs de cassare în fața Curții Supreme impune hotărârea de a doua instanță. 31. Hotărârea finală, descoperând o declarație anume falsă, a fost făcută publică imediat în „Gaznalul Oficial al Legii” (Monitor Polski). 32. În conformitate cu secțiunea 30, hotărârea finală a unei declarații false a stabilit pierderea calificărilor morale care, în conformitate cu legile relevante, au fost necesare pentru exercitarea anumitor funcții publice, inclusiv a profesiei de avocat. Prin urmare, aceasta a implicat îndepărtare. 33. art. 156 § 4 din Codul prevede că, în cazul în care se produce un pericol că secretele de stat pot fi dezvăluite publicului, accesul la dosarele de caz, întocmirea notițelor și copiarea documentelor din aceste dosare nu este permis decât în cadrul unor aranjamente speciale prevăzute de președintele instanței sau de instanță. 34. art. 100 § 5, care se referă la eliberarea unei hotărâri, prevede: „Dacă cazul a fost auzit în apropiere din cauza intereselor substanțiale ale statului, în loc de motive, va fi notificat în sensul că motivele au fost pregătite.” 35. art. 360 § 1 alin. (3) din Codul prevede că instanța ordonă ca o audiere să fie ținută în apropiere dacă caracterul său public să dezvăluie circumstanțele care ar trebui să rămână secrete în lumina intereselor importante ale statului. 36. Secțiunea 2 alin. (1) din Legea privind protecția secretelor de stat 1982 (Ustawa ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), care a fost în vigoare până la 11 martie 1999, citiți după cum urmează: „Un secret de stat este informații care, dacă divulgat către o persoană neautorizată, ar putea pune în pericol apărarea statului, securitatea sau alte interese, și îngrijorări în special: ... 2) organizarea serviciilor responsabile pentru protecția securității și a ordinii publice, echipamentele și metodele de lucru ale acestora, precum și datele care permit identificarea ofițerilor și persoanelor care colaborează cu serviciile de securitate...” 37. Secțiunea 86 din Legea de protecție a informațiilor clasificate din 1999 (Ustawa ochronie informacji niejawnych), în partea sa relevantă, cu condiția următoarea: „2. Persoanele menționate la secțiunea 21 (1) [aceștia autorizați să semneze documentul și să atribuie un rating de confidențialitate], sau succesorii lor juridici în ceea ce privește documentele care conțin informații clasificate ca secret de stat, create înainte de 10 mai 1990, trebuie să revizuiască aceste documente în termen de 36 de luni de la data promulgării prezentei acte în scopul de a ajusta clasificarea lor actuală în materie de securitate la clasificarea prevăzută de prezenta lege. Până atunci, aceste documente sunt considerate clasificate în conformitate cu dispozițiile alineatului (1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel...” Apendicele nr. 1 la Acta prevăzută, în măsura în care este cazul: „I. Informații care pot fi clasificate ca „secret superior”: ... 21. informații privind documentele care fac imposibilă stabilirea de ofițeri de identificare a datelor, a soldaților sau a angajaților organismelor, serviciilor și instituțiilor de stat autorizate să desfășoare activități operaționale sau a resurselor pe care le folosesc în activitățile lor operaționale.” Secțiunea 52 alineatul (2) din Legea de 1999 a avut ca obiect organizarea registrului secret. Acesta este furnizat în măsura în care este relevant: „Documentele marcate „top secret” și „secret” (ściśle tajne i tajne) pot fi eliberate din registrul secret numai dacă destinatarul poate asigura protecția acestor documente împotriva divulgării neautorizate. În cazul în care îndoielile privind condițiile de protecție, documentul poate fi disponibil numai în registrul secret”. 38. Unele aspecte limitate ale Legii de Lustrare de 1997 au fost examinate de Curtea Constituțională cu privire la compatibilitatea acestora cu Constituția. Într-o hotărâre din 10 noiembrie 1998, Curtea Constituțională a reamintit contextul istoric al Actului de Lustrare și și-a explicat scopul: „Așa cum se poate vedea din istoria legislativă, scopul principal al Actului a fost de a „face imposibilă utilizarea trecutului politic al unei persoane”, de a coopera cu serviciile secrete,” în scopul șantajului ... Persoanele care dețin funcții de luare a deciziilor principale în statul polonez... Conceptul de lusărie adoptat de legislator, în ceea ce privește subiectul controlului, al luarii deciziilor și posibila sancțiune în procedurile de lusărie, este veracitatea declarației prezentate în temeiul articolului 6 din [Legea de luvrare]. Astfel, după cum urmează direct din Lege și din Hotărârea Curții Constituționale din 21 octombrie 1998, legea nu asocia răspunderea penală sau quasi-criminală cu singurul fapt de colaborare trecută cu serviciile de securitate ale statului... Intenția legislatorului este ca persoanele care exercită funcții publice sau care își desfășoară alegerile la posturile care implică exercitarea funcțiilor publice să prezinte o declarație privind cooperarea. Scopul acestui regulament este de a asigura natura deschisă a vieții publice, de a elimina [poziția de] șantaj din cauza faptelor din trecut care pot fi considerate ca fiind compromițătoare și de a prezenta aceste fapte pentru a fi considerate public. Colaborarea în sine nu împiedică cetățenii să exercite funcții publice, iar procedurile de luxurie sunt concepute doar pentru a examina veracitatea celor care exercită sau doresc să exercite funcții publice. Prin urmare, nu este colaborarea, ci prezentarea unei false declarații care are consecințe negative pentru cei afectați.” 39. Într-o hotărâre din 21 octombrie 1998 (K 24/98), instanța a examinat constituționalitatea anumitor dispoziții din Legea de Lustrare, astfel cum a fost modificată în 1998. Aceste modificări se referă la dispozițiile care reglementează poziția comisarului de interes public și, de asemenea, la dispozițiile că anumite categorii de persoane, dacă se constată că au făcut o declarație falsă de luxuri, trebuie considerate că au pierdut calificările morale necesare exercitării anumitor funcții publice. 40. Într-o hotărâre din 19 iunie 2002 (K 11/02), instanța a susținut că anumite modificări la Legea de Lustrare, adoptată la 15 februarie 2002, sunt incompatibile cu Constituția deoarece Parlamentul (Seym) nu a respectat procedura legislativă prevăzută de dispozițiile constituționale relevante. 41. În hotărârea sa din 5 martie 2003 (K 7/01), Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții din Actul de Lustrare care a creat obligația de a publica o declarație de lucrare făcută de candidați la anumite funcții publice în măsura în care nu au făcut nicio distincție între diferite categorii de colaborare cu serviciile secrete. 42. În hotărârea sa din 28 mai 2003 (K 44/02), instanța a examinat domeniul de aplicare al noțiunii de colaborare secretă, astfel cum se prevede la art. 4 din Legea de Lustrare, astfel cum a fost modificată în septembrie 2002. 43. De asemenea, instanța a abordat alte probleme legate de Legea de Lustrare în hotărârile sale K 39/97, P 3/00, SK 10/99 și SK 28/01. 44. Următoarele sunt extrase din Adunarea Parlamentară a Rezoluției Consiliului Europei 1096 (1996) privind măsurile de dezmembrare a patrimoniului sistemelor totalitare foste comuniste: „9. Adunarea salută deschiderea dosarelor de servicii secrete pentru examinarea publică în unele țări foste totalitare comuniste. Acesta recomandă tuturor țărilor în cauză să permită persoanelor afectate să examineze, la cererea lor, dosarele păstrate pe ele de fostele servicii secrete... 11. În ceea ce privește tratamentul persoanelor care nu au comis infracțiuni care pot fi urmărite în conformitate cu alineatul (7), dar care au avut totuși poziții înalte în fostele regimuri comuniste totalitare și le-au susținut, Adunarea constată că unele state au considerat necesară introducerea unor măsuri administrative, cum ar fi luxurința sau legile de descomunizare. Scopul acestor măsuri este de a exclude persoanele care exercită puterea guvernamentală dacă nu pot fi încrezate să-l exercite în conformitate cu principiile democratice, deoarece nu au demonstrat nici un angajament sau credință în ele în trecut și nu au niciun interes sau motivație pentru a face tranziția la ei acum. 12. Adunarea subliniază că, în general, aceste măsuri pot fi compatibile cu un stat democratic în temeiul statului de drept dacă sunt îndeplinite mai multe criterii. În primul rând, vina, fiind individuală, nu colectivă, trebuie dovedită în fiecare caz individual - acest lucru subliniază nevoia de aplicare a legilor de luxuri individuale, nu colective. În al doilea rând, trebuie garantat dreptul de apărare, presupunerea nevinovăției până când nu se dovedește vinovat și dreptul de a apela la o instanță de drept. Răzbunarea nu poate fi niciodată un obiectiv al acestor măsuri, și nici nu ar trebui să se permită abuzul politic sau social al procesului de luxuri. Scopul luxurinței nu este să pedepsească persoanele presupuse vinovate - aceasta este sarcina procurorilor care folosesc legea penală - ci să protejeze democrația nou-imersată. 13. Adunarea sugerează astfel să se asigure că legile luminoase și măsurile administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept și să se concentreze pe amenințările asupra drepturilor fundamentale ale omului și pe procesul de democratizare. Vă rugăm să consultați "Guidelinele pentru a se asigura că legile de luxurie și măsuri administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept" ca text de referință.”