Bobek împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Rzeszów. Reclamantul, care a fost un avocat, a făcut o declarație în conformitate cu dispozițiile Actului de Lustrare 1997 că ea nu a colaborat niciodată în secret cu serviciul secret comunist. Ea a recunoscut doar că între 1945 și 1953 a lucrat la Biroul de Securitate (Urzād Bezpieczeństwa) în Rzeszów ca asistent de birou, dar în 1953 a părăsit slujba.

La 14 aprilie 1999, comisarul de interes public (Rzecznik Interesu Publicznego) a aplicat Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny), acționând ca primă instanță Curtea de Lustrare (sād luxracyjny), pentru a iniția proceduri în cazul reclamantului în temeiul Actului de Lustrare (ustawa luxracyjna) din cauza faptului că reclamantul a mințit în declarația sa refuzând colaborarea cu serviciile secrete după 1953. (Acest serviciu de securitate a fost cunoscut sub numele de Urzīd Bezpieczeństwa, dar după 1956 s-a numit Slużba Bezpieczeństwa.) 9. La 31 mai 1999, reclamantul a fost informat că a fost instituită o procedură de lubrificație în ceea ce privește declarația ei (oświadczenie lustracyjne).

10. La 9 septembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia, care a acționat ca instanță de primă instanță, a avut loc o audiere în cazul reclamantului. Comisarul de interese publice a solicitat instanței să desfășoare o audiere publică și reclamantul a susținut această propunere. Ea a fost interogată de către instanță și a comentat cu privire la dovezile de la dispunere a instanței. Dosarul cazului a fost compus din declarația reclamantului de luxuri, copii ale anumitor documente conținute în dosarul reclamantului compilat de poliția secretă comunistă și din cererea comisarului de proceduri de luxurie care urmează să fie instituite. Până la sfârșitul audierii, atât comisarul, cât și reclamantul au declarat că nu aveau nici o cerere de mai multe dovezi care să fie luate de către instanță.

Curtea a închis audierea. 11. Cu toate acestea, la 13 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să primească dovezi suplimentare. Ea a prezentat diverse documente referitoare la cariera profesională, caracterul și moralitatea ei. 12. La 15 septembrie 1999, instanța a redeschis audierea și a admis documentele reclamantului în dosarul de procedură, apoi a închis din nou audierea. 13. La 16 septembrie 1999, instanța a trimis reclamantului partea operativă a hotărârii sale din 15 septembrie 1999, prin care a constatat că reclamantul a depus o declarație falsă de lubrificare, deoarece a fost o colaboratoare intenționată și secretă a serviciilor secrete comuniste după 1953. Acesta a informat, de asemenea, reclamantul că motivele scrise ale hotărârii au fost elaborate în temeiul articolului 100 § 5 din Codul de Procedură Penală și că ea poate să le consulte în biroul registrului său secret (kancelaria tajna).

Deoarece ea nu a desemnat reprezentanță juridică, motivele scrise nu pot fi citite decât de el însuși, cu excluderea tuturor celorlalte persoane, cu excepția comisarului de interes public. 14. Reclamantul a recurs. 15. La 8 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia, acționând ca tribunal de a doua instanță, a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 16. La 22 noiembrie 1999, aceeași instanță a informat reclamantul că motivele scrise ale acestei hotărâri au fost elaborate în temeiul articolului 100 § 5 din Codul de Procedință Penală și că ea a putut să le consulte la biroul registrului secret al instanței. 17. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă, care a organizat o audiere la 10 octombrie 2000, dar reclamantul a ales să nu asista.

Curtea a permis solicitarea comisarului de a examina recursul reclamantului în apropiere, având în vedere art. 360 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Prin hotărârea aceeași dată, Curtea a respins recursul reclamantului. „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente…

” art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „In conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” În temeiul jurisprudenței stabilite de Curtea Constituțională, este competentă doar să examineze compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția și nu este competentă să examineze modul în care instanțele care au interpretat dispozițiile juridice aplicabile în cazurile individuale (de exemplu: SK 4/99, 19 octombrie 1999; Ts 9/98, 6 aprilie 1998; Ts 56/99, 21 iunie 1999). 19. La 3 august 1997 a intrat în vigoare Actul de Lustrare (Ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne).

Scopul acestuia a fost să asigure transparența în ceea ce privește persoanele care exercită funcții publice care au fost colaboratori secreti cu serviciul secret în timpul epocii comuniste. Și-a pierdut forța obligatorie la 15 martie 2007. 20. În conformitate cu art. 4 din Lege, „colaborarea” a fost înțelesă ca „colaborarea intențională și secretă cu sucursalele operaționale sau investigative ale serviciilor de securitate ale statului ca informator secret sau asistent, furnizarea de informații”.

21. Secțiunea 6 alineatele (1) din legea se citește: „Persoanele din categoriile enumerate la art. 7 din această lege prezintă o declarație privind lucrările pentru sau serviciul în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu aceste servicii între 22 iulie 1944 și 10 mai 1990 (denumită în continuare „declararea”).” 22. Secțiunea 7 (1) conține o listă de funcții și profesii publice, ale căror deținători trebuie să facă declarația în temeiul articolului 6. 23. În temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a) astfel cum a fost modificat în 1998, candidații la bar și avocatii au fost, de asemenea, obligați să facă aceste declarații. Declarațiile lor trebuiau depuse ministrului Justiției.

24. De asemenea, declarațiile au fost transmise Curții de Lustrare. În conformitate cu art. 1 din Act, Curtea de Apel din Varșovia a fost conferită competențe pentru desfășurarea procedurilor de luxurință. Astfel de proceduri ar putea fi instituite la cererea comisarului de interes public (rzecznik interesu publicznego). 25. Comisarul ar iniția proceduri în fața Curții de Lustrare atunci când el sau ea a avut îndoieli dacă declarația de necolaborare este veritabilă. 26. Potrivit secțiunii 17 litera (d), sarcinile comisarului incluse în special: „1.

i) analizarea declarației de lusire prezentate instanței; ii) colectarea informațiilor necesare pentru o evaluare corectă a declarației; iii) depunerea unei cereri la instanță în vederea inițierii procedurilor de lusire; ... În îndeplinirea sarcinilor sale enumerate la punctele 1 și 2 de mai sus, Comisarul poate solicita să fie trimis sau să arate dosarele, documentele și explicațiile scrise relevante și, dacă este necesar, poate auzi martori, avizele experților sau să efectueze căutari; în acest sens, și în ceea ce privește sarcinile descrise la punctul 17 alineatul (1), dispozițiile Codului de procedură penală privind procurorul se aplică de asemenea comisarului.” În conformitate cu art. 17 litera (e), comisarul a avut acces deplin la toate documentele și alte surse de informații, indiferent de forma în care au fost înregistrate, create înainte de 10 mai 1990 de organele specificate în această dispoziție, inclusiv surse în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

În conformitate cu art. 19, chestiunile care nu sunt reglementate de lege și care se referă la procedurile de luxurie au fost reglementate de dispozițiile Codului de Procedură Penală. 28. În conformitate cu art. 20, persoana sub control a fost acordată aceleași drepturi de apărare ca un acuzat în cadrul procedurilor penale. Procedura dinaintea Curții de Lustrare s-a încheiat cu o hotărâre privind dacă declarația făcută de persoana în cauză era adevărată. O decizie a acestei instanțe ar putea fi apelată în fața Curții de Lustrare a doua instanță. Un astfel de recurs a fost examinat de un grup diferit de trei judecători ai Curții de Apel din Varșovia. 29. În conformitate cu secțiunea 23, hotărârile Curții de Lustrare trebuiau servite pentru persoana vizată de motivele lor scrise.

30. Un recurs de cassare în fața Curții Supreme impune hotărârea de a doua instanță. 31. Hotărârea finală, descoperând o declarație anume falsă, a fost făcută publică imediat în „Gaznalul Oficial al Legii” (Monitor Polski). 32. În conformitate cu secțiunea 30, hotărârea finală a unei declarații false a stabilit pierderea calificărilor morale care, în conformitate cu legile relevante, au fost necesare pentru exercitarea anumitor funcții publice, inclusiv a profesiei de avocat. Prin urmare, aceasta a implicat îndepărtare. 33. art. 156 § 4 din Codul prevede că, în cazul în care se produce un pericol că secretele de stat pot fi dezvăluite publicului, accesul la dosarele de caz, întocmirea notițelor și copiarea documentelor din aceste dosare nu este permis decât în cadrul unor aranjamente speciale prevăzute de președintele instanței sau de instanță.

34. art. 100 § 5, care se referă la eliberarea unei hotărâri, prevede: „Dacă cazul a fost auzit în apropiere din cauza intereselor substanțiale ale statului, în loc de motive, va fi notificat în sensul că motivele au fost pregătite.” 35. art. 360 § 1 alin. (3) din Codul prevede că instanța ordonă ca o audiere să fie ținută în apropiere dacă caracterul său public să dezvăluie circumstanțele care ar trebui să rămână secrete în lumina intereselor importante ale statului.

36. Secțiunea 2 alin. (1) din Legea privind protecția secretelor de stat 1982 (Ustawa ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), care a fost în vigoare până la 11 martie 1999, citiți după cum urmează: „Un secret de stat este informații care, dacă divulgat către o persoană neautorizată, ar putea pune în pericol apărarea statului, securitatea sau alte interese, și îngrijorări în special: ... 2) organizarea serviciilor responsabile pentru protecția securității și a ordinii publice, echipamentele și metodele de lucru ale acestora, precum și datele care permit identificarea ofițerilor și persoanelor care colaborează cu serviciile de securitate...” 37. Secțiunea 86 din Legea de protecție a informațiilor clasificate din 1999 (Ustawa ochronie informacji niejawnych), în partea sa relevantă, cu condiția următoarea: „2.

Persoanele menționate la secțiunea 21 (1) [aceștia autorizați să semneze documentul și să atribuie un rating de confidențialitate], sau succesorii lor juridici în ceea ce privește documentele care conțin informații clasificate ca secret de stat, create înainte de 10 mai 1990, trebuie să revizuiască aceste documente în termen de 36 de luni de la data promulgării prezentei acte în scopul de a ajusta clasificarea lor actuală în materie de securitate la clasificarea prevăzută de prezenta lege. Până atunci, aceste documente sunt considerate clasificate în conformitate cu dispozițiile alineatului (1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel...” Apendicele nr. 1 la Acta prevăzută, în măsura în care este cazul: „I.

Informații care pot fi clasificate ca „secret superior”: ... 21. informații privind documentele care fac imposibilă stabilirea de ofițeri de identificare a datelor, a soldaților sau a angajaților organismelor, serviciilor și instituțiilor de stat autorizate să desfășoare activități operaționale sau a resurselor pe care le folosesc în activitățile lor operaționale.” Secțiunea 52 alineatul (2) din Legea de 1999 a avut ca obiect organizarea registrului secret. Acesta este furnizat în măsura în care este relevant: „Documentele marcate „top secret” și „secret” (ściśle tajne i tajne) pot fi eliberate din registrul secret numai dacă destinatarul poate asigura protecția acestor documente împotriva divulgării neautorizate.

În cazul în care îndoielile privind condițiile de protecție, documentul poate fi disponibil numai în registrul secret”. 38. Unele aspecte limitate ale Legii de Lustrare de 1997 au fost examinate de Curtea Constituțională cu privire la compatibilitatea acestora cu Constituția. Într-o hotărâre din 10 noiembrie 1998, Curtea Constituțională a reamintit contextul istoric al Actului de Lustrare și și-a explicat scopul: „Așa cum se poate vedea din istoria legislativă, scopul principal al Actului a fost de a „face imposibilă utilizarea trecutului politic al unei persoane”, de a coopera cu serviciile secrete,” în scopul șantajului ... Persoanele care dețin funcții de luare a deciziilor principale în statul polonez...

Conceptul de lusărie adoptat de legislator, în ceea ce privește subiectul controlului, al luarii deciziilor și posibila sancțiune în procedurile de lusărie, este veracitatea declarației prezentate în temeiul articolului 6 din [Legea de luvrare]. Astfel, după cum urmează direct din Lege și din Hotărârea Curții Constituționale din 21 octombrie 1998, legea nu asocia răspunderea penală sau quasi-criminală cu singurul fapt de colaborare trecută cu serviciile de securitate ale statului... Intenția legislatorului este ca persoanele care exercită funcții publice sau care își desfășoară alegerile la posturile care implică exercitarea funcțiilor publice să prezinte o declarație privind cooperarea. Scopul acestui regulament este de a asigura natura deschisă a vieții publice, de a elimina [poziția de] șantaj din cauza faptelor din trecut care pot fi considerate ca fiind compromițătoare și de a prezenta aceste fapte pentru a fi considerate public.

Colaborarea în sine nu împiedică cetățenii să exercite funcții publice, iar procedurile de luxurie sunt concepute doar pentru a examina veracitatea celor care exercită sau doresc să exercite funcții publice. Prin urmare, nu este colaborarea, ci prezentarea unei false declarații care are consecințe negative pentru cei afectați.” 39. Într-o hotărâre din 21 octombrie 1998 (K 24/98), instanța a examinat constituționalitatea anumitor dispoziții din Legea de Lustrare, astfel cum a fost modificată în 1998. Aceste modificări se referă la dispozițiile care reglementează poziția comisarului de interes public și, de asemenea, la dispozițiile că anumite categorii de persoane, dacă se constată că au făcut o declarație falsă de luxuri, trebuie considerate că au pierdut calificările morale necesare exercitării anumitor funcții publice.

40. Într-o hotărâre din 19 iunie 2002 (K 11/02), instanța a susținut că anumite modificări la Legea de Lustrare, adoptată la 15 februarie 2002, sunt incompatibile cu Constituția deoarece Parlamentul (Seym) nu a respectat procedura legislativă prevăzută de dispozițiile constituționale relevante. 41. În hotărârea sa din 5 martie 2003 (K 7/01), Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea cu Constituția anumitor dispoziții din Actul de Lustrare care a creat obligația de a publica o declarație de lucrare făcută de candidați la anumite funcții publice în măsura în care nu au făcut nicio distincție între diferite categorii de colaborare cu serviciile secrete.

42. În hotărârea sa din 28 mai 2003 (K 44/02), instanța a examinat domeniul de aplicare al noțiunii de colaborare secretă, astfel cum se prevede la art. 4 din Legea de Lustrare, astfel cum a fost modificată în septembrie 2002. 43. De asemenea, instanța a abordat alte probleme legate de Legea de Lustrare în hotărârile sale K 39/97, P 3/00, SK 10/99 și SK 28/01. 44. Următoarele sunt extrase din Adunarea Parlamentară a Rezoluției Consiliului Europei 1096 (1996) privind măsurile de dezmembrare a patrimoniului sistemelor totalitare foste comuniste: „9. Adunarea salută deschiderea dosarelor de servicii secrete pentru examinarea publică în unele țări foste totalitare comuniste. Acesta recomandă tuturor țărilor în cauză să permită persoanelor afectate să examineze, la cererea lor, dosarele păstrate pe ele de fostele servicii secrete...

11. În ceea ce privește tratamentul persoanelor care nu au comis infracțiuni care pot fi urmărite în conformitate cu alineatul (7), dar care au avut totuși poziții înalte în fostele regimuri comuniste totalitare și le-au susținut, Adunarea constată că unele state au considerat necesară introducerea unor măsuri administrative, cum ar fi luxurința sau legile de descomunizare. Scopul acestor măsuri este de a exclude persoanele care exercită puterea guvernamentală dacă nu pot fi încrezate să-l exercite în conformitate cu principiile democratice, deoarece nu au demonstrat nici un angajament sau credință în ele în trecut și nu au niciun interes sau motivație pentru a face tranziția la ei acum. 12. Adunarea subliniază că, în general, aceste măsuri pot fi compatibile cu un stat democratic în temeiul statului de drept dacă sunt îndeplinite mai multe criterii.

În primul rând, vina, fiind individuală, nu colectivă, trebuie dovedită în fiecare caz individual - acest lucru subliniază nevoia de aplicare a legilor de luxuri individuale, nu colective. În al doilea rând, trebuie garantat dreptul de apărare, presupunerea nevinovăției până când nu se dovedește vinovat și dreptul de a apela la o instanță de drept. Răzbunarea nu poate fi niciodată un obiectiv al acestor măsuri, și nici nu ar trebui să se permită abuzul politic sau social al procesului de luxuri. Scopul luxurinței nu este să pedepsească persoanele presupuse vinovate - aceasta este sarcina procurorilor care folosesc legea penală - ci să protejeze democrația nou-imersată. 13. Adunarea sugerează astfel să se asigure că legile luminoase și măsurile administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept și să se concentreze pe amenințările asupra drepturilor fundamentale ale omului și pe procesul de democratizare.

Vă rugăm să consultați "Guidelinele pentru a se asigura că legile de luxurie și măsuri administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept" ca text de referință.”

6. The applicant was born in 1929 and lives in Rzeszów. 7. The applicant, who was an advocate, made a declaration under the provisions of the Lustration Act 1997 that she had never secretly collaborated with the communist secret service. She only admitted that between 1945 and 1953 she had been working at the Security Office (Urząd Bezpieczeństwa) in Rzeszów as an office assistant, but in 1953 she had left the job.

8. On 14 April 1999 the Commissioner of Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) applied to the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny), acting as the firstinstance Lustration Court (sąd lustracyjny), to institute proceedings in the applicant's case under the Lustration Act (ustawa lustracyjna) on the ground that the applicant had lied in her declaration by denying her collaboration with the secret services after 1953. (This security service was known as Urząd Bezpieczeństwa, but after 1956 it was called Slużba Bezpieczeństwa.) 9. On 31 May 1999 the applicant was notified that lustration proceedings had been instituted concerning her declaration (oświadczenie lustracyjne). 10. On 9 September 1999 the Warsaw Court of Appeal, acting as the first-instance court, held a hearing in the applicant's case.

The Commissioner of Public Interest requested the court to conduct a public hearing and the applicant supported this motion. She was questioned by the court and commented on the evidence at the court's disposal. The file of the case was composed of the applicant's lustration declaration, copies of certain documents contained in the applicant's file compiled by the communist secret police and of the Commissioner's application for lustration proceedings to be instituted. Towards the end of the hearing, both the Commissioner and the applicant declared that they had no request for further evidence to be taken by the court. The court closed the hearing. 11. However, on 13 September 1999 the applicant requested the court to take further evidence.

She submitted various documents concerning her professional career, her character and morality. 12. On 15 September 1999 the court re-opened the hearing and admitted the applicant's documents to the case file. It then closed the hearing again. 13. On 16 September 1999 the court sent the applicant the operative part of its judgment of 15 September 1999, by which it had found that the applicant had submitted an untrue lustration declaration because she had been an intentional, secret collaborator of the communist secret services after 1953. It further informed the applicant that the written grounds of the judgment had been prepared under Article 100 § 5 of the Code of Criminal Procedure and that she could consult them in the office of its secret registry (kancelaria tajna).

As she had not appointed legal representation, the full written grounds could only be read by herself, to the exclusion of all other persons, except the Commissioner of Public Interest. 14. The applicant appealed. 15. On 8 November 1999 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court, dismissed her appeal and upheld the firstinstance judgment. 16. On 22 November 1999 the same court informed the applicant that the written grounds of that judgment had been prepared under Article 100 § 5 of the Code of Criminal Procedure, and that she could consult them at the office of the court's secret registry. 17. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court, which held a hearing on 10 October 2000, but the applicant chose not to attend.

The Court allowed the Commissioner's request to examine the applicant's appeal in camera, having regard to Article 360 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure. By a judgment of the same date the Court dismissed the applicant's cassation appeal. “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court…

” Article 79 § 1 of the Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” Under the established caselaw of the Constitutional Court, it has jurisdiction only to examine the compatibility of legal provisions with the Constitution and is not competent to examine the way in which courts interpreted applicable legal provisions in individual cases (e.g.

SK 4/99, 19 October 1999; Ts 9/98, 6 April 1998; Ts 56/99, 21 June 1999). 19. On 3 August 1997 the Lustration Act (Ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne) entered into force. Its purpose was to ensure transparency as regards those people exercising public functions who had been secret collaborators with the secret service during the communist era. It lost its binding force on 15 March 2007. 20. Pursuant to section 4 of the Act, “collaboration” was understood as the “intentional and secret collaboration with the operational or investigative branches of the State's security services as a secret informer or assistant, supplying them with information”.

21. Section 6 (1) of the Act read: “Persons in the categories listed in Article 7 of this law shall submit a declaration concerning work for or service in the State's security services or collaboration with these services between 22 July 1944 and 10 May 1990 (hereafter called 'the declaration').” 22. Section 7 (1) contained a list of public functions and professions, the holders of which must make the declaration under Article 6. 23. Under section 7 (1) item 10 (a) as amended in 1998, candidates to the bar and advocates were also obliged to make such declarations. Their declarations were to be submitted to the Minister of Justice. 24. The declarations were also transmitted to the Lustration Court.

Pursuant to section 1 of the Act, the Warsaw Court of Appeal was vested with powers to conduct lustration proceedings. Such proceedings could be instituted at the request of the Commissioner of Public Interest (rzecznik interesu publicznego). 25. The Commissioner would institute proceedings before the Lustration Court when he or she had doubts whether the declaration of noncollaboration was truthful. 26. According to section 17(d), the duties of the Commissioner included in particular: “1.

i) analysing the lustration declaration submitted to the court; ii) collecting the information necessary for a correct assessment of the declaration; iii) lodging an application with the court with a view to initiating lustration proceedings; ... 2. In carrying out his or her duties enumerated in points 1 and 2 above, the Commissioner may require to be sent or shown the relevant case files, documents and written explanations, and if necessary may hear witnesses, order expert opinions or conduct searches; in this respect, and as regards the duties described in section 17(1), the provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the prosecutor shall likewise apply to the Commissioner.” Pursuant to section 17 (e), the Commissioner had full access to all documents and other sources of information, regardless of the form in which they were recorded, created before 10 May 1990 by organs specified in that provision, including sources within the Ministry of Internal Affairs.

27. Under section 19, matters not covered by the Act and relating to lustration proceedings were governed by the provisions of the Code of Criminal Procedure. 28. According to section 20, the person under scrutiny was afforded the same defence rights as an accused in criminal proceedings. The proceedings before the Lustration Court terminated with a decision on whether the declaration made by the person concerned was true. A decision of this court could be appealed to the second-instance Lustration Court. Such an appeal was examined by a different panel of three judges of the Warsaw Court of Appeal. 29. Pursuant to section 23, the decisions of the Lustration Court were to be served on the person concerned with their written grounds.

30. A cassation appeal to the Supreme Court lay against the secondinstance judgment. 31. The final judgment, finding a particular declaration untrue, was immediately made public in the “Official Law Gazette” (Monitor Polski). 32. Pursuant to section 30, the final judgment of an untrue declaration established the loss of moral qualifications which were, according to the relevant laws, necessary for the exercise of certain public functions, including the profession of advocate. It therefore entailed disbarment. 33. Article 156 § 4 of the Code provides that, when a danger arises that State secrets may be revealed to the public, access to the case files, making notes and copying documents from such files shall only be allowed under special arrangements provided for by the president of the court or by the court.

34. Article 100 § 5, which concerns the delivery of a judgment, provides: “If the case has been heard in camera because of the substantial interests of the State, instead of reasons, notice will be served to the effect that the reasons have been prepared.” 35. Article 360 § 1 (3) of the Code provides that the court shall order a hearing to be held in camera if its public character could disclose circumstances which should remain secret in the light of important State interests.

36. Section 2 (1) of the Protection of State Secrets Act 1982 (Ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), which was in force until 11 March 1999, read as follows: “A State secret is information which, if divulged to an unauthorised person, might put at risk the State's defence, security or other interest, and concerns in particular: ... 2) the organisation of the services responsible for the protection of security and public order, their equipment and working methods, and the data enabling the identification of their officers and persons collaborating with the security services...” 37. Section 86 of the Protection of Classified Information Act 1999 (Ustawa o ochronie informacji niejawnych), in its relevant part, provided as follows: “2.

Persons referred to in section 21 (1) [those authorised to sign the document and to assign a confidentiality rating], or their legal successors in relation to documents containing information classified as a State secret, created before 10 May 1990, shall within 36 months from the date of enactment of this Act, review these documents with the purpose of adjusting their current security classification to the classifications provided by this Act. Until then, these documents shall be considered classified under the provisions of paragraph 1 unless otherwise provided by law...” Appendix No. 1 to the Act provided, in so far as relevant: “I.

Information that can be classified as 'top secret': ... 21. information concerning documents that make it impossible to establish data identifying officers, soldiers or employees of State bodies, services and institutions authorised to engage in operational activities or on the resources that they use in their operational activities.” Section 52 (2) of the 1999 Act concerned the organisation of the secret registry. It provided in so far as relevant: “Documents marked “top secret” and “secret” (ściśle tajne i tajne) can be released from the secret registry only if the recipient can secure the protection of those documents from unauthorised disclosure. In case of doubts regarding the conditions of protection, the document can be made available only in the secret registry.” 38. Certain limited aspects of the Lustration Act 1997 have been examined by the Constitutional Court as to their compatibility with the Constitution.

In a judgment of 10 November 1998, the Constitutional Court recalled the historical background to the Lustration Act and explained its purpose: “As can be seen from the legislative history, the main aim of the Act was to 'make it impossible to use a person's political past', the fact of cooperating with the secret services, 'for the purpose of blackmailing ... persons holding key decisionmaking functions in the Polish State'... The concept of lustration as adopted by the legislator, in respect of the subject of scrutiny, decision-making and possible sanction in lustration proceedings, is the truthfulness of the declaration submitted under Article 6 of the [Lustration Act]. Thus, as follows directly from the Act and from the Constitutional Court's judgment of 21 October 1998, the law does not associate criminal or quasi-criminal liability with the sole fact of past collaboration with the State's security services...

The legislator's intention is that persons who are exercising public functions or standing for election to posts involving the exercise of public functions shall submit a declaration regarding cooperation. The purpose of such regulation is to secure the open nature of public life, to eliminate [the possibility of] blackmail because of facts from the past which can be considered as compromising, and to submit those facts for public consideration. The collaboration itself does not prevent any citizen from exercising public functions, and lustration proceedings are designed only to scrutinise the truthfulness of those who exercise or wish to exercise public functions.

It is therefore not the collaboration, but the submission of a false declaration which has negative consequences for those affected.” 39. In a judgment of 21 October 1998 (K 24/98), the court examined the constitutionality of certain provisions of the Lustration Act as amended in 1998. These amendments concerned the provisions regulating the position of the Commissioner of Public Interest and, also, provisions to the effect that certain categories of persons, if found to have made a false lustration declaration, were to be regarded as having lost the moral qualifications necessary for the exercise of certain public functions. 40. In a judgment of 19 June 2002 (K 11/02), the court held that certain amendments to the Lustration Act, enacted on 15 February 2002, were incompatible with the Constitution because Parliament (Seym) had failed to respect the legislative procedure provided for by the relevant constitutional provisions.

41. In its judgment of 5 March 2003 ( K 7/01), the Constitutional Court examined the compatibility with the Constitution of certain provisions of the Lustration Act which created the obligation to publish a lustration declaration made by candidates to certain public functions insofar as they did not make any distinction between various categories of collaboration with the secret services. 42. In its judgment of 28 May 2003 (K 44/02), the court examined the scope of the notion of secret collaboration as provided for by Article 4 of the Lustration Act as amended in September 2002. 43. The court also dealt with other problems concerning the Lustration Act in its judgments K 39/97, P 3/00, SK 10/99 and SK 28/01.

44. The following are extracts from Parliamentary Assembly of the Council of Europe Resolution 1096 (1996) on measures to dismantle the heritage of former communist totalitarian systems: “9. The Assembly welcomes the opening of secret service files for public examination in some former communist totalitarian countries. It advises all countries concerned to enable the persons affected to examine, upon their request, the files kept on them by the former secret services... 11. Concerning the treatment of persons who did not commit any crimes that can be prosecuted in accordance with paragraph 7, but who nevertheless held high positions in the former totalitarian communist regimes and supported them, the Assembly notes that some states have found it necessary to introduce administrative measures, such as lustration or 'decommunisation' laws.

The aim of these measures is to exclude persons from exercising governmental power if they cannot be trusted to exercise it in compliance with democratic principles, as they have shown no commitment to or belief in them in the past and have no interest or motivation to make the transition to them now. 12. The Assembly stresses that, in general, these measures can be compatible with a democratic state under the rule of law if several criteria are met. Firstly, guilt, being individual, rather than collective, must be proven in each individual case - this emphasises the need for an individual, and not collective, application of lustration laws. Secondly, the right of defence, the presumption of innocence until proven guilty, and the right to appeal to a court of law must be guaranteed.

Revenge may never be a goal of such measures, nor should political or social misuse of the resulting lustration process be allowed. The aim of lustration is not to punish people presumed guilty - this is the task of prosecutors using criminal law - but to protect the newly emerged democracy. 13. The Assembly thus suggests that it be ensured that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law, and focus on threats to fundamental human rights and the democratisation process. Please see the "Guidelines to ensure that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law" as a reference text.”