CASE OF MATYJEK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1+6-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MATYJEK v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în Varșovia, Polonia. În urma intrării în vigoare a Legii din 11 aprilie 1997 privind divulgarea lucrărilor pentru sau a serviciului în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea între 1944 și 1990 de persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne) („Legea de Lustrare din 1997”) reclamantul, care a fost membru al Sejmului în acel moment, a declarat că nu a colaborat cu serviciile secrete din era comunist. La 1 iunie 1999, comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego) a solicitat Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) să inițieze proceduri în cazul reclamantului din motivele că a mințit în declarația sa de luxurință prin negarea cooperării sale cu serviciile secrete. La 14 iunie 1999, reclamantul a fost informat că a fost instituită procedura de lubrificare. La 16 septembrie și 25 octombrie 1999, instanța a avut audieri în camera. 10. La 17 decembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță de luxuri, a constatat că reclamantul a fost un colaborator deliberat și secret cu Serviciul de Securitate (Slużba Bezpieczeństwa, „SB”) și, prin urmare, a mințit în declarația sa de luxuri. Curtea s-a bazat, printre altele, pe un aviz expert elaborat de Departamentul de Criminologie și Chimie a Biroului de Securitate de Stat (Zakład Kryminalistyki i Chemii Urzedu Ochrony Państwa), care a confirmat autenticitatea semnăturii reclamantului pe un document din dosarul său. Partea operativă a hotărârii a fost notificată reclamantului la 3 ianuarie 2000. Cu toate acestea, argumentul a fost considerat „secret” și, în conformitate cu art. 100 § 5 din Codul de Procedură Penală, nu a putut fi consultat decât în registrul secret al instanței respective. 11. Reclamantul a depus un recurs. El a susținut că SB trebuie să-l fi înregistrat ca un colaborator secret fără cunoașterea sau consimțământul său. Reclamantul a susținut că contactele sale cu Milicia Civilă (Milicja Obywatelska) și cu un agent SB pe care îl cunoștea personal au fost pur private și nu au luat niciodată forma de colaborare conștientă. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să cheme mai mulți martori, în special prietenul pe care se presupune că l-a raportat SB, iar un aviz independent să fie ordonat de către un expert care nu aparține unei agenții a Biroului de Securitate de Stat. 12. La 17 februarie 2000, Curtea de Apel din Varșovia, judecând rolul de instanță de a doua instanță, a respins recursul reclamantului. Curtea a stabilit, printre altele, că nu era posibil să auziți ofițerul SB care presupunea că a recrutat reclamantul în timp ce a murit. Curtea a informat din nou reclamantul că, din cauza caracterului confidențial al cazului, argumentul scris al hotărârii nu ar fi servit pentru el, ci ar putea fi consultat în registrul secret. 13. La 20 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs de cassare (kasacja) la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). 14. La 10 octombrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul la instanța de a doua instanță. Curtea Supremă a concluzionat că cererea reclamantului de a chema doi martori suplimentare a fost ignorată, ceea ce constituia o deficiență procedurală serioasă. 15. La 11 decembrie 2000, comisarul interesului public a solicitat Curții de Apel din Varșovia să solicite șefului Biroului de Securitate de Stat să ridice restricțiile de confidențialitate în ceea ce privește documentele din caz. 16. La 20 decembrie 2000, șeful Biroului de Securitate de Stat a ridicat restricțiile de confidențialitate în ceea ce privește dosarul personal al reclamantului (teczka osobowa) care au fost incluse în dosarul. 17. La 19 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a avut o audiere la care a examinat martorii chemați de reclamant. 18. La 25 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 19. ulterior, Curtea a solicitat Biroului de Securitate de Stat să-i prezinte documente suplimentare. La 28 martie 2001, Biroul a transmis Curții informații personale referitoare la unii ofițeri ai serviciilor de securitate. La 30 mai 2001, instanța a primit de la Biroul de Securitate de Stat documente suplimentare referitoare la solicitant, și anume fragmente din dosarele fostului Milicia Civilă (Milicja Obywatelska). 20. La 1 iunie 2001, instanța a avut o audiere publică la care a auzit reclamantul. O ședință ulterioară din 28 iunie 2001 a fost doar parțial publică, deoarece Curtea a hotărât să examineze martorii în camera, pe motivul pentru care ar depune mărturie în materie de secrete de stat. Curtea a ordonat în continuare pregătirea unui aviz expert de către Institutul de Criminologie a Universității din Varșovia. 21. La 8 octombrie 2001, la cererea comisarului, Biroul de Securitate de Stat a prezentat instanței mai multe documente din dosarul unui alt colaborator secret, „R”, dar care are legătură cu reclamantul. 22. La 4 decembrie 2001, s-a desfășurat o altă audiere, în camera. În aceeași zi Curtea de Apel a rendu hotărâre, constatarea că reclamantul a mințit în declarația sa de lux. 23. La 16 mai 2003, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de solicitant. 26. Potrivit dreptului intern în vigoare în momentul material, hotărârea Curții de Apel din 17 februarie 2000 a fost considerată finală. Prin urmare, în acea dată, reclamantul și-a pierdut mandatul de membru al Parlamentului. Reclamantul este împiedicat să fie candidat la alegeri și să dețină alte funcții publice pentru o perioadă de 10 ani. 27. La 3 august 1997 a intrat în vigoare Legea de Lustrare din 1997. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte, în versiunea în vigoare la momentul material, sunt următoarele: Secțiunea 3 se citește, în măsura în care este relevantă: „1. Persoanele care exercită funcții publice în sensul acestei legi sunt: Președintele Republicii Poloniei, deputații, senatorii ... judecători, procurori și barristi...” 28. Secțiunea 4 prevede următoarea definiție a termenului „colaborare”: „1. Colaborarea în sensul acestei legi este intenționată și secretă de colaborare cu sucursalele operaționale sau investigative ale serviciilor de securitate ale statului ca informator secret sau asistent în procesul de colectare a informațiilor. Colaborarea în sensul prezentei legi nu este o acțiune obligatorie în temeiul legii în vigoare în momentul material. ...” 29. Secțiunea 6 se referă la obligația de a prezenta o „declarare de învățământ”: „1. Persoanele din categoriile enumerate în secțiunea 7 din prezenta lege prezintă o declarație privind lucrările pentru sau serviciul în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu aceste servicii între 22 iulie 1944 și 10 mai 1990 (denumită în continuare „declarația”).” Secțiunea 7 prevede: „Declarațiile sunt prezentate de către ... 2) candidații pentru alegerea ca adjunct sau senator...” Secțiunea 40 necesită o astfel de declarație care va fi depusă și de către cei care, la data intrării în vigoare a Actului de Lustrare din 1997 dețin o funcție publică. 30. Secțiuni 17 și seg. au legătură cu biroul comisarului interesului public. Se citește, în măsura în care este cazul: „1. Comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego), în continuare numit „Comisarul”, reprezintă interesul public pentru procedurile de luxuri.” Secțiunea 17 litera (d) prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Atribuțiile comisarului includ în special i) analizarea declarației de luxurință prezentate Curții; ii) colectarea informațiilor necesare pentru o evaluare corectă a declarației; iii) depunerea unei cereri cu instanța în vederea inițierii procedurilor de luxurință; .... În îndeplinirea sarcinilor enumerate la punctele 1 și 2 de mai sus, comisarul poate solicita să fie trimis sau să arate dosarele, documentele și explicațiile scrise relevante și, dacă este necesar, să audă martori, să ordone opinie de experți sau să efectueze cercetări; în acest sens, și în ceea ce privește sarcinile descrise la secțiunea 17 alineatul (1), dispozițiile Codului de procedură penală privind procurorul se aplică de asemenea comisarului.” 31. Secțiunea 17 litera (e) prevede: „Comisarul, deputații săi și angajații autorizați ai biroului său au acces deplin la documentația și la alte surse de informații, indiferent de forma în care au fost înregistrate, cu condiția ca acestea să fie create înainte de 10 mai 1990 până la 1. Ministrul Apărării, Ministrul Internului, Ministrul Justiției, Ministrul Afacerilor Externe sau de către serviciile sub autoritatea lor; sau 2. Șeful Biroului de Securitate de Stat.” 32. Secțiunile 19 și 20 se referă la Codul de Procedură Penală. Secțiunea 19 se citește după cum urmează: „Matters care nu fac obiectul prezentei legi și care se referă la procedurile de luxurie, inclusiv faza de apel și casizare, sunt reglementate de Codul de Procedință Penală.” Amendamentul la secțiunea 19 care a intrat în vigoare la 8 martie 2002 prevede că procedura poate fi condusă și în apropiere la o cerere de către persoana supusă luxuriei. Această dispoziție a înlocuit cea prevăzută în secțiunea 21 alineatul (4), cu condiția ca instanța să poată decide să desfășoare procedurile în apropiere de propunerea sa sau la cererea unei părți. Secțiunea 20 prevede: „Dispozițiile Codului de Procedură Penală referitoare la acuzatul se aplică persoanei care fac obiectul luxurii (denumită în continuare „subjectul”).” 33. Secțiunea 23 prevede aplicarea hotărârii: „1. Hotărârea instanței, împreună cu motivele scrise, se transmite fără întârziere părților la procedură...”. Secțiunea 28, modificată cu efect de la 8 martie 2002, prevede: „O hotărâre finală care constată că declarația prezentată de subiectul a fost falsă trebuie să fie publicată imediat în Jurnalul Legii Oficiale (Dziennik Urzędowy RP Monitor Polski) în cazul în care nu a fost interzis niciun recurs de casație în termenul stabilit; sau 2) apelul de casație a fost lăsat neexaminat; sau 3) recursul de casație a fost respins.” 34. Secțiunea 30 menționează consecințele hotărârii pentru o persoană supusă luptei care a depus o declarație falsă. O hotărâre finală care constată că subiectul a depus o declarație falsă va duce la pierderea calificărilor morale necesare pentru exercitarea funcțiilor publice, descrisă în conformitate cu legile relevante ca: caracter nesalut, reputație imaculată, reputație ireproșabilă, bună reputație civică sau respect de valori fundamentale. După 10 ani se consideră că hotărârea nu are niciun efect juridic. Hotărârea finală care constată că subiectul a depus o declarație falsă presupune concedierea de la funcțiile exercitate de persoana respectivă dacă calificările morale menționate mai sus sunt necesare pentru exercitarea acesteia. La 8 martie 2002, s-a adăugat o hotărâre finală că subiectul a depus o declarație falsă, care prevede: „Consecințele enumerate în subsecțiunea 1-3 de mai sus au loc în cazul în care 1) nu a fost depus niciun recurs de casație în termenul stabilit; sau 2) apelul de casație a fost lăsat neexaminat; sau 3) apelul de casație a fost respins.” 35. art. 100 § 5, care se referă la eliberarea unei hotărâri, prevede: „Dacă cazul a fost auzit în apropiere din cauza intereselor substanțiale ale statului, în loc de motive se comunică în sensul că motivele au fost pregătite de fapt.” 36. art. 156, care se referă la accesul la dosarul de caz, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Dosarele din instanță referitoare la un caz se pun la dispoziția părților, a consilierilor lor de apărare, a reprezentanților juridici și a tutorilor care au posibilitatea de a obține copii de la ei. Alte persoane pot accesa dosarul, cu condiția ca președintele instanței să fie de acord cu aceasta. La cererea acuzatului sau a consilierului său de apărare, fotocopiile documentelor cazului sunt furnizate pe cheltuiala lor. Președintele instanței poate, din motive justificabile, să ordone copii certificate care să fie făcute din dosarele cazului. În cazul în care există riscul de a dezvălui un secret de stat, de a inspecta dosarele, de a face copii certificate și fotocopie se efectuează în condiții impuse de președintele instanței sau de către instanță. Copiile certificate și fotocopiele nu trebuie eliberate dacă nu se prevede altfel prin lege...” 37. Secțiunea 2 alineatele (1) din Legea privind protecția secretelor de stat din 1982 (Ustawa ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), care a fost în vigoare până la 11 martie 1999, se citește după cum urmează: „Un secret de stat este informații care, dacă divulgat către o persoană neautorizată, ar putea pune în pericol apărarea statului, securitatea sau alte interese, și îngrijorări în special: ... 2) organizarea serviciilor responsabile pentru protecția securității și a ordinii publice, echipamentele și metodele de lucru ale acestora, precum și datele care permit identificarea ofițerilor și a persoanelor care colaborează cu serviciile de securitate...” 38. Secțiunea 86 din Legea privind protecția informațiilor clasificate din 1999 (Ustawa ochronie informacji niejawnych), în partea sa relevantă, cu condiția de a se menține următoarele: „2. Persoanele menționate la secțiunea 21 (1) [aceștia autorizați să semneze documentul și să atribuie un rating de confidențialitate], sau succesorii lor juridici în ceea ce privește documentele care conțin informații clasificate ca secret de stat, create înainte de 10 mai 1990, trebuie să revizuiască aceste documente în termen de 36 de luni de la data promulgării prezentei acte în scopul de a ajusta clasificarea lor actuală în materie de securitate la clasificarea prevăzută de prezenta lege. Până atunci, aceste documente sunt considerate clasificate în conformitate cu dispozițiile alineatului (1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel...” Apendicele nr. 1 la Acta prevăzută, în măsura în care este cazul: „I. Informații care pot fi clasificate ca „secret superior”: 21. informații privind documentele care fac imposibilă stabilirea de ofițeri de identificare a datelor, a soldaților sau a angajaților organismelor, serviciilor și instituțiilor de stat autorizate să desfășoare activități operaționale sau a resurselor pe care le folosesc în activitățile lor operaționale.” Secțiunea 52 alineatul (2) din Legea din 1999 a avut ca obiect organizarea registrului secret. Acesta este furnizat în măsura în care este relevant: „Documentele marcate „top secret” și „secret” (ściśle tajne i tajne) pot fi eliberate din registrul secret numai dacă destinatarul poate asigura protecția acestor documente împotriva divulgării neautorizate. În cazul în care îndoielile privind condițiile de protecție, documentul poate fi disponibil numai în registrul secret”. 39. Următoarele sunt extrase din Adunarea Parlamentară a Rezoluției Consiliului Europei 1096 (1996) privind măsurile de dezmembrare a patrimoniului sistemelor totalitare foste comuniste: „9. Adunarea salută deschiderea dosarelor de servicii secrete pentru examinarea publică în unele țări foste totalitare comuniste. Acesta recomandă tuturor țărilor în cauză să permită persoanelor afectate să examineze, la cererea lor, dosarele păstrate pe ele de fostele servicii secrete... 11. În ceea ce privește tratamentul persoanelor care nu au comis infracțiuni care pot fi urmărite în conformitate cu alineatul (7), dar care au avut totuși poziții înalte în fostele regimuri comuniste totalitar și le-au susținut, Adunarea constată că unele state au considerat necesară introducerea unor măsuri administrative, cum ar fi legile de luxuri sau decomunizare. Scopul acestor măsuri este de a exclude persoanele care exercită puterea guvernamentală dacă nu pot fi încrezate să-l exercite în conformitate cu principiile democratice, deoarece nu au demonstrat nici un angajament sau credință în ele în trecut și nu au niciun interes sau motivație pentru a face tranziția la ei acum. 12. Adunarea subliniază că, în general, aceste măsuri pot fi compatibile cu un stat democratic în temeiul statului de drept dacă sunt îndeplinite mai multe criterii. În primul rând, vina, fiind individuală, nu colectivă, trebuie dovedită în fiecare caz individual - acest lucru subliniază nevoia de aplicare a legilor de luxuri individuale, nu colective. În al doilea rând, trebuie garantat dreptul de apărare, presupunerea nevinovăției până când nu se dovedește vinovat și dreptul de a apela la o instanță de drept. Răzbunarea nu poate fi niciodată un obiectiv al acestor măsuri, și nici nu ar trebui să se permită abuzul politic sau social al procesului de luxuri. Scopul luxurinței nu este să pedepsească persoanele presupuse vinovate - aceasta este sarcina procurorilor care folosesc legea penală - ci să protejeze democrația nou-imersată. 13. Adunarea sugerează astfel să se asigure că legile luminoase și măsurile administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept și să se concentreze pe amenințările asupra drepturilor fundamentale ale omului și pe procesul de democratizare. Vă rugăm să consultați "Guidelinele pentru a se asigura că legile de luxurie și măsuri administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept" ca text de referință.”

The applicant was born in 1935 and lives in Warsaw, Poland. 7. Following the entry into force of the Law of 11 April 1997 on disclosing work for or service in the State's security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne) (the “1997 Lustration Act”) the applicant, who was a member of the Sejm at the time, declared that he had not collaborated with the communist-era secret services. 8. On 1 June 1999 the Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) applied to the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) to institute proceedings in the applicant's case on the grounds that he had lied in his lustration declaration by denying his cooperation with the secret services. On 14 June 1999 the applicant was notified that the lustration proceedings had been instituted. 9. On 16 September and 25 October 1999 the court held hearings in camera. 10. On 17 December 1999 the Warsaw Court of Appeal, acting as the firstinstance lustration court, found that the applicant had been a deliberate and secret collaborator with the Security Service (Slużba Bezpieczeństwa, “the SB”) and had therefore lied in his lustration declaration. The court relied, inter alia, on an expert opinion prepared by the Department of Criminology and Chemistry of the State Security Bureau (Zakład Kryminalistyki i Chemii Urzedu Ochrony Państwa) which had confirmed the authenticity of the applicant's signature on a document in his file. The operative part of the judgment was served on the applicant on 3 January 2000. However, the reasoning was considered “secret” and, in accordance with Article 100 § 5 of the Code of Criminal Procedure, could only be consulted in the secret registry of that court. 11. The applicant lodged an appeal. He argued that the SB must have registered him as a secret collaborator without his knowledge or consent. The applicant maintained that his contacts with the Civil Militia (Milicja Obywatelska) and an SB agent whom he had known personally had been purely private and had never taken the form of conscious collaboration. The applicant also requested to call more witnesses, in particular the friend on whom he had allegedly reported to the SB, and that an independent opinion be ordered from an expert who did not belong to an agency of the State Security Bureau. 12. On 17 February 2000 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court, dismissed the applicant's appeal. The court established, inter alia, that it was impossible to hear the SB officer who had allegedly recruited the applicant as he had died. The court again informed the applicant that, due to the confidential nature of the case, the written reasoning for the judgment would not be served on him but could be consulted in the secret registry. 13. On 20 April 2000 the applicant lodged a cassation appeal (kasacja) with the Supreme Court (Sąd Najwyższy). 14. On 10 October 2000 the Supreme Court quashed the Court of Appeal's judgment and remitted the case to the second-instance court. The Supreme Court found that the applicant's request to call two additional witnesses had been disregarded, which constituted a serious procedural shortcoming. 15. On 11 December 2000 the Commissioner of the Public Interest applied to the Warsaw Court of Appeal to request the Head of the State Security Bureau to lift the confidentiality restrictions in respect of the documents in the case file. 16. On 20 December 2000 the Head of the State Security Bureau lifted the confidentiality restrictions in respect of the applicant's personal record (teczka osobowa) that had been included in the case file. 17. On 19 January 2001 the Warsaw Court of Appeal held a hearing at which it examined the witnesses called by the applicant. 18. On 25 January 2001 the Warsaw Court of Appeal quashed the impugned judgment and remitted the case to the first-instance court. 19. Subsequently, the court requested the State Security Bureau to submit additional documents to it. On 28 March 2001 the Bureau transmitted to the court personal information concerning some officers of the security services. On 30 May 2001 the court received from the State Security Bureau additional documents concerning the applicant, namely excerpts from the files of the former Civil Militia (Milicja Obywatelska). 20. On 1 June 2001 the court held a public hearing at which it heard the applicant. A subsequent hearing on 28 June 2001 was only partly public as the court decided to examine witnesses in camera on the ground that they would testify on matters involving State secrets. The court further ordered the preparation of an expert opinion by the Institute of Criminology of Warsaw University. 21. On 8 October 2001, on the Commissioner's request, the State Security Bureau submitted to the court more documents from the file of another secret collaborator, “R”, but which related to the applicant. 22. On 4 December 2001 another hearing was held, in camera. On the same day the Warsaw Court of Appeal gave judgment, finding that the applicant had lied in his lustration declaration. 23. The applicant appealed, reiterating inter alia, that as a member of the national sports team, he had automatically been employed at the Civil Militia, a fact which should have been taken into consideration by the trial court. 24. On 2 October 2002 the Warsaw Court of Appeal dismissed his appeal. 25. On 16 May 2003 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicant. 26. According to the domestic law in force at the material time, the judgment of the Court of Appeal of 17 February 2000 was considered final. Therefore, on that date the applicant lost his mandate as a Member of Parliament. The applicant is prevented from being a candidate in elections and from holding other public functions for a period of 10 years. 27. On 3 August 1997 the 1997 Lustration Act entered into force. The relevant provisions of this Act, in the version in force at the material time, are the following: Section 3 reads, in so far as relevant: “1. Persons exercising public functions within the meaning of this law are: the President of the Republic of Poland, deputies, senators ... judges, prosecutors and barristers...” 28. Section 4 provides the following definition of the term “collaboration”: “1. Collaboration within the meaning of this law is intentional and secret collaboration with operational or investigative branches of the State's security services as a secret informer or assistant in the process of gathering information. 2. Collaboration within the meaning of this law is not an action which was obligatory under the law in force at the material time. ...” 29. Section 6 concerns the obligation to submit a “lustration declaration”: “1. Persons in the categories listed in section 7 of this law shall submit a declaration concerning work for or service in the State's security services or collaboration with these services between 22 July 1944 and 10 May 1990 (hereafter called 'the declaration').” Section 7 provides: “Declarations shall be submitted by ... 2) candidates for election as deputy or senator...” Section 40 requires such a declaration to be submitted also by those who at the date of entry into force of the 1997 Lustration Act are holding a public function. 30. Section 17 et seq. concerns the office of the Commissioner of the Public Interest. It reads, in so far as relevant: “1. The Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego), hereafter called 'the Commissioner', represents the public interest in lustration proceedings.” Section 17(d) provides, in so far as relevant: “1. The duties of the Commissioner shall include in particular i) analysing the lustration declaration submitted to the court; ii) collecting information necessary for a correct assessment of the declaration; iii) lodging an application with the court with a view to initiating lustration proceedings; .... 2. In carrying out his duties enumerated in points 1 and 2 above, the Commissioner may require to be sent or shown the relevant case files, documents and written explanations, and if necessary may hear witnesses, order expert opinions or conduct searches; in this respect, and as regards the duties described in section 17(1), the provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the prosecutor shall likewise apply to the Commissioner.” 31. Section 17(e) provides: “The Commissioner, his deputies and the authorised employees of his office shall have full access to documentation and other information sources, regardless of the form in which they were recorded, provided that they were created before 10 May 1990 by 1. The Minister of Defence, the Minister of the Interior, the Minister of Justice, the Minister of Foreign Affairs, or by the services under their authority; or 2. The Head of the State Security Bureau.” 32. Sections 19 and 20 refer to the Code of Criminal Procedure. Section 19 reads as follows: “Matters not covered by this law and relating to lustration proceedings, including the appeal and cassation phase, shall be governed by the Code of Criminal Procedure.” The amendment to section 19, which entered into force on 8 March 2002, provides that the proceedings can also be conducted in camera on an application by the person subject to lustration. This provision replaced the one contained in section 21(4), which provided that the court could decide to conduct the proceedings in camera of its own motion or on an application by a party. Section 20 provides: “The provisions of the Code of Criminal Procedure relating to the accused shall apply to the person subject to lustration (hereafter called 'the subject').” 33. Section 23 provides for service of the judgment: “1. The court's judgment, together with the written reasons, shall be served on the parties to the proceedings without delay....” Section 28, amended with effect from 8 March 2002, provides: “A final judgment finding that the declaration submitted by the subject was untrue shall be published immediately in the Official Law Gazette (Dziennik Urzędowy RP Monitor Polski) if 1) no cassation appeal has been lodged within the prescribed time-limit; or 2) the cassation appeal has been left unexamined; or 3) the cassation appeal has been dismissed.” 34. Section 30 lists the consequences of the judgment for a person subject to lustration who has submitted an untrue declaration. It reads, in so far as relevant: “1. A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall result in the loss of the moral qualifications necessary for exercising public functions, described according to the relevant laws as: unblemished character, immaculate reputation, irreproachable reputation, good civic reputation, or respectful of fundamental values. After 10 years the judgment shall be considered to be of no legal effect. 2. A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall entail dismissal from the functions exercised by that person if the moral qualifications mentioned above are necessary for exercising it. 3. A final judgment finding that the subject has submitted an untrue declaration shall deprive that person of the right to stand for election as President for a period of 10 years.” On 8 March 2002 sub-section 4 was added, which provides: “The consequences enumerated in sub-sections 1-3 above shall take place if 1) no cassation appeal has been lodged within the prescribed time-limit; or 2) the cassation appeal has been left unexamined; or 3) the cassation appeal has been dismissed.” 35. Article 100 § 5, which concerns delivery of a judgment, provides: “If the case has been heard in camera because of the substantial interests of the State, instead of reasons notice shall be served to the effect that the reasons have actually been prepared.” 36. Article 156, which deals with access to the case file, in so far relevant provides as follows: “1. The court files pertaining to a case shall be made available to the parties, their defence counsels, legal representatives and guardians who shall have possibility to obtain copies from them. Other persons may access the case file provided that the president of the court agrees to it. 2. Upon a request from the accused or his defence counsel, photocopies of the documents of the case shall be provided at their expense. 3. The president of the court may on justifiable grounds, order certified copies to be made from the files of the case. 4. If there is a danger of revealing a state secret, inspection of files, making certified copies and photocopies shall be done under conditions imposed by the president of the court or by the court. Certified copies and photocopies shall not be released unless provided otherwise by law....” 37. Section 2 (1) of the 1982 Protection of State Secrets Act (Ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej), which was in force until 11 March 1999, read as follows: “A State secret is information which, if divulged to an unauthorised person, might put at risk the State's defence, security or other interest, and concerns in particular: ... 2) organisation of the services responsible for the protection of security and public order, their equipment and working methods, and the data enabling the identification of their officers and persons collaborating with the security services...” 38. Section 86 of the 1999 Protection of Classified Information Act (Ustawa o ochronie informacji niejawnych), in its relevant part, provided as follows: “2. Persons referred to in section 21 (1) [those authorised to sign the document and to assign a confidentiality rating], or their legal successors in relation to documents containing information classified as a State secret, created before 10 May 1990, shall within 36 months from the date of enactment of this Act, review these documents with the purpose of adjusting their current security classification to the classifications provided by this Act. Until then, these documents shall be considered classified under the provisions of paragraph 1 unless otherwise provided by law...” Appendix No. 1 to the Act provided, in so far as relevant: “I. Information that can be classified as «top secret»: 21. information concerning documents that make it impossible to establish data identifying officers, soldiers or employees of State bodies, services and institutions authorised to engage in operational activities or on the resources that they use in their operational activities.” Section 52 (2) of the 1999 Act concerned organisation of the secret registry. It provided in so far as relevant: “Documents marked “top secret” and “secret” (ściśle tajne i tajne) can be released from the secret registry only if the recipient can secure the protection of those documents from unauthorised disclosure. In case of doubts regarding the conditions of protection, the document can be made available only in the secret registry.” 39. The following are extracts from Parliamentary Assembly of the Council of Europe Resolution 1096 (1996) on measures to dismantle the heritage of former communist totalitarian systems: “9. The Assembly welcomes the opening of secret service files for public examination in some former communist totalitarian countries. It advises all countries concerned to enable the persons affected to examine, upon their request, the files kept on them by the former secret services... 11. Concerning the treatment of persons who did not commit any crimes that can be prosecuted in accordance with paragraph 7, but who nevertheless held high positions in the former totalitarian communist regimes and supported them, the Assembly notes that some states have found it necessary to introduce administrative measures, such as lustration or decommunisation laws. The aim of these measures is to exclude persons from exercising governmental power if they cannot be trusted to exercise it in compliance with democratic principles, as they have shown no commitment to or belief in them in the past and have no interest or motivation to make the transition to them now. 12. The Assembly stresses that, in general, these measures can be compatible with a democratic state under the rule of law if several criteria are met. Firstly, guilt, being individual, rather than collective, must be proven in each individual case - this emphasises the need for an individual, and not collective, application of lustration laws. Secondly, the right of defence, the presumption of innocence until proven guilty, and the right to appeal to a court of law must be guaranteed. Revenge may never be a goal of such measures, nor should political or social misuse of the resulting lustration process be allowed. The aim of lustration is not to punish people presumed guilty - this is the task of prosecutors using criminal law - but to protect the newly emerged democracy. 13. The Assembly thus suggests that it be ensured that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law, and focus on threats to fundamental human rights and the democratisation process. Please see the "Guidelines to ensure that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law" as a reference text.”

§ Cauze similare