CASE OF JAŁOWIECKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

17.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1+6-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAŁOWIECKI v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Stronie La 3 august 1997, Legea din 11 aprilie 1997 privind divulgarea lucrărilor pentru sau serviciul în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea de către persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełnięcych funkcje publiczne) („Legea de lustruire de 1997”) a intrat în vigoare. La 14 aprilie 2004, reclamantul, un candidat pentru Parlamentul European, a declarat că nu a colaborat cu serviciile secrete din era comunistă, iar ulterior a fost ales ca membru al Parlamentului European. La 9 decembrie 2004, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a hotărât să inițieze o procedură de luxuri împotriva reclamantului în urma unei cereri formulate de către comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego) din cauza faptului că reclamantul a mințit în declarația sa de luxurie negând că a cooperat cu serviciile secrete. La 17 februarie 2006, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de primă instanță de luxuri, a constatat că reclamantul a depus o declarație falsă de luxuri din moment ce a fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete ale statului. Curtea a stabilit că reclamantul s-a întâlnit probabil în două ocazii în 1973 cu agenții serviciilor secrete și a fost de acord să le ajute ca consultant. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a susținut că nu a colaborat niciodată cu serviciile secrete și întâlnirea în cauză a fost în legătură cu pregătirea unui articol. De asemenea, reclamantul s-a referit la activitatea sa ulterioară în mișcarea „Solidarność”, pentru care a fost persecutat și reținut de către autoritățile comuniste. Apoi, a fost permis să părăsească Polonia și între 1985 și 1994 a fost adjunct al Secției Poloneze de Radio Europa Liberă la Munchen. 11. La 6 iunie 2006, Curtea de Apel din Varșovia, în calitate de instanță de a doua instanță de luxuri, a susținut hotărârea impugnată. 12. La 1 februarie 2007, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins recursul de casare al reclamantului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 8 martie 2007. 13. În hotărârea Curții, în cazul lui Matyjek c. Polonia, nr. 38184/03, CEDH 2007...

The applicant was born in 1946 and lives in Stronie Śląskie. 6. On 3 August 1997 the Law of 11 April 1997 on disclosing work for or service in the State’s security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne) (the “1997 Lustration Act”) entered into force. 7. On 14 April 2004 the applicant, a candidate for the European Parliament, declared that he had not collaborated with the communist-era secret services. He was subsequently elected as a Member of the European Parliament. 8. On 9 December 2004 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) decided to institute lustration proceedings against the applicant following a request made by the Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) on the grounds that the applicant had lied in his lustration declaration by denying that he had cooperated with the secret services. 9. On 17 February 2006 the Warsaw Court of Appeal, acting as the firstinstance lustration court, found that the applicant had submitted an untrue lustration declaration since he had been an intentional and secret collaborator with the State’s secret services. The court established that the applicant had met on probably two occasions in 1973 with agents of the secret services and had agreed to help them as a consultant. 10. The applicant appealed against the decision. He submitted that he had never collaborated with the secret services and the meeting in question had been in connection with the preparation of an article. The applicant also referred to his subsequent activity in the “Solidarność” movement for which he had been persecuted and detained by the communist authorities. Subsequently, he was allowed to leave Poland and between 1985 and 1994 he was a deputy of the Polish Section of Radio Free Europe in Munich. 11. On 6 June 2006 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court, upheld the impugned judgment. 12. On 1 February 2007 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dismissed the applicant’s cassation appeal. That decision was notified to the applicant on 8 March 2007. 13. A detailed rendition of the provisions of the relevant domestic law is set out in the Court’s judgment in the case of Matyjek v. Poland, no. 38184/03, ECHR 2007...

§ Cauze similare