CASE OF MOCZULSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

19.04.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1+6-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOCZULSKI v. POLAND (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Varșovia. La 4 iunie 1992, ministrul Afacerilor Interne, dl Antoni Macierewicz, a prezentat Parlamentului și a făcut publică „lista colaboratorilor secreti cu serviciile de securitate între 1945 și 1990”. Lista, numită neoficial „lista Macierewicz”, conține nume de funcționari publici care au apărut în arhivele Ministerului și au inclus președintele și mulți deputați ai Parlamentului. Publicarea listei a dezvoltat în Sejm, o Camera a Parlamentului Polonez, care a dus la căderea guvernului Jan Olszewski câteva ore mai târziu. Reclamantul, care a fost membru al Parlamentului, a apărut pe listă. La 11 aprilie 1997, Parlamentul a adoptat Legea privind divulgarea lucrărilor pentru sau a serviciului în serviciile de securitate ale statului sau colaborarea cu acestea de către persoanele care exercită funcții publice (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nim w latach 19441990 osób pełniīcych funkcje publiczne; „Legea de lustruire de 1997”). Acesta a intrat în vigoare la 3 august 1997. Persoanele care intră în vigoare în conformitate cu prevederile Legii de Lustrare din 1997, adică candidații sau titularii de funcții publice, cum ar fi miniștrii și membrii parlamentului, au fost obligați să declare dacă au lucrat sau nu la serviciile de securitate în timpul regimului comunist. La 26 martie 1999, reclamantul a solicitat instanței să instituie așa-numita procedură de „autolustrare” în temeiul articolului 18a § 3 din Legea de Lustrare. El a depus declarația sa de lucrare, în care el a declarat că nu a fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete. 10. Reclamantul a fost prima dintre multe persoane din lista Macierewicz care au solicitat autolustrarea susținând că nu au fost colaboratori secreti cu serviciile secrete comunistere. În unele cazuri, instanțele de luxurie au fost de acord și au eliminat numele persoanei în cauză. 11. La 6 mai 1999, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a hotărât să inițieze o procedură în cazul reclamantului. 12. La 6 noiembrie 2001, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre în care a constatat că declarația sa de a lumina a fost veritabilă și că reclamantul nu a fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete. 13. Comisarul interesului public (Rzecznik Interesu Publicznego) a făcut apel împotriva hotărârii. 14. La 30 iulie 2002, Curtea de Apel din Varșovia, în funcție de instanța de a doua instanță a permis apelul și a remis cazul. Curtea a fost constituită dintr-un grup de trei judecători care a inclus judecătorul R.K. 15. La 6 aprilie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a acționat ca prima instanță de luxurință, a constatat că reclamantul a fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile de securitate între 1969 și 1977. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 17. La 12 septembrie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul și a susținut hotărârea. Curtea a fost constituită dintr-un comitet de trei judecători care a inclus din nou judecătorul R.K. 18. Reclamantul a depus un recurs de cassare care se plângea, printre altele, de lipsa de imparțialitate a judecătorului R.K. Reclamantul a susținut că acest judecător a participat la pregătirea procedurii sale de luxurință și a fost membru al unei instanțe de luxuri între 1999 și 2000. Ultimul comitet a fost mai târziu dizolvat; totuși, aceste factori au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului, în special deoarece el a fost membru al comitetului de judecată de judecată la secunda instanță. 19. La 17 aprilie 2008 Curtea Supremă (Sād Najwyższy), Curtea Supremă a examinat, printre altele, plângerea reclamantului că judecătorul R.K. a participat la procesul său în primul rând și, în două ocazii, în al doilea rând. A respins argumentul că o astfel de participare a dat naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa, constatând că judecătorul în cauză nu a fost membru al comitetului care a dat o decizie în primă instanță. În ceea ce privește plângerea reclamantului că judecătorul R.K. a fost membru al comitetului de judecată de două ori, instanța a remarcat că, în conformitate cu legislația internă, un astfel de judecător nu a fost exclus ex lege de la tratarea cauzei. Cu toate acestea, este deschis părții care au îndoieli cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului pentru a-l contesta în timpul procedurii; reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Deoarece reclamantul a acceptat compoziția instanței de a doua instanță care a rendu hotărârea la 12 septembrie 2006, nu poate îndoi în mod eficace îndoielile privind lipsa de imparțialitate a unuia dintre judecători la faza apelului de casă. 20. Reclamantul a fost interzis să fie membru al Parlamentului pentru o perioadă de zece ani în aplicarea Legii de Lustrare din 1997. 21. Hotărârea a fost notificată reprezentantului reclamantului în iunie 2008.

The applicant was born in 1930 and lives in Warsaw. 6. On 4 June 1992 the Minister of Internal Affairs, Mr Antoni Macierewicz, submitted to Parliament and made public a “list of secret collaborators with the security services between 1945 and 1990”. The list, unofficially called “the Macierewicz list”, contained names of public officials who appeared in the archives of the Ministry and included the President and many Members of Parliament. The publication of the list sparked uproar in the Sejm, a Chamber of the Polish Parliament, which led to the fall of the government of Jan Olszewski a couple of hours later. 7. The applicant, who had been a Member of Parliament, appeared on the list. 8. On 11 April 1997 the parliament passed the Law on disclosing work for or service in the State’s security services or collaboration with them between 1944 and 1990 by persons exercising public functions (ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 19441990 osób pełniących funkcje publiczne; “the 1997 Lustration Act”). It entered into force on 3 August 1997. Persons falling under the provisions of the 1997 Lustration Act, i.e. candidates or holders of public office such as ministers and members of parliament, were required to declare whether or not they had worked for or collaborated with the security services during the communist regime. 9. On 26 March 1999 the applicant applied to the court to institute the socalled “autolustration” proceedings under section 18a § 3 of the Lustration Act. He submitted his lustration declaration, in which he stated that he had not been an intentional and secret collaborator with the secret services. 10. The applicant was the first of many persons from the Macierewicz list who applied for autolustration claiming that they had not been secret collaborators with the communistera secret services. In some cases the lustration courts agreed and cleared the name of the person concerned. 11. On 6 May 1999 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) decided to institute lustration proceedings in the applicant’s case. 12. On 6 November 2001 the Court of Appeal gave a judgment in which it found that his lustration declaration had been truthful and that the applicant had not been an intentional and secret collaborator with the secret services. The panel of the court was composed of three judges. 13. The Commissioner of the Public Interest (Rzecznik Interesu Publicznego) appealed against the judgment. 14. On 30 July 2002 the Warsaw Court of Appeal, acting as the secondinstance lustration court allowed the appeal and remitted the case. The court was constituted of a panel of three judges which included judge R.K. 15. On 6 April 2005 the Warsaw Court of Appeal acting as the firstinstance lustration court, found that the applicant had been an intentional and secret collaborator with the security services between 1969 and 1977. 16. The applicant appealed against the judgment. 17. On 12 September 2006 the Warsaw Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment. The court was constituted of a panel of three judges which again included Judge R.K. 18. The applicant lodged a cassation appeal complaining inter alia about the lack of impartiality of Judge R.K. The applicant submitted that this judge had participated in the preparation of his lustration proceedings and was a member of a lustration court between 1999 and 2000. The latter panel was later dissolved; nevertheless, these factors cast doubt on the judge’s impartiality particularly as he was a member of the panels giving judgment at the secondinstance. 19. The applicant’s cassation appeal was dismissed on 17 April 2008 by the Supreme Court (Sąd Najwyższy). The Supreme Court examined inter alia the applicant’s complaint that Judge R.K. had participated in his trial at the first and, on two occasions, the second instance. It dismissed the argument that such participation had given rise to doubts regarding his impartiality, finding that the judge in question had not been a member of the panel that had given a decision at first instance. As regards the applicant’s complaint that Judge R.K. had been a member of the panel of the second-instance court twice, the court noted that, according to the domestic law, such judge was not ex lege excluded from dealing with the case. It was however open to the party having doubts as to the lack of impartiality of the judge to challenge him or her during the proceedings; the applicant had failed to do that. Since the applicant accepted the composition of the second-instance court which gave the judgment on 12 September 2006, he cannot effectively raise doubts as to the lack of impartiality of one of the judges at the cassation appeal stage. 20. The applicant was barred from being a Member of Parliament for a period of ten years in application of the 1997 Lustration Act. 21. The judgment was notified to the applicant’s representative in June 2008. 22. The relevant law and practice concerning lustration proceedings in Poland are set out in the Court’s judgment in the case of Matyjek v. Poland, no. 38184/03, § 2739, ECHR 2007V.

§ Cauze similare