CtEDO 28.04.2009 Auto

CASE OF KARAKO v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
28.04.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Remainder inadmissible;No violation of Art. 8
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF KARAKO v. HUNGARY (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Gávavencsellő. Reclamantul este membru al Parlamentului și delegat al partidului politic Fidesz – Uniunea Civică Ungară („Fidesz”). În timpul alegerilor parlamentare din 2002, el a fost candidat în una dintre districtele electorale ale județului Szabolcs-Szatmár-Bereg. La 19 aprilie 2002, înainte de a doua tură de vot, un volant a fost distribuit în districtul electoral al candidatului, semnat de L.H., președintele Adunării Generale Regionale Szabolcs-Szatmár-Bereg, care a citit după cum urmează: „Dr. László Karakó, în calitate de membru al Adunării Generale Regionale Fidesz... în Adunarea Regională, a votat în mod regulat împotriva intereselor județului. În plus, în dezbaterea cu privire la traseul autostrăzii M3, el nu a susținut versiunea favorabilă județului, cu care, în afară de județ, probabil, a afectat cel mai mult propria direcție electorală.” 8. La 15 mai 2002, reclamantul a depus o plângere penală împotriva L.H. la Curtea de District Nyríregyháza, acuzându-l de libel. Având în vedere faptul că actul nerespectat intră în competența urmăririi publice, Curtea de District a transferat cazul la Procurorul Public din martie 2004, Procurorul public a ordonat continuarea procedurii penale în aprilie 2004. La 3 mai 2004, Procuratura a încheiat ancheta, constatand că nu s-a comis nici o crimă în domeniul urmăririi judiciare publice. Reclamantul a declarat că această decizie a fost servită numai la 1 decembrie 2004. El a depus o plângere împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de Szabolcs-Szatmár-Bereg Procurorul Regional al Procurorului Regional din 22 decembrie 2004. Biroul Procurorului a fost de părere că actul impugnat a avut loc în cursul campaniei electorale și, în calitate de candidat, reclamantul nu ar fi putut fi considerat un oficial public. Prin urmare, actul nu se referă la o chestiune de urmărire publică. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare a acestei decizii Biroului Procurorului General. A respins cererea sa la 28 februarie 2005. 10. La 29 ianuarie 2005, reclamantul, acționând ca procuror privat, a prezentat o acuzație împotriva L.H. La 2 mai 2005, Curtea de District a respins acuzarea reclamantului. Acesta a constatat că declarația neînțelesă a fost o judecată de valoare, în ceea ce privește care limitele criticilor acceptabile erau mai largi pentru un politician – care trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-10-07
0,92
CASE OF KALMAR AND LORENCZ v. HUNGARY
4. The applicants were born in 1960 and 1928 respectively and live in Budapest. 5. On 8 November 1996 the applicants brought an action against Mr M., claiming moral damages for the latter’s insulting behaviour. The Dombóvár District Court i
CtEDO 2008-01-15
0,91
SZTERGAR v. HUNGARY
approximately EUR 7,036) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damages. On 19 April 2004 the Regional Court dismissed his action. On 24 January 2005 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal since he had lodged it outsid
CtEDO 2009-06-30
0,91
ISTVÁN SZABÓ v. HUNGARY
SECOND SECTION DECISION Application no. 45395/05 by István SZABÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 June 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vla
CtEDO 2009-04-14
0,91
CASE OF TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT v. HUNGARY
6. The applicant is an association founded in 1994, with its seat in Budapest. 7. In March 2004 a Member of Parliament (“the MP”) and other individuals lodged a complaint for abstract review with the Constitutional Court. The complaint requ
CtEDO 2007-11-27
0,91
CASE OF KAROLYNE BALOGH v. HUNGARY
SECOND SECTION CASE OF KÁROLYNÉ BALOGH v. HUNGARY (Application no. 1107/04) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2007 FINAL 27/02/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be su
Sursă