CASE OF AUPEK v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

08.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AUPEK v. HUNGARY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Ercsi. Pe 19 august 1998 reclamantul, un șofer de camionetă, a fost implicat într-un accident rutier multiple. Apoi a fost interogat ca suspect pentru că a fost neglijent cauzat moartea a șase persoane și prejudiciul grav a altor cinci, trei dintre care a devenit permanent invalid. După mai multe audieri la care au fost obținute numeroase martori și avizele mai multor experți, Tribunalul de District Miskolc a achitat reclamantul. La 6 noiembrie 2002, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a anulat această hotărâre ca fiind nefondată. În reluarea procedurii, Curtea de District a avut patru audieri. La 6 mai 2004, reclamantul a considerat vinovat ca fiind acuzat, susținând că, în afară de responsabilitatea unui alt șofer care a murit în coliziuni multiple, accidentul a fost cauzat în esență de faptul că reclamantul nu a menținut frânele camionului său și de conducerea ei brut negligentă. Criminalitatea reclamantului a fost pedepsită cu doi până la opt ani de închisoare. Curtea de District a luat în considerare protragerea procedurii ca factor de atenuare importantă și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de patru ani de conducere. Prin recurs, la 13 octombrie 2004, Curtea regională a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la doi ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de trei ani de conducere. 10. Ca urmare a unei plângeri constituționale care au intervenit cu succes în ceea ce privește o procedură aplicată în cazul reclamantului, la 4 iulie 2005, Biroul Procurorului General a introdus o cerere de reexaminare de către Curtea Supremă. 11. La 3 octombrie 2005, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat hotărârea Curții Regionale și i-a trimis cazul. 12. În reluarea procedurii de a doua instanță, o procedură de prejudecată depusă de reclamant a fost respinsă Curtea de Apel Debrecen. Audierile programate pentru 28 iunie și 20 septembrie 2006 au trebuit amânate pentru neatenție de către reprezentantul reclamantului. După o altă audiere la 8 noiembrie 2006, la 27 noiembrie 2006, Curtea regională a achitat reclamantul. 13. La 21 iunie 2007, Curtea de Apel a susținut această hotărâre.

The applicant was born in 1966 and lives in Ercsi. 5. On 19 August 1998 the applicant, a truck driver, was involved in a multiple road accident. Subsequently he was interrogated as a suspect for having negligently caused the death of six people and the serious injury of five others, three of whom became permanently disabled. 6. After several hearings at which numerous witnesses testified and the opinions of several experts were obtained, on 9 April 2002 the Miskolc District Court acquitted the applicant. 7. On 6 November 2002 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed this judgment as unfounded. 8. In the resumed proceedings, the District Court held four hearings. On 6 May 2004 it found the applicant guilty as charged. It held that, apart from the responsibility of another driver who had died in the multiple collisions, the accident had essentially been caused by the applicant’s failure to maintain the brakes of his truck and his grossly negligent driving. The applicant’s offence was punishable with two to eight years’ imprisonment. The District Court took account of the protraction of the proceedings as an important mitigating factor and sentenced him to three and a half years’ imprisonment and a four-year prohibition on driving. 9. On appeal, on 13 October 2004 the Regional Court upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to two and a half years’ imprisonment and a three-year prohibition on driving. 10. As a consequence of a successful intervening constitutional complaint concerning a procedural rule applied in the applicant’s case, on 4 July 2005 the Attorney General’s Office introduced a motion for a review by the Supreme Court. 11. On 3 October 2005 the Supreme Court’s review bench quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case to it. 12. In the resumed second-instance proceedings, a motion for bias lodged by the applicant was dismissed the Debrecen Court of Appeal. The hearings scheduled for 28 June and 20 September 2006 had to be postponed for non-attendance by the applicant’s representative. After another hearing on 8 November, on 27 November 2006 the Regional Court acquitted the applicant. 13. On 21 June 2007 the Court of Appeal upheld this judgment. This decision was served on 19 September 2007.

§ Cauze similare