Aupek împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15482/05 de Gábor AUPEK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2005, având în vedere decizia privind admisibilitatea din 15 mai 2007, având în vedere observațiile reclamantului din 12 februarie și 20 septembrie 2007, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl Gábor Aupek, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1966 și trăiește în Ercsi.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Tóth, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1998, reclamantul, un șofer de camion, a fost interogat ca suspect pentru că a fost neglijent cauzat, într-un accident rutier multiple, moartea de șase persoane și prejudiciul grav de cinci alții, trei dintre care a devenit permanent invalid. În procedurile care au urmat, reclamantul a fost asistat de avocatul de apărare al alegerii sale. La 2 martie 1999 a fost preferată o factură de acuzare. După mai multe audieri la care au fost obținute numeroase martori și avizele de doi medici și patru experți tehnici, la 9 aprilie 2002, Curtea de district Miskolc a achitat reclamantul.

La 6 noiembrie 2002, Curtea Regională de județ Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat această hotărâre ca fiind nefondată; banca a inclus dr K., dr. M. și dr. D. În reluarea procedurii (megismételt eljárás ), Curtea de District a organizat patru audieri. La 6 mai 2004, acesta a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat. În afară de responsabilitatea unui alt șofer care a murit în coliziunile multiple, accidentul a fost, în esență, cauzat de eșecul reclamantului de a menține frânele camionului său și de a conduce cu negligență. Delictul reclamantului a fost pedepsit cu închisoarea de doi la opt ani. Curtea de district a luat în considerare protracția procedurii ca un factor important de atenuare (nyomatékos enyhitő körülmény) și a condamnat-o la trei ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de patru ani de conducere.

La 13 octombrie 2004, Curtea regională, din nou, cu participarea drilor M. și D., a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la doi ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de trei ani de conducere. Curtea a analizat integralitatea procedurii și a hotărârii de primă instanță și a susținut că procedurile de primă instanță au fost legale. În plus, a considerat că concluziile de fapt nu au fost nefondate, în sensul articolului 351 alineatul (2) din noul Cod de procedură penală, și au fost, prin urmare, adecvate pentru a apela la reexaminare fără a lua dovezi suplimentare. Această analiză a permis instanței să desfășoare dezbateri în camera , în aplicarea articolului 360 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, fără participarea fie apărării, fie a procurorului.

Reclamantul afirmă că această hotărâre a fost judecată numai la 17 Noiembrie 2004. Cu toate acestea, la 27 octombrie 2004, el a fost deja solicitat să înceapă condamnarea sa începând cu 22 noiembrie 2004. Cererea sa de a amâna inițiarea sa condamnarea din cauza deficiențelor sale de sănătate, ca urmare a leziunilor pe care el însuși le-a suferit în accident, nu a fost de niciun folos De fapt, el a început să își îndeplinească condamnarea la 28 februarie 2005; totuși, mandatul său de închisoare a fost întrerupt la 7 iulie 2005. La 3 octombrie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia Curții regionale din motive procedurale și a trimis cazul la aceasta. În procesul reluat de a doua instanță, la 27 noiembrie 2006, Curtea regională a achitat reclamantul.

La 21 iunie 2007, Curtea de Apel Debrecen a susținut această hotărâre. Legea internă nr. XIX din 1998 privind Codul [nou] de Procedură penală prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: Secțiunea 21 „(3) c) În procedurile de prima sau de a doua instanță care trebuie repetate din cauza a fost anulată, orice judecător nu este eligibil (kizárt) ) care au participat la adoptarea deciziei de a anula sau la adoptarea deciziei care a fost anulată din cauza nefondării.” Secțiunea 346 „... (3) Un recurs poate se referă la chestiuni de fapt sau de drept.” Secțiunea 351 „(1) Curtea de a doua instanță își bazează decizia pe faptele stabilite de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea de primă instanță este nefondată...

(2) Hotărârea de primă instanță este nefondată dacă: a) faptele nu au fost examinate; b) instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele sau constatările de fapt sunt deficiente; c) constatările de fapt sunt în contradicție cu conținutul documentelor; d) instanța de primă instanță a obținut concluzii incorecte din concluziile de fapt în legătură cu un alt fapt.” Secțiunea 353 „(2) Pentru a elimina nefondarea hotărârii de primă instanță, pot fi luate dovezi în cazul în care constatările de fapt nu au fost stabilite sau sunt deficiente.

Dovezile se iau ... la o audiere.” Secțiunea 360 (în vigoare până la 26 mai 2005 [1] „ (1) În termen de 30 de zile de la primirea dosarului, președintele comitetului responsabil programează, pentru a face față unui apel, deliberări în camera tanácsülés ), o sesiune publică ( nyilvános ülés ) sau o audiere ( tárgyalás )… ” Secțiunea 361 „(1) Curtea de a doua instanță organizează o sesiune publică, în cazul în care – hotărârea din prima instanță care este nefondată – constatările complete și/sau corecte de fapt pot fi stabilite din conținutul dosarului sau prin tragerea de concluzii factuale, sau dacă acuzatul trebuie să fie auzit pentru a clarifica circumstanțele relevante pentru impunerea sentinței.

(2) Curtea de a doua instanție va convoca la sesiunea publică persoanele ale căror audiere consideră necesară ...” Secțiunea 362 „(1) Curtea de a doua instanție informează procurorul public și – dacă nu sunt convocate – ... inculpatul și avocatul său al sesiunii publice…

” Secțiunea 363 „(2) Pentru a obține dovezi, se prevede o audiere ( tárgyalás ) … ” Secțiunea 373 (1) „(II) b) [Curtea a doua instanță] ... anulează hotărârea instanței de primă instanță și ordonă instanței de a repeta procedura în cazul în care ... un judecător statutorily ineligibil ( kizárt ) ... a participat la adoptarea sa ...” Secțiunea 405 „(1) Hotărârea finală a instanței în ceea ce privește meritele este vulnerabilă unei revizuiri [Curtea Supreme] ( Felülvizsgálat ) în cazul în care ... c) hotărârea a fost adoptată printre nereguli procedurale în sensul articolului 373 alineatul (1) paragrafele II-IV.” COMPLAINTE Respectând art. 6 §§ 1 și 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa era greșită și că procedura era nedrept, în special pentru că condamnarea sa a fost susținută de Curtea Regională în camera în 2004. În plus, Curtea Regională nu a fost, în opinia sa, imparțială, deoarece dr D. și dr M au participat la adoptarea deciziilor din 6 noiembrie 2002 și 13 octombrie 2004. În plus, în temeiul art. 1, el s-a plâns de durata procedurii.

În cele din urmă, în temeiul art. 5 § 1 și 5, el a susținut că a fost reținut ilegal – fără perspective de compensare – deoarece, în opinia sa, hotărârea din 13 octombrie 2004 nu a fost pronunțată în mod corespunzător. PROCEDURĂ La 15 mai 2007, Curtea a declarat cererea inadmisibilă. Cu toate acestea, la 20 septembrie 2007, avocatul reclamantului a susținut că, din formularea deciziei, o depunere anterioară a reclamantului, din 12 februarie 2007, nu a ajuns la Registru. Curtea observă că argumentele din 12 februarie 2007 nu au fost transmise în mod corespunzător și nu au fost puse la dispoziția Camerei atunci când a hotărât cu privire la admisibilitatea cauzei la 15 mai 2007. Întrucât aceste argumente conțin informații noi relevante, Curtea consideră că cererea ar trebui restaurată pe lista cazurilor și că examinarea acestuia a continuat.

Reclamantul s-a plâns inițial că a fost condamnat în mod incorect în proceduri nejustificate și lungi, în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și § 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 §§ 1, care prevede, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... " În măsura în care reclamantul se plânge de echitatea procedurii, Curtea observă că a fost achitat în cele din urmă. Astfel, nu poate pretinde, în temeiul articolului 34 din Convenție, că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens.

cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește durata cazului, Curtea constată că procedurile au început la 26 octombrie 1998 și s-au încheiat la 21 iunie 2007. Perioada care trebuie luată în considerare a fost, prin urmare, de aproape opt ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a fost privat de libertate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, întrucât hotărârea din 13 octombrie 2004 nu a fost pronunțată în mod corespunzător.

În plus, nu a fost disponibilă nicio compensație pentru această ilegalitate. El s-a bazat pe art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție care prevede ca fiind relevantă: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare.” În ceea ce privește justificarea detenției reclamantului, Curtea constată că a fost condamnat de o instanță internă competentă și, prin urmare, privarea sa de libertate a respectat art. 5 § 1 litera (a) din convenție.

Curtea nu consideră nimic în modul inept în care hotărârea privind recursul din 13 octombrie 2004 a fost notificată reclamantului care ar putea afecta legalitatea condamnării pedepsei pe care i l-a fost impusă. În plus, dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 presupune că o încălcare a unui alt paragraf al articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, ECHR 2002 X). Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în prezenta cerere. Rezultă că aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restabilească cererea la lista sa de cazuri; decide să suspende examinarea plângerii de lungă durată a reclamantului; declara restul cererii inadmisibilă.

Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] În acea zi, Curtea Constituțională a anulat această dispoziție ca fiind neconstituțională.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15482/05 by Gábor AUPEK against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 April 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar. Having regard to the above application lodged on 20 April 2005, Having regard to the decision on admissibility of 15 May 2007, Having regard to the applicant's submissions of 12 February and 20 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gábor Aupek, is a Hungarian national who was born in 1966 and lives in Ercsi.

He is represented before the Court by Mr I. Tóth, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 October 1998 the applicant, a truck driver, was interrogated as a suspect for having negligently caused, in a multiple road accident, the death of six people and the serious injury of five others, three of whom became permanently disabled. In the ensuing proceedings, the applicant was assisted by defence counsel of his choice. On 2 March 1999 a bill of indictment was preferred. After several hearings at which numerous witnesses testified and the opinions of two medical and four technical experts were obtained, on 9 April 2002 the Miskolc District Court acquitted the applicant.

On 6 November 2002 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed this judgment as unfounded; the bench included Dr K., Dr M. and Dr D. In the resumed proceedings ( megismételt eljárás ), the District Court held four hearings. On 6 May 2004 it found the applicant guilty as charged. It held that, apart from the responsibility of another driver who had died in the multiple collisions, the accident had essentially been caused by the applicant's failure to maintain the brakes of his truck and his grossly negligent driving. The applicant's offence was punishable with two to eight years' imprisonment. The District Court took account of the protraction of the proceedings as an important mitigating factor ( nyomatékos enyhítő körülmény ) and sentenced him to three and a half years' imprisonment and a four-year prohibition on driving.

The applicant appealed, seeking an acquittal, pleading that the judgment was ill-founded. On 13 October 2004 the Regional Court, again with the participation of Drs M. and D., upheld the applicant's conviction but reduced his sentence to two and a half years' imprisonment and a three-year prohibition on driving. The court reviewed the entirety of the proceedings and the first-instance judgment, and held that the first-instance proceedings had been lawful. Furthermore, it considered that the findings of fact were not ill-founded, within the meaning of section 351(2) of the New Code of Criminal Procedure, and were thus suitable for appellate review without taking further evidence. This consideration enabled the court to hold deliberations in camera , in application of section 360(1) of the Code of Criminal Procedure, without the attendance of either the defence or the prosecution.

The applicant states that this judgment was served on his lawyer only on 17 November 2004. However, on 27 October 2004 he had already been called upon to start serving his sentence from 22 November 2004 onwards. His request to have the commencement of his sentence postponed on the grounds of his impaired health, as a consequence of the injuries he himself had suffered in the accident, was to no avail . In fact, he started to serve his sentence on 28 February 2005; however, his prison term was interrupted on 7 July 2005. On 3 October 2005 the Supreme Court quashed the Regional Court's decision for procedural reasons and remitted the case to it. In the resumed second-instance proceedings, on 27 November 2006 the Regional Court acquitted the applicant.

On 21 June 2007 the Debrecen Court of Appeal upheld this judgment. B. Relevant domestic law Act no. XIX of 1998 on the [New] Code of Criminal Procedure provides insofar as relevant as follows: Section 21 “(3) c) In first or second-instance proceedings which must be repeated because of having been quashed, any judges shall be ineligible ( kizárt ) who participated in the adoption of the decision to quash or in the adoption of the decision which has been quashed because of ill-foundedness.” Section 346 “... (3) An appeal may concern questions of fact or law.” Section 351 “(1) The second-instance court shall base its decision on the facts as established by the first-instance court unless the first-instance judgment is ill-founded…

(2) The first-instance judgment is ill-founded if: a) the facts have not been explored; b) the first-instance court has failed to establish the facts or the findings of fact are deficient; c) the findings of fact are in contradiction with the contents of the documents; d) the first-instance court has drawn incorrect conclusions from the findings of fact in regard to a further fact.” Section 353 “(2) In order to eliminate the ill-foundedness of the first-instance judgment, evidence may be taken if the findings of fact have not been established or are deficient.

Evidence shall be taken ... at a hearing.” Section 360 (as in force until 26 May 2005 [1] ) “(1) Within 30 days of receiving the file, the president of the panel in charge shall schedule, in order to deal with an appeal, deliberations in camera ( tanácsülés ), a public session ( nyilvános ülés ) or a hearing ( tárgyalás )… ” Section 361 “(1) The second-instance court shall hold a public session, if – the first-instance judgment being ill-founded – the complete and/or correct findings of fact may be established from the contents of the file or through drawing factual conclusions, or if the defendant must be heard in order to clarify the circumstances relevant for imposing the sentence. (2) The second-instance court shall summon to the public session those persons whose hearing it deems necessary ...” Section 362 “(1) The second-instance court shall notify the public prosecutor and – if they are not summoned – ... the defendant and his lawyer of the public session…

” Section 363 “(2) In order to take evidence, a hearing ( tárgyalás ) ... shall be scheduled.” Section 373(1) “(II) b) [The second instance court] ... shall quash the judgment of the first instance court and order that court to repeat the proceedings if ... a statutorily ineligible ( kizárt ) judge ... has participated in its adoption ...” Section 405 “(1) The court's final decision on the merits is susceptible to a [Supreme Court] review ( felülvizsgálat ) if ... c) the decision has been adopted amidst procedural irregularities within the meaning of section 373(1) subparagraphs II to IV.” COMPLAINTS Relying on Articles 6 §§ 1 and 3 and 13 of the Convention, the applicant complained that his conviction was wrong and the procedure unfair, in particular because his conviction was upheld by the Regional Court sitting in camera in 2004. Furthermore, the Regional Court was not, in his view, impartial, because Dr D. and Dr M participated in adopting the decisions of both 6 November 2002 and 13 October 2004. Moreover, under Article 6 § 1, he complained of the length of the proceedings.

Lastly, under Article 5 §§ 1 and 5, he submitted that he was unlawfully detained – with no prospects of compensation – because, in his view, the judgment of 13 October 2004 was not properly pronounced. PROCEDURE On 15 May 2007 the Court declared the application inadmissible. However, on 20 September 2007 the applicant's lawyer submitted that it was evident from the wording of the decision that an earlier submission of the applicant, dated 12 February 2007, had not reached the Registry. The Court observes that the submissions of 12 February 2007 had been misfiled and were not available to the Chamber when it decided on the admissibility of the case on 15 May 2007. Since these submissions contain relevant new information, the Court considers that the application should be restored to the list of cases and its examination continued.

THE LAW 1. The applicant originally complained that he was wrongfully convicted in unfair and lengthy proceedings, in breach of Articles 6 §§ 1 and 3 and 13 of the Convention. The Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1, which provides as relevant as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...” a. Insofar as the applicant complains about the fairness of the proceedings, the Court observes that he was eventually acquitted. Thus, he cannot claim, under Article 34 of the Convention, to be a victim of a violation of Article 6 § 1 in this connection.

It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. b. Concerning the length of the case, the Court notes that the proceedings started on 26 October 1998 and ended on 21 June 2007. The period to be taken into account was thus almost eight years and eight months for three levels of jurisdiction. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant also complained that he was not deprived of his liberty in accordance with a procedure prescribed by law, since the judgment of 13 October 2004 was not, in his view, pronounced properly. Moreover, no compensation was available for this illegality. He relied on Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention which provides as relevant: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ... 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Concerning the justification for the applicant's detention, the Court finds that he was convicted by a competent domestic court and, therefore, his deprivation of liberty complied with Article 5 § 1 (a) of the Convention. The Court finds nothing in the inept manner in which the appeal judgment of 13 October 2004 was notified to the applicant which could taint the lawfulness of the sentence of imprisonment which was imposed on him.

Moreover, the right to compensation under Article 5 § 5 presupposes that a violation of another paragraph of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court ( N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 49, ECHR 2002 ‑ X). However, this is not the case in the present application. It follows that these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to restore the application to its list of cases; Decides to adjourn the examination of the applicant's length complaint; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] On that date the Constitutional Court annulled this provision as being unconstitutional.