AUPEK v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
AUPEK v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15482/05 de Gábor AUPEK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2005, având în vedere decizia privind admisibilitatea din 15 mai 2007, având în vedere observațiile reclamantului din 12 februarie și 20 septembrie 2007, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl Gábor Aupek, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1966 și trăiește în Ercsi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tóth, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 1998, reclamantul, un șofer de camion, a fost interogat ca suspect pentru că a fost neglijent cauzat, într-un accident rutier multiple, moartea de șase persoane și prejudiciul grav de cinci alții, trei dintre care a devenit permanent invalid. În procedurile care au urmat, reclamantul a fost asistat de avocatul de apărare al alegerii sale. La 2 martie 1999 a fost preferată o factură de acuzare. După mai multe audieri la care au fost obținute numeroase martori și avizele de doi medici și patru experți tehnici, la 9 aprilie 2002, Curtea de district Miskolc a achitat reclamantul. La 6 noiembrie 2002, Curtea Regională de județ Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat această hotărâre ca fiind nefondată; banca a inclus dr K., dr. M. și dr. D. În reluarea procedurii (megismételt eljárás ), Curtea de District a organizat patru audieri. La 6 mai 2004, acesta a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat. În afară de responsabilitatea unui alt șofer care a murit în coliziunile multiple, accidentul a fost, în esență, cauzat de eșecul reclamantului de a menține frânele camionului său și de a conduce cu negligență. Delictul reclamantului a fost pedepsit cu închisoarea de doi la opt ani. Curtea de district a luat în considerare protracția procedurii ca un factor important de atenuare (nyomatékos enyhitő körülmény) și a condamnat-o la trei ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de patru ani de conducere. La 13 octombrie 2004, Curtea regională, din nou, cu participarea drilor M. și D., a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la doi ani și jumătate de închisoare și la o interdicție de trei ani de conducere. Curtea a analizat integralitatea procedurii și a hotărârii de primă instanță și a susținut că procedurile de primă instanță au fost legale. În plus, a considerat că concluziile de fapt nu au fost nefondate, în sensul articolului 351 alineatul (2) din noul Cod de procedură penală, și au fost, prin urmare, adecvate pentru a apela la reexaminare fără a lua dovezi suplimentare. Această analiză a permis instanței să desfășoare dezbateri în camera , în aplicarea articolului 360 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, fără participarea fie apărării, fie a procurorului. Reclamantul afirmă că această hotărâre a fost judecată numai la 17 Noiembrie 2004. Cu toate acestea, la 27 octombrie 2004, el a fost deja solicitat să înceapă condamnarea sa începând cu 22 noiembrie 2004. Cererea sa de a amâna inițiarea sa condamnarea din cauza deficiențelor sale de sănătate, ca urmare a leziunilor pe care el însuși le-a suferit în accident, nu a fost de niciun folos De fapt, el a început să își îndeplinească condamnarea la 28 februarie 2005; totuși, mandatul său de închisoare a fost întrerupt la 7 iulie 2005. La 3 octombrie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia Curții regionale din motive procedurale și a trimis cazul la aceasta. În procesul reluat de a doua instanță, la 27 noiembrie 2006, Curtea regională a achitat reclamantul. La 21 iunie 2007, Curtea de Apel Debrecen a susținut această hotărâre. Legea internă nr. XIX din 1998 privind Codul [nou] de Procedură penală prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: Secțiunea 21 „(3) c) În procedurile de prima sau de a doua instanță care trebuie repetate din cauza a fost anulată, orice judecător nu este eligibil (kizárt) ) care au participat la adoptarea deciziei de a anula sau la adoptarea deciziei care a fost anulată din cauza nefondării.” Secțiunea 346 „... (3) Un recurs poate se referă la chestiuni de fapt sau de drept.” Secțiunea 351 „(1) Curtea de a doua instanță își bazează decizia pe faptele stabilite de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea de primă instanță este nefondată... (2) Hotărârea de primă instanță este nefondată dacă: a) faptele nu au fost examinate; b) instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele sau constatările de fapt sunt deficiente; c) constatările de fapt sunt în contradicție cu conținutul documentelor; d) instanța de primă instanță a obținut concluzii incorecte din concluziile de fapt în legătură cu un alt fapt.” Secțiunea 353 „(2) Pentru a elimina nefondarea hotărârii de primă instanță, pot fi luate dovezi în cazul în care constatările de fapt nu au fost stabilite sau sunt deficiente. Dovezile se iau ... la o audiere.” Secțiunea 360 (în vigoare până la 26 mai 2005 [1] „ (1) În termen de 30 de zile de la primirea dosarului, președintele comitetului responsabil programează, pentru a face față unui apel, deliberări în camera tanácsülés ), o sesiune publică ( nyilvános ülés ) sau o audiere ( tárgyalás ). ...” Secțiunea 361 „(1) Curtea de a doua instanță organizează o sesiune publică, în cazul în care – hotărârea din prima instanță care este nefondată – constatările complete și/sau corecte de fapt pot fi stabilite din conținutul dosarului sau prin tragerea de concluzii factuale, sau dacă acuzatul trebuie să fie auzit pentru a clarifica circumstanțele relevante pentru impunerea sentinței. (2) Curtea de a doua instanție va convoca la sesiunea publică persoanele ale căror audiere consideră necesară ...” Secțiunea 362 „(1) Curtea de a doua instanție informează procurorul public și – dacă nu sunt convocate – ... inculpatul și avocatul său al sesiunii publice. ...” Secțiunea 363 „(2) Pentru a obține dovezi, se prevede o audiere ( tárgyalás ) ....” Secțiunea 373 (1) „(II) b) [Curtea a doua instanță] ... anulează hotărârea instanței de primă instanță și ordonă instanței de a repeta procedura în cazul în care ... un judecător statutorily ineligibil ( kizárt ) ... a participat la adoptarea sa ...” Secțiunea 405 „(1) Hotărârea finală a instanței în ceea ce privește meritele este vulnerabilă unei revizuiri [Curtea Supreme] ( Felülvizsgálat ) în cazul în care ... c) hotărârea a fost adoptată printre nereguli procedurale în sensul articolului 373 alineatul (1) paragrafele II-IV.” COMPLAINTE Respectând art. 6 §§ 1 și 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa era greșită și că procedura era nedrept, în special pentru că condamnarea sa a fost susținută de Curtea Regională în camera în 2004. În plus, Curtea Regională nu a fost, în opinia sa, imparțială, deoarece dr D. și dr M au participat la adoptarea deciziilor din 6 noiembrie 2002 și 13 octombrie 2004. În plus, în temeiul art. 1, el s-a plâns de durata procedurii. În cele din urmă, în temeiul art. 5 § 1 și 5, el a susținut că a fost reținut ilegal – fără perspective de compensare – deoarece, în opinia sa, hotărârea din 13 octombrie 2004 nu a fost pronunțată în mod corespunzător. PROCEDURĂ La 15 mai 2007, Curtea a declarat cererea inadmisibilă. Cu toate acestea, la 20 septembrie 2007, avocatul reclamantului a susținut că, din formularea deciziei, o depunere anterioară a reclamantului, din 12 februarie 2007, nu a ajuns la Registru. Curtea observă că argumentele din 12 februarie 2007 nu au fost transmise în mod corespunzător și nu au fost puse la dispoziția Camerei atunci când a hotărât cu privire la admisibilitatea cauzei la 15 mai 2007. Întrucât aceste argumente conțin informații noi relevante, Curtea consideră că cererea ar trebui restaurată pe lista cazurilor și că examinarea acestuia a continuat. Reclamantul s-a plâns inițial că a fost condamnat în mod incorect în proceduri nejustificate și lungi, în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și § 3 și 13 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 §§ 1, care prevede, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... " În măsura în care reclamantul se plânge de echitatea procedurii, Curtea observă că a fost achitat în cele din urmă. Astfel, nu poate pretinde, în temeiul articolului 34 din Convenție, că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește durata cazului, Curtea constată că procedurile au început la 26 octombrie 1998 și s-au încheiat la 21 iunie 2007. Perioada care trebuie luată în considerare a fost, prin urmare, de aproape opt ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a fost privat de libertate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, întrucât hotărârea din 13 octombrie 2004 nu a fost pronunțată în mod corespunzător. În plus, nu a fost disponibilă nicio compensație pentru această ilegalitate. El s-a bazat pe art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție care prevede ca fiind relevantă: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare.” În ceea ce privește justificarea detenției reclamantului, Curtea constată că a fost condamnat de o instanță internă competentă și, prin urmare, privarea sa de libertate a respectat art. 5 § 1 litera (a) din convenție. Curtea nu consideră nimic în modul inept în care hotărârea privind recursul din 13 octombrie 2004 a fost notificată reclamantului care ar putea afecta legalitatea condamnării pedepsei pe care i l-a fost impusă. În plus, dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 presupune că o încălcare a unui alt paragraf al articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, ECHR 2002 X). Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul în prezenta cerere. Rezultă că aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restabilească cererea la lista sa de cazuri; decide să suspende examinarea plângerii de lungă durată a reclamantului; declara restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] În acea zi, Curtea Constituțională a anulat această dispoziție ca fiind neconstituțională.