- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2024
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
Ursei împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE URSEI c. ROMANIA (Depunerea nr. 9233/21) JUDGMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ursei c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 17 martie 2021. Guvernul României („Guvernul”) a primit avizul de cerere.
FACTE Reclamantul, dl Francisc Ursei, s-a născut în 1976. El s-a plâns de incapacitatea sa, ca prizonier condamnat, de a vota în alegerile legislative din 6 decembrie 2020, în ciuda dreptului său de a vota nu fiind restricționat de ordinul judecătoresc din motivul că, la data alegerilor, își îndeplinea condamnarea la închisoarea din închisoarea Arad, situată în afara circumstanțelor electorale ale locului său de reședință (care este Timișoara, județul Timiș).
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI nr. 1 din Convenția Reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a vota în alegerile și se bazează pe art. 3 al Protocolului nr. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind incapacitatea de a vota în alegerile (a se vedea, de exemplu, Ždanoka v. Letonia [GC], nr. 58278/00, §§§ 102-15, CEDO 2006-IV, cu alte referințe, și Mironescu v. România, nr. 17504/18, §§ 35-37, 30 noiembrie 2021. În cazul principal al Mironescu (citat mai sus, §§ 52-53), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, incapacitatea reclamantului de a vota la alegeri, deoarece la data alegerilor, el a îndeplinit o condamnare într-o închisoare situată în afara grupului electoral al locului său de reședință, este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. În consecință, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII privind documentele în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Mironescu, citat mai sus, § 57), Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice nerespector) prejudiciu material suportate de solicitant.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind restricția drepturilor de vot ale prizonierului pe baza locului de ședere; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct de grefier interimar
FOURTH SECTION
CASE OF URSEI v. ROMANIA (Application no. 9233/21) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ursei v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 March 2021.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant, Mr Francisc Ursei, was born in 1976. He complained about his inability, as a convicted prisoner, to vote in the legislative elections of 6 December 2020, despite his right to vote not being restricted by court order for the sole reason that, on the date of the elections, he was serving his prison sentence in the Arad Prison which was situated outside the electoral constituency of his place of residence (that is, Timișoara, Timiș county). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF ProtOCOL NO. 1 of the Convention
The applicant complained about his inability to vote in elections and relied on Article 3 of Protocol No. 1.
The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding the inability to vote in elections (see, for instance, Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, §§ 102-15, ECHR 2006-IV, with further references, and Mironescu v. Romania, no. 17504/18, §§ 35-37, 30 November 2021).
In the leading case of Mironescu (cited above, §§ 52-53), the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the inability of the applicant to vote in elections, because on the date of the elections, he was serving a sentence in a prison situated outside the electoral constituency of his place of residence, is incompatible with Article 3 of Protocol No. 1.
The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Mironescu, cited above, § 57), the Court concludes that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non ‑ pecuniary damage sustained by the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the restriction on prisoner’s voting rights based on the place of his residence; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President