Dubovik împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Kyiv. În februarie 2005, reclamantul a părăsit Belarusul pentru Ucraina. De atunci, ea a locuit în Ucraina cu familia sa. La 10 martie 2006, Procurorul General Adjunct al Bielorusiei a emis un mandat de arestare pentru reclamantul cu suspiciune de agravare a traficului de ființe umane și a criminalității organizate. La 26 iulie 2007, reclamantul a fost arestat în Kiev în temeiul unui mandat de arestare internațională în vederea extrădirii ei emisă la 21 iunie 2007 și a unei scrisori ale Biroului Interpol din 15 iulie 2007 către autoritățile ucrainene care le informa că reclamantul se afla pe teritoriul Ucrainei și le cere să o găsească și să o aresteze în vederea extradiției.

A fost astfel separată de copilul ei nou-născut, care avea exact o lună când reclamantul a fost prins. La 27 iulie 2007, Curtea Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea de District”) a ordonat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile în așteptarea unei cereri oficiale de extrădare în Belarus. La 6 august 2007, Curtea de Apel din Kyiv a susținut această decizie. 10. La 29 iulie 2007, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Ucraina. 11. La 27 august 2007, Procuratura Generală a Ucrainei (“GPO”) a primit o cerere oficială de la Procurorul General Adjunct al Bielorusiei pentru extrădarea reclamantului către Belarus în scopul procesului ei pentru traficul agravat de ființe umane și criminalitatea organizată.

Cererea a conținut informații detaliate cu privire la actele penale ale căror suspectare a reclamantului a fost depusă de autoritățile bielorruse, precum și asigură că reclamantul va fi urmărit numai pentru aceste infracțiuni, că va fi liberă să părăsească Belarus după procesul său și să îndeplinească o sentință și că nu va fi deportată sau expulzată în orice țară terță fără consimțământul Ucrainei. La 3 septembrie 2007, Curtea de District a ordonat detenția continuată a reclamantului fără termen fix și până când OGP a decis extrădarea ei în Belarus. Curtea de Apel a reținut această decizie la 13 septembrie 2007. 13. La 12 septembrie 2007, președintele Camerei a hotărât să aplice art. 39, indicând Guvernului că reclamantul nu trebuie extradat în Republica Belarus.

14. Prin scrisoarea din 21 septembrie 2007, Procuratura Generală Bielorusă a trimis Primului Procuror General Adjunct al Ucrainei asigură că, dacă este extraditată Belarusului, reclamantul nu va fi supus unui fel de tratament interzis de art. 3 din Convenție, că va primi un proces echitabil și că pena de moarte nu va fi aplicată în cazul ei. 15. La 5 martie 2008, Comitetul de Stat pentru Migrație („Comitetul”) a acordat statutul de refugiat solicitant. 16. La 6 martie 2008, reclamantul a primit un certificat de refugiat. 17. La 7, 14 și 21 martie 2008, avocatul reclamantului a depus cereri de eliberare la Curtea de District, având în vedere că reclamantul are statut de refugiat și, prin urmare, nu a putut fi extradat.

18. Prin scrisorile din 12 și 31 martie 2008, Curtea de District a refuzat să ia în considerare cererile de eliberare din cauza faptului că există o decizie finală și obligatorie în care a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extrădării și că este serviciul de procuror competent să decidă dacă există sau nu motive de detenție a reclamantului. 19. La 18 aprilie 2008, OGP a depus o obiecție în fața comitetului împotriva deciziei sale din 5 martie 2008. Obiecția a avut ca efect suspendarea deciziei Comitetului. 20. La 5 mai 2008, Comitetul a respins obiecția OGP și a confirmat decizia sa din 5 martie 2008. La 20 mai 2008, OGP a formulat o opoziție față de decizia Comitetului privind statutul de refugiat al reclamantului la Curtea Administrativă Regională a Kyiv („Curtea Kyiv”) și a solicitat suspendarea deciziei Comitetului.

22. La 26 iunie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului la Curtea Kyiv în temeiul Codului de Justiție Administrativă. 23. La 9 iulie 2008, Curtea Kyiv a respins cererea de suspendare a deciziei Comitetului în așteptarea procedurii administrative.

24. La 21 iulie 2008, Curtea Kyiv a respins obiecția OGP și a confirmat licența deciziei Comitetului din 5 martie 2008. 25. La 23 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel (Curtea de Apel) a respins decizia din 21 iulie 2008 și a anulat decizia Comitetului din 5 martie 2008 26. La 28 ianuarie 2009, Curtea Administrativă cea mai înaltă a hotărât să inițieze examinarea cazului administrativ în cazarea și executarea suspendată a deciziei din 23 decembrie 2008. 27. La 23 februarie 2009, Biroul Procurorului General din Belarus a informat omologul lor ucrainean că termenul maxim de 18 luni pentru detenția anterioară a reclamantului a expirat și, prin urmare, detenția sa a fost înlocuită cu o obligație de a nu se absocui.

Pe acest motiv, autoritățile din Belarus au solicitat OGP să părăsească cererea de extrădare fără a fi luată în considerare și să elibereze reclamantul. 28. La 25 februarie 2009, Procurorul General Adjunct a ordonat eliberarea reclamantului pe baza cererii de mai sus a Oficiului Procurorului General din Belarus. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. 29. La 1 aprilie 2009, Curtea Administrativă cea mai înaltă a susținut hotărârea Curții de Apel. 30. art. 2481 din Codul (capitolul 31-A) prevăzut în măsura în care este cazul: „Toți cetățenii au dreptul de a aplica în instanță ... cu o cerere, ar trebui să considere că o decizie, o acțiune sau o inactivitate a unei autorități publice, a unei persoane juridice sau a unui oficial în timpul exercitării funcțiilor lor administrative și-a încălcat drepturile sau libertățile” 31. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 sarcina sistemului de justiție administrativă „1.

Sarcina sistemului de justiție administrativă este protejarea drepturilor, libertăților și intereselor persoanelor fizice și a drepturilor și intereselor persoanelor juridice în domeniul relațiilor de drept public împotriva încălcărilor de către autoritățile publice ... Orice decizie, acțiuni sau inactivitate a autorităților publice poate fi apelată în instanțe administrative, cu excepția cazurilor în care Constituția și legile Ucrainei prevăd o procedură diferită de recurs judiciar împotriva acestor decizii, acțiuni sau inactivitate ...” Secțiunea 17 Competența instanțelor administrative în hotărârea cazurilor administrative „1.

Competența instanțelor administrative acoperă: ... 3) litigiile dintre autoritățile publice ... 4) litigii în urma unei cereri de către o autoritate publică în situațiile prevăzute de lege ... competența instanțelor administrative nu acoperă cazurile de drept public: ... care se hotărăsc în temeiul procedurii de justiție penală ...” Secțiunea 117 Asigurarea unei cereri administrative „1. Curtea, la cererea reclamantului sau a propunerii sale proprii, poate dispune de o hotărâre privind luarea măsurilor de asigurare a unei cereri administrative ... Depunerea cererii administrative sau inițierea procedurii administrative în acest caz nu suspendă decizia contestată a autorității publice, însă instanța poate suspenda, pentru a asigura cererea, decizia prin o hotărâre în acest sens ... O hotărâre privind asigurarea unei cereri administrative poate fi apelată.

Un recurs împotriva hotărârii nu își oprește executarea și nu împiedică examinarea în continuare a cazului.” Dispoziții finale și tranzitorii „...7.

După intrarea în vigoare a prezentului Cod cereri și plângeri care decurg din relațiile administrative de drept ... (capitolele 29-32 din Codul de Procedură Civilă, 1963) ... se ia în considerare în conformitate cu procedura stabilită prin prezentul cod ...” 32. Dispozițiile relevante ale Legii Serviciului de Procuror prevăzute: Secțiunea 19 „Superiența privind conformitatea și aplicarea legilor „Superiența privind conformitatea și aplicarea legilor acoperă: 1) conformitatea actelor emise de toate organismele, întreprinderile, instituțiile, organizațiile și funcționarii publici cu cerințele Constituției Ucrainei și legislațiile în vigoare ...” Secțiunea 20 Competențe ale procurorului „...având stabilit o încălcare a legii, procurorul sau adjunctul său este competent: 1) să facă obiecții la actele de ... Ministerii și alte organisme centrale ale competenței executive ...” Secțiunea 21 Obiecție a Procurorului „O obiecție la un act care contrazice legea poate fi depusă de procuror sau de adjunctul său la organism care a emis actul în cauză sau la un organism superior ... O opoziție a procurorului are ca efect suspendarea actului obiectat și este supusă unei examinări obligatorii de către organismul relevant ... în termen de zece zile de la primirea acestuia.

Procurorul este informat cu privire la rezultatele examinării objecției sale în același termen. În cazul în care obiecția este respinsă ... Procurorul poate solicita unei instanțe să declare act ilegal. O cerere la o instanță poate fi depusă în termen de 15 zile de la primirea notificării respingerii obiecției ... Depunerea unei astfel de cereri suspendă actele juridice în cauză.” 33. Secțiunea 3 din Lege a citit: Secțiunea 3 Interzicerea expulzării sau a returnării forțate a unui refugiat în țara din care a venit și în cazul în care viața sau libertatea lui este în pericol „Niciun refugiat nu poate fi expulsat sau reîntors forțat într-o țară în care viața sau libertatea sa este amenințată din motive de rasă, religie, etnie, naționalitate, membru al unui grup social în particular sau de opinie politică.

Niciun refugiat nu poate fi expulzat sau reîntors forțat într-o țară în care el sau ea poate suferi tortură și alte tratamente sau pedepsele severe, inumane sau degradante, sau într-o țară în care refugiatul poate fi expulsat sau reîntors forțat într-o țară în care viața sau libertatea sa este amenințată din motive de rasă, religie, etnie, naționalitate, membru al unui anume grup social sau opinie politică.

Prezentul articol nu se aplică refugiaților condamnați pentru o crimă gravă în Ucraina.” 34. Dispozițiile relevante ale Legii prevăd: Secțiunea 1 „În temeiul prevederilor prezentei Legi, un cetățean are dreptul la compensare pentru daune cauzate de: (1) condamnarea ilegală, acuzarea ilegală, arestarea ilegală și detenția, conducerea ilegală a unei cauze, confiscarea ilegală a proprietăților în timpul anchetei și procesului, îndepărtarea ilegală a muncii (oficiului) și a altor acțiuni procedurale care afectează drepturile cetățenilor; (2) impunerea ilegală a arestării administrative sau a muncii penitenciarelor, confiscarea ilegală a proprietăților, impunerea ilegală a unei amenzi; (3) desfășurarea ilegală a activităților de căutare și de confiscare prevăzute de Legile Ucrainei „pentru activitățile de căutare și de securitate”, „pentru baza juridică organizațională pentru combaterea crimei organizate” și alte acte juridice.

În cazurile indicate în partea 1 a prezentei secțiuni, daunele suportate sunt compensate în totalitate, indiferent de culpabilitatea funcționarilor organelor de anchetă, a autorităților de investigare anterioare, a procurorilor și a instanțelor.

Secțiunea 2 „Dreapta de compensare pentru daune în valoarea și în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege se înregistrează în cazurile de: (1) achitarea de către o instanță de judecată; (1) a hotărârea într-o hotărâre de către o instanță sau de altă decizie de către o instanță (cu excepția unei hotărâri sau a unei hotărâri de judecată de remitere a cauzei sau de redresare) a faptului de acuzare ilegală, de arestare și detenție ilegală, deținerea proprietății în cursul anchetei și procesului, de îndepărtare ilegală de muncă (office) și alte acțiuni procedurale care intervin cu privire la drepturile cetășirii în comisii; (2) a unui proces penal; (2) încheiarea unui caz penal de încheiat; Dreptul de compensare a daunelor cauzate de activitățile de căutare și de confiscare menționate în secțiunea 1 din prezenta lege, desfășurată înainte de instituția procedurii penale, apare în cazurile prevăzute la punctul 1 alineatul (1) din partea 1 din secțiunea 1, sau în cazurile în care nu a fost luată nicio decizie privind instituirea procedurilor penale în termen de șase luni de la desfășurarea unor astfel de activități, ca urmare a căror activitate ... Secțiunea 3 „În cazurile menționate la secțiunea 1 din prezenta lege,

reclamantul este compensat pentru ... (5) prejudiciu moral.” Secțiunea 4 „... Compensarea pentru prejudiciu moral se acordă în cazurile în care acțiunile ilegale de către organismele de anchetă, autoritățile de investigație preliminară, procurorii și instanțelor au cauzat pierderi morale unui cetățean, au condus la perturbarea relațiilor sale obișnuite și au solicitat eforturi suplimentare pentru organizarea vieții sale. Leziunile morale se definesc ca suferința cauzată unui cetățean din cauza influenței fizice sau psihologice care a determinat o deteriorare sau privare a capacității sale de a acționa în conformitate cu obiceiurile și dorințele sale obișnuite, o deteriorare a relațiilor cu oamenii din jurul ei și alte efecte negative ale unei naturi morale.” 35. Alte legislații și practici interne relevante sunt rezumate în hotărârile Soldatenko c. Ucraina (2440/07, §§ 21-29 și 31 octombrie 2008) și Svetlorusov c. Ucraina (2929/05, § 32-34, 12 martie 2009).

5. The applicant was born in 1978 and lives in Kyiv. 6. In February 2005 the applicant left Belarus for Ukraine. From that time on she has been residing in Ukraine with her family. 7. On 10 March 2006 the Deputy Prosecutor General of Belarus issued an arrest warrant in respect of the applicant on suspicion of aggravated trafficking in human beings and organised crime. 8. On 26 July 2007 the applicant was apprehended in Kyiv under an international arrest warrant with a view to her extradition issued on 21 June 2007 and a Belarus Interpol Bureau letter of 15 July 2007 to the Ukrainian authorities informing them that the applicant was on the territory of Ukraine and requesting them to find and arrest her with a view to extradition.

She was thus separated from her newly-born child, who was exactly one month old when the applicant was apprehended. 9. On 27 July 2007 the Golosiyivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) ordered the applicant's detention for forty days pending an official request for her extradition to Belarus. On 6 August 2007 the Kyiv City Court of Appeal upheld that decision. 10. On 29 July 2007 the applicant applied for refugee status in Ukraine. 11. On 27 August 2007 the General Prosecutor's Office of Ukraine (“the GPO”) received an official request from the Deputy Prosecutor General of Belarus for the applicant's extradition to Belarus with the aim of prosecuting her for aggravated trafficking in human beings and organised crime.

The request contained detailed information about criminal acts of which the applicant was suspected by the Belarusian authorities, as well as assurances that the applicant would be prosecuted only for these crimes, that she would be free to leave Belarus after her trial and serving a sentence, and that she would not be deported or expelled to any third country without Ukraine's consent. No decision was taken with regard to the above request. 12. On 3 September 2007 the District Court ordered the applicant's continued detention without a fixed time-limit and until the GPO had decided on her extradition to Belarus. The Kyiv City Court of Appeal upheld this decision on 13 September 2007. 13. On 12 September 2007 the President of the Chamber decided to apply Rule 39, indicating to the Government that the applicant should not be extradited to the Republic of Belarus.

14. By letter of 21 September 2007, the Belarusian General Prosecutor's Office sent to the First Deputy Prosecutor General of Ukraine assurances that, if extradited to Belarus, the applicant would not be subjected to any kind of treatment prohibited by Article 3 of the Convention, that she would receive a fair trial, and that the death penalty would not be applied in her case. 15. On 5 March 2008 the State Migration Committee (“the Committee”) granted the applicant refugee status. 16. On 6 March 2008 the applicant received a refugee certificate. 17. On 7, 14 and 21 March 2008 the applicant's lawyer lodged applications for her release with the District Court on the ground that the applicant had refugee status and therefore could not be extradited.

18. By letters of 12 and 31 March 2008, the District Court refused to consider the applications for release on the ground that there was a final and binding court decision ordering the applicant's detention pending extradition and that it was the prosecution service that was competent to decide whether there were grounds or not for the applicant's detention. 19. On 18 April 2008 the GPO lodged an objection with the Committee against its decision of 5 March 2008. The objection had the effect of suspending the Committee's decision. 20. On 5 May 2008 the Committee rejected the GPO's objection and confirmed its decision of 5 March 2008. 21. On 20 May 2008 the GPO made an objection to the decision of the Committee on the applicant's refugee status to the Regional Administrative Court of Kyiv (“the Kyiv Court”) and requested the suspension of the Committee's decision.

22. On 26 June 2008 the applicant's lawyer lodged an application for the applicant's release with the Kyiv Court under the Code of Administrative Justice. No decision was taken on this application. 23. On 9 July 2008 the Kyiv Court rejected the request for suspension of the Committee's decision pending the administrative proceedings.

24. On 21 July 2008 the Kyiv Court rejected the GPO's objection and confirmed the lawfulness of the Committee's decision of 5 March 2008. 25. On 23 December 2008 the Kyiv Administrative Court of Appeal (the Court of Appeal) overruled the decision of 21 July 2008 and cancelled the Committee's decision of 5 March 2008. 26. On 28 January 2009 the Highest Administrative Court decided to initiate the examination of the administrative case in cassation and suspended execution of the decision of 23 December 2008. 27. On 23 February 2009 the General Prosecutor's Office of Belarus informed their Ukrainian counterpart that the maximum eighteen-month time-limit for the applicant's pre-trial detention had expired and therefore her detention was replaced by an obligation not to abscond.

On this ground the Belarus authorities asked the GPO to leave the extradition request without consideration and to release the applicant. 28. On 25 February 2009 the Deputy Prosecutor General ordered the applicant's release on the basis of the above request of the Belarus General Prosecutor's Office. On the same day the applicant was released. 29. On 1 April 2009 the Highest Administrative Court upheld the decision of the Court of Appeal. 30. Article 248¹ of the Code (Chapter 31-A) provided in so far as relevant: “Every citizen has the right to apply to court ... with an application, should he consider that a decision, action or inactivity of a public authority, legal person or official during the exercise of their administrative functions has violated his rights or freedoms” 31. The relevant provisions of the Code read as follows: Section 2 Task of the administrative justice system “1.

The task of the administrative justice system is the protection of the rights, freedoms and interests of physical persons, and the rights and interests of legal entities in the field of public law relations from violations by public authorities ... 2. Any decisions, actions or inactivity of public authorities can be appealed against in administrative courts, except for cases in which the Constitution and laws of Ukraine foresee a different procedure of judicial appeal against such decisions, actions or inactivity ...” Section 17 Competence of the administrative courts in deciding administrative cases “1. The competence of the administrative courts shall cover: ... 3) disputes between public authorities ... 4) disputes following an application by a public authority in the situations set forth by the law...

2. The competence of the administrative courts shall not cover public law cases: ... 2. that shall be decided under the criminal justice procedure ...” Section 117 Securing an administrative claim “1. The court, upon the request of the claimant or of its own motion, can render a ruling on taking measures for securing an administrative claim ... 3. The lodging of the administrative claim or the initiation of administrative proceedings in the case does not suspend the challenged decision of the public authority, but the court may, in order to secure the claim,, suspend the decision by a ruling to that effect ... 6. A ruling on securing an administrative claim can be appealed against. An appeal against the ruling does not stop its enforcement, and does not prevent further examination of the case.” Final and transitional provisions “...7.

After the entry into force of this Code applications and complaints that derive from administrative law relations ... (Chapters 29-32 of the Code of Civil Procedure, 1963) ... shall be considered under the procedure established by this Code ...” 32. The relevant provisions of the Prosecution Service Act provided: Section 19 “Supervision over the compliance and application of laws “Supervision over the compliance and application of laws covers: 1) compliance of acts issued by all bodies, enterprises, institutions, organisations and public officials with the requirements of the Constitution of Ukraine and laws in force ...” Section 20 Competences of the prosecutor “...Having established a violation of the law the prosecutor or his deputy shall be competent: 1) to make objections to acts of ... ministries and other central bodies of the executive power ...” Section 21 Objection by the Prosecutor “An objection to an act which contradicts the law may be submitted by the prosecutor or his or her deputy to the body that issued the act in question or to a higher body ... An objection by the prosecutor shall have the effect of suspending the act objected to, and shall be subject to compulsory consideration by the relevant body ... within ten days of its receipt.

The prosecutor shall be informed of the results of the examination of his/her objection within the same time-limit. Should the objection be rejected ... the prosecutor may apply to a court to have the act declared unlawful. An application to a court may be lodged within fifteen days of receipt of the notification of rejection of the objection ... The lodging of such an application shall suspend the legal act in question.” 33. Section 3 of the Act read: Section 3 Prohibition of expulsion or forced return of a refugee to the country from which he came and where his life or freedom is endangered “No refugee may be expelled or forcibly returned to a country where his or her life or freedom is threatened for reasons of race, religion, ethnicity, nationality, membership of a particular social group or political opinion.

No refugee may be expelled or forcibly returned to a country where he or she may suffer torture and other severe, inhuman or degrading treatment or punishment, or to a country from where the refugee may be expelled or forcibly returned to a country where his or her life or freedom is threatened for reasons of race, religion, ethnicity, nationality, membership of a particular social group or political opinion.

This Article shall not apply to refugees convicted of a serious crime in Ukraine.” 34. The relevant provisions of the Act provide: Section 1 “Under the provisions of this Law a citizen is entitled to compensation for damage caused by: (1) unlawful conviction, unlawful indictment, unlawful arrest and detention, unlawful conduct of a search, seizure of property during the investigation and trial, unlawful removal from work (office) and other procedural actions that interfere with citizens' rights; (2) unlawful imposition of administrative arrest or correctional labour, unlawful confiscation of property, unlawful imposition of a fine; (3) the unlawful conduct of search and seizure activities foreseen by the Laws of Ukraine “on Search and Seizure Activities”, “on Organisational Legal Basis for Combating Organised Crime” and other legal acts.

In the cases indicated in part 1 of this Section, the damage sustained shall be compensated in full irrespective of the guilt of the officials of the bodies of inquiry, the pre-trial investigative authorities, prosecutors and courts.” Section 2 “The right to compensation for damage in the amount of and in accordance with the procedure established by this Law shall arise in cases of: (1) acquittal by a court; (1-1) the finding in a judgment by a court or other decision by a court (except a ruling or decision of a court on remittal of the case for further investigation or for retrial) of the fact of unlawful indictment, unlawful arrest and detention, unlawful conduct of search, seizure of property during the investigation and trial, unlawful removal from work (office) and other procedural actions that interfere with citizens' rights, unlawful conduct of search and seizure activities; (2) the termination of a criminal case on the grounds of the absence of proof of the commission of a crime, the absence of corpus delicti, or a lack of evidence of the accused's participation in the commission of the crime; (3) the refusal to initiate criminal proceedings or the termination of criminal proceedings on the grounds stipulated in paragraph 2 of part 1 of this section; (4) the termination of proceedings for an administrative offence.

The right to compensation for damage caused by the search and seizure activities indicated in section 1 of this Law, conducted prior to the institution of criminal proceedings, arises in the cases set out in paragraph 1(1) of part 1 of section 1, or in cases in which no decision was taken on instituting criminal proceedings within six months of the conduct of such activities, as a result of which such activities ... were cancelled.” Section 3 “In the cases referred to in section 1 of this Law the applicant shall be compensated for ... (5) non-pecuniary damage.” Section 4 “... Compensation for non-pecuniary damage shall be awarded in cases in which unlawful actions by bodies of inquiry, pre-trial investigative authorities, prosecutors and courts have caused non-pecuniary losses to a citizen, led to disruption of his or her usual relations and required additional efforts for the organisation of his or her life.

Non-pecuniary damage shall be defined as the suffering caused to a citizen due to physical or psychological influence which resulted in a deterioration or deprivation of his or her ability to act in accordance with his or her usual habits and wishes, a deterioration of relations with the people around him or her, and other adverse effects of a non-pecuniary nature.” 35. Other relevant domestic law and practice is summarised in the judgments Soldatenko v. Ukraine (2440/07, §§ 21-29 and 31, 23 October 2008) and Svetlorusov v. Ukraine (2929/05, § 32-34, 12 March 2009).