DOBROV v. UKRAINE

Reclamantul, Valentin Anatolyevich Dobrov, este un cetățean bielorus care s-a născut în 1964 și locuiește în Dnipropetrovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yu. Zaytsev, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri și un susținător al opoziției politice din Belarus, care a participat la reuniuni de protest după referendumul constituțional din 2004 și alegerile prezidențiale din martie 2006 (și a fost arestat pe scurt și presupus bătut de către poliție după ultimul eveniment menționat), a oferit sprijin financiar una dintre partidele de opoziție și a inițiat acțiunile de protest ale unor antreprenori la nivel local. Începând cu martie 2006, el și soția sa au primit amenințări anonime. În 2007, poliția financiară a solicitat reclamantului o mită de 50 000 de dolari SUA (USD) pentru a nu înființa o procedură penală împotriva acestuia, despre care s-a plâns Comitetului de Securitate de Stat. Amenințările împotriva acestuia au devenit mai grave după aceea. În decembrie 2008, reclamantul a părăsit Belarusul pentru o țară neespecificată. Din martie 2009 locuiește în Ucraina. În iunie 2009, reclamantul a fost acuzat în absenție în Belarus de activități antreprenoriale ilegale (o infracțiune penală). La 3 iunie 2009, Procuratura Regională de la Minsk a decis să-l reprezinte în custodie și în ziua următoare, reclamantul a fost declarat căutat de poliție. La 9 iunie 2009, el a aplicat la Serviciul Ucrainean de Migrație pentru statutul de refugiat. La 24 iunie 2009, el a fost notificat că cererea sa a fost respinsă și apelată. La 15 iulie 2009, Comitetul de Stat al Naționalităților și Religiilor Serviciului de Migrație a trimis o scrisoare Departamentului de înregistrare a Cetățeniei, Imigrației și a persoanelor din regiunea Dnipropetrovsk, care îi ordonă să înregistreze reclamantul la adresa indicată în Dnipropetrovsk, în așteptarea examinării apelului său până la 14 august 2009. La 15 iulie 2009, reclamantul a fost în plus acuzat în Belarus de crearea și gestionarea unei organizații criminale și a evaziunii fiscale în ceea ce privește sume deosebit de mari. În aceeași zi, Biroul Procurorului Regional din Minsk a decis din nou să-l reprezinte în custodie și la 17 iulie 2009 a fost declarat din nou căutat de poliție. În timpul lunii iulie 2009, reclamantul a fost arestat de patru ori de către poliția ucraineană la cererea autorităților din Belarus și ulterior eliberat, cu ultima sa eliberare din 3 august 2009. La 23 iulie 2009, procurorul general din Belarus a depus o cerere oficială de extrădare a reclamantului, care rămâne în așteptare înaintea autorităților ucrainene. Cererea conținea următoarele garanții: - reclamantul nu va fi urmărit pentru orice altă infracțiune comisă înainte de extrădare fără acordul Procurorului General din Ucraina; - el nu va fi eliminat într-o țară terță fără acordul Procurorului General din Ucraina; - el nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; - după încheierea procedurii penale sau după ce a fost impusă, reclamantul ar fi liber să părăsească Belarusul; - cererea de extrădare nu a fost făcută pentru a urmări reclamantul pentru motive politice, rasiale, religioase sau etnice. La 7 august 2009, reclamantul a solicitat Curtea Europeană a Drepturilor Omului să interzică Guvernului ucrainean să-l extraditeze către Belarus, susținând că există riscul ca acesta să fie supus unui tratament necorespunzător de către oficialii din Belarus de aplicare a legii și să nu beneficieze de un proces echitabil. La 10 august 2009, Președintele Camerei a arătat guvernului ucrainean, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui să fie îndepărtat în Belarus, cu excepția cazului în care și până când Curtea nu a avut ocazia să examineze mai departe cazul. În același timp, a fost trimisă guvernului o cerere de fapt cu întrebări, în special dacă autoritățile ucrainene au primit orice asigurare în ceea ce privește reclamantul și dacă au avut sau ar fi avut în vedere riscul de maltratare a reclamantului în Belarus. La 12 august 2009, Procurorul General al Belarusului a completat garanțiile că reclamantul va fi asigurat un proces echitabil și că va fi furnizat cu un tratament medical adecvat dacă este necesar. Prin scrisoarea din 21 august 2009 Procurorul General al Ucrainei a informat Agentul Guvernului că relațiile dintre Ucraina și Belarus în domeniul extradiției au fost destul de pozitive. În special, între 2004 și 2009, Ucraina a extradat la Belarus șaizeci și cinci de persoane acuzate de infracțiuni penale sau pentru executarea condamnărilor. Nici unul dintre aceste extradiții nu a fost urmat de plângeri de la persoanele extraditate, reprezentanții sau organizațiile lor neguvernamentale cu privire la orice încălcare a drepturilor lor. Prin urmare, procurorul general ucrainean a considerat că nu există motive pentru a nu avea încredere în asigurarea omologului său din Belarus. Scrisoarea menționată mai sus conține, de asemenea, următoarea declarație: „În ceea ce privește cererea dlui Dobrov la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și având în vedere cerința Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de suspendare a extrădarii sale, Procurorul General al Ucrainei garantează că această persoană nu va fi extraditată autorităților de aplicare a legii Republicii Belarus până când Curtea nu va lua în considerare cazul.” În răspunsul lor la cererea de fapt a Curții, din 21 august 2009, Guvernul a remarcat că Procurorul General al Ucrainei nu a hotărât încă cu privire la extrădarea reclamantului către Belarus și că autoritățile ucrainene ar lua în considerare orice risc de încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției în cazul extradarii sale. La 21 octombrie 2009, președintele Camerei a hotărât să mențină până la notificarea în continuare a măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să acorde tratament prioritar cererii de mai sus, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. La 29 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la noua legislație adoptată în iunie 2010 (a se vedea partea de mai jos a dreptului intern) și a solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată în acest caz. Acestea au susținut că noua procedură este direct disponibilă pentru reclamant, că instanțele au fost autorizate să refuze extrădarea sa în cazul în care consideră că aceasta va încălca drepturile sale din Convenția și că deciziile OGP privind extrădarea nu ar mai putea fi aplicate imediat. Reclamantul nu este de acord, susținând că, în conformitate cu noua procedură de extrădare, este imposibil să se suspende deciziile de extradiție. Având în vedere observațiile părților, la 5 ianuarie 2011, președintele Camerei a hotărât să întrerupă aplicarea măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 13 aprilie 2011, reclamantul a prezentat o scrisoare de la unul dintre liderii de opoziție, dl S. Shushkevich, care confirmă implicarea reclamantului în activitățile de opoziție. părțile nu au informat Curtea cu privire la nici o decizie privind extrădarea luată de OGP în cazul reclamantului până în prezent. La 17 iunie 2010, Legea privind modificarea a introdus un nou capitol al Codului de procedură penală care reglementează procedurile de extrădare în Ucraina și din Ucraina. Articole relevante din acest nou capitol prevăd, printre altele, cum urmează: art. 466. Refuzează extradarea unei persoane „O decizie de a nu extrada o persoană într-un stat străin poate fi luată în cazul în care: ... 5 Extradarea persoanei este incompatibilă cu obligațiile Ucrainei în temeiul tratatelor internaționale la care Ucraina este parte...” art. 467. Decizia privind o cerere de extradare „...Dacă se ia o decizie de extradare a unei persoane ..., persoana este eliberată cu o copie a deciziei. În cazul în care o astfel de decizie nu a fost contestată în fața unei instanțe în termen de șapte zile, autoritățile organizează extrădarea efectivă a persoanei la autoritățile relevante ale statului străin.” art. 468. Procedura de recurs împotriva unei hotărâri de extradare a unei persoane „O decizie de extradare a unei persoane poate fi apelată de către persoana în cauză, avocatul sau reprezentantul său de apărare în fața unei instanțe locale... Un recurs este examinat într-o formare de un singur judecător în termen de zece zile de la data primirii acesteia de către instanță. Audierea se desfășoară în prezența procurorului, a persoanei în cauză și a avocatului sau reprezentantului său de apărare în cazul în care acesta din urmă participă la procedura. ... În urma examinării, judecătorul ia o decizie motivată pentru: 1 respingeți recursul; 2 permit apelul și anulează decizia de extradiție. ... Un recurs împotriva hotărârii judecătorului poate fi depus la o instanță de recurs de procuror care a participat la ședința în fața instanței de primă instanță sau de persoana în cauză, avocatul sau reprezentantul juridic al acestuia, în termen de șapte zile de la data depunerii hotărârii impugnate. Depunerea unui recurs împotriva hotărârii judecătorului cu instanța suspendă intrarea în vigoare și executarea acestuia.”

The applicant, Mr Valentin Anatolyevich Dobrov, is a Belarusian national who was born in 1964 and lives in Dnipropetrovsk. He was represented before the Court by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yu. Zaytsev, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a businessman and a political opposition supporter in Belarus, who participated in protest rallies following the constitutional referendum in 2004 and the presidential elections in March 2006 (and was briefly arrested and allegedly beaten up by the police after the last-mentioned event), provided financial support to one of the opposition parties, and initiated some entrepreneurs’ protest actions at a local level. From March 2006 onwards he and his wife allegedly received anonymous threats. In 2007 the financial police allegedly demanded from the applicant a bribe of 50,000 United States dollars (USD) not to institute criminal proceedings against him, about which he complained to the State Security Committee. The threats against him allegedly became more serious thereafter. In December 2008 the applicant left Belarus for an unspecified country. Since March 2009 he has been living in Ukraine. In June 2009 the applicant was charged in absentia in Belarus with illegal entrepreneurial activities (a criminal offence). On 3 June 2009 the Minsk Regional Prosecutor’s Office decided to remand him in custody and on the following day the applicant was declared wanted by the police. On 9 June 2009 he applied to the Ukrainian Migration Service for refugee status. On 24 June 2009 he was notified that his application had been rejected and appealed. On 15 July 2009 the State Committee of Nationalities and Religions of the Migration Service sent a letter to the Citizenship, Immigration and Individuals’ Registration Department in the Dnipropetrovsk region instructing it to register the applicant at the address indicated in Dnipropetrovsk pending the examination of his appeal till 14 August 2009. The outcome of the appeal proceedings is unknown. On 15 July 2009 the applicant was additionally charged in Belarus with the creation and management of a criminal organisation and tax evasion in respect of particularly large sums. On the same day the Minsk Regional Prosecutor’s Office again decided to remand him in custody and on 17 July 2009 he was again declared wanted by the police. During July 2009 the applicant was arrested four times by the Ukrainian police at the request of the Belarus authorities and subsequently released, with his last release dated 3 August 2009. On 23 July 2009 the Belarus Prosecutor General lodged an official request for the applicant’s extradition, which remains pending before the Ukrainian authorities. The request contained the following assurances: - the applicant would not be prosecuted for any other crime committed before the extradition without the consent of the General Prosecutor’s Office of Ukraine; - he would not be removed to a third country without the consent of the General Prosecutor’s Office of Ukraine; - he would not be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment; - after the termination of the criminal proceedings or after serving his sentence, if one was imposed, the applicant would be free to leave Belarus; - the request for extradition was not made in order to prosecute the applicant for political, racial, religious or ethnic reasons. On 7 August 2009 the applicant requested the European Court of Human Rights to prohibit the Ukrainian Government from extraditing him to Belarus, alleging that there was a risk that he would be subjected to ill-treatment by Belarus law-enforcement officials and would not enjoy the benefit of a fair trial. On 10 August 2009 the President of the Chamber indicated to the Ukrainian Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed to Belarus unless and until the Court had had the opportunity to consider the case further. At the same time, a factual request was sent to the Government with questions, in particular whether the Ukrainian authorities had received any assurances in respect of the applicant and whether they had had or would have regard to the risk of the applicant’s ill-treatment in Belarus. On 12 August 2009 the Prosecutor General of Belarus supplemented the assurances that the applicant would be ensured a fair trial and that he would be provided with adequate medical treatment if needed. By a letter of 21 August 2009 the Prosecutor General of Ukraine informed the Government’s Agent that relations between Ukraine and Belarus in the extradition domain were quite positive. In particular, between 2004 and 2009 Ukraine extradited to Belarus sixty-five people charged with criminal offences or for execution of sentences. None of those extraditions was followed by any complaints from the extradited individuals, their representatives or non-governmental organisations concerning any violations of their rights. Therefore, the Ukrainian Prosecutor General considered that there were no reasons not to trust the assurances from his Belarus counterpart. The above-mentioned letter also contained the following statement: “In connection with Mr Dobrov’s application to the European Court of Human Rights and having regard to the Court’s requirement under Rule 39 of the Rules of Court to suspend his extradition, the Prosecutor General’s Office of Ukraine guarantees that this person will not be extradited to law-enforcement authorities of the Republic of Belarus until the Court has considered the case.” In their reply of 21 August 2009 to the Court’s factual request the Government noted that the Prosecutor General of Ukraine had not yet decided on the applicant’s extradition to Belarus and that the Ukrainian authorities would take into account any risks of violation of the applicant’s rights under the Convention in case of his extradition. The applicant commented that those assurances were insufficient. On 21 October 2009 the President of the Chamber decided to maintain until further notice the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to give priority treatment to the above application in accordance with Rule 41 of the Rules of Court. On 29 October 2010 the Government informed the Court about new legislation enacted in June 2010 (see Domestic Law part below) and requested the Court to lift the interim measure indicated in the case. They maintained that the new procedure was directly available to the applicant, the courts were authorised to refuse his extradition if they considered that it would violate his Convention rights, and that GPO decisions on extradition could no longer be enforced immediately. The applicant disagreed, claiming that under the newly introduced extradition procedure it was impossible to suspend decisions to extradite. In the light of the parties’ submissions, on 5 January 2011 the President of the Chamber decided to discontinue application of the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court. On 13 April 2011 the applicant presented a letter from one of the opposition leaders, Mr S. Shushkevich, confirming the applicant’s involvement in opposition activities. The parties have not informed the Court about any decision on extradition taken by the GPO in the applicant’s case to date. On 17 June 2010 the Amendment Act introduced a new chapter to the Code of Criminal Procedure regulating proceedings for extradition to and from Ukraine. Relevant articles of this new chapter provide, among other things, as follows: Article 466. Refusal to extradite a person “A decision not to extradite a person to a foreign state may be taken if: ... 5 the person’s extradition is incompatible with the obligations of Ukraine under international treaties to which Ukraine is a party...” Article 467. Decision on a request for extradition “...If a decision to extradite a person is taken ..., the person shall be issued with a copy of the decision. If such a decision has not been challenged before a court within seven days, the authorities shall organise the actual extradition of the person to the relevant authorities of the foreign state.” Article 468. Procedure for appeal against a decision to extradite a person “A decision to extradite a person may be appealed against by the person concerned, his or her defence counsel or legal representative before a local court... An appeal shall be examined in a single-judge formation within ten days of the date of its receipt by the court. The hearing shall be held in the presence of the prosecutor, the person concerned, and his or her defence counsel or legal representative if the latter participates in the proceedings. ... Following the examination, the judge shall take a reasoned decision to: 1 reject the appeal; 2 allow the appeal and quash the decision to extradite. ... An appeal against the judge’s decision may be lodged with a court of appeal by the prosecutor who participated in the hearing before the court of first instance or by the person concerned, his or her defence counsel or legal representative, within seven days of the date of delivery of the impugned decision. The lodging of an appeal against the judge’s decision with the court shall suspend its entry into force and its execution.”