BUDREVICH v. THE CZECH REPUBLIC
BUDREVICH v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 65303/10 Andrei BUDREVICH împotriva Republicii Cehe depusă la 9 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrei Budrevich, este un național bielorus care s-a născut în 1979 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dna Franková, avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura de azil Prima cerere de azil La 28 octombrie 2006, reclamantul a solicitat azil în Republica Cehă. El a explicat că a părăsit Belarus în octombrie 2006 din cauza presiunii autorităților de stat care au fost legate de faptul că a importat reclame în sprijinul candidatului opoziției în alegerile prezidențiale, Aliaksandr Milinkevich. Reclamantul a afirmat că a fost reținut de patruzeci și cinci de zile și amendă și că automobilul și pașaportul său au fost confiscați. În plus, au fost efectuate mai multe căutări la casa sa. După plecarea sa din țară, miliția a vizitat în mod repetat casa sa și a amenințat mama și sora lui că procedurile criminale vor fi inițiate împotriva lui. Astfel, el se tem de închisoare în Belarus pentru cooperare cu un partid politic ilegal. La 6 septembrie 2007, cererea de azil a solicitatului a fost refuzată de către Ministerul Ceh al Internului. Ministerul a efectuat o analiză detaliată a situației reclamantului și a ajuns la concluzia că acuzațiile reclamantului erau contradictorii și nu erau credibile. că, deși reclamantul ar fi putut fi inițial urmărit și condamnat pentru importul de reclame în sprijinul candidatului opoziției în alegerile prezidențiale, aceasta a fost doar o activitate unică desfășurată pentru o recompensă financiară și reclamantul nu a fost activ politic în Belarus. În plus, el nu a făcut nici o încercare de a depune o plângere penală împotriva organelor de urmărire care l-au presupus, sau de a se muta într-o altă parte a țării. În plus, reclamantul a fost pedepsit deja pentru acest motiv și nu a avut nici un angajament politic în țara sa. Nimic nu a indicat că va conduce orice risc nou sau că există vreo probabilitate de încălcare a angajamentelor internaționale de către Republica Cehă. La 22 mai 2008, Curtea Regională Hradec Králové a susținut această decizie. faptul că evenimentele legate de solicitant nu au constituit din intensitatea lor „persecuție pentru menținerea drepturilor și libertăților politice”, deoarece reclamantul a avut, de asemenea, probleme cu poliția în legătură cu importul de alte mărfuri. La 10 iunie 2009, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din cauza faptului că nu a indicat motivele recursului său, datorită faptului că reclamantul nu a putut fi contactat de către avocatul său, care a declarat că nu a putut completa motivele recursului fără a le discuta cu reclamantul. Curtea Administrativă Supremă a considerat că reclamantul a fost obligat să coopereze în mod corespunzător cu avocatul său sau să suporte consecințele pasivității sale. A doua cerere de azil La 21 ianuarie 2010, reclamantul a reînnoit cererea de azil din cauza faptului că, dacă se reîntoarce în Belarus, va fi urmărit de către poliție și pedepsit pentru că a solicitat azil în Republica Cehă. El a declarat că el nu a fost conștient de nici o procedură penală în curs împotriva lui în Belarus. Cererea reînnoită a fost respinsă de Ministerul Internului la 3 februarie 2010, din cauza faptului că este o cerere repetată și că nu există circumstanțe noi. Hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Plzeň la 13 Septembrie 2010. Curtea a respins argumentul reclamantului potrivit căreia o cerere de extrădare era în așteptare să fie deținută, printre altele „... în timpul examinării cererii de azil reînnoite ale reclamantului, Ministerul Internului a fost informat numai cu privire la faptul că reclamantul a fost solicitat la nivel național în Belarus pentru traficul de droguri ... și că o examinare preliminară a fost efectuată într-o cerere de extrădare în legătură cu procedurile penale din Belarus. Curtea este de părere că, în astfel de circumstanțe, Ministerul nu a procedat în mod eronat, având în vedere că a întrebat doar reclamantul dacă el este conștient că el a fost judecat în Belarus (responsabil: „Nu, nu știu nimic despre asta.”) și a lăsat orice alte etape autorităților competente din Republica Cehă. Într-adevăr, o cerere repetată de azil este ... inadmisibil atunci când străinul nu prezintă fapte noi sau concluzii care nu au fost, din motive pentru care străinul nu este vinovat, examinat în procedurile anterioare care s-au încheiat deja, dar nu atunci când autoritatea administrativă nu reexaminează, din propunerea sa, niciun semn potențial care să justifice acordarea azilului. Prin urmare, argumentul cu privire la cererea de extrădare a Bielorusului nu poate fi considerat bine fondat.” Reclamantul afirmă că el a fost conștient de noua sa urmărire în Belarus pentru infracțiuni legate de droguri, nici în timpul primei proceduri de azil, nici în momentul depunerii celei de-a doua cereri de azil. Într-adevăr, el a devenit conștient de aceasta doar atunci când Procurorul Regional Plzeň l-a informat despre cererea de extrădare depusă de autoritățile bielorruse (a se vedea mai jos). El subliniază că Ministerul a fost totuși conștient de noua sa acuzație în Belarus atunci când a examinat a doua cerere de azil, astfel cum este demonstrat prin decizia Curții Regionale Plzeň de mai sus. La 28 februarie 2011, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale Plzeň din 13 septembrie 2010. Acesta a considerat că Ministerul - care cunoștea cererea de extrădare depusă de autoritățile bieloruse în momentul în care a examinat a doua cerere de azil - ar fi trebuit să informeze reclamantul cu privire la aceasta și nu doar să-l întrebe dacă a fost conștient de aceasta. Hotărârea Ministerului nu a fost motivată în mod suficient, deoarece nu a examinat întrebarea dacă noua urmărire penală și cererea de extrădare constituie o nouă circumstanță care determină o nouă examinare meritiosă a cererii de azil necesară. La 18 mai 2011, Curtea Regională Plzeň a aplicat hotărârea Curții Supreme de Administrație a anulat decizia Ministerului din 3 Februarie 2010 și a trimis cazul înaintea Ministerului. La 22 decembrie 2011, Ministerul Internului, referindu-se la decizia sa din 17 octombrie 2011 în cadrul celei de-a patra proceduri de azil (a se vedea mai jos), a oprit procesul și a afirmat că același drept nu poate fi acordat de două ori. De asemenea, acesta a declarat că reclamantul nu a depus o acțiune împotriva deciziei din 17 octombrie 2011 care a devenit finală la 19 noiembrie 2011. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, care este în prezent în curs de întârziere, apreciand faptul că decizia a fost bazată pe fapte necorespunzătoare deoarece a depus o acțiune împotriva deciziei din 17 octombrie 2011. A treia cerere de azil O altă cerere de azil a fost depusă de către solicitant la 29 septembrie 2010. Ministerul Interiorului a respins-o la 30 septembrie. 2010 în temeiul articolului 10a litera (e) din Legea de azil, din cauza faptului că este o cerere repetată și că nu există nicio circumstanță nouă. Ministerul a recunoscut că reclamantul nu a susținut anterior că acuzațiile împotriva acestuia au fost fabricate sau că a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia în Belarus. Cu toate acestea, aceste circumstanțe au fost cunoscute reclamantului în cursul procedurii anterioare de azil, deoarece el a explicat că a părăsit Belarus tocmai din cauza acuzațiilor fabricate împotriva acestuia. Potrivit Ministerului, aceste circumstanțe ar fi trebuit să fi fost ridicate de solicitant în cererile sale anterioare și, prin urmare, nu ar fi putut fi examinate în această etapă. La 13 ianuarie 2011, Curtea Municipală de Praga a respins acțiunea reclamantului împotriva acestei hotărâri în mod îndepărtat. Curtea a susținut că hotărârea Ministerului a fost în mod valabil servită reclamantului la 1 octombrie 2010, în ciuda refuzului acesteia. Reclamantul a refuzat să-l primească fără a furniza motive. Potrivit instanței de judecată, dosarul nu conținea nici o putere de avocat; prin urmare, decizia ar putea fi eliberată în mod valabil fără prezența unui reprezentant. Prezența unui interpret în limba rusă nu a fost necesară nici din cauza faptului că reclamantul și-a depus cererea de azil în limba cehă și că a informat Ministerul că a putut comunica în limba cehă. Curtea a declarat că reclamantul nu a respectat nici termenul de 7 sau cel de 15 zile, având în vedere că a trimis apelul său la 21 octombrie 2010. La 2 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs de cazare. La 31 mai 2011, Curtea Administrativă Supremă a constatat că hotărârea Ministerului nu a fost în mod valabil în favoarea reclamantului și a trimis cazul în favoarea Curții Municipale de Praga, în cazul în care acționarea este în curs de întârziere. A patra cerere de azil La 22 noiembrie 2010, reclamantul a depus o a patra cerere de azil. La 17 octombrie 2011, Ministerul Internului a acordat parțial cererea. Ministerul a considerat că, având în vedere evoluția din Belarus după reelecția lui Lukasenko, nu poate exclude faptul că reclamantul ar avea un risc real de tratament inuman sau degradant la întoarcerea sa. Prin urmare, reclamantul a primit o formă alternativă de protecție internațională timp de un an începând cu data deciziei devenind finală (19 octombrie 2011). Reclamantul a depus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Curții regionale Hradec Králové. Într-o scrisoare din 17 aprilie 2012, agentul Guvernului a explicat Curtei că, având în vedere că această acțiune a avut un efect suspensiv, reclamantul nu a fost protejat de protecția temporară de mai sus de un an. Cu toate acestea, el a fost protejat de cererea Curții de a nu se desfășoară cu expulziarea până la ulterioră notificare. El a fost, de asemenea, protejat, în conformitate cu art. 350b din Codul de Procedințe Penale prin statutul său de solicitant de azil, cu excepția cazului în care cererea sa de azil a fost considerată în întregime vădit nefondată. Procedura penală și hotărârile privind expulzarea reclamantului (a) Procedințe în fața Tribunalului de district de Praga 10 La 5 noiembrie 2008, Curtea de District din Praga 10 a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și l-a condamnat la expulzare din teritoriul Republicii Cehe pentru o perioadă de treizeci de luni. La 9 septembrie 2010, reclamantul a solicitat suspendarea executării expulzării de mai sus, din cauza faptului că va face obiectul unei acuzații pentru o infracțiune înfățișată și are riscul de a viola drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. De asemenea, el a menționat refuzul Curții Regionale Plzeň de a autoriza extradarea sa (a se vedea procedura de extrădare La 23 septembrie 2010, Curtea de District a acordat reclamantului să rămână expulzată până la decizia privind cererea de azil. La 25 octombrie 2010, Curtea de District a anulat suspendarea expulzării, referindu-se la concedierea cererii de azil de către Ministerul Intern la 30 octombrie 2010 În septembrie 2010, Curtea de District a refuzat să ia în considerare o nouă cerere de suspendare depusă de reclamant la 19 octombrie 2010 și a fundamentat faptul că a depus o nouă cerere de azil la Ministerul Internului. La 9 noiembrie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Municipală de Praga. La 10 noiembrie 2010, Curtea de District a rămas expulzată, în conformitate cu cererea Curții de a nu continua cu expulziarea până la un anunț suplimentar. Curtea de District nu a menținut nici un termen pentru durata suspendării. La 13 ianuarie 2011, Curtea Municipală de Praga a respins recursul reclamantului din 9 noiembrie 2010 în termen de douăzeci de ani. Această decizie a fost înaintată pe reclamant în aprilie 2011. Curtea a considerat că reclamantul a primit decizia contestată la 5 noiembrie 2010 și că ultima zi pentru a depune un recurs a fost 8 noiembrie 2010. Reclamantul a afirmat că nu a putut depune recursul în timp util, deoarece a fost în detenție în extrădare în momentul în care decizia a fost servită pe el (marți 5 noiembrie 2010) și nu a putut contacta reprezentantul său în timp util. Într-adevăr, este necesar să facă o cerere scrisă specială pentru a fi autorizată să utilizeze telefonul. În plus, un apel de returnare nu a putut fi transferat direct reclamantului fără o cerere scrisă anterioară. Astfel, reclamantul nu a putut telefona reprezentantul său până marți 9 noiembrie 2010. În plus, el nu a putut înțelege decizia sau a luat măsurile adecvate deoarece el nu a înțeles limba cehă sau sistemul juridic ceh. (b) Procedințe în fața Curții de District de Praga 8 La 13 martie 2009, Curtea de District din Praga 8 a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt și l-a condamnat la închisoare și expulzare de un an timp de cinci ani. Potrivit Guvernului, executarea acestei condamnare nu a fost reținută oficial. Cu toate acestea, datorită faptului că aceasta a fost pronunțată numai după condamnarea expulzării din 5 noiembrie 2008, aceasta nu poate fi executată înainte de executarea propoziției din 5 noiembrie 2008 care a fost rămasă la 10 noiembrie 2010. Curtea de District din Praga a indicat să nu se execute condamnarea în funcție de circumstanțe. Potrivit reprezentantului reclamantului, aceste proceduri sunt încă în așteptare. Procedura de extradiție La 26 noiembrie 2009 Belarus a solicitat extrădarea reclamantului în scopul urmăririi sale pentru infracțiuni legate de droguri. La o dată neespecificată, Procurorul regional Plzeň a informat reclamantul cu privire la cerere. La 23 aprilie 2010, Curtea Regională Plzeň a hotărât că cererea de extrădare a reclamantului către Belarus este inadmisibilă deoarece există temeri rezonabile că procedura penală împotriva lui în Belarus va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Acesta se bazează pe un raport al Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Cehe și pe două rapoarte ale Human Rights Watch și Amnesty International furnizate de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. În conformitate cu secțiunea 10a litera (e), o cerere de azil repetată este inadmisibilă în cazul în care depunerile extraterestre după încheierea procedurii anterioare fără a denunța orice fapt sau concluzii noi care nu au fost, din motive pentru care extraterestrul nu este de vină, examinat în procedura anterioară. În temeiul articolului 32 alineatul (3), aplicabil până la 31 decembrie 2011, depunerea unei cereri de reexaminare judiciară împotriva deciziei Ministerului privind azilul nu are efect suspensiv în cazul în care procedura a fost întreruptă deoarece cererea de azil a fost inadmisibilă în temeiul articolului 10a litera (e). Cod penal (Legea nr. 40/2009) În temeiul articolului 80 alineatul (3) litera (d), condamnarea expulzării este inadmisibilă dacă există riscul ca infractorul să fie persecutat din cauza rasei sale, etniei, cetățeniei, aparținând unui grup social, sau a convingerilor politice sau religioase din statul de returnare, sau dacă ar putea fi expus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu secțiunea 350b, în cazul în care o persoană condamnată la cereri de azil de expulzare și această cerere nu este în întregime nefondată, președintele camerei suspendă executarea expulzării la cererea reclamantului sau a propunerii sale proprii. În conformitate cu secțiunea 350h, instanța nu execută condamnarea expulzării în cazul în care, după adoptarea unei hotărâri care impun această condamnare, au avut loc condiții în care o condamnare de expulzare este inadmisibilă. În conformitate cu secțiunea 393k, o cerere de extrădare nu poate fi acordată dacă există temeri rezonabile că procedurile penale în statul solicitant vor încălca articolele 3 și 6 din convenție sau că închisoarea în statul respectiv nu va fi executată în conformitate cu art. 3 din convenție. Avizul Curții Supreme din 17 aprilie 2003 Potrivit unui aviz al Curții Supreme din 17 aprilie 2003 (Tpjn 310/2001), în așteptarea procedurii de azil nu interzice executarea unei condamnații de expulzare. O instanță penală nu trebuie să aștepte până la încheierea procedurii de azil, ci poate în sine să evalueze dacă expulzarea de către Republica Cehă ar încălca obligațiile sale internaționale, în special în temeiul Convenției, Convenția privind statutul refugiaților sau Convenția Națiunilor Unite împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele cruele, inumane sau degradante. Materiale internaționale relevante privind situația drepturilor omului în Belarus Materialele internaționale relevante referitoare la situația drepturilor omului în Belarus au fost prezentate în hotărârea Curții Y.P. și L.P. c. Franța , nr. 32476/06, § 37-45, 2 septembrie 2010. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că, dacă este deportat în Belarus, există un risc real că va fi supus maltraturilor. El se plânge în continuare că Ministerul Internului, Curtea de District din Praga 10 și Curtea de District din Praga 8 nu au examinat riscul de încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 3 din Convenție, în ciuda plângerilor sale și în ciuda interzicerii Curții Regionale de Extradiție din Plzeň. Având în vedere art. 13 coroborat cu articolele 3 și 6 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că sistemul juridic ceh nu i-a furnizat niciun remediu eficace împotriva hotărârii Ministerului Internului din 30 septembrie 2010, deoarece acțiunea inițiată în fața Curții regionale nu a avut un efect suspensiv automat. Deși a fost teoretic posibil să se depună o cerere de suspendare, astfel de cereri sunt ineficace în practică. În plus, în cadrul procedurilor de azil interne nu constituie un obstacol pentru o sentință de expulzare. Astfel, instanțele penale ar fi încă autorizate să efectueze expulzarea în timp ce procedurile de azil erau în așteptare și să-l expulze în Belarus, în cazul în care ar confrunta cu riscul de maltratare și negarea flagrantă a justiției în cadrul procedurii penale aduse împotriva lui după ce a părăsit țara. 3. Încă se bazează pe art. 13 coroborat cu articolele 3 și 6 § 3 din Convenție, reclamantul se plâng că termenul de trei zile pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii Curții de District din Praga 10 din 25 octombrie 2010 a fost prea scurt și a făcut această cale juridică ineficace în cazul său. În plus, chiar dacă recursul nu ar fi fost respins ca în cazul său, nu ar putea fi considerat un remediu eficace, deoarece instanțele penale nu sunt furnizate cu instrumente care să le permită examinarea situației din țara de origine. O astfel de examinare nu poate fi efectuată decât de către Ministerul Interiorului. Curtea penală poate concluziona, de asemenea, că o cerere de azil în așteptare este evident nefondată și procedează cu executarea unei sentințe de expulzare. Expulzia reclamantului la Belarus ar încălca art. 3 din Convenție? Autoritățile interne (în afară de procedura de extrădare) au dat o evaluare adecvată a riscului care decurge dintr-o returnare, având în vedere afirmația sa că acuzațiile împotriva acestuia au fost fabricate? A fost reclamantul la dispoziția sa o soluție eficace în sensul art. 13 citit coroborat cu art. 3 din Convenție în etapa decisivă a procedurii? În special, a fost plângerea reclamantului că îndepărtarea sa către Belarus ar avea consecințe contrare articolului 3 din Convenție – în special din cauza procedurii penale introduse împotriva lui în Belarus după ce a părăsit țara – supus unui control adecvat de către autoritățile naționale relevante și au fost remedii cu un efect suspensiv automat disponibil reclamantului (a se vedea Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , §§ 58, 66-67 CEDO 2007 V)?