AKHADOV v. SLOVAKIA

Cererea nr. 43009/10 Khizri AKHADOV împotriva Slovaciei depusă la 19 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Khizri Akhadov, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Žilina. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Škamla, un avocat care practică în Žilina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2009, reclamantul s-a prezentat Autorității de Azil din Gbely cu intenția de a solicita azil în Slovacia. De acolo, el a fost escortat la Departamentul Bratislava de Poliție Externă, unde a sosit la tura 15:00. După un interogatoriu, în aceeași zi, Poliția Externe a decis să-l dețină. , că reclamantul stătea în Slovacia fără un document de călătorie valabil și orice titlu legal, și în ciuda unei decizii anterioare de a-l expulza din Slovacia și de a-l interzice să se întoarcă acolo timp de cinci ani. În conformitate cu ordinul din 26 iunie 2009, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție Medvețov. La 13 iulie 2009, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Regional Trnava (Krajský súd ) pentru o revizuire judiciară a ordinului din 26 iunie 2009, contestarea evaluării faptului și interpretării și aplicării legii de către poliție. La 13 august 2009, reclamația a fost respinsă pe baza propunerilor scrise ale părților, precum și a propunerilor orale la o bârfă, la care reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Reclamantul însuși nu a fost prezent și nu a fost invitat. Versiunea scrisă a hotărârii a fost trimisă la 27 august și a fost depusă la 7 septembrie 2009 la solicitant. La 2 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) care se bazează pe articolele 127 din Constituție (reclamație individuală) și 5 § 4 (revizuirea rapidă a legalității detenției) a Convenției și contestarea duratei procedurii în ceea ce privește aplicarea sa din 13 iulie 2009. La 16 decembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind întemeiată în mod evident, observand că Curtea Regională a acordat poliției până la 15 zile să prezinte observații ca răspuns la cererea reclamantului și a susținut că o astfel de perioadă este disproporționată. Cu toate acestea, în general, procesul de luare a deciziilor în ceea ce privește cererea reclamantului a durat doar 29 de zile și nu 31 de zile, așa cum a susținut reclamantul. În acest sens, Curtea Constituțională a observat că afirmația sa din 13 iulie 2009 nu a ajuns la Curtea Regională decât la 16 iulie 2009, și că reclamantul a aflat în mod constructiv de hotărârea Curții Regionale prin intermediarul avocatului său drept la auzul din 13 august 2009, la care a fost prezent avocatul. Versiunea scrisă a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 21 ianuarie 2010. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că lungimea procedurii în ceea ce privește afirmația sa din 13 iulie 2009 a fost incompatibilă cu cerința unei revizuiri „velocitate”. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii în cazul în cauză, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale, a respectat cerințele de „velocitate” din acest articol?

THIRD SECTION

Application no. 43009/10

Khizri AKHADOV

against Slovakia

lodged on 19 July 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Khizri Akhadov, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in Žilina. He is represented before the Court by Mr

M. Škamla, a lawyer practising in Žilina.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

2.

On 26 June 2009 the applicant presented himself to the Asylum Authority in Gbely with the intention to apply for asylum in Slovakia. From there, he was escorted to Bratislava Department of Foreigners Police, where he arrived at round 3 p.m. Following a questioning, on the same day, the Foreigners Police decided to detain him. It was found,

inter alia

, that the applicant was staying in Slovakia without a valid travel document and any lawful title, and despite a previous decision to expel him from Slovakia and ban him from returning there for five years.

3.

Under the order of 26 June 2009, the applicant was detained in the Medveďov detention centre.

4.

On 13 July 2009 the applicant lodged an application with the Trnava Regional Court (

Krajský súd

) for a judicial review of the order of 26 June 2009, challenging the assessment of the fact and interpretation and application of the law by the police.

5.

On 13 August 2009 the claim was dismissed on the basis of the parties’ written pleadings as well as oral submissions at a haring, at which the applicant had been represented by a lawyer. The applicant himself had neither been present nor invited. The written version of the judgment was sent out on 27 August and served on the applicant on 7 September 2009.

6.

On 2 November 2009 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (

Ústavný súd

) relying on Articles 127 of the Constitution (individual complaint) and 5 § 4 (speedy review of the lawfulness of detention) of the Convention and contesting the length of the proceedings in respect of his application of 13 July 2009.

7.

On 16 December 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill founded. It observed that the Regional Court had afforded the police as much as 15 days to submit observations in reply to the applicant’s claim and held that such a period was disproportionately long.

However, overall, the decision-making process in respect of the applicant’s claim had only lasted 29 days, and not 31 days, as argued by the applicant. In that respect, the Constitutional Court observed that his claim of 13 July 2009 had only reached the Regional Court on 16 July 2009, and that the applicant had constructively learned of the Regional Court’s judgement through the intermediary of his lawyer right at the hearing of 13 August 2009, at which the lawyer had been present.

The written version of the Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 21 January 2010.

COMPLAINT

8.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the length of the proceedings in respect of his claim of 13 July 2009 had been incompatible with the requirement of a “speedy” review.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of that Article?