Akhadov împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1965 și, în perioada materială, a locuit în Žilina. La 26 iunie 2009, reclamantul a mers la birourile Autorității de Azil din Gbely cu intenția de a solicita azil în Slovacia. De acolo, el a fost escortat la Departamentul de Poliție Externe din Bratislava, unde a sosit la ora 15:00. După interogarea în aceeași zi, adică la 26 iunie 2009, Departamentul de Poliție Externă a hotărât să dețină (zaistenie) reclamantul, constatând, printre altele, că stătea în Slovacia fără un document de călătorie valabil sau orice drept legal, și, în ciuda unei decizii anterioare, să-l expulze din Slovacia și să-l interzică să se întoarcă acolo timp de cinci ani. În conformitate cu ordinul de detenție din 26 iunie 2009, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție extraterestru din Medvețov.

La 16 iulie 2009, Curtea Regională Trnava (Krajský súd) a primit o depunere din 13 iulie 2009, în care reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a ordinului din 26 iunie 2009, provocând evaluarea faptelor și interpretarea și aplicarea legii de către poliție. 10. La 13 august 2009, Curtea Regională a organizat o audiere la care reclamantul nu a fost prezent în persoană, ci a fost reprezentat de avocatul său. La încheierea audierii, în aceeași zi și în prezența avocatului reclamantului, Curtea Regională a respins cererea.

11. Versiunea scrisă a hotărârii din 13 august 2009 a fost transmisă la 27 august 2009 și a fost deferită reclamantului la 7 septembrie 2009. 12. La 2 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd), se bazează pe art. 127 din Constituție (reclamație individuală) și la art. 5 § 4 din Convenție (reexaminarea rapidă a legalității detenției), și se plânge cu privire la durata procedurii în ceea ce privește cererea sa din 13 iulie 2009. La 16 decembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind evident nefondată, observând, pe de o parte, că Curtea Regională a acordat poliției până la 15 zile pentru a prezenta observații în răspuns la afirmația reclamantului, pe care Curtea Constituțională a considerat că au fost disproporționate de mult timp.

Cu toate acestea, în general, procesul de luare a deciziilor în ceea ce privește cererea reclamantului a durat doar douăzeci și nouă de zile și nu treizeci și unu, după cum a argumentat reclamantul. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că perioada examinată nu a început până la 16 iulie 2009 – atunci când depunerea reclamantului a ajuns la Curtea Regională – și că s-a încheiat la 13 august 2009, când reclamantul a aflat de hotărârea Curții Regionale prin intermediul avocatului său. Versiunea scrisă a hotărârii Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 21 ianuarie 2010. 14. Între timp, într-o perioadă neespecificată în noiembrie 2009, reclamantul a fost expulzat în Rusia.

15. În observațiile sale în răspunsul celor ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul prezentei cereri, reclamantul a informat Curtea că a contestat hotărârea din 13 august 2009 prin intermediul unui recurs la Curtea Supremă (Najvyší súd). 16. La 3 noiembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea impușită și a trimis această chestiune Curții Regionale pentru reexaminare, după ce a constatat că aceasta din urmă nu a stabilit toate faptele relevante și nu a abordat în mod corespunzător unele dintre obiecțiile materiale ale reclamantului.

17. La 19 ianuarie 2010, Curtea Regională a hotărât încă o nouă hotărâre cu privire la cererea reclamantului din 13 iulie 2009, prin anularea ordinii din 26 iunie 2009 și prin remiterea acesteia la Departamentul de Poliție pentru o nouă hotărâre din cauza faptului că nu au reușit atât să stabilească cât și să evalueze în mod corespunzător toate faptele relevante.Decizia a fost notificată reclamantului la 19 februarie 2013.

5. The applicant was born in 1965 and, at the material time, lived in Žilina. 6. On 26 June 2009 the applicant went to the offices of the Asylum Authority in Gbely with the intention of applying for asylum in Slovakia. From there, he was escorted to the Foreigners Police Department in Bratislava, where he arrived at about 3 p.m. 7. Following questioning on the same day, that is to say on 26 June 2009, the Foreigners Police Department decided to detain (zaistenie) the applicant, finding, inter alia, that he was staying in Slovakia without a valid travel document or any legal entitlement, and in spite of a previous decision expelling him from Slovakia and banning him from returning there for five years.

8. Under the detention order of 26 June 2009, the applicant was detained in the Alien Detention Centre in Medveďov. 9. On 16 July 2009 the Trnava Regional Court (Krajský súd) received a submission dated 13 July 2009 in which the applicant applied for judicial review of the order of 26 June 2009, challenging the assessment of the facts and the interpretation and application of the law by the police. 10. On 13 August 2009 the Regional Court held a hearing at which the applicant was not present in person but was represented by his lawyer. At the conclusion of the hearing, on the same day and in the presence of the applicants’ lawyer, the Regional Court dismissed the claim.

11. The written version of the judgment of 13 August 2009 was sent out on 27 August 2009 and served on the applicant on 7 September 2009. 12. On 2 November 2009 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd), relying on Article 127 of the Constitution (individual complaint) and Article 5 § 4 of the Convention (speedy review of the lawfulness of detention), and complaining about the length of the proceedings in respect of his application dated 13 July 2009. 13. On 16 December 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It observed, on the one hand, that the Regional Court had granted the police as long as fifteen days to submit observations in reply to the applicant’s claim, which the Constitutional Court held to have been disproportionately long.

However, overall, the decision-making process in respect of the applicant’s claim had lasted only twenty-nine days, and not thirty-one days, as argued by the applicant. On that account, the Constitutional Court observed that the period under consideration had not commenced until 16 July 2009 – when the applicant’s submission had reached the Regional Court – and that it ended on 13 August 2009, when the applicant had learned of the Regional Court’s judgment through his lawyer. The written version of the Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 21 January 2010. 14. Meanwhile, at an unspecified time in November 2009, the applicant had been expelled to Russia. 15. In his observations in reply to those of the Government on the admissibility and merits of the present application, the applicant informed the Court that he had challenged the judgment of 13 August 2009 by means of an appeal to the Supreme Court (Najvyšší súd).

16. On 3 November 2009 the Supreme Court quashed the impugned judgment and remitted the matter to the Regional Court for re-examination, having found that the latter had neither established all the relevant facts nor dealt properly with some of the applicant’s material objections. 17. On 19 January 2010 the Regional Court ruled anew on the applicant’s application dated 13 July 2009 by quashing the order of 26 June 2009 and remitting the matter to the Foreigners Police Department for a new decision on the grounds that they had failed both to establish and properly to assess all the relevant facts. The decision was served on the applicant on 19 February 2013.