Cererea nr. 37146/12 A.Y. împotriva Slovaciei depusă la 15 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național rusesc. În prezent este reținut în Banská Bystrica (Slovacia). El este reprezentat de dl M. Hrbáň, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura de extradiție La 21 martie 2012, Curtea Regională Trnava a constatat că extrădarea reclamantului către Rusia în scopul urmăririi sale penale era admisibilă, referindu-se la garanțiile oferite de Procurorul General al Federației Ruse. La 12 iunie 2012, Curtea Supremă, ședința în camera, a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. În urma hotărârii Curții Supreme, decizia privind dacă reclamantul ar trebui extraditat conține ministrul Justiției. 2. Procedura de azil Prima cerere de azil a fost respinsă printr-o decizie care a devenit finală la 18 noiembrie 2010. Într-o scrisoare adresată Ministrului Internului Reprezentantului Regional al UNHCR a exprimat îngrijorarea cu privire la modul în care autoritățile slovace au interpretat principiul nerefuzării, în special faptul că extradarea reclamantului a fost declarată admisibilă, în ciuda faptului că procedurile de azil sunt în așteptare. Într-o eliberare, Amnesty International a exprimat îngrijorarea cu privire la posibila extrădare a reclamantului. Opinia este exprimată că reclamantul riscă, în cazul îndepărtării sale, să fie supus maltratului. (2) În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că (i) dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în cadrul procedurii de extrădare și (ii) el nu ar beneficia de garanțiile unei audieri echitabile în cadrul procedurii penale împotriva lui în Rusia în caz de extradare. 3. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în Slovacia în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 6. să fie supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care decizia de extrădare a fost pusă în aplicare? Dacă este extraditată, reclamantul ar fi într-un risc real de negare flagrantă a justiției, în contravenție cu art. 6 din Convenție, care rezultă, în special, din utilizarea dovezilor obținute prin tratament în contravenție cu art. 3 (a se vedea, de asemenea, recapitularea principiilor relevante în Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit , nr. 8139/09 , §§ 258-267, 17 ianuarie 2012)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 (a se vedea Diallo c. Republica Cehă , nr. 20493/07 , § 74, 23 iunie 2011) și 6, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 37146/12
A.Y.
against Slovakia
lodged on 15 June 2012
The applicant is a Russian national. At present he is detained in Banská Bystrica (Slovakia). He is represented by Mr M. Hrbáň, a lawyer practising in Bratislava.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.Extradition proceedings
On 21 March 2012 the Trnava Regional Court found that the applicant’s extradition to Russia for the purpose of his criminal prosecution was admissible, with reference to guarantees offered by the General Prosecutor of the Russian Federation. On 12 June 2012 the Supreme Court, sitting in camera, dismissed the applicant’s complaint against the first-instance decision. Following the Supreme Court’s ruling, the decision as to whether the applicant should be extradited lies with the Minister of Justice.
The applicant’s first asylum request was rejected by a decision which became final on 18 November 2010.
Proceedings on the applicant’s second request for asylum are pending.
In a letter to the Minister of the Interior the UNHCR Regional Representative expressed concern over the manner the Slovak authorities interpreted the non-refoulement principle, in particular the fact that the applicant’s extradition had been declared admissible notwithstanding that asylum proceedings are pending.
In a release Amnesty International has expressed concern regarding the possible extradition of the applicant. The view is expressed that the applicant risks, in case of his removal, being subjected to ill-treatment.
1.The applicant complains under Article 3 of the Convention that he would be at risk of torture in case of his extradition to Russia.
2.Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that (i)
his right to a fair hearing was breached in the extradition proceedings, and (ii) he would not benefit from the guarantees of a fair hearing in the criminal proceedings against him in Russia in the event of his extradition.
3.Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he has no effective remedy at his disposal in Slovakia in respect of his complaints under Articles 3 and 6.
1.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the extradition decision were enforced?
2.
If extradited, would the applicant be at real risk of a flagrant denial of justice, contrary to Article 6 of the Convention, arising, in particular, from the use of evidence obtained by treatment contrary to Article 3 (see also the recapitulation of the relevant principles in
Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom
, no. 8139/09, §§ 258-267, 17 January 2012)?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 (see
Diallo v. the Czech Republic
, no. 20493/07, § 74, 23 June 2011) and 6, as required by Article 13 of the Convention?