CASE OF BUISHVILI v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

25.10.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Order release);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUISHVILI v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Artur Buishvili, este un național georgian născut în 1975 și este în prezent un reclamant de azil în Republica Cehă. La 7 martie 2011, reclamantul a fost transferat în Republica Cehă din Olanda în temeiul Regulamentului UE nr. 343/2003/CE (Regulamentul Dublin) și a solicitat azil. El a fost deținut la centrul de primire pentru solicitanți de azil la aeroportul de Praga. La sosirea sa, el a dat personalului de la centrul de recepție dosare medicale emise în Georgia și Olanda, arătând că a suferit de hepatită C și a fost tratat la un departament de neurologia spitalului. La 9 martie 2011, Ministerul Internului („ Ministerul”) a refuzat intrarea reclamantului pe teritoriul Republicii Cehe: aceasta a refuzat să-i permită să părăsească centrul de recepție. El a solicitat o revizuire judiciară, încearcă să fie anulată refuzul, argumentând în special că starea sa medicală este incompatibilă cu faptul că este în centrul de primire. La 6 aprilie 2011, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a anulat refuzul, având în vedere că ministerul trebuia prima dată să ia în considerare dacă reclamantul era o persoană vulnerabilă în temeiul articolului 73 alineatul (7) din Legea privind azil, având în vedere starea medicală, și, prin urmare, dacă ar fi permis să intre în țară. La 11 aprilie 2011, Ministerul a refuzat din nou intrarea reclamantului în țară, susținând că a suferit de o boală obișnuită, care nu a solicitat niciun tratament specializat și că a primit un tratament adecvat la centrul de recepție. 10. La 13 mai 2011, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară a celui de-al doilea refuz, declarând că starea sa de sănătate nu a solicitat spitalizarea lui. În plus, deoarece tratamentul său medical nu a început încă, transferul său la un centru medical nu a fost necesar. Dacă situația a schimbat o evaluare proaspătă ar putea fi necesară. 11. La 28 aprilie și 23 mai 2011, reclamantul a solicitat din nou permisiunea de a intra în țară. Ministerul nu a decis asupra cererilor sale, în baza articolului 73 alineatul (6) din Legea de azil, care prevedea că un străin nu are dreptul de a depune o nouă cerere de concediu de a intra în țară până când o lună nu a trecut de la respingerea unuia din urmă. Cu toate acestea, acesta a adăugat că a continuat să revizuiască existența motivelor de detenție a reclamantului. 12. La 6 iunie 2011, Ministerul a acordat reclamantului intrarea pentru a-i permite să aibă un tratament medical. Acesta a luat în considerare ultimele sale rapoarte medicale; imposibilitatea pentru el de a avea tratament la centrul de recepție și imposibilitatea pentru el de a avea tratament la spitalul Motol din cauza lipsei de facilități. 13. La 27 octombrie 2011, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyší správní soud) a anulat hotărârea din 13 mai 2011 și a remis cazul Curții Municipale, declarând că nu a fost motivat suficient. 14. La 10 noiembrie 2011, Curtea Municipală a respins din nou cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. Reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept, deoarece până atunci nu mai a fost reținut. 16. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de către un specialist la spitalul Motol, care a concluzionat că suferă de hepatită C și că tratamentul medical necesar ar trebui să înceapă cât mai curând posibil după alte examinări. 17. În aceeași zi, un medic de la centrul de recepție, menționând rezultatele examinării reclamantului la spitalul Motol, a informat în scris avocatul reclamantului că centrul de recepție nu a putut oferi un tratament adecvat clientului său. El a adăugat că nu este potrivit ca reclamantul să fie deținut la centrul de recepție, din cauza stresului psihologic cauzat de tratamentul medical solicitat, și că el ar trebui transferat într-un centru de azil deschis. 18. În luna mai 2011, mai multe alte rapoarte medicale au confirmat că starea reclamantului necesită tratament specializat urgent, care nu era disponibil la centrul de recepție. 19. Într-o scrisoare din 26 mai 2011, medicul centrului de primire a informat Ministerul Internului că starea de sănătate a reclamantului a fost stabilizată, că se furnizează o dietă adecvată și că este furnizat medicamente pentru a-și spori funcția hepatică. De asemenea, el a afirmat că asistența medicală este adecvată și că reclamantul este sub supravegherea permanentă a personalului medical. Medicul a recunoscut că evaluarea sa anterioară a fost bazată pe presupunerea că o deteriorare bruscă a afecțiunii este posibilă; totuși, acest lucru nu a fost confirmat mai târziu. El a concluzionat că îngrijirea recentă a fost pe deplin comparabilă cu îngrijirea acordată cetățenilor obișnuiți și a fost potrivită cu starea reală de sănătate a reclamantului. 20. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții, Rashed v. Republica Cehă, nr. 298/07, 27 noiembrie 2008. 21. Cu efect de la 1 ianuarie 2011 a fost introdus în art. 73 din Legea privind azil (n. 325/1999) un nou alineat care stabilește un termen de șapte zile lucrătoare pentru ca o instanță să decidă că o cerere de revizuire judiciară a unei decizii a Ministerului care refuză intrarea în Republica Cehă la un reclamant de azil care a fost deținut la un centru de recepție aeroportuară. În cazul în care revizuirea judecătorească anulează decizia, Ministerul trebuie să elibereze o nouă decizie în termen de trei zile sau să acorde reclamantului de azil intrarea. 22. În conformitate cu art. 73 alineatul (7) din Legea privind azilul, Ministerul permite reclamanților de azil să intre pe teritoriu în cazul în care sunt minori neînsoțiți, o familie, inclusiv minori, persoane cu probleme grave de sănătate, femei gravide sau persoane care au fost torturate sau supuse altor forme de violență psihologică, fizică sau sexuală. 23. art. 9 § 4 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice („ICCPR”) prevede o garanție similară cu art. 5 § 4 din Convenție: oricine care este privat de libertate prin arestarea sau detenție are dreptul să ia o procedură în fața unei instanțe, pentru ca această instanță să poată decide fără întârziere cu privire la legalitatea deținerii sale și să ordone eliberarea sa dacă deținerea nu este legală. Comitetul pentru Drepturile Omului, care este împuternicit să interpreteze ICCPR, a exprimat în multe ocazii opinia că instanța menționată la art. 9 § 4 din ICCPR trebuie să aibă puterea de a ordona eliberarea dacă deținerea este ilegală (a se vedea, de exemplu, A. Australia, nr. 560/1993, § 9.5, 3 aprilie 1997, și Danyal Shafiq c. Australia, nr. 1324/2004, § 7.4, 31 octombrie 2006).

The applicant, Mr Artur Buishvili, is a Georgian national who was born in 1975 and is currently an asylum seeker in the Czech Republic. 6. On 7 March 2011 the applicant was transferred to the Czech Republic from the Netherlands under EU Regulation no. 343/2003/EC (the Dublin Regulation) and applied for asylum. He was held at the reception centre for asylum seekers at Prague airport. On his arrival he handed the staff of the reception centre medical records issued in Georgia and the Netherlands, showing that he was suffering from hepatitis C and had been treated at a hospital neurology department. 7. On 9 March 2011 the Ministry of the Interior (“the Ministry”) refused the applicant entry to the territory of the Czech Republic: that is, it refused to allow him to leave the reception centre. The applicant had not been interviewed before the decision was taken. He applied for judicial review, seeking to have the refusal quashed, arguing in particular that his medical condition was incompatible with his being in the reception centre. 8. On 6 April 2011 the Prague Municipal Court (městský soud) quashed the refusal, on the grounds that the Ministry had first to consider whether the applicant was a vulnerable person under section 73(7) of the Asylum Act, in view of his medical condition, and thus whether he was to be allowed to enter the country. It added that the applicant must be heard in person. 9. On 11 April 2011 the Ministry again refused the applicant entry to the country. It held that he was suffering from an ordinary illness, which did not require any specialist treatment, and that he was receiving appropriate treatment at the reception centre. 10. On 13 May 2011 the Municipal Court rejected the applicant’s request for judicial review of the second refusal, stating that his state of health did not require him to be hospitalised. Moreover, as his medical treatment had not yet started, his transfer to a medical facility was not necessary. If the situation changed a fresh assessment might be required. 11. On 28 April and 23 May 2011 the applicant once again requested leave to enter the country. The Ministry did not decide on his requests, relying on section 73(6) of the Asylum Act, which stipulated that a foreigner was not entitled to lodge a new request for leave to enter the country until one month had passed since the rejection of a previous one. It added, though, that it was proprio motu continuing to review the existence of the reasons for the applicant’s detention. 12. On 6 June 2011 the Ministry granted the applicant entry to enable him to have medical treatment. It took into account his latest medical reports; the impossibility for him to have treatment at the reception centre and the impossibility for him to have treatment at Motol Hospital because of lack of facilities. 13. On 27 October 2011 the Supreme Administrative Court (Nejvyšší správní soud) quashed the 13 May 2011 judgment and remitted the case to the Municipal Court, holding that it was insufficiently reasoned. 14. On 10 November 2011 the Municipal Court again rejected the applicant’s request for judicial review. The applicant did not lodge an appeal on points of law, as by then he was no longer detained. 15. The asylum proceedings seem to be still pending. 16. On 19 April 2011 the applicant was examined by a specialist at Motol Hospital, who concluded that he was suffering from hepatitis C and that the requisite medical treatment should begin as soon as possible following further examinations. 17. On the same day a doctor at the reception centre, noting the results of the applicant’s examination at Motol Hospital, informed the applicant’s lawyer in writing that the reception centre was unable to provide adequate treatment for his client. He added that it was not appropriate for the applicant to be held at the reception centre, because of the psychological stress caused by the medical treatment he required, and that he should be transferred to an open asylum facility. 18. During May 2011 several other medical reports confirmed that the applicant’s condition required urgent specialist treatment, which was not available at the reception centre. 19. In a letter of 26 May 2011 the reception centre doctor informed the Ministry of the Interior that the applicant’s state of health had been stabilised, that an appropriate diet was being provided, and that he was being provided with medication to enhance his liver function. He further stated that the medical care was adequate and that the applicant was under the permanent supervision of medical personnel. The doctor admitted that his previous assessment had been based on the assumption that a sudden deterioration of the condition was possible; however, this had not been confirmed later. He concluded that the recent care was fully comparable to the care provided to ordinary citizens, and was appropriate to the applicant’s actual state of health. 20. The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment, Rashed v. the Czech Republic, no. 298/07, 27 November 2008. 21. With effect from 1 January 2011 a new paragraph 5 was introduced into section 73 of the Asylum Act (no. 325/1999) setting a time-limit of seven working days for a court to decide on a request for judicial review of a decision of the Ministry refusing entry to the Czech Republic to an asylum seeker who was being held at an airport reception centre. If the judicial review quashes the decision, the Ministry must issue a new decision within three days or grant the asylum seeker entry. 22. Under section 73(7) of the Asylum Act the Ministry shall allow asylum seekers to enter the territory if they are unaccompanied minors, a family including minors, people with serious health problems, pregnant women, or people who have been tortured or subjected to other forms of psychological, physical or sexual violence. 23. Article 9 § 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights (“the ICCPR”) provides a similar guarantee as Article 5 § 4 of the Convention: Anyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings before a court, in order that that court may decide without delay on the lawfulness of his detention and order his release if the detention is not lawful. The Human Rights Committee, which is empowered to interpret the ICCPR, has on numerous occasions expressed the opinion that the court mentioned in Article 9 § 4 of the ICCPR must have the power to order release if the detention is unlawful (see, for example, A. v. Australia, no. 560/1993, § 9.5, 3 April 1997, and Danyal Shafiq v. Australia, no. 1324/2004, § 7.4, 31 October 2006).

§ Cauze similare