Secțiunea a cincea Cerere nr. 55488/08 Ruslan STEPANKIV împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 octombrie 2012 într-o cameră compusă din: Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, Andre Potoki, Paul Lummens, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea formulată la 16 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere că guvernul ucrainean nu a indicat Curții dorința sa de a intra în procedură [art. 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură], după ce a luat o decizie în cunoștință de cauză, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, dl Ruslan Stepankiv (Ruslan Pazana la data la care a fost introdusă cererea, Ruslan Yaremtchuk din 25 septembrie 2010) este un resortisant ucrainean, născut în 1972. Prin scrisoarea din martie 2010, acesta a informat Curtea că se afla acum la Liv în Ucraina. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V. A. Schorm. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: 1. Detenție și procedură penală împotriva reclamantului la 2 februarie 2007, reclamantul, cu responsabilitate de a fi comis infracțiuni, a fost arestat de poliția cehă. La 4 februarie 2007, Tribunalul Districtual Tábor a decis să-l aresteze pe reclamant, pretinzând riscurile de evadare, recidivă și presiune asupra martorilor. Ulterior, detenția acestuia a fost prelungită de mai multe ori de către procuror și de către Tribunalul Regional al České Budějovice. La 25 ianuarie 2008, reclamantul a fost acuzat în mod oficial de furt armat și de utilizare falsă. La o dată nedeterminată, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să fie eliberat din detenție sau exmatriculat în Ucraina, pe motiv că acesta era grav bolnav și că autoritățile penitenciare cehe nu erau în măsură să îi furnizeze tratamentul corespunzător. După ce reclamantul a fost invitat să corecteze viciile acțiunii sale, un avocat pe care l-a desemnat a informat instanța că se retrage din acțiune; prin urmare, procedura a fost închisă la 26 martie 2008. La 10 aprilie 2008, reclamantul a atacat printr-o acțiune constituțională decizia din 19 martie 2008, prin care Înalta Curte de la Praga și-a respins acțiunea împotriva unei decizii a instanței regionale prin care dispunea menținerea sa în detenție. Invocând drepturile la viață și la protecția sănătății, el s-a plâns de degradarea stării sale de sănătate din cauza lipsei unui tratament care i-a fost refuzat din lipsă de asigurare de sănătate. El a indicat că nu a fost supus nici unui examen medical timp de aproape un an, fapt de care s-ar fi plâns în fața instanței. La 5 iunie 2008, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului juridic. În opinia sa, instanțele inferioare au examinat în mod corespunzător dacă condițiile legale ale detenției erau îndeplinite și-au motivat suficient concluziile. În măsura în care obiecțiile reclamantului se refereau la starea sa de sănătate, Curtea a constatat că această întrebare era distinctă de motivele de detenție și că aceasta se referea mai degrabă la legea nr. 293/1993 privind punerea în aplicare a detenției; conform acestei legi, acuzatul avea dreptul la asistență medicală prevăzută de reglementări speciale și acordate în special de un spital penitenciar; prin urmare, dacă reclamantul nu era satisfăcut de tratamentul acordat, acesta dispunea de mijloace suficiente de protecție prevăzute de legile nr. 293/1993 și nr. 283/1993 pe Parchet. La 28 septembrie 2008, reclamantul a introdus o nouă acțiune constituțională îndreptată împotriva deciziei din 22 iulie 2008, prin care Curtea Supremă și-a respins recursul împotriva deciziei Tribunalului Regional de prelungire a detenției. În decizia sa din 5 iunie 2008, Tribunalul Constituțional și Curtea Constituțională și Curtea Constituțională și Curtea Constituțională au făcut deja apel la autoritățile naționale, precum și la alte acțiuni pe care Curtea Constituțională și le-a adresat în mai multe rânduri. Invocând drepturile la viață și la protecția sănătății, el s-a plâns că nu a fost examinat de medici încă din aprilie 2007. La 6 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a declarat acțiunea inadmisibilă menționată pentru lipsa evidentă de temei, considerând că obiecțiile reclamantului erau identice cu cele ridicate în acțiunea sa anterioară. Instanța a constatat că argumentul reclamantului potrivit căruia a exercitat celelalte căi de atac nu schimbă faptul că modul în care a fost pusă în aplicare detenția nu putea fi contestat prin intermediul acțiunilor care vizau însăși existența acestei detenții; pe de altă parte, recurentul își îndrepta acțiunea numai împotriva deciziei Curții Supreme și nu împotriva unei alte ingerințe a unei autorități publice. La 5 februarie 2009, Tribunalul Regional din České Budějovice l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de jaf armat și falsificare în scris și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare, precum și la o pedeapsă cu închisoarea. La 19 noiembrie 2009, Tribunalul Districtual Plze. În aceeași zi, Tribunalul Regional din České Budějovice a decis să pună reclamantul în detenție în așteptarea expulzării. La 25 noiembrie 2009, la mai multe persoane au fost exmatriculate în Ucraina; conform spuselor sale, acesta beneficiază de tratamentul adecvat al bolii sale. 2. Starea de sănătate a reclamantului și plângerile sale cu privire la aceasta În perioada februarie-mai 2007, reclamantul a fost supus mai multor examinări medicale într-un spital penitenciar și în spitale civile, iar la el a fost diagnosticată o infecție cu HIV (cu un număr de celule CD4 s mai mic de 175 pe mm3 de sânge), precum și hepatită B și C, pe care o contractase anterior. Medicii i - au recomandat să urmeze un tratament cu medicamente antiretrovirale, precum și un regim alimentar și să se supună unor examene medicale regulate. În luna mai 2007, reclamantului i s-a acordat gratuit medicamente antiretrovirale pentru o perioadă de două luni; începând cu iulie 2007, acesta nu a continuat tratamentul, deoarece, neavând asigurare de sănătate în Republica Cehă, ar fi trebuit să plătească cheltuielile. La 27 septembrie 2007, administrația a considerat nefondată plângerea pe care reclamantul a adresat-o Parchetului Regional și în care se plângea de lipsa tratamentului. În ceea ce privește furnizarea de servicii medicale de sănătate și de asistență medicală de către autoritățile competente ale Republicii Cehe, li s-a comunicat că, în calitate de străin aflat în detenție provizorie, nu beneficiază de asigurare medicală și provine dintr-o țară care nu încheiase cu Republica Cehă un acord internațional privind asistența medicală și finanțarea acestora, acesta avea obligația de a se ocupa de toate costurile medicale. nu dispunea de mijloace suficiente, tratamentul său ar putea fi finanțat de autoritățile penitenciare, ci numai în caz de condamnare definitivă; costul prelucrării ar fi atunci o creanță de la . 1 În octombrie 2007, medicul penitenciar a constatat în scrisoarea sa adresată unui medic specialist în spitale civile că tratamentul reclamantului cu medicamente antiretrovirale nu ar fi putut fi continuat din motive economice și înțelepte în fața colegului său, dacă lipsa acestui tratament ar fi putut pune în pericol viața persoanei respective. El a fost informat ca răspuns că lipsa acestui tratament nu pune viața reclamantului direct în pericol, ci că acest tratament îi va prelungi viața și îi va îmbunătăți calitatea. În timpul detenției sale, reclamantul a formulat mai multe plângeri cu privire la insuficiența îngrijirii medicale, pe care le-a adresat directoarei casei de judecată, Direcției Generale Administrație a Uniunii Europene, precum și Parchetului Regional. Aceste plângeri au fost respinse din cauza lipsei de temei, pe motiv că a fost supus unei monitorizări medicale regulate, că starea sa de sănătate era stabilizată și că lipsa tratamentului antiretroviral nu punea viața în pericol. În plus, li s-a comunicat că, în ceea ce privește străinii neasigurați, resursele bugetare pot acoperi numai asistența medicală indispensabilă și urgentă fără de care viața lor ar fi amenințată în mod direct, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. Din dosar și din observațiile guvernului reiese că, în 2008 și 2009, lacul era examinat în mod regulat de către medicii penitenciari și civili, fie în legătură cu infecția sa cu HIV, fie din cauza altor probleme de sănătate; anumite medicamente i-au fost eliberate gratuit. La examinarea medicală efectuată la spitalul civil Praga în octombrie 2008, s-a constatat că reclamantul suferea de infecție cu HIV în stadiul B3 și de hepatită B și C și că imunitatea sa a scăzut (nivelul de CD4 s mai mic de 111 pe mm3 de sânge). Prin urmare, medicul a solicitat imediat un tratament antiretroviral pe care a propus să îl prescrie în cazul în care finanțarea era asigurată (ceea ce nu s-a întâmplat); în caz contrar, medicul a considerat că este absolut necesar să se furnizeze reclamantului cel puțin un tratament de prevenire a afecțiunilor oportuniste. În cele din urmă, reiese dintr-un certificat medical întocmit la 14 octombrie 2009 în timpul unei examinări la spitalul civil Plze În conformitate cu art. 72 alineatul (1) litera (a), o cale de atac constituțională poate fi introdusă de o persoană fizică sau juridică care afirmă că o decizie luată în forță de lucru care rezultă dintr-o procedură la care persoana a participat sau o măsură sau o altă ingerință a unei autorități publice și-a încălcat dreptul sau libertatea garantate printr-o lege constituțională sau printr-un tratat internațional. La art. 80 se prevede că, atunci când Curtea Constituțională este sesizată cu o acțiune constituțională care vizează o altă interferență decât cea a unei decizii, aceasta poate, pentru a elimina riscul unui prejudiciu grav sau al unui prejudiciu serios, să indice autorității publice o măsură provizorie prin care să-i solicite să pună capăt intervenției în cauză. GRIFS Invocând articolele 2, 3, 6, 13, 14 și 17 din Convenție, reclamantul, care suferă de HIV, se plânge că autoritățile cehe i-au refuzat tratamentul antiretroviral pe motiv că nu are asigurare de sănătate și că absența acestui tratament nu pune viața în pericol în mod direct. Reclamantul se plânge că a fost supus, în special cu încălcarea articolului 3 din convenție, unui tratament inuman și degradant ca urmare a refuzului autorităților cehe de a beneficia de tratament antiretroviral. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul a omis să introducă o acțiune constituțională care vizează o măsură sau o altă ingerință în drepturile sale fundamentale, în sensul articolului 72 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 182/1993. Guvernul arată că, deși este reprezentat de un avocat, reclamantul și-a condus acțiunile constituționale numai împotriva hotărârilor instanțelor cu privire la prelungirea detenției provizorii, astfel încât obiecțiile sale cu privire la insuficiența asistenței medicale nu puteau fi examinate decât în lumina existenței motivelor de detenție. În niciun moment nu a formulat recurs constituțional care ar fi permis Curții Constituționale să examineze condițiile de detenție și neadministrarea tratamentului în cauză, sanalizând într-o ingerare a unei autorități publice, și eventual să procedeze la adoptarea unei măsuri provizorii prevăzute la art. 80 din Legea nr. 182/1993. Reclamantul și-a exprimat dezacordul, susținând că a fost adresat de mai multe ori Direcției Generale Administrație a Uniunii Europene și că a ridicat obiecții cu privire la starea sa de sănătate în recursul său împotriva deciziilor de menținere a acesteia în detenție. Curtea constată că, în conformitate cu finalitatea regulii privind lacuna, epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V) prevede, de obicei, că, în cauzele îndreptate împotriva Republicii Cehe, reclamanții trebuie să depună o acțiune constituțională, cu excepția cazului în care există motive deosebit de relevante care să demonstreze că nu se referă la o cale de atac eficientă în cazul lor. În speță, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care, în acțiunile sale judiciare, reclamantul critica asistența medicală pe care o primea, aceasta era pentru a solicita eliberarea sa. În mod similar, acțiunile constituționale pe care le-a introdus au vizat numai deciziile prin care a fost menținută în detenție și, prin urmare, nu au permis Curții Constituționale să examineze problema calității îngrijirii medicale care i-au fost acordate. În cele din urmă, deși persoana respectivă s-a plâns de lipsa tratamentului antiretroviral în fața autorităților penitenciare și a Parchetului, el nu a contestat niciodată rezultatul acestor plângeri printr-o acțiune constituțională îndreptată împotriva unei interferențe, și nu a unei decizii, a unei autorități publice (cum ar fi Curtea Constituțională a Uniunii Europene a invitat indirect în decizia sa din 6 noiembrie 2008). Curtea reamintește că, în cadrul sistemului Convenției, este chemată să joace un rol subsidiar în raport cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului și, prin urmare, trebuie să evite să preia rolul unui judecător de fapt care acționează în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele unei cauze speciale (a se vedea Austin și alte cauze c. Regatul Unit [GC], nr. 39692/09, 40713/09 și 41008/09, § 61, CEDO 2012. Or, în prezenta cauză, având în vedere că nu a sesizat în mod corespunzător Curtea Constituțională, reclamantul nu a acordat instanțelor naționale posibilitatea de a preveni sau de a remedia încălcările de care se plânge în fața Curții. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Dean Spielmann Ministru Adjunct Președintele
Requête n
o
55488/08
Ruslan STEPANKIV
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 octobre 2012 en une chambre composée de :
Dean Spielmann,
président,
Mark Villiger,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
André Potocki,
Paul Lemmens,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu que le gouvernement ukrainien n’a pas indiqué à la Cour son souhait d’intervenir dans la procédure (article 44 § 1 a) du règlement),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ruslan Stepankiv (Ruslan Pazana au moment de l’introduction de la requête, Ruslan Yaremtchuk depuis le 25 septembre 2010), est un ressortissant ukrainien, né en 1972. Par une lettre datée de mars 2010, il informa la Cour qu’il se trouvait désormais à Lviv en Ukraine.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.Détention et procédure pénale menée à l’encontre du requérant
Le 2 février 2007, le requérant, soupçonné d’avoir commis des infractions, fut arrêté par la police tchèque.
Le 4 février 2007, le tribunal de district de Tábor décida de mettre le requérant en détention, avançant les risques de fuite, de récidive et de pression sur témoins. Par la suite, la détention de l’intéressé fut prolongée à maintes reprises par le procureur et par le tribunal régional de České Budějovice.
Le 25 janvier 2008, le requérant fut formellement accusé de vol à main armée et d’usage de faux.
A une date indéterminée, le requérant s’adressa à la Cour constitutionnelle demandant à être libéré de la détention ou expulsé en Ukraine, au motif qu’il était gravement malade et que les autorités pénitentiaires tchèques n’étaient pas à même de lui procurer le traitement approprié. Après que le requérant eut été invité à redresser les vices de son recours, une avocate qu’il avait désignée informa la cour qu’il se désistait de son recours ; la procédure fut donc éteinte en date du 26 mars 2008.
Le 10 avril 2008, le requérant attaqua par un recours constitutionnel la décision du 19 mars 2008, par laquelle la haute cour de Prague avait rejeté son recours contre une décision du tribunal régional ordonnant son maintien en détention. Invoquant les droits à la vie et à la protection de la santé, l’intéressé se plaignit de la dégradation de son état de santé due à l’absence de traitement qui lui était refusé faute d’assurance maladie. Il indiqua qu’il n’avait subi aucun examen médical depuis presqu’un an, fait dont il se serait plaint devant le tribunal.
Le 5 juin 2008, la Cour constitutionnelle déclara le recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Selon elle, les tribunaux inférieurs avaient dûment examiné la question de savoir si les conditions légales de la détention étaient réunies et avaient suffisamment motivé leurs conclusions. Dans la mesure où les objections du requérant concernaient son état de santé, la cour releva que cette question était distincte des motifs de détention et qu’elle relevait plutôt de la loi n
o
293/1993 sur la mise en œuvre de la détention ; selon cette loi, l’inculpé avait droit à des soins médicaux prévus par une réglementation spéciale et prodigués notamment par un hôpital pénitentiaire. Dès lors, si le requérant n’était pas satisfait du traitement dispensé, il disposait de moyens de protection suffisants prévus par les lois n
o
293/1993 et n
o
283/1993 sur le parquet.
Le 28 septembre 2008, le requérant introduisit un nouveau recours constitutionnel dirigé contre la décision du 22 juillet 2008, par laquelle la haute cour rejeta son recours contre la décision du tribunal régional prolongeant sa détention. L’intéressé indiqua qu’il estimait avoir exercé les autres recours auxquels la Cour constitutionnelle s’était référée dans sa décision du 5 juin 2008, en ce qu’il s’était déjà plusieurs fois adressé aux autorités pénitentiaires ainsi qu’au parquet. Invoquant les droits à la vie et à la protection de la santé, il se plaignit de ne pas avoir été examiné par des médecins depuis avril 2007.
Le 6 novembre 2008, la Cour constitutionnelle déclara ledit recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement, considérant que les griefs du requérant étaient identiques à ceux soulevés dans son précédent recours. La cour constata que l’argument du requérant selon lequel il avait exercé les autres voies de recours ne changeait rien au fait que la manière dont la détention était mise en œuvre ne pouvait pas être contestée au travers des recours visant l’existence même de cette détention ; par ailleurs, le requérant dirigeait son recours uniquement contre la décision de la haute cour et non contre une autre ingérence d’une autorité publique.
Le 5 février 2009, le tribunal régional de České Budějovice reconnut le requérant coupable de vol à main armée et de faux en écritures et le condamna à huit ans et demi de prison ainsi qu’à une peine d’expulsion. L’appel du requérant fut rejeté par la haute cour le 27 août 2009.
Le 19 novembre 2009, le tribunal de district de Plzeň-město accueillit la demande du requérant tendant à lui pardonner le restant de sa peine de prison pour des raisons de santé.
Le même jour, le tribunal régional
de České Budějovice
décida de placer le requérant en détention dans l’attente de l’expulsion.
Le 25 novembre 2009, l’intéressé fut expulsé en Ukraine ; selon ses dires, il y bénéficie du traitement approprié de sa maladie.
2.Etat de santé du requérant et ses plaintes y relatives
Entre février et mai 2007, le requérant subit plusieurs examens médicaux dans un hôpital pénitentiaire ainsi que dans des hôpitaux civils ; on diagnostiqua alors chez lui une infection à VIH (avec un taux de CD4 s’élevant à 175 par mm3 de sang) ainsi que l’hépatite B et C, qu’il avait contractés auparavant. Les médecins lui recommandèrent de suivre un traitement par les médicaments antirétroviraux ainsi qu’un régime alimentaire et de se soumettre à des examens médicaux réguliers. Au mois de mai 2007, le requérant se vit délivrer gratuitement des médicaments antirétroviraux pour une période de deux mois ; à compter du juillet 2007, il ne poursuivit pas le traitement car, n’ayant pas d’assurance maladie en République tchèque, il aurait dû en assumer les frais.
Le 27 septembre 2007, l’administration pénitentiaire jugea non fondée la plainte que le requérant avait adressée au parquet régional et dans laquelle il se plaignait de l’absence de traitement. L’administration releva que l’état de santé du requérant était stabilisé et qu’il souffrait d’une maladie incurable dont le développement ne pouvait être que ralenti par le traitement. L’intéressé fut informé qu’en tant qu’étranger placé en détention provisoire, ne bénéficiant pas d’une assurance maladie et originaire d’un pays qui n’avait pas conclu avec la République tchèque un accord international relatif aux soins médicaux et à leur financement, il avait l’obligation de s’acquitter lui-même de tous les frais médicaux. S’il ne disposait pas de moyens suffisants, son traitement pourrait être financé par les autorités pénitentiaires mais seulement en cas de condamnation définitive ; le coût du traitement constituerait alors une créance de l’Etat envers lui.
Le 1
er
octobre 2007, le médecin pénitentiaire constata dans sa lettre adressée à un médecin spécialiste de l’hôpital civil que le traitement du requérant par antirétroviraux n’avait pas pu être poursuivi pour des raisons économiques et s’enquit auprès de son confrère si l’absence de ce traitement pouvait mettre en péril la vie de l’intéressé. Il fut informé en réponse que l’absence dudit traitement ne mettait pas la vie du requérant directement en péril mais que ce traitement prolongerait sa vie et améliorerait sa qualité.
Durant sa détention, le requérant formula plusieurs plaintes concernant l’insuffisance de soins médicaux, qu’il adressa à la directrice de la maison d’arrêt, à la direction générale de l’administration pénitentiaire ainsi qu’au parquet régional. Ces plaintes furent rejetées pour manque de fondement, au motif qu’il bénéficiait d’un suivi médical régulier, que son état de santé était stabilisé et que l’absence de traitement par antirétroviraux ne mettait pas sa vie en péril. L’intéressé fut également informé que s’agissant des étrangers non assurés, les moyens budgétaires pouvaient couvrir seulement les soins médicaux indispensables et urgents sans lesquels leur vie serait directement menacée, ce qui ne fut pas le cas en l’espèce.
Il ressort du dossier et des observations du Gouvernement que, en 2008 et 2009, l’intéressé était régulièrement examiné par les médecins pénitentiaires et civils, soit en rapport avec son infection à VIH soit en raison d’autres problèmes de santé ; certains médicaments lui furent délivrés gratuitement. Lors de l’examen médical effectué à l’hôpital civil de Prague en octobre 2008, il fut constaté que le requérant souffrait de l’infection à VIH au stade B3 ainsi que de l’hépatite B et C et que son immunité avait baissé (le taux de CD4 s’élevant à 111 par mm3 de sang). Dès lors, le médecin recommanda d’entamer rapidement un traitement par antirétroviraux qu’il se proposa de prescrire si le financement était assuré (ce qui ne fut pas le cas) ; sinon, il jugea absolument nécessaire de fournir au requérant au moins un traitement de prévention contre les affections opportunistes.
Enfin, il ressort d’une attestation médicale établie le 14 octobre 2009 lors d’un examen à l’hôpital civil de Plzeň que le requérant s’était vu prescrire et délivrer le traitement combiné par antirétroviraux. Il fut ensuite expulsé en Ukraine.
Loi n
o
182/1993 sur la Cour constitutionnelle
Aux termes de l’article 72 § 1 a), un recours constitutionnel peut être introduit par une personne physique ou morale qui affirme qu’une décision passée en force de chose jugée issue d’une procédure à laquelle la personne a participé, ou bien une mesure ou une autre ingérence d’une autorité publique, a violé son droit ou sa liberté garantis par une loi constitutionnelle ou par un traité international.
L’article 80 dispose que, lorsque la Cour constitutionnelle est saisie d’un recours constitutionnel visant une ingérence autre qu’une décision, elle peut, afin d’écarter le risque d’un dommage ou d’un préjudice sérieux, indiquer à l’autorité publique une mesure provisoire lui enjoignant de mettre fin à l’ingérence en cause.
Invoquant les articles 2, 3, 6, 13, 14 et 17 de la Convention, le requérant, atteint de VIH, se plaint de ce que les autorités tchèques lui ont refusé le traitement par antirétroviraux au motif qu’il n’avait pas d’assurance maladie et que l’absence de ce traitement ne mettait pas sa vie directement en péril.
Le requérant se plaint d’avoir été soumis, en violation notamment de l’article 3 de la Convention, à un traitement inhumain et dégradant du fait de s’être vu refuser par les autorités tchèques un traitement par antirétroviraux.
L’article 3 de la Convention dispose comme suit :
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant a omis d’introduire un recours constitutionnel visant une mesure ou une autre ingérence dans ses droits fondamentaux, au sens de l’article 72 § 1 a) de la loi n
o
182/1993. Le Gouvernement relève que, bien que représenté par un avocat, le requérant n’a dirigé ses recours constitutionnels que contre les décisions des tribunaux relatives à la prolongation de sa détention provisoire, de sorte que ses objections concernant l’insuffisance de soins médicaux ne pouvaient être examinées qu’à la lumière de l’existence des motifs de détention. A aucun moment, il n’a formé de recours constitutionnel qui aurait permis à la Cour constitutionnelle de se pencher sur les conditions de la détention et sur la non-administration du traitement en cause, s’analysant en une ingérence d’une autorité publique, et de procéder éventuellement à l’adoption d’une mesure provisoire prévue par l’article 80 de la loi n
o
182/1993.
Le requérant s’y oppose, faisant valoir qu’il s’est adressé plusieurs fois à la direction générale de l’administration pénitentiaire et qu’il a soulevé les objections relatives à son état de santé dans ses recours contre les décisions ordonnant son maintien en détention.
La Cour observe que, conformément à la finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes prévue à l’article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, § 74, CEDH 1999‑V), elle exige habituellement dans les affaires dirigées contre la République tchèque que les requérants forment un recours constitutionnel, sauf s’ils avancent des raisons particulièrement pertinentes démontrant qu’il ne s’agit pas d’un recours effectif dans leur cas.
En l’espèce, il convient de noter que si, dans ses recours judiciaires, le requérant critiquait les soins médicaux qu’il recevait, c’était pour demander sa mise en liberté. De même, les recours constitutionnels qu’il a introduits ne visaient que les décisions ordonnant son maintien en détention et n’ont donc pas permis à la Cour constitutionnelle d’examiner la question de la qualité des soins médicaux qui lui étaient dispensés. Enfin, bien que l’intéressé se soit plaint de l’absence de traitement par antirétroviraux devant les autorités pénitentiaires et le parquet, il n’a jamais contesté l’issue de ces plaintes au travers d’un recours constitutionnel dirigé contre une ingérence, et non une décision, d’une autorité publique (comme la Cour constitutionnelle l’y a indirectement invité dans sa décision du 6 novembre 2008).
La Cour rappelle que, dans le cadre du système de la Convention, elle est appelée à jouer un rôle subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de protection des droits de l’homme. Elle doit donc éviter de prendre le rôle d’un juge des faits statuant en première instance, sauf si cela est rendu inévitable par les circonstances d’une affaire particulière (voir
Austin et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
os
39692/09, 40713/09 et 41008/09, § 61, CEDH 2012).
Or, dans la présente affaire, n’ayant pas dûment saisi la Cour constitutionnelle, le requérant n’a pas donné aux juridictions nationales l’occasion de prévenir ou de redresser les violations dont il se plaint devant la Cour.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Dean Spielmann
Greffier adjoint
Président