Comunicat la 13 noiembrie 2014 CINCEA SECȚIUNII: 58169/13 și 15835/14 Miroslav MASLÁK împotriva Republicii Cehe introduse la 12 septembrie 2013 și, respectiv, 14 februarie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Miroslav Maslák, este un resortisant slovac născut în 1979 și are reședința în Pružina. La momentul introducerii hotărârilor, acesta a fost deținut în casa în care a fost pronunțată hotărârea din Olomouc. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Toman, avocat în baroul slovac. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 2012, poliția a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului care a fost acuzat de mai multe infracțiuni, inclusiv o tentativă de extorcare a unei gravitații deosebite. În vederea recuperării unor creanțe reale sau fictive și a creșterii influenței, reclamantul ar fi organizat atacuri împotriva unor persoane diferite și a bunurilor acestora. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și, prin decizia Tribunalului de District din Zlín din 29 noiembrie 2012, pus în detenție din cauza riscurilor de scurgere, de presiune asupra martorilor și de recidivă. La 18 decembrie 2012, Tribunalul Regional din Brno a respins recursul pentru lipsă de temei. Reclamantul a fost plasat în casa de rejudecare din Olobouc, în celula nr. 16 (1) Cererea nr. 58169/13 introdusă la 12 septembrie 2013 la 28 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 114 alin. (2) din Codul de procedură penală, procurorul le-a dat autorităților de poliție, la cererea acestora, autorizația de a depăși rezistența reclamantului la prelevarea materialului biologic care nu prezintă nici un pericol pentru sănătatea sa. De asemenea, în conformitate cu art. 114 alineatul (3) din același cod, el a acceptat ca poliția să stabilească identitatea persoanei prezente la fața locului. În acest sens, el a menționat că, deși identitatea reclamantului era cunoscută de poliție, el era obligat să suporte aceste acte care erau necesare pentru a stabili sigiliul era găsit la fața locului. În aceeași zi, poliția l-a luat pe solicitant de salivă și de miros, precum și de amprentele digitale ale acestuia. Reclamantul a refuzat să coopereze, să își preleveze de bună voie și să semneze procesul-verbal. Din această înregistrare reiese că, în afară de polițistul care efectuează prelevările de probe, toți ceilalți, în număr de cinci, erau mascați și că reclamantul era încătușat pe toată durata intervenției, purtând în plus, în anumite momente, ochelari negri care îi întunecau vederea (în special în timpul transferului din celulă și în timpul prelevării unui eșantion de miros). Cele trei probe au fost efectuate separat, fiecare într-o cameră diferită. De fiecare dată, reclamantul a fost invitat să îngenuncheze și apoi a fost pus pe podea cu forța de către polițiștii care l-au ținut culcat pe durata intervenției și au controlat rezistența sa cu mai mult sau mai puțin de o intensitate, ceea ce a provocat țipetele reclamantului ; Când polițiștii au luat amprentele digitale, au folosit un baston pus sub gâtul reclamantului și, pentru a lua o mostră de miros, l-au ținut culcat pe podea, cu capul așezat pe o cală timp de 20 de minute. La 23 ianuarie 2013, reclamantul a contestat conduita poliției, precum și autorizația acordată de procuror la 28 noiembrie 2012, prin formularea unei căi de atac constituționale, în care acesta se baza, printre altele, pe articolele 3 și 8 din convenție. Acesta susținea în special că taxele ar fi trebuit să fie colectate de un profesionist din domeniul sănătății și că poliția a utilizat o forță fizică de o intensitate disproporționată la rezistența sa pasivă. La 6 martie 2013, Curtea Constituțională a declarat acțiunea inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului. Referindu-se la principiul subsidiarității acțiunii constituționale, Curtea Constituțională a declarat că nu a fost necesară examinarea obiecțiilor întemeiate pe nerespectarea condițiilor prevăzute în art. 114 din Codul de procedură penală, deoarece, În această situație, aceasta ar putea să ingereze în mod disproporționat și prematur în competența instanțelor inferioare de a colecta și de a aprecia dovezile și, prin urmare, ar risca să predetermine, după caz, rezultatul procedurii penale în fond 2. Cererea nr. 15835/14 introdusă la 14 februarie 2014 La 12 ianuarie 2013, după ce a solicitat în zadar directorul casei de judecată, reclamantul a contestat modul în care a fost tratat în cadrul Parchetului Regional d .Ostrava. Invocând Legea nr 293/1993 privind executarea detenției și art. 10 alin. (1) din Tribunalul de Justiție nr. 109/1994 privind regulamentul de executare a detenției, s-a plâns mai întâi că a fost plasat într-o celulă cu echipament special rezistent la distrugere (așa-numita siguranță), în timp ce nu s-a comportat agresiv și nu a încălcat regulamentul de detenție. El susține în această privință că în această celulă nu exista apă curentă, toaletele funcționau prost și nu erau separate de restul camerei, iar masa și scaunul erau fixate pe perete astfel încât să nu poată fi mutate. Apoi a denunțat faptul că, în timpul fiecărei vizite și al fiecărui act de anchetă, el era supus unei percheziții corporale degradante atunci când trebuia să se dezbrace și să sară în aer. În răspunsul său din 31 ianuarie 2013, procurorul regional a considerat că casa nu încălcase normele privind executarea detenției. 109/1994 permitea plasarea într-o celulă dotată cu un dispozitiv consolidat a persoanelor acuzate pentru infracțiuni deosebit de grave menționate la art. 88 alineatul (4) din Codul penal, cum ar fi cea reproșată reclamantului. a constatat, de asemenea, că, pentru a menține viața și sănătatea reclamantului și a altor persoane, s-a decis să-l supunem unei percheziții fizice aprofundate de fiecare dată când acesta ieșea din celulă și se întorcea acolo. Este adevărat că, pentru a verifica dacă nu ascundea obiecte periculoase sau neautorizate în adâncurile corpului, reclamantul trebuia să se aplece înainte sau în jos, dar demnitatea sa nu era atinsă, deoarece numai agentul care efectua săparea era prezent și că erau respectate condițiile igienice. Reclamantul și-a exprimat ulterior punctul de vedere cu privire la faptul că, în cazul în care, având în vedere calificarea juridică a faptelor care i-au fost reproșate, acesta putea fi plasat într-o celulă cu un dispozitiv consolidat în sensul articolului 10 1 din această oprire. În aceasta din urmă, toată mobila a fost înșurubat fix, nu a existat nici un robinet pe chiuvetă, nici apă caldă, iar toaletele nu au fost separate de restul camerei. În ceea ce privește săpăturile, reclamantul a susținut că nu există nici un fapt concret care să indice că el putea ascunde obiecte în adâncurile corpului, cu atât mai mult cu cât fiecare vizită se desfășura sub supravegherea unui agent penitenciar; prin urmare, săpăturile standard care nu necesitau să se dezbrace ar fi suficiente. În răspunsul său din 26 martie 2013, procurorul general, care a constatat că celula reclamantului dispunea de toate echipamentele necesare și a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 10 alineatul (2) din la Invocând, printre altele, dreptul la demnitate, interzicerea tratamentelor inumane și degradante și interzicerea discriminării, reclamantul a contestat, într-o acțiune constituțională, conduita mai sus a casei de judecată și lipsa de redresare de către procurorii supervizori. La 15 august 2013, Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului juridic și a reamintit că, ținând cont de principiul subsidiarității, interferența sa în cauzele privind executarea detenției a fost posibilă numai în cazuri extrem de grave; redresarea deficiențelor minore legate de regimul de detenție a fost reglementată în special de legile n 283/1993 pe parchet și nr 349/99 pe mediator. Potrivit Curții Constituționale, Parchetul a motivat în mod corespunzător și logic motivele pentru care reclamantul a fost plasat într-o celulă de securitate care putea fi considerată o celulă cu un mecanism consolidat, destinată persoanelor acuzate pentru infracțiuni deosebit de grave menționate la art. 88 alineatul (4) din Codul penal. În ceea ce privește critica reclamantului cu privire la o distincție insuficientă între celulele de securitate și celulele care au un dispozitiv consolidat, Curtea a menționat că anumite măsuri aplicabile în prima categorie de celule au avut o importanță practică în ceea ce privește riscurile la care se referea art. 10 alineatul (2) din la Prin urmare, a fost considerat nefondat faptul că reclamantul a fost discriminat în raport cu alți inculpați care se aflau într-o situație de procedură comparabilă. În ceea ce privește săpăturile corporale, Curtea Constituțională a acceptat mai întâi judecarea Parchetului potrivit căreia nu a avut loc o ingerință disproporționată în dreptul reclamantului la demnitate. Ulterior, Comisia a reamintit că acțiunea constituțională trebuie să vizeze o interferență actuală sau în curs la care victima este încă expusă, în timp ce o percheziție corporală avea caracterul unei ingerințe unice care nu mai continua la momentul introducerii căii de atac ; or, reclamantul nu a demonstrat în speță că ar fi trebuit să se facă o excepție de la acest principiu al ingerinței actuale. Instanța nota în sfârșit că interesul reclamantului ar fi fost mai bine satisfăcut prin intermediul unei acțiuni administrative în sensul articolului 82 din Codul de justiție administrativă (cu condiția de a dovedi că ingerința a continuat), sau printr-o acțiune în despăgubire dobânzi în temeiul unui comportament oficial neregulamentar, întemeiat pe legea 82/1998 sau chiar al unei acțiuni în protecție a personalității în sensul articolului 11 și al articolului 11 din Codul civil. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) În conformitate cu art. 114 alineatul (2), în cazul în care este necesar pentru a obține o dovadă de sânge sau un act similar care nu prezintă un pericol pentru sănătatea sa, persoana în cauză este obligată să suporte un astfel de act de către un medic sau un profesionist din domeniul sănătății. Prelevarea de materiale biologice care nu reprezintă o interferență în integritatea fizică a persoanei vizate poate fi efectuată chiar de persoana vizată sau, în cazul în care este de acord cu aceasta, de către autoritatea care acționează în materie penală. La cererea autorității, această taxă poate fi efectuată - în lipsa consimțământului persoanei în cauză de către un medic sau un profesionist din domeniul sănătății. În conformitate cu art. 114 alineatul (3), dacă este necesar pentru a obține dovada de a stabili identitatea persoanei prezente la fața locului, persoana în cauză trebuie să suporte actele necesare în acest scop. La art. 114 alineatul (4) prevede că, în cazul în care actele prevăzute la alineatele anterioare nu pot fi efectuate din cauza rezistenței suspectului sau a laculului acuzat și în cazul în care nu este vorba de o luare de sânge sau de un act similar care să reprezinte o interferență în integritatea fizică, autoritatea care acționează în materie penală este autorizată, în cazul în care apelul său la cooperare nu are loc, să învingă această rezistență. ; pentru a face acest lucru, ea are nevoie de o autorizare prealabilă a procurorului. Modul de a învinge rezistența trebuie să fie proporțional cu intensitatea rezistenței. Legea nr 293/1993 privind executarea detenției (versiunea în vigoare în momentul faptelor) În conformitate cu art. 7 alineatul (1) litera (d), au fost plasate separat de ceilalți inculpați cei care au fost acuzați pentru una dintre infracțiunile menționate la art. 88 alineatul (4) din Codul penal (inclusiv șantajul, astfel cum a fost reproșat reclamantului din speță). În conformitate cu art. 21 .3, lacul acuzat este obligat să se supună unei percheziții personale în momentul detenției, în momentul deplasării în afara închisorii sau în cazul în care există suspiciuni că este în posesia unui obiect neautorizat. Arestat de Ministerul Justiției nr. 109/1994 privind regulamentul de executare a detenției În conformitate cu art. 10 Õ 1, acuzarea care se comportă agresiv în timpul detenției sau care încalcă în mod constant regulamentul privind executarea detenției sau regulamentul de procedură poate fi plasată într-o celulă cu echipament special rezistent la distrugere. În conformitate cu art. 10 alineatul (2), este, în principiu, plasat într-o celulă cu un dispozitiv consolidat la acuzatul menționat la art. 7 alineatul (1) litera (d) din Legea nr. 293/1993, acuzatul care a evadat din detenție sau închisoare în ultimii cinci ani și acuzatul care face obiectul unei urmăriri penale pentru o infracțiune comisă în timpul detenției. La art. 46 alineatul (3) se prevede că, din motive de siguranță, agentul delegat are dreptul de a efectua o percheziție personală la persoana acuzată înainte și după vizitele pe care le primește. Opinia mediatorului Într-un ton de opinie asupra sistemului penitenciar publicat la data de 1 În ianuarie 2010, Ombudsmanul remarcă faptul că o percheziție personală aprofundată, care impune ca deținuții să se dezbrace, are loc în special în momentul detenției și eliberării persoanelor acuzate și condamnate, iar apoi, atunci când există suspiciuni plauzibile că deținuții sunt în posesia unor obiecte periculoase sau neautorizate - înainte și după fiecare deplasare în afara închisorii efectuate în absența unui agent reținabil, precum și înainte și după fiecare vizită, în cazul în care deținuții nu s-au aflat în totalitate sub supravegherea directă a unui agent delegat. În ceea ce privește celulele cu un sistem consolidat, supuse unui regim mult mai restrictiv, Ombudsmanul a considerat, printre altele, problematic faptul că această instituție nu și-a întemeiat baza în lege, ci într-o reglementare secundară și că plasarea deținuților în aceste celule nu era transparentă. GRIFS Cerere nr. 58169/13 introdusă la 12 septembrie 2013 Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că intensitatea cu care polițiștii și-au învins rezistența pasivă în timpul prelevării de probe era disproporționată. Pe teren de la art. 8 din Convenție, reclamantul susține că această interferență în integritatea sa fizică nu era legală, printre altele deoarece, fără consimțământul său, taxele nu puteau fi efectuate decât de un medic sau de un profesionist din domeniul sănătății și că nu era proporțională, deoarece faptele pentru care a fost acuzat nu necesitau o astfel de interferență. În sfârșit, se plânge pe terenul art. 13 că, în afară de acțiunea constituțională, nu are altă cale de atac eficientă pentru a-și ridica obiecțiile de necunoaștere a convenției. De asemenea, Tribunalul constată că, întrucât nu a făcut distincție între aspectele procedurale referitoare la eligibilitatea probelor colectate în timpul prelevării de probe și la aspectul material referitor la protecția drepturilor garantate prin articolele 3 și 8, Curtea Constituțională a refuzat, în speță, în mod eronat, să examineze obiecțiile sale întemeiate pe nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 114 din Codul de procedură penală. Cererea nr. 15835/14 introdusă la 14 februarie 2014 invocând articolele 3, 5 alineatul (1) litera (c), 8 și 14 din convenție și art. 1 alineatul (1) și 2 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plânge - că drepturile garantate prin aceste dispoziții au fost încălcate din cauza faptului că a fost plasat, cu încălcarea legii, într-o celulă cu echipament special rezistent la distrugere în sensul art. 10 alin. (1) din Tratat, pe care autoritățile l-au confundat cu celula cu un dispozitiv consolidat în sensul art. 10 alin. (2) din acest decret; În consecință, el suferă o discriminare față de ceilalți inculpați într-o situație comparabilă . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - să fie supus săpăturilor corporale sistematice în care trebuie să se dezbrace și să se ascundă, ceea ce nu este nici conform cu legea, nici proporțional cu scopul urmărit (Valašinas c. Lituania, nr 44555/95, CEDH 2001 VIII, Iwańczuk c. Polonia, nr 25196/94, 15 noiembrie 2001) - unui refuz al justiției, încheiat de Curtea Constituțională. 58169/13 introdusă la 12 septembrie 2013 Reclamantul a fost supus unor tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție care i-ar fi fost aplicate la debitele directe din 28 noiembrie 2012 • În special, forța și măsurile (portul de cagulă de către polițiști, purtarea ochelarilor negri de către solicitant, utilizarea unui baston etc.) pe care le-au folosit agenții de poliție au fost proporționale și absolut necesare în circumstanțele de mai sus A fost o astfel de ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție prevăzută de lege și necesară în sensul alineatului (2) din această dispoziție? În special, Curtea Constituțională a îndeplinit, în speță, rolul unei instanțe competente pentru a cunoaște aceste obiecții și pentru a oferi redresarea corespunzătoare (a se vedea Michalák c. Slovacia, n 30157/03, § 217, 8 februarie 2011 Camenzind c. Elveția , 16 decembrie 1997, § 54, Rec., 1997 VIII) Cerere n 15835/14 introdusă la 14 februarie 2014 A epuizat reclamantul căile de atac interne cu privire la obiecțiunile sale cu privire la plasarea în celula de securitate și la regimul de percheziții corporale la care face obiectul, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, acțiunea întemeiată pe Legea nr. 82/1998 constituia în acest sens o acțiune efectivă în sensul acestei dispoziții? Plasarea reclamantului într-o celulă dotată cu echipamente speciale rezistente la distrugere, prevăzută la art. 10 alin. 109/1994 pentru persoanele acuzate care se comportă agresiv în timpul detenției sau care încalcă regulile de detenție, fără să i se reproșeze un astfel de comportament, încalcă drepturile garantate prin art. 3, 5 alin. (1) lit. (c), 8 și 14 din Convenție? În special, guvernul este invitat să indice în mod precis diferențele concrete dintre cele două tipuri de celule prevăzute în alin. (1) și (2) din art. 10 din Tratat. Care au fost frecvențele și modalitățile exacte ale săpăturilor corporale impuse reclamantului? În lumina în special a hotărârilor Van der Ven c. Țările de Jos 50901/99, CEDH 2003 II) și S.J.c. Luxemburg (n 47229/12, 31 octombrie 2013), reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante În caz contrar, aceste săpături sunt compatibile cu art. 8 din Convenție (El Shennawy c. Franța, nr 51246/08, 20 ianuarie 2011)
Communiquée le 13 novembre 2014
Requêtes n
os
58169/13 et 15835/14
Miroslav MASLÁK contre la République tchèque
introduites respectivement
le 12 septembre 2013 et le 14 février 2014
Le requérant, M. Miroslav Maslák, est un ressortissant slovaque né en 1979 et résidant à Pružina. Au moment de l’introduction des requêtes, il était détenu dans la maison d’arrêt d’Olomouc. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 novembre 2012, la police engagea des poursuites pénales à l’encontre du requérant qui fut inculpé de plusieurs infractions, dont une tentative d’extorsion d’une gravité particulière. En vue de recouvrer des créances, réelles ou fictives, et de gagner en influence, le requérant aurait organisé des attaques contre différentes personnes et leur biens.
Le même jour, le requérant fut arrêté et, par décision du tribunal de district de Zlín du 29 novembre 2012, mis en détention en raison des risques de fuite, de pression sur les témoins et de récidive. Le 18 décembre 2012, le tribunal régional de Brno rejeta son recours pour manque de fondement.
Le requérant fut placé dans la maison d’arrêt d’Olomouc, dans la cellule n
o
16/2 qu’il occupe seul.
o
58169/13 introduite le 12 septembre 2013
Le 28 novembre 2012, conformément l’article 114 § 2 du code de procédure pénale, le procureur donna aux services de police, sur leur demande, l’autorisation de surmonter la résistance du requérant pour procéder au prélèvement de matériel biologique ne présentant pas de danger pour sa santé. Il accepta également, en application de l’article 114 § 3 du même code, que la police établisse l’identité de la personne présente sur les lieux. Il nota à cet égard que même si l’identité du requérant était connue de la police, il était obligé de subir ces actes qui étaient nécessaires pour établir s’il s’était trouvé sur les lieux.
Le jour même, la police effectua sur le requérant un prélèvement de salive et d’odeur ainsi qu’un relevé de ses empreintes digitales. Le requérant, alléguant qu’il n’avait pas commis d’infraction, refusa de coopérer, d’effectuer le prélèvement de son plein gré et de signer le procès-verbal. L’intervention fit l’objet d’un enregistrement vidéo qui a été soumis à la Cour. Il ressort de cet enregistrement que, hormis le policier effectuant les prélèvements, tous les autres, au nombre de cinq, étaient cagoulés et que le requérant était menotté pendant toute la durée de l’intervention, portant en plus à certains moments des lunettes noires lui obscurcissant la vue (notamment lors du transfert depuis la cellule et pendant le prélèvement d’un échantillon d’odeur). Les trois prélèvements furent effectués séparément, chacun dans une pièce différente. À chaque fois, le requérant fut invité à s’agenouiller puis mis par terre avec force par les policiers qui le maintenaient couché pendant la durée de l’intervention et maîtrisaient sa résistance avec plus ou moins d’intensité, ce qui provoquait les hurlements du requérant
; lors du relevé d’empreintes digitales, les policiers se servirent d’une matraque mise sous la gorge du requérant, et pour procéder au prélèvement d’un échantillon d’odeur, ils le maintinrent couché à même le sol, la tête posée sur une cale pendant vingt minutes.
Le 23 janvier 2013, le requérant contesta la conduite de la police ainsi que l’autorisation donnée par le procureur le 28 novembre 2012, en formant un recours constitutionnel, dans lequel il s’appuyait entre autres sur les articles 3 et 8 de la Convention. Il alléguait notamment que les prélèvements auraient dû être recueillis par un professionnel de santé et que la police avait utilisé une force physique d’une intensité disproportionnée à sa résistance passive.
Le 6 mars 2013, la Cour constitutionnelle déclara le recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Se référant au principe de subsidiarité du recours constitutionnel, elle estima qu’il n’y avait pas lieu d’examiner les objections tirées du non-respect des conditions de l’article 114 du code de procédure pénale car, «
dans cette situation, elle pourrait s’ingérer de manière disproportionnée et prématurée dans la compétence qu’ont les tribunaux inférieurs de rassembler et d’apprécier les preuves, et risquerait donc de prédéterminer ainsi, le cas échéant, le résultat de la procédure pénale au fond
».
o
15835/14 introduite le 14 février 2014
Le 12 janvier 2013, après avoir en vain sollicité le directeur de la maison d’arrêt, le requérant contesta la façon dont il y était traité auprès du parquet régional d’Ostrava. Invoquant la loi n
o
293/1993 sur l’exécution de la détention et l’article 10 § 1 de l’arrêté du ministère de la Justice n
o
109/1994 relatif au règlement de l’exécution de la détention, il se plaignit d’abord d’avoir été placé dans une cellule dotée d’un équipement spécial résistant à la destruction (dite de sécurité)
alors qu’il ne se comportait pas de manière agressive et ne violait pas le règlement de détention. Il soutint à cet égard que dans cette cellule, il n’y avait pas d’eau courante, les toilettes fonctionnaient mal et n’étaient pas séparées du reste de la pièce, et la table et la chaise étaient fixées au mur de manière à ne pas pouvoir être déplacées. Il dénonça ensuite le fait qu’à l’occasion de chaque visite et de chaque acte d’enquête il était soumis à une fouille corporelle dégradante lors de laquelle il devait se mettre à nu et s’accroupir.
Dans sa réponse du 31 janvier 2013, le procureur régional estima que la maison d’arrêt n’avait pas enfreint la réglementation relative à l’exécution de la détention. Il releva notamment que l’article 10 § 2 de l’arrêté n
o
109/1994 permettait de placer dans une cellule doté d’un dispositif renforcé les personnes poursuivies pour des infractions particulièrement graves citées à l’article 88 § 4 du code pénale, comme celle reprochée au requérant. Il
constata également que, pour préserver la vie et la santé du requérant et d’autres personnes, il avait été décidé de le soumettre à une fouille corporelle approfondie chaque fois qu’il sortait de sa cellule et qu’il y retournait. Il est vrai que, afin de vérifier s’il ne dissimulait pas d’objets dangereux ou non autorisés dans les creux du corps, le requérant devait se pencher en avant ou s’accroupir mais sa dignité n’était pas atteinte pour autant car seul l’agent effectuant la fouille était présent et que les conditions hygiéniques étaient respectées.
Le requérant s’adressa par la suite au haut parquet d’Olomouc. Il releva que, s’il était incontestable que, au vu de la qualification juridique des faits qui lui étaient reprochés, il pouvait être placé dans une cellule dotée d’un dispositif renforcé au sens de l’article 10 § 2 de l’arrêté n
o
109/1994, celle-ci ne pouvait être confondue avec la cellule de sécurité au sens de l’article 10 §
1 de cet arrêté. Dans cette dernière, tout le mobilier était vissé de manière fixe, il n’y avait pas de robinet sur le lavabo, pas d’eau chaude et les toilettes n’étaient pas séparées du reste de la pièce. Quant aux fouilles, le requérant fit valoir qu’il n’existait aucun fait concret portant à croire qu’il pouvait dissimuler des objets dans les creux du corps, d’autant plus que chaque visite se déroulait sous la surveillance d’un agent pénitentiaire
; dès lors, des fouilles standard ne nécessitant pas de se mettre à nu seraient suffisantes.
Dans sa réponse du 26 mars 2013, le haut procureur, constatant que la cellule du requérant disposait de tout l’équipement nécessaire et remplissait les conditions de l’article 10 § 2 de l’arrêté n
o
109/1994, ne releva aucun manquement dans le raisonnement du procureur régional qui avait dûment répondu à toutes les doléances du requérant.
Invoquant entre autres le droit à la dignité, l’interdiction des traitements inhumains et dégradants et l’interdiction de la discrimination, le requérant contesta dans un recours constitutionnel la conduite susmentionnée de la maison d’arrêt et l’absence de redressement par les procureurs superviseurs.
Le 15 août 2013, la Cour constitutionnelle déclara son recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Elle rappela que, eu égard au principe de subsidiarité, son ingérence dans les affaires concernant l’exécution de la détention n’était possible que dans des cas d’excès extrême
; le redressement des manquements mineurs relatifs au régime de détention était régi notamment par les lois n
o
283/1993 sur le parquet et n
o
349/1999 sur le médiateur. Selon la Cour constitutionnelle, le parquet avait motivé de manière adéquate et logique les raisons pour lesquelles le requérant avait été placé dans une cellule de sécurité qui pouvait être considérée comme une cellule dotée d’un dispositif renforcé, destinée aux personnes poursuivies pour des infractions particulièrement graves citées à l’article 88 § 4 du code pénale. Quant à la critique du requérant concernant une distinction insuffisante entre les cellules de sécurité et les cellules dotées d’un dispositif renforcé, la cour nota que «
certaines mesures applicables dans la première catégorie de cellules avaient une importance pratique au regard des risques auxquels se référait l’article 10 § 2 de l’arrêté n
o
109/1994
». Le grief tiré d’une discrimination du requérant par rapport à d’autres inculpés se trouvant dans une situation procédurale comparable fut donc jugé non fondé.
S’agissant des fouilles corporelles, la Cour constitutionnelle accepta d’abord l’explication du parquet selon laquelle il ne s’agissait pas d’une ingérence disproportionnée dans le droit du requérant à la dignité. Elle rappela ensuite que le recours constitutionnel doit viser une ingérence actuelle ou en cours à laquelle la victime est toujours exposée, alors qu’une fouille corporelle avait le caractère d’une ingérence unique qui ne se poursuivait plus au moment de l’introduction du recours
; or, le requérant n’avait pas démontré en l’espèce qu’il y avait lieu de faire une exception à ce principe de l’ingérence actuelle. La cour nota enfin que l’intérêt du requérant aurait été mieux satisfait par le biais d’une action administrative au sens de l’article 82 du code de justice administrative (à condition de prouver que l’ingérence se poursuivait), ou d’une action en dommages
‑
intérêts au titre d’une conduite officielle irrégulière, fondée sur la loi
n
o
82/1998, voire d’une action en protection de personnalité au sens de l’article 11 et s. du code civil.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Code de procédure pénale (loi n
o
141/1961)
Aux termes de l’article 114 § 2, lorsqu’il est nécessaire pour obtenir une preuve d’effectuer une prise de sang ou un acte similaire qui ne représente pas de danger pour sa santé, la personne concernée est obligée de subir un tel acte effectué par un médecin ou un professionnel de santé. Le prélèvement de matériel biologique qui ne représente pas une ingérence dans l’intégrité physique de la personne concernée peut être effectué par la personne même ou, si elle y consent, par l’autorité agissant en matière pénale. Sur demande de l’autorité, ce prélèvement peut être effectué - en l’absence de consentement de la personne concernée – par un médecin ou un professionnel de santé.
Selon l’article 114 § 3, s’il est nécessaire pour obtenir une preuve d’établir l’identité de la personne présente sur les lieux, la personne concernée doit subir les actes nécessaires à cette fin.
L’article 114 § 4 dispose que si les actes prévus par les paragraphes précédents ne peuvent pas être effectués en raison de la résistance du suspect ou de l’inculpé et s’il ne s’agit pas d’une prise de sang ou d’un acte similaire représentant une ingérence dans l’intégrité physique, l’autorité agissant en matière pénale est autorisée, lorsque son appel à la coopération n’aboutit pas, de vaincre cette résistance
; pour ce faire, elle a besoin d’une autorisation préalable du procureur. La manière de vaincre la résistance doit être proportionnée à l’intensité de la résistance.
2.
Loi n
o
293/1993 sur l’exécution de la détention (version en vigueur au moment des faits)
En vertu de l’article 7 § 1 d), étaient placés séparément des autres inculpés ceux qui étaient poursuivis pour une des infractions mentionnées à l’article 88 § 4 du code pénal (dont l’extorsion telle que reprochée au requérant de l’espèce).
Aux termes de l’article 21 § 3, l’inculpé est obligé de se soumettre à une fouille personnelle au moment du placement en détention, au moment du déplacement en dehors de la prison ou lorsqu’il existe des soupçons qu’il est en possession d’un objet non autorisé.
3.
Arrêté du ministère de la Justice n
o
109/1994 relatif au règlement de l’exécution de la détention
Selon l’article 10 § 1, l’inculpé qui se comporte de manière agressive durant la détention ou qui enfreint constamment le règlement de l’exécution de la détention ou le règlement intérieur peut être placé dans une cellule dotée d’un équipement spécial résistant à la destruction.
Aux termes de l’article 10 § 2, est en principe placé dans une cellule dotée d’un dispositif renforcé l’inculpé mentionné à l’article 7 § 1 d) de la loi n
o
293/1993, l’inculpé qui s’est évadé de la détention ou de la prison dans les cinq dernières années, et l’inculpé qui fait l’objet de poursuites pour une infraction commise durant la détention.
L’article 46 § 3 dispose que, pour des raisons de sécurité, l’agent pénitentiaire est autorisé à effectuer une fouille personnelle chez l’inculpé avant et après les visites qu’il reçoit.
4.
Opinion du médiateur
Dans un recueil d’opinions sur le système pénitentiaire publié le 1
er
janvier 2010, le médiateur observe qu’une fouille personnelle approfondie, exigeant que le détenu se mette à nu, a lieu notamment au moment de la mise en détention et de la libération des inculpés et condamnés, puis – lorsqu’il existe des soupçons plausibles que le détenu est en possession d’objets dangereux ou non autorisés - avant et après chaque déplacement en dehors de la prison effectué en l’absence d’un agent pénitentiaire, ainsi qu’avant et après chaque visite lorsque celle-ci ne s’est pas déroulée dans son intégralité sous la surveillance directe d’un agent pénitentiaire.
Quant aux cellules dotées d’un dispositif renforcé, soumises à un régime beaucoup plus restrictif, le médiateur considéra comme problématique entre autres le fait que cette institution n’a pas son fondement dans la loi mais dans une réglementation secondaire, et que le placement des détenus dans ces cellules n’était pas transparent.
1.
Requête n
o
58169/13 introduite le 12 septembre 2013
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que l’intensité avec laquelle les policiers ont vaincu sa résistance passive lors des prélèvements était disproportionnée.
2.
Sur le terrain de l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que cette ingérence dans son intégrité physique n’était pas légale, entre autres parce que, sans son consentement, les prélèvements ne pouvaient être effectués que par un médecin ou professionnel de santé, et qu’elle n’était pas proportionnée car les faits pour lesquels il était poursuivi n’exigeaient pas une telle ingérence.
3.
Il se plaint enfin sur le terrain de l’article 13 que, à part le recours constitutionnel, il ne disposait d’aucun autre recours effectif pour soulever ses griefs de méconnaissance de la Convention. Il relève également que, n’ayant pas distingué entre l’aspect procédural relatif à l’admissibilité des preuves recueillies lors des prélèvements et l’aspect matériel relatif à la protection des droits garantis par les articles 3 et 8, la Cour constitutionnelle a en l’espèce refusé, à tort, de se pencher sur ses objections tirées du non-respect des conditions de l’article 114 du code de procédure pénale.
2.
Requête n
o
15835/14 introduite le 14 février 2014
Invoquant les articles 3, 5 § 1 c), 8 et 14 de la Convention et l’article 1 §§
1 et 2 du Protocole n
o
12, le requérant se plaint
:
- que ses droits garantis par ces dispositions ont été enfreints du fait qu’il a été placé, au mépris de la loi, dans une cellule dotée d’un équipement spécial résistant à la destruction au sens de l’article 10 § 1 de l’arrêté n
o
109/1994, que les autorités ont confondue avec la cellule dotée d’un dispositif renforcé au sens de l’article 10 § 2 de cet arrêté
; en conséquence, il subit une discrimination par rapport aux autres inculpés dans une situation comparable puisqu’il n’a eu accès ni à l’eau chaude ni courante, ne dispose ni d’une table ni de chaises normales et que dans sa cellule les toilettes ne sont pas séparées du reste de la pièce
;
- d’être soumis à des fouilles corporelles systématiques lors desquelles il doit se mettre à nu et s’accroupir, ce qui n’est ni conforme à la loi ni proportionné au but poursuivi (
Valašinas c. Lituanie
, n
o
2001
‑
VIII,
Iwańczuk c. Pologne
, n
o
25196/94, 15 novembre 2001)
;
- d’un déni de justice perpétré par la Cour constitutionnelle.
1.
Requête n
o
58169/13 introduite le 12 septembre 2013
1.
Le requérant a-t-il été soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention qui lui auraient été infligés lors des prélèvements du 28
novembre 2012
? En particulier, la force et les mesures (port de cagoule par les policiers, port de lunettes noires par le requérant, utilisation d’une matraque, etc.) qu’ont employées les agents de police ont-elles été proportionnées et absolument nécessaires dans les circonstances d’espèce
?
2.
L’ingérence qui a été ainsi portée dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de la vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, était-elle prévue par la loi et nécessaire au sens du paragraphe 2
de cette disposition ?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention
? En particulier, la Cour constitutionnelle a-t-elle en l’espèce rempli le rôle d’une instance compétente pour connaître de ces griefs et à offrir le redressement approprié (voir
Michalák c. Slovaquie
, n
o
30157/03, § 217, 8
février 2011
;
Camenzind c. Suisse
, 16 décembre 1997, § 54,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII)
?
2.
Requête n
o
15835/14 introduite le 14 février 2014
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes à l’égard de ses griefs concernant le placement dans la cellule de sécurité et le régime des fouilles corporelles dont il faisait l’objet, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention? En particulier, l’action fondée sur la loi n
o
82/1998 constituait-elle à cet égard un recours effectif au sens de cette disposition?
2.
Le placement du requérant dans une cellule dotée d’un équipement spécial résistant à la destruction, prévue par l’article 10 § 1 de l’arrêté n
o
109/1994 pour les inculpés qui se comportent de manière agressive durant la détention ou qui enfreignent le règlement de la détention, sans qu’un tel comportement lui soit reproché, enfreint-il ses droits garantis par les articles 3, 5 § 1 c), 8 et 14 de la Convention
?
En particulier, le Gouvernement est invité à indiquer de façon précise les différences concrètes entre les deux types de cellules prévus par les paragraphes 1 et 2 de l’article 10 de l’arrêté n
o
109/1994.
3.
Quelles ont été la fréquence et les modalités exactes des fouilles corporelles imposées au requérant?
4.
À la lumière, en particulier, des arrêts
Van der Ven c. Pays-Bas
(n
o
‑
II) et
S.J. c. Luxembourg (n
o
2)
(n
o
47229/12, 31 octobre 2013), le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
5.
Dans la négative, ces fouilles sont-elles compatibles avec l’article
8 de la Convention (
El Shennawy c. France
, n
o
51246/08, 20 janvier 2011)
?