Secțiunea a cincea Cerere nr. 54737/13 Jarmila TYKVOVÁ împotriva Republicii Cehe introdusă la 23 august 2013 EXPOSAT DEFICIENȚA, dl Jarmila Tykvová, este un resortisant ceh născut în 1947 și rezident în Teplice. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Těmín, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este responsabila lui M.T. că poliția cehă bănuia la momentul respectiv faptele de a fi pronunțat, în calitate de angajat al Agenției de consolidare cehă, vinovat de corupție și de a abuza de informații cu caracter comercial. Soții ocupă un apartament situat într-o clădire aparținând reclamantei. În urma unei cereri formulate de procurorul Parchetului Superior din Praga la 9 iunie 2006, judecătorul tribunalului din Praga 7 a adoptat în aceeași zi, în cauza penală a angajaților suspecți ai Agenției de consolidare cehă, un mandat care permite poliției să efectueze o percheziție la domiciliu. în casa de familie și în localurile situate la adresa (...), aparținând [rectesienta], cu sediul la această adresă Mandatul menționează ancheta efectuată de poliție cu privire la infracțiunile menționate mai sus și descrie faptele care fac obiectul acestei anchete, fără a menționa numele persoanelor suspectate. De asemenea, se referă, fără detalii, la cererea procurorului și constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 82 alineatul (1) din Codul de procedură penală pentru efectuarea unei percheziții. În partea de jos a mandatului figurează numele judecătorului fără semnătura sa, ștampila instanței judecătorești și parafarea unei persoane angajate în instanță. Pe baza acestui mandat, s-a efectuat o percheziție la data de 26. iulie 2006 în toate apartamentele situate în proprietatea reclamantei, dintre care cea pe care o ocupa cu soțul ei (și altele ocupate de copiii săi sau de chiriași). Întrucât adoptarea mandatului care nu era motivat sau semnat în mod corespunzător de către judecător, precum și efectuarea percheziției în proprietate erau ilegale și constituiau o încălcare a drepturilor sale de a respecta domiciliul, viața privată și de familie, demnitatea și reputația sa, recurenta a introdus o acțiune în vederea protejării drepturilor de personalitate în conformitate cu codul civil. Din dosar reiese că tribunalul municipal din Praga: mai întâi stingerea procedurii pe motiv că este vorba despre o cerere de despăgubire în sensul legii nr. 82/1998 privind răspunderea pentru prejudiciul cauzat în timpul exercitării autorității publice de o neregulă în decizia sau desfășurarea procedurii, a cărei examinare era în competența Ministerului Justiției. Această decizie a fost reformată de Înalta Curte de la Praga, care a fost de acord că trebuie să se procedeze în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind protecția drepturilor personalității. Prin hotărârea din 25 mai 2010, tribunalul municipal a imputat reclamanta cererii sale, întrucât lipsa semnăturii judecătorului nu a dus la nulitatea mandatului, că nu a fost stabilit niciun motiv în conduita poliției și că percheziția fusese conformă cu legea. În plus, tribunalul a menționat că nu a fost de acord cu concluzia cu privire la locul în care a avut loc percheziția constatată de un alt tribunal în cadrul procedurii penale împotriva fiului recurentei (urmărire pentru portul de armă ilegală în timp ce aceste arme fuseseră găsite în casa sa în cursul aceleiași percheziții, dar au fost plătite din cauza uimirii acestei percheziții). La 31 martie 2011, această hotărâre a fost confirmată de Înalta Curte de la Praga. Potrivit acesteia, întrebarea crucială era dacă autoritatea publică a fost ingerată în drepturile personalității reclamantei în mod prevăzut de lege și respectând limitele puterii sale, ceea ce s-a întâmplat în speță. Prin urmare, este vorba despre exercitarea dreptului de către poliție, ceea ce excludea orice atingere a drepturilor recurentei. Curtea a luat în considerare, în același timp, că nu era posibil să se reexamineze - într-o procedură de protecție a drepturilor de personalitate - hotărârile pronunțate într-o procedură penală, în acest caz mandatul de percheziție, care trebuia să fie contestat prin acțiunile disponibile în cadrul procedurii penale. La 21 decembrie 2012, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casarea recurentei, din cauza faptului că aceasta a ridicat o chestiune de importanță juridică crucială. Prin Decizia I. ÚS 965/13 din 24 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins, în mod evident, acțiunea constituțională a recurentei, prin care aceasta invoca drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea vieții private și de familie. Potrivit Curții Constituționale, instanțele și-au motivat în mod corespunzător deciziile și au răspuns obiecțiilor recurentei. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevantă sunt rezumate în cauza Duong c. Republica Cehă 21381/11). Prin Hotărârea II. 362/06 din 1 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a anulat un mandat judiciar care autoriza o percheziție în casa familiei B.L. și M.L. Curtea Constituțională a constatat mai întâi că respectarea domiciliului era un drept fundamental, deoarece participa la sfera personalității unui individ a cărui integritate individuală trebuia protejată. În plus față de cerințele generale, Comisia a considerat că mandatul ar trebui să descrie apartamentul sau alte spații pentru a fi percheziționate astfel încât să nu existe dubii și să se definească amploarea percheziției. De asemenea, trebuia să menționeze scopul percheziției și să conțină un avertisment cu privire la obligația de a pune obiectele căutate sub sechestru. Or, în cazul în cauză, mandatul nu satisfacea aceste cerințe : nu a existat nicio dovadă privind predarea voluntară a obiectelor (articolele 78 și 79 din Codul de procedură penală), motivarea făcând referire numai la urmărirea penală a R.M., care nu avea nicio legătură cu reclamanta și la cererea procurorului. Prin urmare, Curtea Constituțională a împărtășit avizul recurentei potrivit căruia mandatul era surprinzător în sensul că din aceste motive nu reiese din motivele pentru care percheziția fusese ordonată și ce obiecte trebuiau căutate. În acest sens, Comisia a subliniat că cerințele privind motivarea unui mandat erau și mai importante atunci când percheziția avea loc la o persoană diferită de cea acuzată, care nu avea nici o legătură cu acuzația și nu îl cunoștea. În opinia Curții Constituționale, lipsa motivării mandatului de percheziție a dus, prin urmare, la încălcarea Cartei cehe a drepturilor și libertăților fundamentale. Cu toate acestea, Curtea a considerat că drepturile constituționale ale recurentei nu au fost încălcate prin efectuarea percheziției, deoarece aceasta fusese efectuată în conformitate cu mandatul și cu dispozițiile Codului de procedură penală. La interogarea prealabilă a avut loc, reclamanta a fost instruită cu privire la drepturile sale și faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanta care a recurs la cererea de percheziție, susținând că mandatul nu a fost adoptat de un judecător (deoarece acesta nu l-a semnat), că a fost motivat în mod vag și general, că locul de percheziție a fost în mod eronat o casă de familie, în timp ce a fost vorba despre mai multe apartamente, și că ar fi trebuit să fie adoptat un mandat specific pentru fiecare dintre aceste apartamente. A epuizat reclamanta căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de necunoașterea articolului 8 din convenție? În special, domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de executare au fost definite în speță astfel încât să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrarului? (Gutsanovi c. Bulgaria, n 34529/10, 15 octombrie 2013) A existat o încălcare a dreptului recurentei la respectarea vieții private și a domiciliului său, în sensul articolului 8 din convenție
Requête n
o
54737/13
Jarmila TYKVOVÁ contre la République tchèque
introduite le 23 août 2013
La requérante, M
me
Jarmila Tykvová, est une ressortissante tchèque née en 1947 et résidant à Teplice. Elle est représentée devant la Cour par M
e
T.
Těmín, avocat au barreau tchèque.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est l’épouse de M.T. que la police tchèque soupçonnait à l’époque des faits de s’être rendu, en tant qu’employé de l’Agence de consolidation tchèque, coupable de corruption et d’abus d’informations à caractère commercial. Les époux occupent un appartement situé dans un immeuble appartenant à la requérante.
A la suite d’une demande formulée par le procureur du parquet supérieur de Prague le 9 juin 2006, le juge du tribunal d’arrondissement de Prague 7 adopta le même jour, «
dans l’affaire pénale des employés suspects de l’Agence de consolidation tchèque
», un mandat autorisant la police à effectuer une perquisition domiciliaire «
dans la maison familiale et les locaux attenants situés à l’adresse (...), appartenant à [la requérante], domiciliée à cette adresse
». Le mandat mentionne l’enquête menée par la police sur les infractions mentionnées ci-dessus et décrit les faits faisant l’objet de cette enquête, sans mentionner le nom des suspects. Il se réfère également, sans plus de détails, à la demande du procureur et constate que les conditions prévues par l’article 82 § 1 du code de procédure pénale pour effectuer une perquisition sont remplies. En bas du mandat figure le nom du juge sans sa signature, le tampon du tribunal et le paraphe d’une employée du tribunal.
Sur le fondement de ce mandat, une perquisition fut effectuée le 26
juillet
2006 dans tous les appartements situés dans l’immeuble appartenant à la requérante, dont celui qu’elle occupait avec son époux (et d’autres occupés par ses enfants ou des locataires).
Considérant que l’adoption du mandat qui n’était pas dûment motivé ni signé par le juge, ainsi que la réalisation de la perquisition dans l’immeuble étaient illégales et constituaient une atteinte à ses droits au respect du domicile, de la vie privée et familiale, à sa dignité et à sa réputation, la requérante intenta une action en protection des droits de la personnalité selon le code civil.
Il ressort du dossier que le tribunal municipal de Prague prononça d’abord l’extinction de la procédure au motif qu’il s’agissait d’une demande de dommages-intérêts au sens de la loi n
o
82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure, demande dont l’examen relevait de la compétence du ministère de la Justice. Cette décision fut réformée par la haute cour de Prague qui fut d’avis qu’il y avait lieu de procéder selon les dispositions du code civil relatives à la protection des droits de la personnalité.
Par le jugement du 25 mai 2010, le tribunal municipal débouta la requérante de sa demande, considérant que l’absence de signature du juge n’entraînait pas la nullité du mandat, qu’aucun excès n’avait été établi dans la conduite de la police et que la perquisition avait été conforme à la loi. Le tribunal nota en outre qu’il ne souscrivait pas à la conclusion sur l’irrégularité de la perquisition constatée par un autre tribunal dans la procédure pénale menée contre le fils de la requérante (poursuivi pour port d’armes illicite alors que ces armes avaient été retrouvés chez lui lors de la même perquisition, mais acquitté en raison de l’irrégularité de cette perquisition).
Le 31 mars 2011, ce jugement fut confirmé par la haute cour de Prague. Selon elle, la question cruciale était celle de savoir si l’autorité publique s’était ingérée dans les droits de la personnalité de la requérante de manière prévue par la loi et en respectant les limites de son pouvoir, ce qui avait été le cas en l’espèce
; il s’agissait donc de l’exercice du droit par la police, ce qui excluait toute atteinte dans les droits de la requérante. La cour releva en même temps qu’il n’était pas possible de réexaminer - dans une procédure en protection des droits de la personnalité - les décisions rendues dans une procédure pénale, en l’occurrence le mandat de perquisition, qui devait être contesté par les recours disponibles dans la procédure pénale.
Le 21 décembre 2012, la Cour suprême déclara irrecevable le pourvoi en cassation de la requérante, faute pour celle-ci d’avoir soulevé une question d’importance juridique cruciale.
Par la décision I. ÚS 965/13 du 24 avril 2013, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel de la requérante, par lequel celle-ci invoquait ses droits à un procès équitable et au respect de la vie privée et familiale. Selon la Cour constitutionnelle, les tribunaux avaient dûment motivé leurs décisions et répondu aux objections de la requérante.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique interne pertinents sont résumés dans l’affaire
Duong c. République tchèque
(n
o
21381/11).
Par l’arrêt II. 362/06 du 1
er
novembre 2006, la Cour constitutionnelle annula un mandat judiciaire qui autorisait une perquisition dans la maison familiale de B.L. et M.L. tout en se référant – sans une motivation plus détaillée - aux poursuites pénales menées contre une autre personne (R.M.) et à la demande du procureur. La Cour constitutionnelle constata d’abord que le respect du domicile était un droit fondamental car il participait de la sphère de la personnalité d’un individu dont l’intégrité individuelle devait être protégée. Elle releva ensuite que, en sus des exigences générales, le mandat devait décrire l’appartement ou d’autres locaux à perquisitionner de manière à ce qu’il ne puisse pas y avoir de doute et à ce que l’ampleur de la perquisition soit définie
; il devait également mentionner le but de la perquisition et contenir un avertissement sur l’obligation de remettre les objets recherchés sous peine de saisie. Or, dans l’affaire en question, le mandat ne satisfaisait pas à ces exigences
: il y manquait l’instruction sur la remise volontaire des objets (articles 78 et 79 du code de procédure pénale), la motivation renvoyant seulement aux poursuites pénales de R.M., qui n’avait aucun lien avec la requérante, et à la demande du procureur. La Cour constitutionnelle partagea donc l’avis de la requérante selon laquelle le mandat était surprenant en ce qu’il ne ressortait pas de ces motifs les raisons pour lesquelles la perquisition avait été ordonnée et quels objets devaient être recherchés. Elle souligna à cet égard que les exigences relatives à la motivation d’un mandat avaient encore plus d’importance lorsque la perquisition avait lieu chez une personne différente de l’inculpé, laquelle n’avait en plus aucun lien avec l’inculpé et ne le connaissait pas. Selon la Cour constitutionnelle, le défaut de motivation du mandat de perquisition avait donc emporté violation de la Charte tchèque des droits et libertés fondamentaux. La cour estima néanmoins que les droits constitutionnels de la requérante n’avaient pas été enfreints par la réalisation de la perquisition car celle-ci avait été effectuée conformément au mandat et aux dispositions du code de procédure pénale. L’interrogatoire préalable avait eu lieu, la requérante avait été instruite sur ses droits et le fait qu’aucun objet important pour la procédure pénale n’avait été trouvé n’entraînait pas une irrégularité de la perquisition
; la partie du recours concernant la réalisation de la perquisition fut donc rejetée pour défaut manifeste de fondement.
GRIEF
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, la requérante dénonce l’irrégularité de la perquisition, faisant valoir que le mandat n’a pas été adopté par un juge (puisque celui-ci ne l’a pas signé), qu’il a été motivé de manière vague et générale, qu’il indiquait à tort que le lieu de perquisition était une maison familiale alors qu’il s’agissait de plusieurs appartements, et qu’un mandat spécifique aurait dû être adopté pour chacun de ces appartements.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, disposait-elle d’un recours effectif pour se plaindre de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention
? L’action en protection des droits de la personnalité constituait-elle en l’espèce un tel recours ?
2.
L’ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie privée et de son domicile garanti par l’article 8 § 1 de la Convention était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 8 § 2
? En particulier, l’étendue et les modalités d’exercice du pouvoir de l’exécutif ont-elles été en l’espèce définies de manière à fournir des garanties adéquates et suffisantes contre l’arbitraire
(Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, 15 octobre 2013)
? Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article 8 de la Convention
?