SECȚIUNEA 52028/13 Miroslav MASLÁK și Katarina MICHÁLKOVÁ împotriva Republicii Cehe, introdusă la 9 august 2013, EXPOSAT DE FAPTE Reclamanților, dlui Miroslav Maslák și dlui M. Katarína Michálková sunt resortisanți slovaci născuți în 1979 și, respectiv, 1978 și care își au reședința în Pružina și Plevník-Drie Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, poliția cehă investiga mai multe acte de extorcare de care a suspectat, printre altele, primul reclamant (denumit în continuare "reclamantul") Următoarele fapte au avut loc înainte ca urmărirea penală să fie începută împotriva acestuia.
La 23 noiembrie 2012, în urma solicitării procurorului regional Brno, judecătorul Tribunalului Districtual din Zlín a autorizat percheziția, pe de o parte, apartamentului închiriat de reclamant și, pe de altă parte, a garajului și a două vehicule aparținând unei societăți comerciale și utilizate de solicitant. Mandatele menționează faptele pe care poliția le investiga, primele rezultate ale acestei anchete și la adresa reclamantului. Conform mandatelor, reiese din faptele stabilite până în prezent că apartamentul, garajul și vehiculele au identificat obiectele importante pentru procedurile penale, inclusiv armele utilizate pentru a ataca victimele, îmbrăcămintea, mijloacele de tejghea și de e-mail, piesele scrise.
Scopul percheziției a fost de a confisca aceste obiecte și de a dovedi participarea reclamantului la activitățile infracționale. Mandatele specifice au fost necesare pentru a efectua percheziția ca acțiune care nu putea fi amânată sau repetată, conform art. 160 alin. (4) din CPP, deoarece existau temeri plauzibile că probele vor fi distruse de către autorii infracțiunilor. ; or, aceste obiecte și probe ar putea duce la inițierea unor proceduri penale și nu a fost posibil să le obțineți printr-un alt mod. Percheziția a avut loc la 27 noiembrie 2012 în prezența reclamantului. Potrivit procesului-verbal întocmit de poliție cu privire la percheziția apartamentului, la audierea prealabilă în conformitate cu art. 84 din CPP a avut loc, reclamantul a fost informat în conformitate cu art. 85 alineatul (1) din CPP și i s-a comunicat mandatul ; el ar fi declarat că mai multe obiecte provenite din sau destinate activității infracționale nu au fost găsite în apartament.
În timpul percheziției, multe obiecte au fost predate poliției. Reclamantul a solicitat ca în procesul-verbal să fie consemnate următoarele fapte: - înainte de efectuarea percheziției, nu a fost interogat conform CPP și, prin urmare, nu a fost educat cu privire la drepturile sale sau invitat să predea obiectele căutate - el a fost informat pe scurt cu privire la conținutul mandatului care i-a fost notificat mai târziu, după începerea percheziției - din aceste motive, percheziția nu a fost efectuată în conformitate cu legea, ceea ce intenționa să facă în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește percheziția vehiculelor, procesul-verbal menționează faptul că a doua reclamantă, care a folosit unul dintre aceste vehicule, a asistat la percheziția acestuia.
Reclamanții au introdus o acțiune constituțională, susținând că mandatele de percheziție și conduita poliției în timpul perchezițiilor le-au încălcat drepturile garantate prin art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. În special, ei au demascat insuficiența motivării mandatelor de percheziție, deoarece acestea nu scoteau în evidență în mod clar dovezile pe care se baza suspiciunile împotriva reclamantului, că motivarea privind urgența percheziției a fost doar formală și că nu indicau de ce instanța a considerat că există un risc de distrugere a probelor și cum poliția încercase deja să le obțină. În ceea ce privește percheziția apartamentului, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu a fost nici interogat, nici instruit cu privire la drepturile sale, nici invitat să predea obiectele de bună voie și să fie văzut notificat mandatul după începerea percheziției.
Cea de-a doua reclamantă s-a plâns că înainte de a-și formula cererea de percheziție a vehiculelor, poliția nu a verificat cine era adevăratul utilizator al unuia dintre ei (căci a fost ea și nu primul reclamant) În plus, cea de-a doua reclamantă nu fusese nici interogată, nici instruită, nici invitată să predea obiectele căutate în mod voluntar. În decizia sa I. ÚS 382/13 din 13 februarie 2013, referindu-se, printre altele, la Hotărârile sale IV. ÚS 1780/07 și II. ÚS 2979/10, Curtea Constituțională a rezumat conținutul mandatelor și a considerat că, din punctul de vedere al dreptului constituțional, aceste mandate erau acceptabile.
Apoi, referindu-se la principiul subsidiarității acțiunii constituționale, Curtea Constituțională a statuat că nu putea examina obiecțiile întemeiate pe lipsa unui interogatoriu prealabil și pe nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 84 din CPP deoarece, în această situație, aceaceasta ar putea ingera în mod disproporționat și prematur în competența instanțelor inferioare de a aduna și de a aprecia dovezile și, prin urmare, ar risca să predetermine astfel, dacă este cazul, rezultatul procedurilor penale pe fond Dreptul și practica internă relevantă sunt rezumate în cauza Duong c. Republica Cehă 21381/11). În Hotărârea III.
ÚS 486/98 din 21 ianuarie 1999, pronunțată în urma unei acțiuni îndreptate împotriva mandatului de percheziție, într-o situație în care a fost renunțat la audierea prealabilă, Curtea Constituțională a constatat În primul rând, audierea este, fără îndoială, un act de procedură și, ca atare, este supusă regimului și condițiilor de ordin procedural, în ceea ce privește CPP, adică trebuie să fie înregistrată, cu o formă și un conținut adecvate, într-un proces-verbal. În plus, un interogatoriu (prealabil) care precedă realizarea percheziției, care constituie o ingerință gravă, deși în anumite condiții legale, în dreptul fundamental, are ca scop excluderea acestei interferențe (în cazul unei remiteri voluntare a obiectelor în timpul interviului).
Prin urmare, nu este posibil să înlocuim acest interogatoriu - pe care legea îl prevede, ceea ce îl face un act de procedură indispensabil cu orice conversație (cu cel care este implicat în percheziție), cu atât mai puțin cu o conversație desfășurată în afara PV și într-un mod pe care investigatorul trebuia să știe, prin mandat, la ce să se îndrepte percheziția etc., nu a avut nici o importanță din punctul de vedere al legii și constituției. GRIEFS 1. Invocând art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și referindu-se în special la hotărârile Curții Constituționale nr. III. ÚS 486/98, IV. ÚS 3370/10 și IV. ÚS 2227/12, reclamanții denunță motivarea prea generală și formală a mandatelor de percheziție, inclusiv în ceea ce privește urgența și proporționalitatea perchezițiilor, lipsa audierii prealabile și faptul că vehiculul utilizat de a doua reclamantă a fost supus percheziției, deși nu a fost desemnat de mandat.
Ei consideră că, pentru a putea examina dacă adoptarea unui mandat de percheziție a fost justificată, acesta trebuie să conțină explicații concrete cu privire la dacă au fost îndeplinite condițiile legii care autorizează intervenția. 2. Pe terenul articolului 13 și se referă la hotărârea Michalák c. Slovacia 30157/03, 8 februarie 2011), reclamanții se plâng că, în afară de acțiunea constituțională, nu au nicio altă cale de atac eficientă pentru a-și ridica obiecțiile privind necunoașterea articolului 8. Acestea arată, de asemenea, că, întrucât Curtea Constituțională a refuzat, în speță, să examineze o parte din obiecțiile lor, ei nu au putut obține examinarea întrebării dacă percheziția fusese efectuată cu încălcarea legii.
RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Lingența în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată și domiciliul garantat prin art. 8 alineatul (1) din convenție era prevăzută de lege, în sensul articolului 8 alineatul (2) • În special, condițiile de legalitate a perchezițiilor în cauză (desemnarea persoanelor vizate, motivarea mandatului, audierea prealabilă), astfel cum sunt prevăzute de dreptul intern și interpretate de Curtea Constituțională oferă garanții adecvate și suficiente împotrivarbitrairei (Gutsanovi c. Bulgaria, n 32929/10, 15 octombrie 2013) ? A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private și a locuințelor lor, în sensul art. 8 din Convenție Reclamanții au avut la dispoziție, așa cum le-a fost impus art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a art. 8 din Convenție În special, Curtea Constituțională a îndeplinit, în speță, rolul unei instanțe competente să cunoască aceste obiecții și să ofere redresarea corespunzătoare (a se vedea Michalák c. Slovacia, n 30157/03, § 217, 8 februarie 2011 Camenzind c. Elveția, 16 decembrie 1997, § 54, Rec., 1997 VIII)
Requête n o 52028/13 Miroslav MASLÁK et Katarina MICHÁLKOVÁ contre la République tchèque introduite le 9 August 2013
Les requérants, M. Miroslav Maslák et M me Katarína Michálková, sont des ressortissants slovaques nés respectivement en 1979 et 1978 et résidant respectivement à Pružina et Plevník-Drieňové (Slovaquie). Au moment de l’introduction de la requête, le premier d’entre eux était détenu dans la maison d’arrêt d’Olomouc (République tchèque). Ils sont représentés devant la Cour par M e R. Toman, avocat au barreau slovaque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A l’époque des faits, la police tchèque enquêtait sur plusieurs actes d’extorsion dont elle soupçonnait entre autres le premier requérant (ci-après « le requérant »). Les faits ci-dessous eurent lieu avant que les poursuites pénales soient engagées à l’encontre de celui-ci.
Le 23 novembre 2012, faisant suite à la demande du procureur régional de Brno, le juge du tribunal de district de Zlín autorisa la perquisition, d’une part, de l’appartement loué par le requérant et, d’autre part, du garage et de deux véhicules appartenant à une société commerciale et utilisés par le requérant. Les mandats mentionnent les faits sur lesquels la police était en train d’enquêter, les premiers résultats de cette enquête et l’implication du requérant. Selon les mandats, il ressortait des faits établis jusqu’alors que l’appartement, le garage et les véhicules recelaient les objets importants pour la procédure pénale, notamment les armes utilisées pour attaquer les victimes, des vêtements, des moyens de télécommunication et d’informatique, des pièces écrites.
La perquisition devait avoir pour but de saisir ces objets et les preuves démontrant la participation du requérant à l’activité criminelle. Les mandats précisèrent qu’il était nécessaire d’effectuer la perquisition en tant qu’acte qui ne pouvait être ni reporté ni répété, selon l’article 160 § 4 du CPP, car il existait des craintes plausibles que les preuves soient détruites par les auteurs des infractions ; or, ces objets et preuves pouvaient mener à l’ouverture des poursuites pénales et il n’était pas possible de les obtenir par un autre moyen. La perquisition eut lieu le 27 novembre 2012 en présence du requérant. Selon le procès-verbal établi par la police au sujet de la perquisition de l’appartement, l’audition préalable selon l’article 84 du CPP eut lieu, le requérant fut instruit selon l’article 85 § 1 du CPP et se vit notifier le mandat ; il aurait déclaré qu’aucun objet provenant de ou destiné à l’activité criminelle ne se trouvait dans l’appartement.
Durant la perquisition, de nombreux objets furent remis à la police. Le requérant demanda que soient consignés dans le procès-verbal les faits suivants : - avant la réalisation de la perquisition, il n’avait pas été interrogé selon le CPP et n’avait donc pas été instruit sur ses droits ni invité à remettre les objets recherchés ; - il n’avait été que brièvement informé du contenu du mandat qui lui avait été notifié plus tard, après que la perquisition avait commencé ; - pour ces raisons, la perquisition n’avait pas été réalisée conformément à la loi, ce qu’il entendait faire valoir devant la Cour constitutionnelle. Le requérant signa le procès-verbal pour attester qu’il en avait reçu une copie.
Quant à la perquisition des véhicules, le procès-verbal mentionne que la seconde requérante en tant qu’utilisatrice de l’un de ces véhicules assista à la perquisition de celui-ci. Les requérants introduisirent un recours constitutionnel, alléguant que les mandats de perquisition ainsi que la conduite de la police lors des perquisitions avaient enfreint leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1. Ils dénoncèrent notamment l’insuffisance de motivation des mandats de perquisition, en ce que ceux-ci ne faisaient pas clairement ressortir les preuves sur lesquelles se fondaient les soupçons contre le requérant, que la motivation quant à l’urgence de la perquisition n’était que formelle, et qu’ils ne spécifiaient pas pourquoi le tribunal considérait qu’il y avait un risque de destruction des preuves et comment la police avait déjà essayé de les obtenir.
Concernant la perquisition de l’appartement, le requérant se plaignit aussi de n’avoir été ni interrogé, ni instruit sur ses droits, ni invité à remettre les objets de son plein gré, et de s’être vu notifier le mandat après le début de la perquisition. La seconde requérante se plaignit qu’avant de formuler sa demande de perquisition des véhicules, la police n’avait pas vérifié qui était le réel utilisateur de l’un d’entre eux (car c’était elle et non le premier requérant) ; en conséquence, la perquisition avait été réalisée chez une personne distincte de l’utilisateur désigné par le mandat. De plus, la seconde requérante n’avait été ni interrogée, ni instruite, ni invitée à remettre les objets recherchés de son plein gré.
Dans sa décision I. ÚS 382/13 du 13 février 2013, se référant entre autres à ses arrêts IV. ÚS 1780/07 et II. ÚS 2979/10, la Cour constitutionnelle récapitula le contenu des mandats et considéra que, du point de vue du droit constitutionnel, ces mandats étaient acceptables.
Puis, se référant au principe de subsidiarité du recours constitutionnel, la Cour constitutionnelle jugea qu’elle ne pouvait examiner les objections tirées de l’absence d’un interrogatoire préalable et du non-respect des conditions de l’article 84 du CPP car, « dans cette situation, elle pourrait ingérer de manière disproportionnée et prématurée dans la compétence qu’ont les tribunaux inférieurs de rassembler et d’apprécier les preuves, et risquerait donc de prédéterminer ainsi, le cas échéant, le résultat de la procédure pénale au fond ». B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique interne pertinents sont résumés dans l’affaire Duong c. République tchèque (n o 21381/11).
Dans l’arrêt III. ÚS 486/98 du 21 janvier 1999, rendu à la suite d’un recours dirigé contre le mandat de perquisition, dans une situation où il avait été renoncé à l’audition préalable, la Cour constitutionnelle constata : « Avant tout, l’audition est sans doute un acte de procédure et, en tant que telle, elle est soumise au régime et aux conditions d’ordre procédural, en l’occurrence au CPP, c’est-à-dire qu’elle doit être consignée, avec une forme et un contenu adéquats, dans un procès-verbal. De plus, un interrogatoire (préalable) précédant la réalisation de la perquisition qui constitue une ingérence grave, bien que sous certaines conditions légale, dans le droit fondamental vise à écarter cette ingérence (dans le cas d’une remise volontaire des objets durant l’interrogatoire).
C’est pourquoi il n’est pas possible de remplacer cet interrogatoire - que la loi prévoit, ce qui en fait un acte procédural indispensable – par une quelconque conversation (avec celui qui est concerné par la perquisition), et encore moins par une conversation menée hors PV et d’une manière que l’enquêteur « n’est pas capable de reproduire » ; le fait que le requérant « devait savoir, grâce au mandat, à quoi devait tendre la perquisition, etc., n’a pas d’importance du point de vue de la loi et de la Constitution. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 et se référant notamment aux arrêts de la Cour constitutionnelle n os III. ÚS 486/98, IV. ÚS 3370/10 et IV.
ÚS 2227/12, les requérants dénoncent la motivation trop générale et formelle des mandats de perquisition, y compris pour ce qui est de l’urgence et de la proportionnalité des perquisitions, l’absence d’audition préalable et le fait que le véhicule utilisé par la seconde requérante a été soumis à la perquisition bien qu’elle ne fût pas désignée par le mandat. Ils estiment que, pour pouvoir examiner si l’adoption d’un mandat de perquisition était justifiée, celui-ci doit contenir des explications concrètes quant à la question de savoir si les conditions de la loi autorisant l’ingérence ont été remplies.
2. Sur le terrain de l’article 13 et se référant à l’arrêt Michalák c. Slovaquie (n o 30157/03, 8 février 2011), les requérants se plaignent de ce que, à part le recours constitutionnel, ils ne disposaient d’aucun autre recours effectif pour soulever leurs griefs de méconnaissance de l’article 8. Ils relèvent également que, la Cour constitutionnelle ayant en l’espèce refusé de se pencher sur une partie de leurs griefs, ils n’ont pas pu obtenir l’examen de la question de savoir si la perquisition avait été réalisée au mépris de la loi.
1. L’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs vie privée et domicile garanti par l’article 8 § 1 de la Convention était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, les conditions de la légalité des perquisitions en question (désignation des personnes concernées, motivation du mandat, audition préalable) telles que prescrites par le droit interne et interprétées par la Cour constitutionnelle offrent-elles des garanties adéquates et suffisantes contre l’arbitraire ( Gutsanovi c. Bulgarie , n o 34529/10, 15 octobre 2013) ? Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leurs vie privée et domicile, au sens de l’article 8 de la Convention ? 2. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention ? En particulier, la Cour constitutionnelle a-t-elle en l’espèce rempli le rôle d’une instance compétente à connaître de ces griefs et à offrir le redressement approprié (voir Michalák c. Slovaquie , n o 30157/03, § 217, 8 février 2011 ; Camenzind c. Suisse , 16 décembre 1997, § 54, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII) ?