CASE OF BAZ v. UKRAINE (declaratia nr. 40962/13) Hotararea de la 05 noiembrie 2020 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă unor modificări redactoriale.In cazul Baz Ucraina împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind un comitet din care fac parte: Martín Mitsz, Președintele Ucrainei, Martín Hüseynov, Mattias Guimarãescu, a fost judecat în judecata în octombrie 2020; în cazul lui Guy Maratti, judecătorul a fost judecat în judecata în octombrie 2020; în cazul lui Anna-Marita Duhanne, judecătorul a fost judecat în judecata în octombrie 2020; în cazul lui Anna-Marita Duhanne, judecătorul a fost judecat în judecata în octombrie 2013; în cazul lui Ana-Marita Duhanne, judecătorul a fost judecat în judecata în octombrie 2013; în cazul în care a fost judecat în judecata în octombrie 2013; în cazul în care a fost judecat în judecata în octombrie 2013; în cazul în care a fost judecat în judecată în octombrie, în judecata în care a fost judecat în judecată în judecata în judecata în judecata în care a fost judecat în judecată în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în judecata în
În septembrie 1998, reclamantul a plecat din Turcia în țară necunoscută. În 2004, el a sosit în Ucraina, iar pe 23 martie 2011 i s-a acordat statutul de refugiat. 6. pe 18 octombrie 2012, Serviciul de migrație al Ucrainei a anulat decizia de a-l recunoaște refugiat pe baza furnizării de informații false de către părți. reclamantul a menționat că el a fost persecutat în Turcia pe motive de convingeri politice, a declarat că a fost cercetat de autoritățile de aplicare a legii în urma unei cereri de recunoaștere a lui în cazul unei infracțiuni penale. 07 martie 2013 7 martie 2013 7 martie 2013 7 martie 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 7 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 8 marți 2013 9 marți 2013
În dosarul din data de 25 septembrie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspiciunea de a fi folosit documente false pe care le știa (informații suplimentare din dosarul nu erau disponibile). La data stabilită, el a fost eliberat sub acuzația de neîncărcare. pe 13 martie 2013, judecătorul din orașul Lenin al orașului Kharkiv l-a recunoscut pe reclamant vinovat de toate acuzațiile de arestare și l-a acuzat de a fi fost arestat pentru două luni sub acuzația de a fi fost suspectat de a fi fost implicat în acte de terorism. pe 20 august 2011, judecătorul din Crimei a emis o acuzație de absență. pe 16 august, judecătorul din Crimei a emis o acuzație de absență.
În octombrie 2012, instanța din Istanbul a trimis o înștiințare către autoritățile judiciare competente din Ucraina cu cereri de extrădare a reclamantului în Turcia în legătură cu procesul penal împotriva lui. În înștiințare s-a precizat că termenul de prescripție pentru a-l aduce la răspundere penală pentru aceste acuzații expirase la 15 august 2013. Curtea turcă a asigurat autoritățile de stat din Ucraina în respectarea drepturilor și libertăților reclamantului în conformitate cu Convenția. 17. pe 14 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut de către Serviciul de Securitate al Ucrainei în scopul extrădării sale. 18. pe 15 noiembrie 2012, Hotărârea Serviciului de Migrație al Ucrainei din regiunea Mykolaiv a informat Serviciul de Securitate a Ucrainei că reclamantul nu a depus o cerere de acuzare cu privire la dobândirea cetățeniei ucrainene (în conformitate cu legislația ucraineană, obținerea cetățeniei sale este interzisă la data de 03 august 2013). pe 16 noiembrie 2012, Curtea din județul central din orașul Joev (în conformitate cu Legislația din județul Miolaiv) a anunțat că nu a depus o cerere de acuzare cu privire la obținerea cetățeniei ucrainene a Ucrainei (în conformitate cu Legislația ucraineană, obținerea cetățeniei sale este interzisă la data de 03 iulie 2013). pe 21 noiembrie 2012, a fost depus o cerere de acuzare în instanța judecată în județul central din orașul Joev (în județul Mii Harkov). pe 17 noiembrie 2012, a fost depus o cerere de acuzare cu privire la obținerea unui suspect în legătură cu o altă cauză.
În plus, procurorul din Kharkiv a primit documentele corespunzătoare de la Ministerul Justiției al Ucrainei. În plus, procurorul a efectuat o verificare de extrădare și a ajuns la concluzia că nu există obstacole pentru a-l reține pe reclamant. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost găsit vinovat în conformitate cu sentința din 14 martie 2013, dar a indicat că sentința nu a dobândit încă forță legală. 23 octombrie - 30 august 2013 Judecătorul a trimis două mandate de arestare și un mandat de extrădare, eliberate de Tribunalul din Istanbul. În plus, Procurorul din regiunea Kharkiv a primit documentele corespunzătoare de la Ministerul Justiției din Ucraina. În plus, procurorul a efectuat o verificare de extrădare și a ajuns la concluzia că nu există obstacole pentru reținerea reclamantului.
art. 584 din Codul de procedură penală al Ucrainei din 2012 prevede că cererea de arestare extrădativă trebuie depusă de către procuror după primirea unei cereri de extrădare a unei persoane de către autoritatea competentă a statului străin.Arestarea extrădativă se aplică pentru perioada de timp necesară pentru a se soluționa problema extrădării persoanei și a formei sale de fapt, dar această perioadă nu poate dura mai mult de douăsprezece luni (partea a zecea a articolului 584).În cazul depunerii unei plângeri de către persoana care a fost supusă arestării extrădative sau de către supraveghetorul său, judecătorul investigator trebuie să verifice dacă există motive pentru eliberarea persoanei din custodie (partea a douăsprezecea a articolului 584), dar nu mai mult de o interogare pe lună.27 Partea a doua a articolului 589 prevede că este interzisă extrădarea unei persoane care a depus o cerere de statutul de persoană albă, care necesită o protecție suplimentară, sau care a fost înregistrată în conformitate cu Convenția Europeană din 1957 privind protecția persoanelor al cărei, sau cu o decizie internațională din data de 29 ianuarie a anului respectiv, sau care necesită o protecție suplimentară.28 art. 10 din Convenția Europeană privind protecția persoanelor a căreii nu prevede încă o astfel de decizie.29 din data de 29 ianuarie a anului 1960 sau de la data de 29 ianuarie a anului respectiv.
Prin urmare, reclamantul a depus plângere că reținerea sa sub custodie în legătură cu examinarea de către autoritățile de stat din Ucraina a cererii autorităților de stat din Turcia privind extrădarea sa a fost o încălcare a subpunctului f al paragrafului 1 al articolului 5 din Convenție, ale cărei părți corespunzătoare prevăd: 1. Fiecare are dreptul la libertate și inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția unor astfel de cazuri și în conformitate cu procedura stabilită prin lege: ... (f) arestarea sau reținerea legală a unei persoane ..., cu privire la care se desfășoară o procedură ... imposibilitatea extrădării încheierea anchetatorului la 31 martie . De asemenea, reclamantul a susținut că reținerea sa subordonată a fost în contradicție cu cererea sa în conformitate cu art. 3 alineatul (3) din Convenție, care a fost adoptată în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, iar părțile corespunzătoare au prevăzut: în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție, care a fost adoptat în temeiul articolului 33 alineatul (3) din Convenție: în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție, care a fost adoptat în temeiul articolului 15 din Convenție; în temeiul articolului 34 din Convenție, care a fost adoptat în temeiul articolului 34 din Convenție; în temeiul articolului 34 din 14 din Convenție, care a fost adoptat în temeiul articolului 34 din Convenție; în temeiul articolului 34 din 14 din Convenție, care nu a fost încălcat să fie examinată în temeiul articolului 34 din legea; în temeiul articolului 13 din Convenție, nu a fost încălcat să fie examinată în temeiul articolului 34 din legea; în temeiul articolului 14 din Convenției, nu a fost încălcă nu a fost încălcată în cauză, iar în temeiul articolului 32 din legea a fost încălcată; în temeiul articolului 34 din legea a fost în cauză nu a fost încălcată; în temeiul articolului 34 nu a fost încălcat; în temeiul articolului
O prezentare stilistică a principiilor generale de practică a Curții de Apel a fost prezentată în Hotărârea în cazul Homullo împotriva Ucrainei (Khomullo împotriva Ucrainei), cerere nr. 47593/10, punctele 51 53, din 27 noiembrie 2014). 35. În primul rând, Curtea observă lipsa semnelor că baza normativ-legală în temeiul căreia reclamantul a fost reținut până la depunerea cererii sale a fost în vreun fel insuficientă sau că autoritățile de stat nu au desfășurat procedura de depunere a cererii sale cu o atenție corespunzătoare. 36. În ceea ce privește argumentele prezentate de reclamant (a se vedea punctul 31), Curtea observă că, fără a menționa nicio dispoziție a legislației naționale care să confirme cererea de a susține că procesul de păstrare a statutului său de refugiat în Ucraina în timpul examinării cererii sale a fost în mod efectiv în conformitate cu cererea de a se decide dacă cererea sa a fost declarată adecvată, iar procesul de a fi declarat că este un proces de natură națională, nu a fost în mod deos, sau că autoritățile de stat nu au efectuat o procedură de protecție a cererii sale cu oare cu oare. 37. Deși nu au fost necesare două sau trei cereri de protecție, în cazul în care cererea de depunare a cererii de dreptului de resort, nu a fost depusă sau nu a fost depusă, nu a fost necesară, nu a fost necesară o soluțiune de o soluțiune de protecție în temeiul articolului 5 din Convenție, nu a treia, nu au putut să facă obiectul unei cereri de judecată în temeiul articolului 1 sau a convenției, de a convenție, de fapt, nu au fost necesară să fie de două sau de două sau de trei ori de trei ori.
În același timp, începând cu 15 august 2013 (când termenul limită pentru a-l aduce pe reclamant la răspundere penală în Turcia a expirat), extrădarea reclamantului a devenit definitiv imposibilă în conformitate cu Convenția Europeană privind extrădarea infractorilor, care este obligatorie pentru Ucraina.În ciuda acestui fapt, reclamantul nu a fost eliberat până la 30 august 2013 (vezi punctele 23 și 29).Curtea a constatat deja încălcarea articolului 5 alineatul 1 din Convenție pentru circumstanțe similare (vezi, de exemplu, hotărârea din cauzele Dubovik împotriva Ucrainei (Dubovik v. Ucraina), recursul nr. 33210/07 și 41866/08, punctele 61 și 62, din 15 octombrie 2009; recursul împotriva Garkavy împotriva Ucrainei (Garkavy împotriva Ucrainei) a fost necesar în conformitate cu art. 40 din Tratatul privind protecția drepturilor omului (art. 40), recursul împotriva prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului din cauza prejudiciului).Curtea în cauză nu prevede, prin urmare, în cazul în care Curtea în cauză nu a stabilit nicio concluzie în temeiul articolului 1 din Convenția Ucrației nr. 41 din 2013 (art. 40), recursul 40 din Convenția Ucrația nr. 40 din 3097, recursul 40 din 309 din 30 iunie, recursul de la art. 41 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30 din 30
Pentru CEDOAMENTUL CURTULUI DE PRECURERE a declarat în unanimitate că cererea este admisă; stabilește că a fost încălcat punctul 1 din art. 5 din Convenție în legătură cu păstrarea reclamantului în custodie în perioada 15-30 august 2013; stabilește că: (a) în decursul a trei luni de la sfârșitul lunii noiembrie 2020, statul-reclamant trebuie să plătească reclamantului 4 800 (o sută de mii de euro) de despăgubiri în baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.
BAZ v. UKRAINE)
(Заява № 40962/13)
05 листопада 2020 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Баз проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
,
Голова,
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
,
в.о. заступника Секретаря секції,
З огляду на:
заяву, яку 15 червня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Туреччини, пан Мехмет Тахір Діно Баз (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу за пунктом 1 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
рішення Уряду Туреччини не використовувати своє право брати участь у цій справі відповідно до пункту 1 статті 36 Конвенції;
після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2020 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Справа стосується скарги заявника, що тримання його під вартою в Україні у контексті розгляду запиту органів державної влади Туреччини щодо його видачі було порушенням підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1976 році і проживає у м. Миколаїв. Заявника, якому була надана правова допомога, представляв
пан О. Овчинников, юрист, що практикує у м. Страсбург.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
Прибуття заявника до України та провадження щодо визнання його біженцем та особою, яка потребує додаткового захисту
5.
У вересні 1998 року заявник виїхав з Туреччини до незазначеної країни. У 2004 році він прибув до України, а 23 березня 2011 року йому було надано статус біженця.
6.
18 жовтня 2012 року Державна міграційна служба України скасувала рішення про визнання його біженцем на підставі надання ним неправдивої інформації. Заявник зазначив, що його переслідували в Туреччині за ознаками його політичних переконань, приховавши факт його розшуку правоохоронними структурами за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
7
.
Українські суди трьох інстанцій залишили без задоволення позов заявника, яким він оскаржував скасування рішення про визнання його біженцем. Остаточне рішення було ухвалене Вищим адміністративним судом України 03 квітня 2013 року.
8.
Тим часом 14 березня 2013 року заявник звернувся до органу міграційної служби із заявою про визнання його особою, яка потребує додаткового захисту.
9.
13 серпня 2013 року Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області відмовило у прийнятті його заяви про визнання особою, яка потребує додаткового захисту, на тій підставі, що рішення про визнання його біженцем було скасовано.
10.
27 лютого 2014 року за адміністративним позовом заявника Одеський окружний адміністративний суд скасував цей наказ і зобов’язав орган міграційної служби розглянути по суті його заяву про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.
11.
Міграційна служба подала апеляційну скаргу. У матеріалах справи відсутня інформація щодо подальшого руху справи.
Кримінальне провадження щодо заявника в Україні
12
.
25 вересня 2012 року заявника затримали за підозрою у використанні завідомо підроблених документів (додаткові відомості в матеріалах справи відсутні). У незазначену дату він був звільнений під підписку про невиїзд.
13
.
14 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова визнав заявника винним за всіма пунктами обвинувачення та обрав йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
14.
Заявник звернувся зі скаргою. У матеріалах справи відсутня інформація про результати цього провадження.
Процедура екстрадиції та тримання заявника під вартою з метою видачі
15.
20 червня 2011 року 13-ий Вищий Кримінальний Суд
міста Стамбула (далі – Стамбульський суд) видав ордер на арешт заявника у зв’язку з підозрою щодо його участі у сепаратистських терористичних діях 05 серпня 1998 року.
16.
03 жовтня 2012 року Стамбульський суд направив доручення до «уповноважених судових органів України» з проханням про екстрадицію заявника до Туреччини у зв’язку з кримінальним провадженням щодо нього. У дорученні було зазначено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цими обвинуваченнями закінчувався 15 серпня 2013 року. Турецький суд запевнив органи державної влади України у дотриманні прав і свобод заявника за Конвенцією.
17.
14 листопада 2012 року заявник був затриманий Службою безпеки України з метою його видачі.
18.
15 листопада 2012 року Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області повідомило Службу безпеки України, що заявник не звертався з питання набуття громадянства України (відповідно до українського законодавства видача громадян України забороняється).
19.
16 листопада 2012 року Центральний районний суд
міста Миколаєва за поданням прокуратури помістив заявника під варту до здійснення його видачі.
20.
17 червня 2013 року Стамбульський суд видав ще один ордер на арешт заявника у зв’язку з тим самим кримінальним обвинуваченням, що і раніше.
21.
Заявника було переведено з м. Миколаїв до м. Харків у зв’язку з кримінальним провадженням щодо нього в Україні (див. пункти 12 та 13), внаслідок чого Жовтневий районний суд міста Харкова (далі – Жовтневий суд) став відповідальним судовим органом щодо питань, пов’язаних з триманням його під вартою.
22.
17 липня 2013 року Жовтневий суд перевірив наявність підстав для тримання заявника під вартою та визнав виправданим його подальше тримання під вартою. Суд послався на два ордери на арешт і доручення щодо екстрадиції, видані Стамбульським судом. Прокуратура Харківської області отримала відповідні документи від Міністерства юстиції України. Крім того, прокуратура провела екстрадиційну перевірку і дійшла висновку про відсутність перешкод для видачі заявника. Суд також зауважив, що заявника було визнано винним відповідно до вироку від 14 березня 2013 року, але вказав, що вирок ще не набрав законної сили.
23
.
30 серпня 2013 року Жовтневий суд звільнив заявника з-під варти. Суд зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких обвинувачувався заявник, закінчився 15 серпня 2013 року. У зв’язку з цим суд посилався на статтю 10 Європейської конвенції про видачу правопорушників, згідно з якою за таких обставин видача не могла бути здійснена (див. пункт 29).
24.
23 вересня 2013 року Міністерство юстиції України відхилило запит про видачу особи від 03 жовтня 2012 року.
відповіднА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА
Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року (втратив чинність і з 19 листопада 2012 року замінений Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року)
25.
Відповідні положення Кодексу наведені в рішенні Суду у справі «Молочко проти України»
(Molotchko v. Ukraine)
, заява № 12275/10, пункт 91, від 26 квітня 2012 року).
Кримінальний процесуальний кодекс 2012 року
26.
Стаття 584 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року передбачає, що клопотання про екстрадиційний арешт має подаватися прокурором після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи. Екстрадиційний арешт застосовується на період часу необхідного для вирішення питання про видачу особи та її фактичної видачі, але цей період не може тривати більше дванадцяти місяців (частина десята статті 584). У випадку звернення зі скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника слідчий суддя має перевірити наявність підстав для звільнення особи з-під варти (частина дванадцята статті 584), однак не частіше одного разу на місяць.
27
.
Частина друга статті 589 передбачає, що забороняється екстрадиція особи, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист.
28
.
Відповідно до частини четвертої статті 590 рішення про видачу особи не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і жодного остаточного рішення щодо цього ще не ухвалювалося.
відповідні міжнародні матеріали
29
.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року набрала чинності для Туреччини 18 квітня 1960 року, а для України – 09 червня 1998 року. Стаття 10 цієї Конвенції передбачає:
Строк давності
«Видача не здійснюється, якщо відповідна особа, згідно із законодавством запитуючої або запитуваної Сторони, не підлягає переслідуванню чи покаранню у зв’язку із закінченням строку давності.»
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНе ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТі 5 КОНВЕНЦІЇ
30.
Заявник скаржився, що тримання його під вартою у зв’язку з розглядом органами державної влади України запиту органів державної влади Туреччини щодо його видачі було порушенням підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідні частини якої передбачають:
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(f)
законний арешт або затримання особи ..., щодо якої провадиться процедура ... екстрадиції»
Доводи сторін
31
.
Заявник стверджував, що тримання його під вартою суперечило підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції з таких підстав:
(i) до 03 квітня 2013 року його скарги на скасування рішення про визнання його біженцем все ще розглядались (див. пункт 7), і це означало неможливість здійснення його видачі; (ii) 14 березня
2013 року він звернувся із заявою про визнання його особою, яка потребує додаткового захисту, і тому його видача не могла бути здійснена, поки це провадження тривало; та (iii) з 15 серпня 2013 року тримання його під вартою також стало незаконним, оскільки строк притягнення його до кримінальної відповідальності в Туреччині закінчився.
32.
Уряд не подав жодних зауважень щодо прийнятності та суті справи у встановлені строки.
Прийнятність
33.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
34.
Стислий виклад відповідних загальних принципів практики Суду наведений в рішенні у справі «Хомулло проти України» (
Khomullo v. Ukraine)
, заява № 47593/10, пункти 51 – 53,
від 27 листопада 2014 року).
35.
Насамперед Суд зазначає про відсутність ознак, що нормативно-правова база, згідно з якою заявник був затриманий до здійснення його видачі, була якимось чином недостатньою або що органи державної влади не проводили процедуру його видачі з належною ретельністю.
36.
Стосовно висунутих заявником аргументів (див. пункт 31) Суд зазначає, що він не вказав на жодне положення національного законодавства, яке підтверджувало б твердження про збереження його статусу біженця в Україні під час розгляду його скарг на скасування рішення про визнання його біженцем. Так само жодне положення національного законодавства не перешкоджало застосуванню до нього екстрадиційного арешту під час розгляду його заяви про визнання особою, яка потребує додаткового захисту. Хоча, поки ці два провадження тривали, вони цілком могли становити перешкоду для його фактичної видачі Туреччині, щойно у результаті розгляду заяв було зроблено висновок не на користь заявника, заборони на здійснення видачі більше не було. Отже, сам факт, що ці провадження тривали, не ставить під сумнів відповідність тримання заявника під вартою вимогам національного законодавства та пункту 1 статті 5 Конвенції.
37.
Водночас з 15 серпня 2013 року (коли строк давності притягнення заявника до кримінальної відповідальності в Туреччині закінчився) екстрадиція заявника стала остаточно неможливою відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників, яка є обов’язковою для України. Незважаючи на цей факт заявника не звільняли до 30 серпня 2013 року (див. пункти 23 та 29). Суд уже встановлював порушення пункту 1 статті 5 Конвенції за подібних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Дубовик проти України»
(Dubovik v. Ukraine)
, заяви № 33210/07 та № 41866/08, пункти 61 та 62, від 15 жовтня 2009 року; «Гарькавий проти України»
(Garkavyy v Ukraine)
, заява № 25978/07, пункти 70 та 75, від 18 лютого 2010 року та «Мокаллал проти України»
(Mokallal v. Ukraine)
,
заява № 19246/10, пункт 44, від 10 листопада 2011 року). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі.
38.
Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявника під вартою у період з 15 до 30 серпня 2013 року.
39.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
40.
Заявник вимагав 50
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
41.
Уряд не надав жодних коментарів.
42.
Суд, ухвалюючи рішення на засадах справедливості, присуджує заявнику 4
800 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
43.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявника під вартою у період з 15 до 30 серпня 2013 року;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 4
800 (чотири тисячі вісімсот) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
4.
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада
2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова