Baz împotriva Ucrainei

CAUZUL CU BAZ v. UKRAINE (Declarația nr. 40962/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Baz v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățen turc, dl Mekhmet Takhır Dıno Baz („reclamantul”), la 15 iunie 2013; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; decizia guvernului turc de a nu exercita dreptul de a interveni în procedura în temeiul articolului 36 § 1 din convenție; După deliberarea în particular la 6 octombrie 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la plângerea reclamantului că detenția sa în Ucraina în contextul examinării cererii de extrădare a autorităților turce au fost încălcate la art. 5 § 1 litera (f) din convenție.

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Mykolayiv. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Ovchynnykov, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea reclamantului în Ucraina și procedurile privind statutul de azil și de protecție subsidiară În septembrie 1998 reclamantul a părăsit Turcia pentru o țară neespecificată. În 2004 a sosit în Ucraina și la 23 martie 2011 a primit statutul de refugiat. La 18 octombrie 2012, Serviciul de Migrație de Stat și-a revocat statutul de refugiat din cauza faptului că a furnizat informații false.

Reclamantul a declarat că a fost persecutat în Turcia din motive politice, ascundând faptul că a fost căutat de către autoritățile de aplicare a legii pe suspiciune de o infracțiune penală. Instanțele ucrainene la trei niveluri de jurisdicție au respins cererea reclamantului care a contestat decizia de revocare.Decizia finală a fost pronunțată la 3 aprilie 2013 de Înaltul Tribunal Administrativ. Între timp, la 14 martie 2013, reclamantul a solicitat autorităților de imigrare pentru protecție subsidiară. La 13 august 2013, departamentul regional Kharkiv al Serviciului de Migrație de Stat și-a respins cererea ca fiind inadmisibilă din cauza revocării statutului său de refugiat. 10. La 27 februarie 2014, Curtea Administrativă a Circuitului Odessa a anulat această decizie în urma unei cereri administrative de către reclamant și a îndreptat autorităților de imigrare să examineze cererea de protecție subsidiară cu privire la fondul.

11. Serviciul de migrație apelat. Nu există informații în dosarul privind evoluțiile ulterioare. Procedura penală împotriva reclamantului în Ucraina La 25 septembrie 2012, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de folosirea documentelor pe care le-a cunoscut că le-a falsificat (nu sunt disponibile detalii suplimentare în dosar). La o dată neespecificată, el a fost eliberat, sub rezerva unei angajamente care nu s-a abținut. La 14 martie 2013, Curtea de district Kharkiv Leninsky a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la două luni de închisoare. 14. Reclamantul a apelat. Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii respective.

Procedura de extradiție și detenția reclamantului în vederea extrădirii 15. La 20 iunie 2011, Curtea penală superioră din Istanbul („Curtea din Istanbul”) a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului cu suspiciune de participare la activități teroriste și separatiste la 5 august 1998. 16. La 3 octombrie 2012, Curtea de Istanbul a trimis o cerere către „autoritățile judiciare autorizate ale Ucrainei”, cerând extrădarea reclamantului în Turcia în legătură cu procedura penală împotriva acestuia. August 2013. Curtea turcă a asigurat autorităților ucrainene că drepturile și libertățile reclamantului în temeiul Convenției vor fi respectate. 17. La 14 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut de Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei în vederea extradiției sale.

18. La 15 noiembrie 2012, departamentul regional Mykolaiv al Serviciului de Migrație de Stat a informat Serviciul de Securitate de Stat că reclamantul nu a solicitat cetățenia ucraineană (legislația ucraineană interzice extrădarea resortisanților ucraineni). 19. La 16 noiembrie 2012, Curtea de District Mykolaiv Tsentralny, în urma unei cereri de la autoritatea judecătorească, a pus reclamantul în detenție în așteptarea extradiției sale. 20. La 17 iunie 2013, Curtea de Istanbul a eliberat un alt mandat pentru arestarea reclamantului pe aceeași acuzație penală ca înainte. 21. Reclamantul a fost transferat de la Mykolaiv la Kharkiv în legătură cu procedura penală împotriva lui în Ucraina (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), făcând din Curtea de District Kharkiv Zhovtnevy („Curtea Zhovtnevy”) instanța competentă în materie de detenție.

22. La 17 iulie 2013, Curtea Zhovtnevy a examinat chestiunea detenției reclamantului și a susținut că continuarea sa detenție a fost justificată. Curtea a adresat cele două mandate de arestare și cererea de extrădare emise de Curtea de Istanbul. Biroul procurorului regional Kharkiv a primit documentele în cauză de la Ministerul Justiției Ucrainei. În plus, autoritățile fiscale au efectuat o anchetă de extrădare ( екстрадиשδйна δерев рка ) și au concluzionat că nu există obstacole pentru extradarea reclamantului. De asemenea, instanța a remarcat condamnarea reclamantului prin hotărârea din 14 La 30 august 2013, Curtea Zhovtnevy a eliberat reclamantul, menționând că perioada de limitare a infracțiunilor penale ale căror reclamant a fost acuzat a expirat la 15 august 2013. Curtea menționată în acest sens la art. 10 din Convenția europeană privind extradiția, în temeiul căreia extrădarea nu a putut fi acordată în astfel de circumstanțe (a se vedea punctul 29 mai jos).

24. La 23 septembrie 2013, Ministerul Justiției Ucrainei a respins cererea de extrădare din 3 octombrie 2012. Codul de procedură penală din 1960 (revocat și înlocuit de Codul de procedură penală din 2012 cu efect începând cu 19 noiembrie 2012) 25. Dispozițiile relevante ale codului sunt citate în hotărârea Curții în Molotchko c. Ucraina (nr. 12275/10, § 91, 26 aprilie 2012). Codul de procedură penală 2012 26. art. 584 din Codul de Procedură Penală 2012 prevede că o cerere de deținere a unei persoane în așteptarea extradiției trebuie depusă de un procuror după primirea unei cereri de extrădare de la autoritatea competentă a unui stat străin.

Detenția în așteptarea extrădirii este impusă pentru un timp necesar pentru a lua o decizie privind extrădarea persoanei și pentru extrădarea în sine; totuși, perioada nu trebuie să depășească douăsprezece luni (art. 584 § 10). Dacă există o plângere de către un deținut sau avocatul său, judecătorul de investigare trebuie să verifice dacă există vreun motiv pentru eliberarea persoanei (art. 584 § 10). 584 § 12), dar acest lucru nu poate să se întâmple mai mult de o dată pe lună. art. 589 § 2 prevede că extrădarea unui refugiat sau a unei persoane sub filială sau protecție temporară este interzisă. În temeiul articolului 590 § 4, nu se poate lua nici o decizie privind extrădarea unei persoane dacă persoana respectivă a solicitat statutul de refugiat sau pentru protecție subsidiară și nu a existat nicio decizie finală în acest sens.

Materiale internaționale relevante Convenția europeană privind extradiția din 1957 a intrat în vigoare la 18 aprilie 1960 cu privire la Turcia și la Ucraina la 9 iunie 1998. „Extradiția nu se acordă atunci când persoana reclamată, în conformitate cu legea fie a reclamantului, fie a părții solicitate, devine imună din cauza scadenței timpului de la urmărire penală sau pedeapsă.” Reclamantul s-a plâns că detenția sa în legătură cu examinarea de către autoritățile ucrainene a cererii de extrădare a autorităților turce au încălcat art. 5 § 1 litera (f) din convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane ... împotriva cărora se ia măsuri în vederea extradiției.” Reclamantul a susținut că detenția sa a fost contrară articolului 5 alineatul (1) litera (f) din următoarele motive: (i) până la 3 aprilie 2013 apelurile sale împotriva revocarii statutului său de refugiat au fost încă în așteptare (a se vedea punctul 7 de mai sus), ceea ce înseamnă că el nu a putut fi extraditat; (ii) la 14 Martie 2013 el a solicitat protectie subsidiara si astfel nu a putut fi extraditat in timp ce aceste proceduri erau pendenti; si (iii) de la 15 august 2013 de la detentia sa a devenit de asemenea ilegala deoarece acuzatia sa din Turcia a devenit incalcata.

32. Guvernul nu a prezentat observatii cu privire la admisibilitatea si meritul cazului in termenele stabilite. Admisibilitate 33. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 34. Un rezumat al principiilor generale relevante ale jurisprudenței Curții se poate găsi în Khomullo c. Ucraina (nr. 47593/10, §§ 51-53, 27 noiembrie 2014). 35. Curtea constată, la început, că nu există nici o indicație că cadrul juridic în temeiul căruia reclamantul a fost reținut în așteptarea extradiției sale a fost deficitar în niciun fel sau că autoritățile nu au urmărit procedura de extrădare cu diligență necesară.

36. În ceea ce privește argumentele formulate de reclamant (a se vedea punctul 1). 31 de mai sus), Curtea remarcă că nu a semnat nici o dispoziție a dreptului intern care să sprijine afirmațiile sale că își păstrase statutul de refugiat în Ucraina, în timp ce apelurile sale împotriva deciziei de revocare a statutului în cauză erau în așteptare. De asemenea, nici o dispoziție a dreptului intern nu i-a împiedicat deținerea în extrădare în timp ce cererea de protecție subsidiară era în așteptare. Deși aceste două seturi de proceduri ar fi putut fi constituit un bară pentru extrădarea sa efectivă în Turcia în timp ce acestea erau în așteptare, nu a existat nici o bară pentru extrădare după ce au fost încheiate într-un mod nefavorabil pentru solicitant.

Prin urmare, pur și simplul fapt că aceste proceduri erau pendenti nu pune în îndoială conformitatea deținutului reclamantului cu cerințele legislației interne și cu art. 5 § 1 din Convenție. 37. În schimb, începând cu 15 august 2013 (cu ocazia urmăririi judiciare a reclamantului în Turcia, în timp util) extrădarea reclamantului a devenit imposibilă în mod definitiv în temeiul Convenției Europene privind Extradiția, care este obligatorie pentru Ucraina. În ciuda faptului, reclamantul nu a fost eliberat până la 30 de ani. August 2013 (a se vedea punctele 23 și 29 de mai sus). Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în circumstanțe similare (a se vedea, de exemplu, Dubovik c. Ucraina , nos.

33210/07 și 41866/08 , §§ 61 și 62, 15 octombrie 2009; Garkavyy c. Ucraina , nr. 25978/07 , §§ 70 și 75, 18 februarie 2010; și Mokalal c. Ucraina , nr. 19246/10, § 44, 10 noiembrie 2011). Acesta nu vede nici un motiv să găsească altfel în acest caz. 38. În consecință, a existat o încălcare a articolului § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului de la 15 la 30 august 2013. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

41. Guvernul nu a formulat comentarii. 42. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant. 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între 15 și 30 august 2013; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Mārti š Mits Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF BAZ v. UKRAINE (Application no. 40962/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baz v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mekhmet Takhır Dıno Baz (“the applicant”), on 15 June 2013; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 5 § 1 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision of the Turkish Government not to exercise their right to intervene in the proceedings under Article 36 § 1 of the Convention; Having deliberated in private on 6 October 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Relevant domestic law 1960 Code of Criminal Procedure (repealed and replaced by the 2012 Code of Criminal Procedure with effect from 19 November 2012)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that his detention in connection with the examination by the Ukrainian authorities of the Turkish authorities’ extradition request had been in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person ... against whom action is being taken with a view to ... extradition.” The parties’ submissions 31 . The applicant submitted that his detention had been contrary to Article 5 § 1 (f) for the following reasons: (i) until 3 April 2013 his appeals against the revocation of his refugee status had still been pending (see paragraph 7 above), meaning that he could not be extradited; (ii) on 14 March 2013 he had applied for subsidiary protection and so could not be extradited while those proceedings had been pending; and (iii) from 15 August 2013 onwards his detention had also become unlawful since his prosecution in Turkey had become time-barred.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”