În cazul BAS și alții împotriva Ucrainei (CASE OF BAS AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 21865/20 și alte 3 cereri de decizie) (vezi lista în anexă) hotărârea Strasbourg 16 septembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. în cazul BAS și alții împotriva Ucrainei (Caseul BAS și alții împotriva Ucrainei) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Caseul Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se într-un comitet din care fac parte: Stéphane Mourou-Vikstrou (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Vikstrou) (Caseul Mourou-Viktrou)), Ioan Ilie Markovski (Caseul Ilie Markovski (Caseul I a Ucrainei), Matteo Markov (Caseul I a Ucrainei) (Caseul I a Ucrainei) (Caseul I a Ucrainei) (Caseul I a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul II a Ucrainei) (Caseul I a Ucrainei) (Caseul I a Ucrainei) (
Reclamanții s-au plâns de condiții inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei atrocități, unui comportament sau unei pedepse dezonorante, sau degradante. art. 13 din Convenție Cel căruia drepturile și libertățile recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național ... 7.
În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această problemă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu dispuneau de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și dovedesc o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția Europeană, Curtea nu observă niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. III. PRAGVALUL STATULUI UNITĂTELOR UNITĂTELOR privind prejudiciul practic adus de banca centrală a Ucrainei.
hotărăște că (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului de trei luni prevăzut până la plata restantă a sumelor menționate, se va încheia un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de credit limită a depozitului de la Banca Centrală Europeană, care se aplică în perioada la care a început neplăcerea, iar la plata sumelor de despăgubire se va adăuga trei puncte procentuale.
Izolatorul de detectivi Cherkasski de la 25.09.2018 durează Mai mult de 2 ani, 9 luni și 7 zile 2 - 4 metri pătrați camera este infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de pat, lipsa sau cantitatea necorespunzătoare a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la suflet, supraaglomerația, fumarea pasivă, calitatea scăzută a alimentelor 6 400 29499/20 30.06.2020 Oleg Vladimirovici ROSSOHA 1985 Pustice Andrei Vitaliovici m. Dnipro Cherkaski izolatorul de detectivi de la 13.03.2017 lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsa sau cantitatea necorespunzătoare a aerului proaspăt, lipsa sau lipsa de proteine, lipsa sau lipsa mijloacelor naturale de proteine, lipsa sau lipsa de proteine, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa sau lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de apă, lipsa de
lipsa de produse igienice, lipsa sau lipsa cantității de alimente, lipsa sau limitarea accesului la suflet, aglomerarea, calitatea scăzută a produselor alimentare 7 500 53150/20 25.11.2020 Artem Alexandrovich TEZIN 1989 Kulbach Serghei Alexandrovich m. Limodj Dniprowska Penitenciarul nr. 4 din 12.08.2019 Durată Mai mult de 1 an, 10 luni și 20 zile 2,88 mp. aglomerarea, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa aerului proaspăt, mucegai sau murdărie în sală, calitatea scăzută a apei de cameră, lipsa produselor igienice, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa numărului de plimbări pe aer liber 4 700 [1] În plus, orice cerere poate fi depusă de un solicitant.
(CASE OF BAS AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 21865/20 та 3 інші заяви –
див. перелік у додатку)
16 вересня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бас та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова
,
Йован Ілієвський
(Jovan Ilievski),
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar), судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina),
в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 26 серпня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3.
Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
5.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
6.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7.
Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]
(Muršić v. Croatia)
[GC],
заява №
7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»
(Muršić v. Croatia)
, пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»
(Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня
2012 року).
8.
У керівних справах «Мельник проти України»
(Melnik v. Ukraine),
заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»
(Sukachov
v. Ukraine)
, заява № 14057/17, від 30 січня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10.
Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із цими скаргами.
11.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
12.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України»
(Sukachov v. Ukraine,
пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
скарги прийнятними;
Постановляє
, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;
Постановляє,
що
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 вересня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
Заяви зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(
неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту
)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа (кв.
м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і компенсації судових та інших витрат
(в євро)
[1]
21865/20
15.05.2020
Дмитро Олександрович БАС
1993
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 25.09.2018 триває
Більше 2 років, 9 місяців та 7 днів
2 - 4 кв. м
камера заражена паразитами/гризунами,
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів,
відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, низька якість продуктів харчування
6 400
29499/20
30.06.2020
Олег Володимирович РОЗСОХА
1985
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 13.03.2017
до
25.09.2020
3 роки, 6 місяців та 13 днів
1,6 – 11 кв. м
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни,
відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування
7 500
29610/20
30.06.2020
Василь Миколайович ВОЗІЯН
1973
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 13.03.2017
до
19.11.2020
3 роки, 8 місяців та 7 днів
1,4 – 3,4 кв. м
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни,
відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування
7 500
53150/20
25.11.2020
Артем Олександрович ТЕЗІН
1989
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань № 4
з 12.08.2019 триває
Більше 1 року, 10 місяців та 20 днів
2,88 кв. м
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни,
відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
4 700
[1]
Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам
.