CASE OF OSIPOV v. UKRAINE (reclama nr. 795/09) DECIZIE STRAȘBURG 08 octombrie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul OSIPOV împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), întrunind în cadrul unei comisii în care au participat doi membri, a recunoscut că: Gabriel Kuciłko-Stadlmayer (Cazul de lipsa de reședință) (Apelul nr. 795/09) Alegerea Guvernului Ucrainei (Gana Yudovska), care a depus o plângere împotriva sa; iar Guvernul Ucrainei (Gana Yudovska) a depus o plângere împotriva sa; Guvernul Ucrainei (Gana Yudovska) a depus o plângere împotriva sa; Guvernul Ucrainei (Gana Yudovska) a declarat că este răspunzător în temeiul principiilor dreptului civil (Marmarmarmarmarmarmaria Judovici), care a depus o plângere în fața Curții (Anna Dubici), în temeiul Convenției din 15 septembrie 2008; iar în cazul lui, au fost prezentate două plângeri în temeiul articolului 34 din Convenția din 1959 privind drepturile Naționale ale Olandei (Anna Dubi-Maria, în care au fost depuse în judecată în temeiul Convenției din 10 septembrie 2008); iar în cazul lui, au fost susținuite două plângeri în temeiul articolului 34 din Convenția din 10 septembrie 2008 privind drepturile Naționale ale Olandei (Anna Dubi-Maria, în care au fost depuse în judecată în temeiul Convenției din 15 decembrie 2009); iar în cazul în care au fost depuse în judecată în temeiul articolului 2 din 10 din Legea lui Ioan, au fost susțu, au fost pronunțate două plângeri de judecători și au fost retrase în judecată în față în fața judecată.
Guvernul Ucrainei (mai târziu Guvern) în numele mandatarului său, domnul I. Lăștina din Ministerul Justiției. 3. Faptele cauzei, prezentate de părți, pot fi generalizate după cum urmează. 4. 06 martie 2005 a fost furată mașina reclamantului. 5. În aceeași zi, anchetatorul din cadrul poliției locale a inițiat o procedură penală în legătură cu aceasta. 6. În august 2005 reclamantul s-a adresat Tribunalului Suvorov din orașul Herson cu o acțiune civilă, cerând statului să-i ramburseze prejudiciul material pe baza articolului 1177 din Codul civil al Ucrainei, care prevede acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul material de către statul victimă a unei infracțiuni, dacă nu a fost stabilită persoana care a comis infracțiunea sau dacă nu a fost semnalată o notificare de plată. 7. pe 20 decembrie 2005 Curtea de Apel din orașul Herson a respins cererea de apel a judecătorului judecătorului judecătorului judecătoresc pentru că nu a primit o decizie de apărare. 9. pe 8 decembrie 2005 Curtea de Apel din orașul Suvorov a decis să se supună unei cereri de apel în instanță specială.
În martie 2008, Curtea de Apel din regiunea Kirovograd, care acționa ca instanță de casatie, a anulat decizia din 26 decembrie 2005, constatând o neconcordanță între procesul-verbal al ședinței de 26 decembrie 2005 și materialele cauzei. În procesul-verbal s-a menționat că reclamantul avea în mod corespunzător informații despre procesul de judecată, în timp ce în materiale nu existau dovezi care să confirme această afirmație. Având în vedere art. 338 din Codul de procedură civilă al Ucrainei, Curtea de Apel din regiunea Kirovograd a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții de Apel.
În aprobarea instanței de apel nu a fost indicată nicio informație cu privire la cererea reclamantului de amânare a judecății sau notificarea de ședință a reclamantului. Curtea a generalizat argumentele reclamantului, prezentate în cererea sa de apel, dar fără a stabili un motiv pentru o altă concluzie, lăsând fără modificări decizia instanței de primă instanță.13 Zăgnănic a depus o plângere cu privire la locul de desfășurare a judecății. El a depus plângere, printre altele, pentru încălcarea procedurilor sale de judecată, prevăzute la art. 305 din Legea de procedură civilă a Ucrainei din 24 iulie 2004, iar pe pagina 15 din Legea de procedură civilă a Ucrainei din 07 iulie 2008, el a depus o plângere în special pentru că a fost depus la Curtea de judecată a instanței de judecată.15 Pe de altă parte, Curtea a refuzat să examineze o plângere cu privire la data de 27 iulie 2008, deoarece nu a putut să obțină o notificare privind procedurile de judecată, conform dispozițiilor de la art. 305 din Legea de procedură civilă a Ucrainei din 7 iulie 2008 și a Legii de procedură civilă a Ucrainei din 15 iulie 2008.
1..Curtea de apel va judeca cazul în ședință cu notificarea obligatorie a persoanelor care participă la cauză...§ art. 304 Procedura de judecată a cauzei de către instanța de apel 1.Curtea de apel va judeca cazul în conformitate cu normele stabilite pentru judecata cauzei de către instanța de primă instanță, cu extrasele și completările stabilite de prezentul capitol...§ art. 305 Consecințele neapartenenței la instanța de judecată a persoanelor care participă la cauză 1.Curtea de apel va amâna judecata cauzei în cazul neapartenenței la instanța de judecată a persoanelor care participă la cauză, în cazul în care nu există informații cu privire la înmânarea sa la Curtea de Apel, sau cu privire la cererea sa de înmânare a cauzei, cu excepția cazurilor de care nu va fi obligată să dea o decizie nouă [art. 46], cu extrasele și completările stabilite de prezentul capitol...§ art. 305 Consecințele neapartenenței la instanța de judecată a persoanelor care participă la cauză art. 16 § 4 din Regulamentul de procedură, dacă nu se notifică în orice alt mod persoana care a fost în cauză, în cazul în care nu se poate reveni în instanță, în cazul în care nu se consideră că nu a participat la judecată, în cazul în care nu se consideră că nu este necesară să dea o decizie nouă [art. 46] [art. 16] [art. 16] [art. 16 din Regulamentul de judecată, art. 44] [art. 16 din Regulamentul de judecată, dacă nu se aplică în cazul în cazul în cazul în care nu se notifică în alt mod necesar, în cazul în cazul în care nu se notifică în alt mod necesar, în alt mod necesar, în cazul în cazul în cazul în care nu se înlocuviință, în cazul în cazul în cazul în care nu se înregistrează o decizie de judecată, în cazul în care nu se înregistrează o nouă persoană care nu a fost în cauză, în judecă în instanță, în cazul în cazul în cazul în care nu se înregistre
El s-a referit la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care prevede: "Fiecare are dreptul la o examinare echitabilă a cauzei sale de către ... instanța, ... care să decidă un litigiu privind drepturile sale și obligațiile sale de natură civilă ..." Acceptarea la 21 martie 18 martie, Curtea observă că cererea nu este o contestație în mod evident nejustificată, nici o participare la procesul de apel a fost în mod evident nejustificată, nici o participare la orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie să fie acceptată o declarație de respingere a acestei încălcări procedurale.
În același timp, Guvernul a susținut că apariția personală a reclamantului în cauza sa civilă nu a avut o importanță decisivă la stadiul de apel și reclamantul nu a putut prezenta niciun argument suplimentar, în afară de cele prezentate în recursul său de apel.În plus, Guvernul a susținut că nimic nu a arătat că procesul a fost nedrept, deoarece Curtea de Apel a examinat în detaliu recursul de apel și a decis aprobarea motivată.Guvernul a susținut că nu există garanții de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul, parte la procesul civil, a avut posibilitatea de a se familiariza cu observațiile sau observațiile aduse de cealaltă parte și de a le demonstra, precum și de a-și prezenta cauza în condiții care nu îl înrăutățesc în mod evident în raport cu oponentul său (acelă). Din punctul de vedere al Convenției, reclamantul nu trebuie să susțină că absența unei declarații în scris a unei decizii judecătorești în cauză ar fi într-adevăr o garanție pentru soluționarea justității sau a unei proceduri judecătorești în cauză (în conformitate cu art. 23 din Convenție, precum și art. 6 din Convenție, precum și art. 23 din Convenție, precum și alte dispoziții ale Curții), deoarece a respins în mod general această cerere, în special art. 6 din Convenție (Gankin v. Rusia, p. 630).
În această cauză, la 07 mai 2008, reclamantul, participant la eliminarea consecințelor accidentului de la centrala nucleară din Cernobîl de categoria 1, care își reprezenta interesele în mod independent, pentru a-și asigura prezența la instanța de judecată, s-a adresat Curții de Apel cu o cerere de amânare a procesului. În cererea sa, reclamantul a făcut trimitere la planul său de tratament intern și la art. 305 din Codul de procedură civilă al Ucrainei. Sigiliul pe document arată că în aceeași zi, această problemă a ajuns la biroul instanței de apel.
În ceea ce privește argumentele Guvernului (punctul 21) Curtea observă că, întrucât materialele cauzei la nivel național au fost distruse, iar în aprobare nu s-a indicat nicio informație relevantă, nu se știe dacă, în realitate, Curtea de Apel a considerat că este vorba de o solicitare de amânare a judecății cauzei. Curtea nu poate face presupuneri cu privire la aceste fapte. De asemenea, nu poate face presupuneri cu privire la posibilitatea ca reclamantul să fi putut prezenta argumente suplimentare în afară de cele prezentate în plângerea sa, în special având în vedere faptul că Curtea de Apel nu a comentat întrebarea dacă natura primului argument al reclamantului ar putea face necesară prezența sa.26 Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu Legea de procedură civilă a Ucrainei, ședința de judecată trebuie să se desfășoare în apel și că revizuirea unor astfel de cazuri nu a fost limitată la o chestiune de drept, ci a fost examinată în mod specific în temeiul Codului de drept, în care au fost stabilite garanții mutate de către instanța de judecată (G.G.G.G. Ruslanceanu v. și alte părți ale Convenției), în special, că, în primul paragraf, Curtea de Apel a respins, în vederea revizuirii de asemenea, a unor astfel de cazuri și alte garanții, precum cele prevăzute în art.40 din Convenția de drept (G.G.G.G.G.G.R.R. și alte părți, care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, Curtea de judecată, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care nu este cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care nu este cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care nu este cazul în cazul în care, în
În consecință, în cazul în care în procesul de apel a fost pronunțată o hotărâre de judecată în absența reclamantului, motivele pentru care se presupune că reclamantul și-a renunțat la dreptul de a fi ascultat sunt absente.28 În urma unei hotărâri de la Curtea Supremă a Ucrainei, care a constatat pe o pagină că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător despre procesul de judecată, în timp ce în procesul de judecată s-a indicat contrariul (vezi punctul 10), Curtea de Apel a decis să reînnoiască ședința și să îi acorde reclamantului posibilitatea de a participa la procesul de judecată.31 În absența reclamantului, însă, motivele pentru a considera că reclamantul și-a renunțat la dreptul de a fi auzit, nu au fost disponibile.28 În urma unei hotărâri de la Curtea Supremă a Ucrainei, care a constatat că reclamantul a fost în mod just și nu a fost întemeiat.30 În absența unei hotărâri de judecată, Curtea de Apel a considerat că nu a fost examinată posibilitatea de a prezenta o cerere de judecată în instanța de judecată în absența reclamantului, iar în cazul în care nu a fost examinată cererea de judecată, Curtea de Apel a considerat că nu a fost prezentă în proces.31 În conformitate cu art. 41 din Convenția UNIV, Curtea consideră că nu este în măsură să stabilească o dată de judecată pentru apelarea și nu este necesară să fie prezentă în proces.29 În conformitate cu art. 41 din Convenția UNIV, Curtea consideră că nu este în măsură să se stabilească o dată de judecată și nu este necesară.
Dacă Curtea consideră că reclamantul a suferit o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar o despăgubire parțială, Curtea, dacă este necesar, acordă părții afectate o satisfacție echitabilă. Daune 32.Claimantul cerând 1.500 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morale. 33.Guvernul consideră această cerere nejustificată și cere Curții să o respingă. 34.Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării procedurale a articolului 6 alineatul 1.Curtea îi pronunță sentință reclamantului de 500 de euro în acest sens.Curtea stabilește că nu a depus nicio cerere de despăgubire pentru prejudicii penale și alte cheltuieli.Curtea nu a emis nicio declarație în acest sens.Curtea consideră că trebuie să se recunoască o sumă suplimentară de 500 de cenți pe baza unei poziții naționale de plată în moneda centrală a statului (denumită în continuare "denumirea națională") (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumirea națională a statului) (denumită în conformitate cu art.l.l) (Documentul nr. 6 din art. 6 din Convenție) (denumirea nr. 6 din art. 6 din Convenție) (denumirea nr. 6 din art. 6 din Convenție) (denumirea nr. 6 din art. 6 din Convenție) (denumirea nr. 6 din Convenție) (denumirea națională) (denumirea națională) (denumirea națională) (denumire) (denumire) (denumire) (denumire) (denumire) (denumire) (denumire) (denumire) (denum) (denum)
) în valoare de rata dobânzii limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. întocmită în limba engleză și comunicată în scris la 08 octombrie 2020 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.
(CASE OF OSIPOV v. UKRAINE)
(Заява № 795/09)
08 жовтня 2020 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Осіпов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Габріеле Куцско-Штадльмайер
(Gabriele Kucsko-Stadlmayer)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
,
в.о. заступника Секретаря секції,
З огляду на:
заяву, яку 10 грудня 2008 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Олександр Сергійович Осіпов (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу щодо дотримання принципу рівності сторін, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 15 вересня 2020 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
Заява стосується питання справедливого судового розгляду цивільної справи заявника. Заявник, який представляв свої інтереси самостійно, просив апеляційний суд відкласти засідання у справі у зв’язку з його плановим стаціонарним лікуванням. Суд продовжив розгляд справи за відсутності заявника, але в присутності представників відповідача.
ФАКТИ
1.
Заявник народився у 1959 році і проживає у м. Херсон. Його представляв пан О.І. Борісенко, юрист, що практикує у м. Херсон.
2.
Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.
3.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
4.
06 березня 2005 року було викрадено автомобіль заявника.
5.
Того ж дня слідчий місцевого відділу міліції порушив кримінальну справу у зв’язку з цим.
6.
У серпні 2005 року заявник звернувся до Суворовського районного суду міста Херсона з цивільним позовом, вимагаючи від держави відшкодувати йому матеріальну шкоду на підставі статті 1177 Цивільного кодексу України, яка передбачає надання відшкодування матеріальної шкоди державою потерпілим від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо така особа є неплатоспроможною.
7.
20 жовтня 2005 року Суворовський районний суд міста Херсона відмовив у задоволенні позову заявника на тій підставі, що досудове слідство ще тривало та існувала можливість знайти особу, яка вчинила злочин. Крім того, суд вказав на відсутність спеціального закону, який би визначав порядок застосування положень статті 1177.
8.
26 грудня 2005 року Апеляційний суд Херсонської області (далі – апеляційний суд) провів розгляд справи за відсутності сторін і залишив без змін рішення суду першої інстанції. В ухвалі апеляційного суду не зазначалося, чи було заявника повідомлено про це засідання.
9.
Заявник звернувся з касаційною скаргою, поскаржившись, що йому не надходило повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді.
10
.
11 березня 2008 року Апеляційний суд Кіровоградської області, який діяв як суд касаційної інстанції, скасував ухвалу від 26 грудня 2005 року, встановивши невідповідність між протоколом судового засідання від 26 грудня 2005 року та матеріалами справи. У протоколі було зазначено, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, тоді як у матеріалах були відсутні докази, які б підтвердили це твердження. Посилаючись на статтю 338 Цивільного процесуального кодексу України, Апеляційний суд Кіровоградської області направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
11.
07 травня 2008 року заявник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 травня 2008 року, у зв’язку з очікуваним стаціонарним лікуванням у місцевій лікарні з
13 травня 2008 року. Як підтверджено печаткою з датою про отримання, канцелярія апеляційного суду отримала останнє клопотання. У своїх доводах у національних судах, у тому числі у клопотанні про відкладення розгляду справи, заявник зазначав, що був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1-ї категорії.
12.
27 травня 2008 року апеляційний суд провів засідання за відсутності заявника. Представники відповідача, один з яких був прокурором, брали участь у судовому засіданні та виклали свої усні зауваження, просили апеляційний суд відхилити скаргу заявника. В ухвалі апеляційного суду не було зазначено жодної інформації щодо клопотання заявника про відкладення розгляду справи або повідомлення заявника про засідання. Суд узагальнив аргументи заявника, викладені в його апеляційній скарзі, та не встановивши підстав для іншого висновку, залишив без змін рішення суду першої інстанції.
13.
Заявник звернувся з касаційною скаргою. Він скаржився,
inter alia
, на порушення його процесуальних прав, передбачених статтею 305 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, він скаржився, що апеляційний суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи від 07 липня 2008 року. Крім того, він не міг отримати повідомлення про час, дату та місце проведення розгляду справи, оскільки після операції з 13 до 24 травня 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні, а з 25 травня до 06 червня 2008 року – на амбулаторному лікуванні.
14.
09 вересня 2008 року Верховний Суд України відмовив у відкритті касаційного провадження. Суд постановив ухвалу на одній сторінці, визнавши необґрунтованою касаційну скаргу заявника, не розглянувши жодну з його зазначених скарг.
відповіднЕ національне законодавство
15.
Відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України 2004 року передбачають:
Стаття 158 – Розгляд судом [першої інстанції] справи у судовому засіданні
«1. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі...»
Стаття 304 – Порядок розгляду справи апеляційним судом
«1. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою...»
Стаття 305 – Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі
«1. Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини [її] неявки буде визнано судом поважними.
2.Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи [судом].»
Стаття 338 – Підстави для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд [судом касаційної інстанції]
1.Судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо:
...
3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;
...
4.Висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.»
16.
Інші відповідні положення наведенні в рішенні у справі «Редакція газети «Гривна» проти України»
(Editorial Board of
Grivna
Newspaper v. Ukraine)
, заява № 41214/08, пункти 44 та 46, від 16
квітня 2019 року).
СТВЕРДЖУВАНе ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
17.
Заявник скаржився на проведення засідання апеляційного суду від 27 травня 2008 року (далі – судове засідання) за його відсутності, та невиправлення Верховним Судом України цього процесуального порушення. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
«Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру ...»
Прийнятність
18.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
Доводи сторін
19.
Заявник стверджував, що апеляційний суд провів розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Отже, він не мав можливості представити свою справу, тоді як представники відповідача брали участь у судовому засіданні та прокоментували його зауваження. Заявник стверджував, що були порушені гарантії справедливого судового розгляду, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.
20.
Уряд надав лист в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року, яким Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформували, що 16 грудня 2014 року всі матеріали, окрім процесуальних документів, які стосувалися справи, були знищені. Тому Уряд не мав інформації, якою була відповідь апеляційного суду у зв’язку з клопотанням заявника про відкладення розгляду справи або щодо причин неявки заявника у судове засідання.
21
.
Водночас Уряд стверджував, що особиста явка заявника в його цивільній справі не мала вирішального значення на стадії апеляційного оскарження, і заявник не міг надати жодних додаткових аргументів, окрім викладених в його апеляційній скарзі. Крім того, Уряд стверджував, що ніщо не свідчило про несправедливість провадження, оскільки апеляційний суд детально розглянув апеляційну скаргу та постановив обґрунтовану ухвалу. Уряд стверджував про відсутність порушення гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.
Оцінка Суду
22.
Суд нагадує, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії»
(Vardanyan and Nanushyan v. Armenia)
, заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов’язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище
vis-à-vis
його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії»
(Gankin and Others v. Russia)
, заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 25, від 31 травня
2016 року). Насамкінець, Суд повторює, що під час вирішення питання щодо справедливості провадження для цілей статті 6 Конвенції, він повинен розглянути провадження в цілому, у тому числі рішення апеляційного суду (там само).
23.
У цій справі 07 травня 2008 року заявник, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1-ї категорії, який представляв свої інтереси самостійно, з метою забезпечення своєї явки у судове засідання звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. У своєму клопотанні заявник посилався на своє планове стаціонарне лікування та статтю 305 Цивільного процесуального кодексу України. Печатка на документі свідчить, що того ж дня зазначене клопотання надійшло до канцелярії апеляційного суду. Заявник перебував у лікарні в період з 13 до 24 травня 2008 року і лише 06 червня 2008 року завершив амбулаторне лікування.
24.
27 травня 2008 року апеляційний суд провів засідання за відсутності заявника, але в присутності представників відповідача, один з яких був прокурором. Під час судового засідання представники відповідача виклали свої зауваження та просили апеляційний суд відхилити скаргу заявника. В ухвалі апеляційного суду від 27 травня 2008 року не зазначалося, чи було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, або чи був заявник належним чином повідомлений про засідання. Суд посилався лише на позицію заявника, викладену в його апеляційній скарзі.
25.
Стосовно аргументів Уряду (пункт 21) Суд зазначає, що оскільки матеріали справи на національному рівні були знищені, а в ухвалі не вказано жодної відповідної інформації, невідомо, чи врахував насправді апеляційний суд це клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не може робити припущення щодо цих фактів. Він також не може робити припущення, чи міг заявник надати додаткові аргументи, окрім викладених в його скарзі, особливо з огляду на той факт, що апеляційний суд не прокоментував питання, чи не міг характер скарги заявника зробити його присутність непотрібною.
26.
Однак Суд повторює, що Цивільний процесуальний кодекс України передбачав проведення усного засідання в апеляційному суді, і перегляд справи таким судом не обмежувався питаннями права, а також охоплював перевірку того, чи були встановлені відповідні факти. З огляду на широкий обсяг перегляду в апеляційному порядку, гарантії справедливого судового розгляду, передбачені статтею 6 Конвенції, включно, зокрема, з правом викласти свої зауваження у суді, мали таке саме значення під час провадження в апеляційному суді, як і в судах першої інстанції (див.,
mutatis mutandis
, згадане рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії»
(Gankin and Others v. Russia)
, пункт 40).
27.
Суд також зауважує, що перша ухвала апеляційного суду
від 26 грудня 2005 року, винесена у цій самій справі, була скасована судом касаційної інстанції на тій підставі, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тоді як у протоколі судового засідання було зазначено про протилежне (див. пункт 10). Апеляційний суд мав провести засідання знову та надати заявнику можливість взяти участь у розгляді його справи. Проте розгляд справи відбувся за відсутності заявника. Проте підстави вважати, що заявник відмовився від свого права бути заслуханим, відсутні.
28.
Верховний Суд України постановив ухвалу на одній сторінці, в якій зазначив, що касаційна скарга заявника була необґрунтованою. Суд не розглянув скарги заявника на його неможливість бути присутнім у засіданні апеляційного суду, відмову апеляційного суду відкласти розгляд справи та відсутність повідомлення від апеляційного суду про час та дату проведення засідання.
29.
За цих обставин Суд вважає, що процесуальна справедливість вимагала, щоб заявник мав можливість бути присутнім у засіданні апеляційного суду та викласти свої усні зауваження. Враховуючи, що це було не так, і це питання згодом не було з’ясоване та виправлене під час касаційного провадження, Суд вважає, що зазначене провадження в цілому було несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду.
30.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
31.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
Шкода
32.
Заявник вимагав 1
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
33.
Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою та просив Суд відхилити її.
34.
Суд вважає, що заявник мав зазнати моральної шкоди внаслідок процесуального порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Суд присуджує заявнику 500 євро у зв’язку з цим.
Судові та інші витрати
35.
Заявник не подав жодних вимог щодо компенсації судових та інших витрат. Тому Суд нічого не присуджує за цим аспектом.
Пеня
36.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 500 (п’ятсот) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 жовтня
2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
В.о. заступника Секретаря
Габріеле Куцско-Штадльмайер
(Gabriele Kucsko-Stadlmayer)
Голова