Puzan împotriva Ucrainei

A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51243/08 de Dmitriy Petrovich PUZAN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 24 martie 2009 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2008, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Dmitriy Petrovich Puzan, este un cetățean bielorus care s-a născut în 1980 și este în prezent reținut în centrul de detenție anterioară Simferopol (Simferopol SIZO) în așteptarea extrădirii sale către Belarus.

El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Mukanova, avocat care practică în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 2006, Departamentul de Poliție din districtul Sovetskyy din Minsk a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că a achiziționat ilegal un agent psihotrop (Secțiunea 328 § 1 din Codul Penal Belarus). La 12 iunie 2006, autoritățile din Belarus au emis un mandat internațional de căutare pentru solicitant. La 29 septembrie 2008, șeful Departamentului de Poliție din districtul Sovetskyy din Minsk a trimis o cerere Departamentului de Poliție Crimee pentru a fi arestat și reținut în așteptarea extradiției în Belarus.

În aceeași zi, reclamantul a fost arestat de către ofițerii Departamentului de Poliție din districtul Zheleznodorozhnyy din Simferopol. La 30 septembrie 2008 Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Simferopol („Curtea de district”) a ordonat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile în așteptarea extradiției sale în Belarus. La 6 octombrie 2008, reclamantul a fost plasat în Siferepol SIZO. La 17 octombrie 2008, Procurorul General Adjunct al Belarusului a cerut Procurorului General al Ucrainei să extradeze reclamantul în Belarus.

Solicitarea conține următoarele garanții: - reclamantul nu va fi urmărit pentru infracțiunile comise înainte de extrădare fără acordul Biroului Procuror General al Ucrainei; - el nu ar fi fost înlăturat într-o țară terță fără acordul Procurorului General Ucrainean; - el nu ar fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; - după încheierea procedurii penale sau după ce își îndeplinește condamnarea, dacă se impune, reclamantul ar fi liber să părăsească Belarus; - cererea de extrădare nu a intenționat să pună în judecată reclamantul pentru motive politice, rasiale, religioase sau etnice. La 26 octombrie 2008, în timpul unei întâlniri cu avocatul său, reclamantul a semnat un drept de avocat în scopul de a-și aduce cazul în fața Curții.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost interogat de procurorul asistent al Oficiului Procurorului Zheleznodorozhnyy cu privire la dacă a făcut vreo reclamație sau plângere către autoritățile de stat sau alte instituții din cauza presupusei încălcări a drepturilor și libertăților sale. Reclamantul a răspuns că nu a făcut în mod personal astfel de cereri și a adăugat că singurul document pe care l-a semnat este de competența avocatului din 26 octombrie 2008. La 7 noiembrie 2008, Curtea de District a ordonat reclamantului să fie reținut în așteptarea extradiției sale în Belarus, fără a indica nici un termen pentru această detenție. La 20 noiembrie, Curtea de Apel a susținut decizia din 7 Noiembrie 2008, declarând că reclamantul a fost deținut în mod legal în așteptarea extradiției sale.

La 26 decembrie 2008, Curtea de District a respins cererea avocatului reclamantului de modificare a măsurii preventive în ceea ce privește reclamantul. Condiții de detenție în Simferopol SIZO Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost nesatisfăcute pentru întreaga perioadă de detenție în Simferopol SIZO. Primele două săptămâni reclamantul a fost ținut într-o celulă de măsurare de aproximativ 12 mp, împreună cu alte 15 deținuți. Celulă a fost echipată cu doar nouă băncile; nu a fost suficientă lumina de zi. Mai mult, el a fost transferat într-o celulă de măsurare de aproximativ 20 mp. m în care a fost reținut împreună cu alte 15 deținuți. Reclamantul este încă ținut în acea celulă.

Celula este echipată cu 14 tunuri; există doar o fereastră, care are bare de metal care împiedică accesul zilei. Fereastra este întotdeauna deschisă pentru a ventila celulă; ca urmare, temperatura în celulă este destul de scăzută atunci când este rece afară. Reclamantul este furnizat cu 40 de minute de exercițiu zilnic; nutriția este insuficientă. Legea internațională și internă relevantă Legea internațională și internă relevantă sunt rezumate în judecată în cazul Soldatenko c. Ucraina , nr. 2440/07, §§ 21-31, 23 octombrie 2008. C. Materiale internaționale relevante privind situația drepturilor omului în Belarus. Raportul raportor special privind situația drepturilor omului în Belarus (E/CN.4/2006/36) În 2004, Comisia ONU pentru drepturile omului a solicitat raportorului special să stabilească contacte directe cu Guvernul și cu poporul Bielorusiei, în vederea examinării situației drepturilor omului în această țară.

În raportul său, raportorul special a remarcat că „ Guvernul Bielorusmului nu a cooperat în îndeplinirea mandatului său, în ciuda numeroase încercări făcute de angajarea unui dialog constructiv”.

Prin urmare, raportul se bazează pe concluziile misiunii raportoarei speciale în Estonia, Letonia, Lituania și Polonia, consultările desfășurate la Geneva, Strasbourg și Bruxelles, precum și pe rapoarte media și surse documentare.” Părțile relevante ale raportului au fost citite după cum urmează (înfatisarea raportorului special): „... Raportorul special exprimă o preocupare sporită față de deteriorarea constantă a situației drepturilor omului în 2005, și îndeamnă Guvernul Belarusului să pună capăt încălcărilor în curs ale drepturilor omului descrise în prezentul raport și să le pună în judecată a infractorilor ... A. Drepturile civile și politice; mecanismele de protecție 19. Situația actuală din Republica Belarus este caracterizată de încălcarea sistematică a drepturilor civile și politice și de privarea cetățenilor bielorusi a dreptului lor de a participa efectiv la desfășurarea afacerilor publice și de slăbiciunea extremă a mecanismelor de protecție a drepturilor omului.

Sistemul judiciar este depus puterii executive, nu există putere legislativă cu adevărat independentă și nici o instituție națională a drepturilor omului. Administrarea justiției și a aplicării legii, pedeapsa cu moartea, disparițiile și execuțiile sumare 20. În 2004, Grupul de lucru privind detenția arbitrară a vizitat Belarus. În raportul său (E/CN.4/2005/6/Add.3), el a remarcat dezechilibrul evident dintre competențele urmăririi și drepturile apărării, în încălcarea standardelor internaționale. Această situație este extrem de preocupată, deoarece Belarus este ultima țară din Europa care aplică pedeapsa cu moartea. Un sistem care priva persoanele acuzate de dreptul lor la apărare poate conduce mai ușor la erori judiciare.

Acest dezechilibr este încarcat mai departe de natura abuzivă a sistemului de detenție. Condițiile fizice de detenție preliminară sunt dure. Deținuți sunt adesea pus sub presiune psihologică puternică. Presupunerea de inocence este grav afectată. 21. Regimul de detenție preventivă pentru minori este la fel ca pentru adulți, ceea ce are consecințe mai grave pentru adulți din cauza vulnerabilității lor. Situația persoanelor reținute în centrele aflate sub controlul KGB și lipsa supravegherii în cazurile de plasare în spitale psihiatrice ale persoanelor aflate în anchetă sunt, de asemenea, probleme serioase. Detenția administrativă este utilizată împotriva persoanelor care își exercită în mod pașnic dreptul de adunare, demonstrare și libertatea de exprimare, opinie sau difuzare a informațiilor.

Codul de infracțiuni administrative este utilizat pentru reprimarea manifestanților sau a opozitorilor politici. 22. Situația s-a înrăutățit în 2005. În plus față de competențele prezidențiale ale amnistia și de a numi și de a respinge judecători (art. 84 din Constituție), Ordinul Prezidențial nr. 426 din 12 septembrie 2005 a dat președinției Lukashenka dreptul de a elibera de la orice răspundere penală, fără proces, persoanele responsabile de crimele care afectează proprietatea statului sau interesele publice. 23. Personalizarea și selectivitatea administrației justiției din Belarus se dovedește în continuare prin faptul că, până în prezent, guvernul nu a reușit să elucideze implicarea oficialilor de guvern în dispariția Yury Zakhankaranka, Viktar Hanchar, Anatol Krasouski și Dzmitry Zavadzki, precum și uciderea jurnaliștilor Veranika Charkasova și Vasil Hrodnikau.

Pe de altă parte, Mikhail Marynich, fost ministru al Republicii Belarusului, a cărui detenție din 2004 a fost declarată arbitrară de către Grupul de lucru privind detenția arbitrară în Avizul nr. 37/2005 din 2 septembrie 2005, rămâne în închisoare. La 10 martie, fără asistență medicală, a suferit un accident vascular cerebral. Raportorul special consideră că acest lucru reprezintă un tratament inuman. 24. La 8 aprilie, Centrul pentru Drepturile Omului “Viasna” și FIDH au emis un raport care a concluzionat că în prezent în Republica Belarus sunt practicate numeroase acte de tortură și alte tratamente inumane și că organele de urmărire penală și alte organe ale statului nu au răspuns în mod adecvat la actele de tortura și au refuzat să inițieze proceduri penale.

În consecință, Republica Belarusului nu a îndeplinit cerințele articolului 2 din Convenția împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele Cruele, Inumane sau Degradante. Raportul a invitat Raportorul Special pentru Tortură să viziteze Belarus, care nu s-a putut întâmpla până în prezent. 25. Utilizarea excesă a forței de către serviciile de poliție a fost folosită pentru reprimarea libertății de demonstrație. La 7 iulie, în timpul unei demonstrații privind disparițiile din Minsk, un agent de poliție a lovit Sviatlana Zavadzkaya, soția lui Dzmitry Zavadzki. La 16 septembrie, un activist al mișcării Zubr, Mikita Sasim, a fost bătut grav la Minsk în timpul acțiunii “Ne amintim” dedicate a șasea aniversare a dispariției Viktar Hanchar și Anatol Krasouski.

Alți șase activiști au fost, de asemenea, bătut în acea zi. 26. Traturile rele continuă în închisoare. Centrul pentru Drepturile Omului “Viasna” a denunțat situația deținuților din colonia Mazyr, unde se spune că tortura și bătăile sunt comune. Cu toate acestea, se presupune că abuzurile au loc în majoritatea penitenciarelor bieloruse și autorii lor se bucură de impunitate substanțială… IV. CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 78. În îndeplinirea misiunii sale, raportorul special s-a întâlnit pentru al doilea an consecutiv un refuz absolut de a coopera de către Guvernul Belarus. Toate eforturile făcute pentru angajarea în dialog constructiv au avut rezultate. Raportorul special a informat în mod constant Guvernul Belarusului cu privire la toate constatările sale pe baza informațiilor primite din surse diferite, a solicitat evaluarea lor oficială și a arătat clar că tăcerea ar fi interpretată ca o confirmare a exactității lor.

Lipsa oricărei motive implică faptul că Guvernul Belarus accepte faptele conținute în acest raport. 79. Pe de altă parte, opoziția politică bielorusă și societatea civilă au cooperat activ cu raportorul special. Deși nu există dovezi pentru a dovedi că persoanele care au cooperat au fost persecutate din acest motiv, se pare că Guvernul Belarusului intenționează să obstrucționeze această cooperare în viitor, așa cum a demonstrat introducerea, în Codul Penal, de la un nou articol privind „Discreditarea Republicii Belarus” prin prezentarea organizațiilor internaționale „informații false” privind situația din țară. 80. Decizia Comisiei pentru Drepturile Omului de a institui o procedură specială de monitorizare a situației drepturilor omului în Belarus trebuie acceptată și pusă în aplicare de toate statele membre ale Organizației Națiunilor Unite.

Obstrucția sistematică a procedurilor speciale a Organizației Națiunilor Unite în îndeplinirea mandatelor lor încalcă obligațiile pe care Republica Belarus le-a acceptat ca stat membru al Organizației Națiunilor Unite. Prezentul raport demonstrează că Belarusul nu respectă, de asemenea, obligațiile pe care le-a asumat în temeiul instrumentelor internaționale privind drepturile omului la care a respectat-o. Prin urmare, pe baza capitolului II din Carta, raportorul special recomandă Consiliului de Securitate să adopte măsuri adecvate pentru a asigura respectarea obligațiilor juridice ale Republicii Belarusului. 81. Concluziile obținute de raportorul special în primul său raport (E/CN.4/2005/35) au fost pe deplin confirmate în timpul celui de-al doilea mandat.

Prin urmare, concluziile și recomandările din acest raport continuă să fie valabile și ar trebui considerate o parte integrantă a prezentului raport. 82. Guvernul Belarusului nu a luat în considerare nicio dintre recomandările formulate de raportorul special și a ignorat, de asemenea, recomandările formulate de alte proceduri speciale, cum ar fi Grupul de lucru pentru detenția arbitrară (a se vedea E/CN.4/2005/6/Add.3) sau de către organele tratate, cum ar fi Comitetul pentru Drepturile Omului. De fapt, sistemul politic din Belarus este incompatibil cu conceptul drepturilor omului, astfel cum este consemnat în Cartea și în instrumentele internaționale privind drepturile omului la care Belarus rămâne un partid…

Situația este caracterizată de respingerea pluralismului în toate sectoarele societății, refuzul dialogului, lipsa controalelor și echilibrurilor interinstituționale, negarea drepturilor civile și reprimarea libertăților politice și persecuției intelectualilor, adversarilor, jurnaliștilor independenți și apărătorilor drepturilor omului de către stat. Judiciarul, precum agențiile de aplicare a legii și de securitate, este utilizat ca instrument de represiune politică… 88. Regimul a suprimat sau a pus sub control fiecare inițiativă civilă sau economică independentă. Se raportează că Președintele dispune personal de un buget umbra mai mare decât bugetul de stat. Acest buget, liber de orice supraveghere civică sau politică (așa cum sunt sursele sale de finanțare), este utilizat ca un instrument pentru „achiziționarea” clienților și pentru a permite regimului de a „briba” societatea bielorusă.

Regimul încearcă să țină oamenii tăcuți prin satisfacerea nevoilor lor existenciale de bază din resursele extra-economice… 92. Prin urmare, dacă în urmă cu un an regimul președintelui Lukashenka a apărut ca un regim autoritar, dar nu încă o dictatură, este concluzia generală a raportorului special că Belarus se transformă acum rapid într-o adevărată dictatură, cu inclinații totalitare clare.

2. Adunarea Generală a ONU, Situația drepturilor omului în Belarus : rezoluția / adoptată de Adunarea Generală, 20 martie 2008. A/RES/62/169 Extractele relevante ale Rezoluției se citesc după cum urmează: „Adunarea Generală ... exprimă o îngrijorare profundă ... (b) în ceea ce privește nerespectarea Guvernului Belarusului de a coopera pe deplin cu toate mecanismele Consiliului pentru Drepturile Omului, în special cu Raportorii Speciali privind situația drepturilor omului în Belarus, observând în același timp preocuparea gravă legată de încălcările continue și sistematice a drepturilor omului în Belarus și de eroarea în continuare a procesului democratic exprimat de șapte experți independenți în domeniul drepturilor omului al Organizației Națiunilor Unite într-o declarație emisă la 29 martie 2006; ... COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul extradiției, ar avea riscul de a fi supus torturii și tratamente inumane sau degradante de către autoritățile din Belarus.

Reclamantul se plânge în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției cu privire la condițiile de detenție în Simferopol SIZO, susținând că celulele, în cazul în care a fost reținut, sunt rece, dim și suprapopulate; exercițiile nutriționale și zilnice sunt insuficiente. 1 f) și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost deținut ilegal de către autoritățile ucrainene și că nu a fost furnizată o revizuire judiciară eficientă a legalității detenției sale. Reclamantul se plânge în continuare că extrădarea sa către Belarus va fi încălcată de art. 6 1 din Convenție în măsura în care el ar fi negat flagrant un proces echitabil în cazul său penal de către autoritățile Belarus. Considerând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost furnizat cu un remediu eficient pentru a contesta extradarea sa către Belarus.

Reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea articolelor 8 și 34 din Convenție, susținând că corespondența sa a fost monitorizată de oficialii Simferopol SIZO și că a fost interogat de procurorul asistent pentru a împiedica aplicarea la Curte. Reclamantul se plânge că, în cazul în care extraditat, ar avea riscul de a fi supusă unor tratamente defectuoase și a negației flagrante de justiție de către autoritățile din Belarus.

El se bazează pe articolele 3 și 6 1 din Convenție, care prevăd în măsura în care este relevantă, după cum urmează: art. 3 (prohibirea torturii) „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din același motiv, Curtea consideră că este adecvat să se susțină aplicarea articolelor 39 și 41 din Regulamentul Curții până la un anunț suplimentar.

Reclamantul se plânge că a fost și este deținut ilegal de către autoritățile ucrainene și că nu a fost furnizat o revizuire judiciară eficace a legalității detenției sale. Se bazează pe art. 5 (f) și 4 din Convenție care citesc în măsura în care este relevantă: art. 5 (dreapta la libertate și securitate) „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției… Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală…

” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu a fost furnizat un remediu eficace pentru a contesta extrădarea sa către Belarus.

Se bazează pe art. 13 din Convenție care prevede următoarele: art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că a fost interogat de către procurorul asistent pentru a împiedica cererea la Curte.

Se bazează pe art. 34 din Convenție care prevede următoarele: art. 34 (depuneri individuale) „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că condițiile de detenție în Simferopol SIZO sunt nesatisfăcătoare, susținând că celulele, în cazul în care a fost reținut, sunt rece, dim și suprapopulate; exercițiile nutriționale și zilnice sunt insuficiente. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic.

Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Astfel, plângerea care urmează să fie prezentată ulterior Curții trebuie să fi fost inițial adresată – cel puțin în fond – organismului intern adecvat și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele prevăzute în dreptul intern (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). Aplicarea principiilor de mai sus în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție, Curtea a susținut că astfel de plângeri, ca oricare altele, ar trebui să fie ventilate prin intermediul autorităților naționale competente.

După ce autoritățile au primit o oportunitate rezonabilă de a face observații cu privire la aceste plângeri, Curtea ar putea examina argumentul reclamantului cu privire la ineficacitatea acestor remedii. În caz contrar, în absența observațiilor autorităților competente, Curtea nu ar putea ajunge la nicio concluzie în ceea ce privește respectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, mutatis mutandis, Aliev/Ucraina (II), nr. 33617/02, 14 octombrie 2008, și Vinokurov/Russia și Ucraina (dec.), nr. 2937/04, 16 octombrie 2007). Curtea remarcă că dosarul nu sugerează că reclamantul a abordat aceste chestiuni în fața oricărei autorități interne. Este remarcabil că, atunci când a fost vizitat de către procurorul asistent, reclamantul nu a formulat astfel de plângeri și a declarat că nu a formulat nicio reclamație către celelalte autorități interne.

Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție ale acesteia trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea interzice în unanimitate examinarea plângerilor reclamantei referitoare la detenția sa și eventuala extrădare în temeiul articolelor 3, 1 f) și 4, 6 1, 13 din Convenție și plângerea privind obstacolul dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51243/08 by Dmitriy Petrovich PUZAN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 March 2009 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 October 2008, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Petrovich Puzan, is a Belarusian national who was born in 1980 and is currently detained in Simferopol pre-trial detention centre (the “Simferopol SIZO”) awaiting his extradition to Belarus.

He is represented before the Court by Ms A. Mukanova, a lawyer practising in Kharkiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 April 2006 the Sovetskyy District Police Department of Minsk instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion that he had illegally purchased a psychotropic agent (Section 328 § 1 of the Belarus Criminal Code). On 12 June 2006 the Belarus authorities issued an international search warrant for the applicant. On 29 September 2008 the Head of the Sovetskyy District Police Department of Minsk sent a request to the Crimea Police Department for the applicant to be arrested and detained pending extradition to Belarus.

On the same day the applicant was arrested by the officers of the Zheleznodorozhnyy District Police Department of Simferopol. On 30 September 2008 Zheleznodorozhnyy District Court of Simferopol (the “District Court”) ordered the applicant’s detention for forty days pending his extradition to Belarus. On 6 October 2008 the applicant was placed in the Simferopol SIZO. On 17 October 2008 the Deputy General Prosecutor of Belarus requested the General Prosecutor’s Office of Ukraine to extradite the applicant to Belarus.

The request contained the following assurances: - the applicant would not be prosecuted for the crime committed before the extradition without the consent of the General Prosecutor’s Office of Ukraine; - he would not be removed to a third country without the consent of the General Prosecutor’s Office of Ukraine; - he would not be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment; - after the termination of the criminal proceedings or after serving his sentence, if one was imposed, the applicant would be free to leave Belarus; - the request for extradition did not intend to prosecute the applicant for political, racial, religious or ethnic reasons. On 26 October 2008, during a meeting with his lawyer, the applicant signed a power of attorney for the purpose of bringing his case to the Court.

On an unspecified date the applicant was questioned by the assistant prosecutor of the Zheleznodorozhnyy Prosecutor’s Office as to whether he had made any claims or complaints to the State authorities or other institutions on account of alleged violation of his rights and freedoms. The applicant replied that he had made no such claims personally and added that the only document he had signed was the power of attorney of 26 October 2008. On 7 November 2008 the District Court ordered the applicant to be detained pending his extradition to Belarus, without indicating any time-limit for such detention. On 20 November the Crimea Court of Appeal upheld the decision of 7 November 2008, stating that the applicant had been lawfully detained pending his extradition.

On 26 December 2008 the District Court rejected the request by the applicant’s lawyer for changing the preventive measure in respect of the applicant. Conditions of detention in the Simferopol SIZO According to the applicant the conditions of his detention have been unsatisfactory for the whole period of his detention in the Simferopol SIZO. The first two weeks the applicant was held in a cell measuring around 12 sq. m together with 15 other detainees. The cell was equipped with only nine bunks; there was not sufficient daylight. Further, he was transferred to a cell measuring around 20 sq. m in which he has been held together with 15 other detainees. The applicant is still being held in that cell.

The cell is equipped with 14 bunks; there is only one window, which has metal bars preventing the access of daylight. The window is always open to ventilate the cell; as a result the temperature in the cell is quite low when the whether is cold outside. The applicant is provided with 40 minutes of exercise daily; the nutrition is insufficient. B. Relevant international and domestic law The relevant international and domestic law are summarised in the judgment in the case of Soldatenko v. Ukraine , no. 2440/07, §§ 21-31, 23 October 2008. C. Relevant international material concerning the human rights situation in Belarus

IV. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS

78. In the accomplishment of his mission, the Special Rapporteur has encountered for the second consecutive year an absolute refusal to cooperate by the Government of Belarus. All efforts made to engage in constructive dialogue were fruitless. The Special Rapporteur has consistently informed the Government of Belarus of all his findings based on information received from different sources, requested their official assessment, and made it clear that silence would be interpreted as a confirmation of their accuracy. The absence of any reaction implies that the Government of Belarus accepts the facts contained in this report. 79. On the other hand, the Belarusian political opposition and civil society cooperated actively with the Special Rapporteur.

While there is no evidence to prove that persons who cooperated were persecuted for this reason, it appears that the Government of Belarus intends to obstruct such cooperation in the future, as demonstrated by the introduction, in the Criminal Code, of a new article on “Discrediting the Republic of Belarus” by submitting to international organizations “false information” on the situation in the country. 80. The decision of the Commission on Human Rights to establish a special procedure to monitor the situation of human rights in Belarus must be accepted and enforced by all States members of the United Nations. The systematic obstruction of United Nations special procedures in the fulfilment of their mandates violates the obligations the Republic of Belarus has accepted as a Member State of the United Nations.

The present report demonstrates that Belarus also does not respect the obligations it has taken on under the international human rights instruments to which it has adhered to. Therefore, based on chapter II of the Charter, the Special Rapporteur recommends that the Security Council adopt appropriate measures to ensure the respect by the Republic of Belarus of its legal obligations. 81. The conclusions reached by the Special Rapporteur in his first report (E/CN.4/2005/35) were fully confirmed during the second term of his mandate. Therefore, the conclusions and recommendations contained in that report continue to be valid and should be considered an integral part of the present report. 82. The Government of Belarus did not consider any of the recommendations made by the Special Rapporteur.

It also ignored the recommendations made by other special procedures, such as the Working Group on Arbitrary Detention (see E/CN.4/2005/6/Add.3) or by treaty bodies, such as the Human Rights Committee. In fact, the political system of Belarus is incompatible with the concept of human rights as enshrined in the Charter and in the international human rights instruments to which Belarus remains a party… The situation is characterized by the rejection of pluralism in all sectors of society, the refusal of dialogue, the lack of inter-institutional checks and balances, the denial of civil rights and repression of political freedoms, and the persecution of intellectuals, opponents, independent journalists and human rights defenders by the State.

The judiciary, like law enforcement and security agencies, is utilized as an instrument of political repression… 88. The regime suppressed or put under its control every independent civil or economic initiative. It is reported that the President disposes personally of a shadow budget larger than the State budget. This budget, free from any civic or political oversight (as are its sources of funding), is utilized as a tool to “purchase” clients and to allow the regime to “bribe” the Belarusian society. The regime tries to keep people silent by satisfying their basic existential needs from extra-economic resources… 92. Therefore, if one year ago President Lukashenka’s regime appeared as an authoritarian regime but not yet a dictatorship, it is the general conclusion of the Special Rapporteur that Belarus is now turning rapidly into a real dictatorship, with clear totalitarian inclinations.

”