Rudenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNII PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5797/05 de Vladimir Dmitriyevich RUDENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care a stat la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judecătorul, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Dmitriyevich Rudenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1947 și locuiește în Sevastopol.

El este un ofițer de aplicare a legii pensionate. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Investigația preliminară La 29 august 2002, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de droguri și a încercat traficul de droguri. În august și septembrie 2002, poliția a deschis dosarele penale împotriva unor alte persoane cu acuzații similare. La 12 mai 2003, acuzațiile împotriva reclamantului au fost extinse la participarea la o organizație penală, la producția ilegală, la posesie și la contrabanda de droguri și precursori de droguri de către un grup organizat. În august 2003, reclamantul a fost comis pentru proces. La 29 august 2003, Curtea de district Leninskyy din Sevastopol („Curtea Leninskyy”) a organizat o audiere pregătitoare.

A avut cinci audieri suplimentare în cursul anului 2003 și douăzeci și o audiere în cursul anului 2004. Potrivit unei scrisori a Consiliului Municipal Sevastopol al judecătorilor din 31 de judecători. Martie 2005 in raspuns la reclamatia reclamantului in legatura cu durata procesului, durata sa a fost cauzata de: un număr semnificativ de avocati (sapte), unii dintre care s-au aderat la examinarea cazului intarziere si au necesitat timp suplimentar pentru a studia dosarul; defalcarea unui înregistrator de casete după o parte a procesului au fost înregistrate pe el; expirarea mandatului judecătorului președinte și reassignarea cazului la un alt judecator. Potrivit celei mai recente actualizări din partea reclamantului din februarie 2008, cazul rămâne în așteptare înaintea instanței de primă instanță.

Detenția reclamantului (a) În cursul anchetei preliminare La 29 august 2002, reclamantul a fost reținut de către Departamentul Sevastopol al Serviciului de Securitate de Stat în legătură cu suspiciunile de posesie ilegală de droguri și încercarea de contrabandă de droguri. Potrivit raportului de arestare, el a fost văzut la 27 august 2002 la un control transfrontalier în încercarea de a transporta 1,5 kilograme de fentanil (un opiac) ascuns în mașină. La 31 august 2002, investigatorul a introdus cu Curtea Leninskyy o cerere de încarcerare a reclamantului ca măsură preventivă în timpul anchetei. La 5 septembrie 2002, Curtea Leninskyy, în urma unei audieri cu participarea avocatului reclamantului, a permis cererea de mai sus și a înarmat reclamantul în custodie.

Acesta a examinat argumentele avocatului cu privire la sănătatea fragilă a reclamantului (hipertensiune arterială de grad al doilea și ateroscleroză cerebrală), dar nu a găsit nici o indicație că statul său este incompatibil cu detenția. Pe de altă parte, instanța a remarcat că, dacă este lăsată liberă, reclamantul ar putea abscinde, obstrucționează justiția sau recidiva. La 25 octombrie 2002, Curtea Leninskyy, după o audiere organizată cu participarea procurorului, însă, în absența reclamantului sau a avocatului său, a prelungit detenția la patru luni la cererea investigatorului. Curtea a justificat prelungirea cu necesitatea de a întreprinde numeroase măsuri de investigație și riscul potențial de abscondare al reclamantului.

Hotărârea conține o notă că ar putea fi interzisă în termen de trei zile de la pronunțarea sa. La 23 decembrie 2002, Curtea de Apel a Sevastopolului („Curtea Sevastopol”), după o audiere, de asemenea desfășurată în absența reclamantului sau a avocatului său, dar cu participarea procurorului, a permis cererea procurorului de prelungire a detenției la șase luni. Acesta a justificat activitățile de investigație care au rămas încă de încheiat, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul inerent al abscondarii sale. Această hotărâre a instanței a fost finală și nu a putut fi apelată. La 21 februarie 2003, tribunalul Sevastopol, în urma unei audieri cu participarea avocatului reclamantului, a extins detenția reclamantului la nouă luni (până la 28 mai 2003) la cererea investigatorului.

Curtea și-a bazat decizia pe aceleași argumente ca înainte. Acesta a respins cererea avocatului de eliberare a reclamantului pentru motive de sănătate, menționând o lipsă de dovezi că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția. Hotărârea a fost finală și nu a putut fi apelată. (b) În timpul procedurii judiciare La 29 august 2003, reclamantul a solicitat Curtea Leninskyy, în cadrul unei audieri pregătitoare înaintea procesului, pentru eliberarea sa în cadrul unei angajamente de a nu se absoarbe. El a susținut că sănătatea sa este prea fragilă și a prezentat documente medicale în fundament. În plus, reclamantul a remarcat că avea o familie și un loc permanent de reședință, era de vârstă destul de avansată, avea doar referințe pozitive la caracter și nu avea antecedente penale anterioare.

Potrivit reclamantului, instanța nu a luat în considerare problema detenției sale. Reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală în mai multe ocazii cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale continue după 28 mai 2003, referindu-se la faptul că aceasta nu a fost reglementată de nicio decizie. La 25 mai 2005, reclamantul a întrebat cu Curtea Leninskyy despre baza juridică a reținutului său continuu din 28 mai 2003. Potrivit lui, nu a primit niciun răspuns. La 15 iulie 2005, reclamantul a cerut instanței Sevastopol să revizuiască legalitatea detenției sale din 28 mai. 2003. El a remarcat că, după data menționată, detenția sa nu a fost acoperită de nicio decizie judecătorească pe care ar putea apela în conformitate cu legislația în materie de procedură penală.

La 20 iulie 2005, Curtea Sevastopol a transmis cererea reclamantului la tribunalul Leninskyi „pentru o decizie procedurală care urmează să fie luată” La 22 decembrie 2005, Curtea Leninskyy a eliberat reclamantul în cadrul unei angajamente de a nu se absoarce, la cererea avocatului său. Curtea a stabilit că sănătatea reclamantului s-a deteriorat în detenție. De asemenea, a luat notă de faptul că soția sa a fost dezactivată și a avut nevoie de sprijinul său. În plus, Curtea a remarcat că reclamantul a participat la operațiuni militare în timpul serviciului în cadrul organelor de aplicare a legii, pentru care a primit numeroase premii guvernamentale. Acesta a indicat, de asemenea, în hotărârea sa, că nu există nici o indicație că va încerca să obstrucționeze justiția sau abscondarea dacă este eliberat.

Din 1975, reclamantul suferă de hipertensiune arterială și ateroscleroză cerebrală. Din 2000 a avut hipertensiune arterială de grad al doilea. Potrivit unui bilet emis de Sevastopol Policlinic nr. 2 la o dată neespecificată la cererea investigatorului, începând cu anul 2000, reclamantul a necesitat adesea atenție medicală urgentă din cauza tensiunii arteriale ridicate. Potrivit unui bilet emis de administrația Sebastopol ITT la 12 decembrie 2002, la cererea avocatului reclamantului, medicul ITT a examinat reclamantul la cererea sa și i-a oferit asistență medicală pentru hipertensiune de zece ori între septembrie și decembrie 2002. La 21 decembrie 2002, reclamantul, la cererea sa, a suferit un examen medical de către un cardiolog lider din Spitalul Municipal Sevastopol nr. 1. („spital nr. 1”).

Potrivit reclamantului, medicul a concluzionat că a suferit o criză de hipertensiune arterială și a solicitat o spitalizare imediată. El a fost furnizat cu asistență medicală de prim ajutor și redau la TIT. În timp ce reclamantul se plângea de asemenea de durere stomacală, la o dată neespecificată el a fost examinat de către un endoscopic, care nu a găsit nici o patologie. La 17 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat în Spitalul Sevastopol nr. 9. ( "hospitalul nr. 9"). Examinarea medicală a constatat că a suferit hipertensiune cerebrală de gradul al doilea, boala cardiacă ischemie și cardioscleroza aterosclerotică cu tulburări ale ritmului cardiac. Medicul a spus investigatorului despre necesitatea urgentă de tratament medical al reclamantului.

La 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost livrat de o ambulanță la spitalul nr. 1, unde a suferit un tratament și a fost transferat înapoi la ITT. La 3 martie 2003, reclamantul s-a plâns procurorului Sevastopol, susținând lipsa de asistență medicală. Potrivit reclamantului, de la începutul anului 2003 audierea sa a început să se deterioreze considerabil. La 17 mai 2004, un otolog l-a examinat și diagnosticat cu pierderea acustă sensorineurală și medicamente prescrise. La 29 august 2003, instanța Leninskyy a ordonat examinarea medicală a reclamantului în TIT de către specialiștii spitalului nr. 1; acest lucru a avut loc aparent. La 19 iulie 2004, reclamantul a solicitat fără succes Curtea Leninskyy să ordone o examinare medicală expertă în vederea stabilirii dacă a fost potrivit pentru detenție.

Potrivit unui bilet emis de secția locală de ambulanță la cererea reclamantului la 3 august 2005, în timpul perioadei între 1 ianuarie și 1 august 2005, o ambulanță a fost solicitată la Sevastopol. ITT de 17 ori. De fiecare dată când reclamantul a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială de grad al doilea și a furnizat asistență medicală urgentă. În trei ocazii doctorii a recomandat în mod explicit tratamentul de către un terapeut. La 16 decembrie 2005, reclamantul a suferit un examen medical la spitalul nr. 1. Medicii l-au diagnosticat cu hipertensiune arterială de gradul trei la stadiul crizei, boli cardiace ischemice, scleroză coronarică și cardioscleroză și i-au recomandat spitalizarea urgentă.

În hotărârea sa din 22 decembrie 2005 de ordonare a eliberării reclamantului în cadrul unei întreprinderi care nu se confruntă cu abscondarea, Curtea Leninskyy a remarcat că sănătatea reclamantului s-a deteriorat în timpul perioadei de detenție. După eliberarea sa, de la 29 decembrie 2005 la 20 ianuarie 2006, reclamantul a suferit un tratament pacient în unitatea de neurologia a spitalului nr. La 8 februarie 2006, el a fost examinat de un grup de experți cu handicap al Comisiei de experți medicali și sociologice din Sevastopol City și a recunoscut că a căzut în „a treia categorie” de invaliditate (cea mai ușoară) pe termen indefinit din cauza „statului său general de sănătate”. Acțiunea pentru daune adusă de solicitant La 21 mai 2005, reclamantul a introdus o acțiune de daune împotriva statului, susținând că a fost persecutat penal și reținut ilegal și pentru o perioadă de timp nejustificată.

La 3 iunie 2005, Curtea Leninskyy a rămas examinată de cerere, invitând reclamantul să remedieze anumite deficiențe în ea până la 17 iunie 2005. La 17 iunie 2005, Curtea Leninskyy i-a returnat reclamantului, constatând că nu a fost depusă în conformitate cu cerințele procedurale. Potrivit reclamantului, această hotărâre a fost trimisă la 25 iunie și primită la 26 iunie 2005. La 21 iunie 2005, reclamantul a contestat hotărârea din 3 iunie 2005 cu instanța Sevastopol. La 8 iulie 2005, el a solicitat asistența instanței din Sevastopol pentru a colecta dovezi documentare în justificarea cererii sale. În aceeași dată, el a apelat împotriva hotărârii din 17 iunie 2005. La 29 septembrie 2005, instanța din Sevastopol a permis apelul reclamantului, după ce a anulat hotărârea instanței din Leninskyy din 17 iunie 2005 și a trimis cazul înapoi pentru examinare.

La 17 martie 2006, Curtea Leninskyy a respins cererea reclamantului, declarând că nu există motive legale pentru a cere compensare pentru presupusa sa detenție ilegală și persecuție penală, în timp ce procesul său era încă în curs. La 27 iulie 2006, Curtea Sevastopol a susținut hotărârea de mai sus. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (CCP) se găsesc în următoarele hotărâri: Nevmerzhitsky c. Ucraina , nr. 5425/00, § 54, CEDH 2005 II (extras); Kucheruk c. Ucraina , nr. 2570/04, §§ 67-69, CEDH 2007 ... și Sergey Volosyuk c. Ucraina , nr. 1291/03, §§ 24-25, 12 martie 2009. COMPLAINTS În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu o trimitere generală la art. 5 din Convenție, despre durata generală a detenției anterioare, că nu a fost ilegală între 28 mai 2003 și 22 decembrie 2005 și că reexaminarea judiciară nu a fost posibilă. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a plâns că procedura penală în cazul său era atât nedreaptă, cât și prea lungă. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 7, că a fost pedepsit pentru ceea ce nu constituia o infracțiune în temeiul legislației în vigoare în momentul material. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că autoritățile interne nu s-au adresat în mod corespunzător plângerilor sale (care se referă la legalitatea și lungimea deținerii sale, precum și la echitatea și lungimea procedurii penale împotriva sa).

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns, cu o trimitere la art. 2 din Convenție, că autoritățile nu i-au furnizat tratamentul medical necesar în detenție, care a dus la o deteriorare considerabilă a sănătății sale. Curtea consideră oportun să examineze această plângere în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția sa preliminară a fost excesiv de mult timp, că a fost reținut ilegal între 28 mai 2003 și 22 decembrie 2005, și că instanța internă nu a reexaminat legalitatea detenției sale, după ce se presupune că a ignorat plângerile și cererile de eliberare. Deși el se bazează pe articolele 5 și 13 din Convenție, aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 5, iar alin. 4 este o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale prevăzute la art. 13 privind presupusa incapacitate a reclamantului de a contesta eficace detenția sa (a se vedea Miroshnichenko și Goryunenko c. Ucraina (dec.), nr. 34211/04, 3 aprilie 2007). art. 5 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de lungă și că autoritățile interne nu au răspuns în mod corespunzător la plângerile sale în acest sens.

El se bazează pe articolele 1 și 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile erau nejustificate. Curtea constată că aceste proceduri sunt încă pendente. În consecință, aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În plus, invocând art. 7 din Convenție, el susține că a fost persecutat penal pentru o infracțiune care nu existase în legea în vigoare în momentul material. Curtea constată că această plângere este, de asemenea, prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție din același motiv cum se menționează mai sus.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa inadecvare a asistenței medicale în custodie, lungimea generală a detenției sale, licența sa și lipsa revizuirii judiciare a legalității sale pentru perioada cuprinsă între 28 mai 2003 și 22 decembrie 2005, precum și plângerile sale privind durata procedurii penale în cazul său și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Declarați restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5797/05 by Vladimir Dmitriyevich RUDENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 21 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Dmitriyevich Rudenko, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Sevastopol. He is a retired law-enforcement officer. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.