CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 7185/02 și 10929/02 de Abduraman Sentbekirovich ABDURAMANOV și Asan Seitbekovich ABDURAMANOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 13 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și dna C. Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 3 septembrie 2001 (nr. 7185/02) și 4 noiembrie 2001 (nr. 10929/02), având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazurilor, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL Reclamanții sunt dl Abduraman Seitbekirovich Abduramanov (primul reclamant, cererea nr. 7185/02) și dl Asan Seitbekovich Abduramanov (al doilea reclamant, cererea nr. 10929/02). Acestea s-au născut în 1967 și respectiv în 1964. Ambele solicitanți locuiesc în satul Verkhorechye, districtul Bakhchisaray din Republica Autonomă Crimea. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Oleksandr Lesovoy, un avocat care practică în Simferopol, Crimea. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2001, Poliția Fiscală Sebastopol a prins primul reclamant de vânzare ilegală a florilor. De asemenea, ei au confiscat florile, aparținând celui de-al doilea reclamant și dau pentru transportul la primul reclamant de către el, în valoare de UAH 19.000 [1] La aceeași dată, judecătorul B.I.V. din Curtea de District Leninsky din Sevastopol a impus o amendă administrativă a UAH 17 [2] pe primul reclamant din cauza încălcării articolului 160 din Codul de Infracții Administrative. Judecătorul B.I.V. a ordonat, de asemenea, confiscarea florilor. Primul reclamant a solicitat președintelui Curții Municipale de Sevastopol pentru revizuirea supravegherii rezoluției din 6 Martie 2001. La 20 aprilie 2001, Curtea Orașului Sebastopol a anulat rezoluția din 6 martie 2001 și a trimis cazul de reconsiderare la același judecător al instanței de primă instanță. Reclamantul a contestat fără succes judecătorul B.I.V. în fața președintelui Curții de district Leninsky din Sevastopol. La 5 mai 2001 judecătorul B.I.V. Curtea de district Leninsky a Sebastopolului a constatat primul reclamant vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 160 din Codul de infracțiuni administrative și i-a ordonat să plătească o amendă de la UAH 17. Judecătorul a ordonat, de asemenea, confiscarea florilor aparținând celui de-al doilea reclamant, fără a-l chema în instanță. Această rezoluție a instanței a devenit finală și obligatorie în temeiul articolului 287 din Codul de infracțiuni administrative, care nu permite un recurs împotriva unei decizii administrative care impune o amendă și confiscare. La 20 iulie 2001, președintele Curții Municipale de Sevastopol a respins cererea reclamantului de revizuire a rezoluției din 5 mai 2001 în cursul procedurii de control. 6 § 1, 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Au susținut că instanța internă a acționat ilegal în confiscarea florilor aparținând celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au susținut că judecătorul B.I.V. nu ar fi trebuit să-și audă cazul pentru a doua dată, deoarece deja auzise cazul lor pentru prima dată și, prin urmare, nu a fost independent și imparțial. Al doilea reclamant s-a plâns că, chiar dacă florile sale au fost confiscate, el nu a fost niciodată chemat în instanță să-și prezinte argumentele în acest caz și nu a fost niciodată admis în acest caz ca parte la procedura de confiscare. Curtea constată că, datorită asemănării aspectelor factuale și juridice implicate, în temeiul articolului 42 din Regulamentul Curții, este necesar să se alăture cererilor și să le examineze simultan (a se vedea Nunes Dias c. Portugalia (dec.), nr. 2672/03 și nr. 69829/01, ECHR 2003 IV). 2005. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților la 16 ianuarie 2006. Reprezentantul reclamantului nu a prezentat observații în răspuns. În plus, el nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată datată 3 Iulie 2006 avertizând reclamanții de posibilitatea ca cazul lor să fie eliminat din lista Curții dacă nu răspunde. Având în vedere semnătura sa personală cu privire la lichidarea de returnare, Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului a primit personal această scrisoare la 10 iulie 2006. Nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să își urmărească cererile. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] 3771,66 EUR [2] 3,38 EUR.
Applications nos. 7185/02 and 10929/02
by Abduraman Sentbekirovich ABDURAMANOV and
Asan Seitbekovich ABDURAMANOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 3
September 2001 (no.
7185/02) and 4 November 2001 (no. 10929/02),
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the cases together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Mr Abduraman Seitbekirovich Abduramanov (first applicant, application no. 7185/02) and Mr Asan Seitbekovich Abduramanov (second applicant, application no. 10929/02). They were born in 1967 and 1964 respectively. Both of the applicants reside in the village of Verkhorechye, the Bakhchisaray District of the Autonomous Republic of the Crimea. They are represented before the Court by Mr
Oleksandr Lesovoy, a lawyer practicing in Simferopol, the Crimea.
The respondent Government were represented by their Agent, Mr
Y.
Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 March 2001 the Sevastopol Tax Police apprehended the first applicant for unlawful sale of flowers. They also seized the flowers, belonging to the second applicant and given for transportation to the first applicant by him, worth UAH
19,000
[1]
.
On the same date, Judge B.I.V. of the Leninsky District Court of Sevastopol imposed an administrative fine of UAH 17
[2]
on the first applicant on account of a violation of Article 160 of the Code of Administrative Offences. Judge B.I.V. also ordered confiscation of the flowers.
The first applicant applied to the President of the Sevastopol City Court for supervisory review of the resolution of 6
March 2001. On 20 April 2001 the Sevastopol City Court quashed the resolution of 6 March 2001 and remitted the case for reconsideration to the same judge of the first instance court. The applicant unsuccessfully challenged Judge B.I.V. before the President of the Leninsky District Court of Sevastopol.
On 5 May 2001 Judge B.I.V. of the Leninsky District Court of Sevastopol found the first applicant guilty of an administrative offence under Article 160 of the Code of Administrative Offences and ordered him to pay a fine of UAH 17. The judge also ordered confiscation of the flowers belonging to the second applicant, without calling him into court. This resolution of the court became final and binding by virtue of Article
287 of the Code of Administrative Offences, which does not allow an appeal against an administrative decision imposing a fine and confiscation.
On 20 July 2001 the President of the Sevastopol City Court rejected the applicant’s request for review of the resolution of 5 May 2001 in the course of supervisory review proceedings.
The applicants complained about the infringement of Articles
6 §
1, 13
and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They alleged that the domestic courts acted unlawfully in confiscating flowers belonging to the second applicant. The applicants alleged that Judge B.I.V. should not have heard their case for the second time as he had already heard their case for the first time and was therefore not independent and impartial. The second applicant complained that even though his flowers were confiscated, he was never called to the court to present his arguments in the case and he was never admitted to the case as a party to the confiscation proceedings. The applicants further alleged that they had no possibility of appeal against the resolution of 5
May 2001, contrary to Article 13 of the Convention.
The Court finds that because of the similarity of the factual and legal issues involved it is appropriate, under Rule 42 of the Rules of Court, to
join the
applications and examine them simultaneously (see
Nunes Dias v.
Portugal
(dec.), nos. 2672/03 and 69829/01, ECHR 2003
‑
IV).
Notice of the applications was given to the Government on 17
October
2005.The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicants’ complaints on 16
January 2006. The applicants’ representative has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to the communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 3
July 2006 warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list if they failed to respond. Having regard to his personal signature on the return slip, the Court notes that the applicants’ representative received this letter in person on 10
July 2006. No reply was received to it.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue their applications. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
[2]
.