Sulim împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 13712/02 de Valentyn Petrovych SULIM și Sergiy Petrovych SULIM împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 24 iunie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Valentyn Petrovych Sulim și dl Sergiy Petrovych Sulim, sunt cetățeni ucraineni care s-au născut în 1975 și, respectiv, în 1979 și locuiesc în satul Desna, regiunea Chernigiv, Ucraina.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Stulikov, un avocat care practică în Slovyansk, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2001, primul reclamant a fost arestat după suspect de furt și a fost efectuată o căutare în domiciliul reclamanților. La 8 iunie 2001 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamanților. La 11 iunie 2001, primul reclamant a fost eliberat după ce a mărturisit implicarea în activitate penală. La 30 august 2001, al doilea reclamant a fost arestat și eliberat ulterior la 2 septembrie 2001. La 5 septembrie 2001, reclamanții au fost arestați după suspect de furt și ulterior retras în custodie.

Termenul lor de detenție a fost prelungit de mai multe ori și cererile de eliberare nu au fost de folos. La 20 ianuarie 2003, orașul Kozeletsky a condamnat primul reclamant la cinci ani de închisoare pentru două episoade de furt și de împrumut de vehicule. Al doilea reclamant a fost condamnat la trei ani și jumătate de închisoare pentru furt și luarea de vehicule. La 31 iulie 2003, Curtea Regională de Apel Chernigiv a susținut condamnarea celui de-al doilea reclamant pentru un episod de furt și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Restul deciziei de primă instanție a fost anulată și trimisă pentru o anchetă preliminară suplimentară. La 27 ianuarie 2004, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri de către primul reclamant.

La 27 august 2004, Curtea orașului Nosiv a ordonat eliberarea reclamanților în angajamentul lor de a nu se absoarce. Până la 15 iulie 2005, procedurile penale împotriva reclamanților erau încă în așteptare. Nu sunt disponibile informații suplimentare cu privire la procedura. Procedura civilă interpusă de către reclamanții în legătură cu detenția lor a rămas eșuată. COMPLAINTE Reclamanții au depus diverse plângeri în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție cu privire la arestarea și detenția lor. Reclamanții au plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva lor a fost excesiv de lungă și nedreaptă.

Prin o scrisoare din 1 august 2005, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 16 septembrie 2005. Prin scrisorile din 17 noiembrie 2005 și 11 aprilie și 5 octombrie 2007 trimise prin post înregistrat, reclamanții și reprezentanții acestora au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor de către solicitanți a expirat la 16 septembrie 2005 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Nu există dovezi că reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea din 17 noiembrie 2005. Reclamanții au primit scrisorile din 11 aprilie și 5 octombrie 2007 la 26 aprilie și, respectiv, 16 octombrie 2007. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13712/02 by Valentyn Petrovych SULIM and Sergiy Petrovych SULIM against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 June 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 March 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Valentyn Petrovych Sulim and Mr Sergiy Petrovych Sulim, are Ukrainian nationals who were born in 1975 and 1979 respectively and live in the village of Desna, Chernigiv region, Ukraine.

They are represented before the Court by Mr A. Stulikov, a lawyer practising in Slovyansk, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 June 2001 the first applicant was arrested on suspicion of theft and a search was carried out in the applicants’ home. On 8 June 2001 criminal proceedings were initiated against the applicants. On 11 June 2001 the first applicant was released after confessing to involvement in criminal activity. On 30 August 2001 the second applicant was arrested and subsequently released on 2 September 2001. On 5 September 2001 the applicants were arrested on suspicion of theft and subsequently remanded in custody.

Their term of detention was extended several times and their applications for release were to no avail. On 20 January 2003 the Kozeletsky Town Court sentenced the first applicant to five years’ imprisonment for two episodes of theft and vehicle-taking. The second applicant was sentenced to three and a half years’ imprisonment for theft and vehicle-taking. On 31 July 2003 the Chernigiv Regional Court of Appeal upheld the conviction of the second applicant for one episode of theft and sentenced him to three years’ imprisonment. The remainder of the first-instance decision was quashed and remitted for a further pre-trial investigation. The applicants’ continued detention was ordered. On 27 January 2004 the Supreme Court rejected an appeal on points of law against this decision by the first applicant.

On 27 August 2004 the Nosiv Town Court ordered the applicants’ release on their undertaking not to abscond. By 15 July 2005 the criminal proceedings against the applicants were still pending. No further information about the proceedings is available. Civil proceedings brought by the applicants concerning their detention remained unsuccessful. COMPLAINTS The applicants lodged various complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention about their arrest and detention. The applicants further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them had been excessively long and unfair.

THE LAW By a letter dated 1 August 2005 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 16 September 2005. By letters dated 17 November 2005 and 11 April and 5 October 2007 sent by registered post, the applicants and their representative were notified that the period allowed for submission of observations by the applicants had expired on 16 September 2005 and that no extension of time had been requested. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

There is no evidence that the applicants’ representative has received the letter of 17 November 2005. The applicants received the letters of 11 April and 5 October 2007 on 26 April and 16 October 2007 respectively. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President