CASE OF KARSAI v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Budapesta. Reclamantul este un istoric și profesor universitar. Principalul său subiect de cercetare este al doilea Război Mondial și, în special, exterminarea evreilor și a romilor. El este autorul numeroaselor publicații pe această temă. În 2004 a avut loc o dezbatere publică încălzită în Ungaria în ceea ce privește dacă o statuie ar trebui ridicată pentru a comemora Pál Teleki. Într-un context mai larg, dezbaterea se referă, de asemenea, la problema faptului că Ungaria nu face față rolului său în al doilea război mondial și Holocaustul, precum și atitudinea maghiarilor față de acest capitol al istoriei secolului al XX-lea – chestiuni care au implicații politice, având în vedere că anumite partide de dreapta din țară și-au identificat rădăcinile sistemului politic prelucrat la Războiul Mondial, dintre care Pál Teleki a fost o figură emblematică. În acest context, reclamantul a declarat public că Teleki a fost una dintre cele mai reprenzibile cifre ale istoriei maghiare, responsabilă pentru legislația antisemică substanțială, precum și pentru tragerea Ungariei în al doilea război mondial. 11/2004 din ziarul săptămânal Élet es Irodalom, reclamantul a publicat un articol cu privire la acest subiect, criticând mass-media de dreapta, inclusiv un anumit dl B.T., pentru îmbelecarea rolului lui Teleki și pentru a face declarații antisemitice în acest proces. Articolul a prezentat exemple de, și a refutat, diverse concepții greșite cu privire la actele politice ale lui Teleki, aprobate de autorii de dreapta, pentru a-și reduce responsabilitatea pentru persecuția evreilor maghiari, care, în opinia reclamantului, a echivalent la „curativ evrei-bătăi”. Unul dintre aceste exemple citește următoarele: „În B.T. cuvintele fermecătoare, două legi anti-semitice ‘a căzut’ în cele două premiere ale lui Teleki. ... Dacă ne numărăm, să fim corecte: nu două, ci 12 (doi) legi anti-semitice sunt legate de numele lui Teleki. ...” Reclamantul a remarcat, de asemenea, că: „... [I]t este rar că cei care sprijină [planul de a erecta] statuia Teleki încearcă să își apere poziția utilizând argumente antisemite ușor.” 10. Dl B.T. a luat o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții Regionale de Budapesta. El a afirmat că reputația sa a fost înțepenită de un alt pasaj din articolul reclamantului, care a citit după cum urmează: „În baza de date a Bibliotecii Parlamentare PRESSDOC există sute de articole și studii care lăudează pe Pál Teleki, scrise într-un stil uneori neinhibit, uneori mai moderat. În 1994-1995, extrem de antisemitic și irredentist Hunnia Brochures a dedicat o serie de 15 episode fostului PM. Istorul amator [B.T.] a scris mai multe articole care exaltă virtuțile Pál Teleki – devotul catolic, entuziast lider scout – care, în opinia sa, a fost un anti-Nazi „Realpolitiker”. Aceste articole și studii au provocat foarte puțină reacție. Sunt foarte puțini dintre noi care, cel puțin din când în când, ridică produsele presei de dreapta sau extremă de dreaptă, care, poate încurajate de această [indiferență], tot mint, continuă să calumneze, continuă să se miște împotriva evreilor (zsidóznak), într-un mod tot mai neinhibit.” 11. Potrivit reclamantului, ultima propoziție a citației ar fi putut fi îndreptat spre el și a fost prejudicială pentru reputația sa. 12. La 1 iunie 2005, Curtea Regională a respins acțiunea, susținând în esență că sentința impugnată, în special expresia „spăimântând evreii” nu se referă însuși la reclamant, ci la presa de dreaptă și extremă de dreaptă în general. 13. La 17 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Budapesta a anulat decizia privind recursul și a constatat în favoarea reclamantului. În conformitate cu articolele 75, 78 și 84 din Codul Civil, acesta a ordonat reclamantului să asigure publicarea unei rectificații la cheltuielile sale și să plătească costurile juridice, care a constituit 69.000 de forinti maghiari (HUF). Evaluarea declarațiilor reclamantei în contextul întregului articol, Curtea de Apel a susținut că expresia încurcată poate fi considerată ca fiind legată personal de reclamant și că reclamantul nu a demonstrat că este adevărat. În opinia instanței, acuzarea reclamantului, chiar și în context, de „Jew bashing” a fost o declarație de fapt care a prezentat dl B.T. La 28 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut această decizie, impunând un alt HUF 46,000 în comisioane juridice. Acesta a reafirmat că „declararea impugnată – care a fost făcută, în general, în ceea ce privește presa de dreaptă (extremă dreaptă) – ar putea fi, de asemenea, luată în considerare în legătură cu reclamantul”.