CASE OF FONYODI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FONYÓDI v. HUNGARY (Depunerea nr. 30799/04) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 7 aprilie 2009 FINAL 05/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fonyódi v. Ungaria (solicitarea revizuirii hotărârii din 7 octombrie 2008), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 17 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30799/04) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Gyuláné Fonyódi („reclamantul”), la 29 iulie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Kiss, un avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției. Într-o hotărâre pronunțată la 7 octombrie 2008, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor civile în cauză. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 14,400 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor sale pentru o justă satisfacție. În special, Curtea a respins în mod nefondat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile suportate în fața Curții. La 27 noiembrie 2008, reclamantul a reamintit Curții că la 15 Aprilie 2008 a depus o factură cu privire la taxele juridice pe care le-a suportat în fața Curții și, în consecință, solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 6 ianuarie 2009, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul să prezinte orice observații pe care le-ar putea avea la această cerere. Într-o scrisoare din 27 ianuarie 2009, Guvernul a informat Curtea că nu intenționează să prezinte nicio observație. Octombrie 2008, susținând că o factură privind taxele juridice suportate în fața Curții – 250.000 de forints maghiari (HUF) [1] plus TVA la 20% – care au fost depuse în mod corespunzător Curții ar fi trebuit să fie luată în considerare la examinarea cererii sale de costuri. Guvernul nu a avut observații cu privire la această cerere. Curtea observă că factura în cauză a fost într-adevăr primită de la reclamant în timp util, dar a fost ignorată și, prin urmare, nu a fost luată în considerare cu privire la adoptarea hotărârii. Prin urmare, consideră că hotărârea din 7 octombrie 2008 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a echivalentului în euro a sumei reclamantei în ceea ce privește procedurile în fața Curții, adică 1000.10 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Aproximativ 1000 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

FONYÓDI v. HUNGARY

(Application no. 30799/04)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

7 April 2009

FINAL

05/05/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Fonyódi v. Hungary (request for revision of the judgment of 7 October 2008),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 March 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30799/04) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Gyuláné Fonyódi (“the applicant”), on 29 July 2004.

2.

The applicant was represented by Ms D. Kiss, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

In a judgment delivered on 7 October 2008, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the civil proceedings in question. The Court also decided to award the applicant 14,400 euros (EUR) for non-pecuniary damage and dismissed the remainder of her claims for just satisfaction. In particular, the Court rejected as unsubstantiated the applicant’s claim for costs and expenses incurred before the Court.

4.

On 27 November 2008 the applicant reminded the Court that on 15

April 2008 she had submitted an invoice concerning the legal fees she had incurred before the Court. She accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

5.

On 6 January 2009 the Court considered the request for revision and decided to invite the Government to submit any observations they might have on that request. In a letter of 27 January 2009 the Government informed the Court that they did not intend to submit any observations.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The applicant requested revision of the judgment of 7

October 2008, arguing that an invoice concerning the legal fees incurred before the Court – 250,000 Hungarian forints (HUF)

[1]

plus VAT at 20% – which had been properly submitted to the Court should have been taken into account when examining her costs claim.

7.

The Government had no observations on this request.

8.

The Court observes that the invoice in question had indeed been received from the applicant in due time but was overlooked and was not therefore taken into consideration on the adoption of the judgment. Consequently, it considers that the judgment of 7 October 2008 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

9.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award in full the equivalent in euros of the sum claimed by the applicant in respect of the proceedings before the Court, i.e. EUR 1,000.

10.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s request for revision of the judgment of 7

October 2008 admissible;

Consequently,

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 7 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

Approximately EUR 1,000