Csosz împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CSשSZ v. HUNGARY (Depunerea nr. 34418/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 ianuarie 2008 FINAL 29/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Csősz v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, Sally Dolle, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34418/04) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maghiari, dl Krisztián Csősz, dl Márk Adrián Csősz și dl Barnabás Csősz („candidații”), la 25 iunie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat care practică în Nagyatád.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Reclamanții au susținut că procedura a durat un timp nerazonabil. În plus, ei au susținut că procedura nu a fost corectă în sensul că instanțele și-au bazat deciziile exclusiv pe opinia unui organism specific de experți, a cărui independență este îndoială și care nu pot fi convocate pentru a da dovezi orale la audieri, în încălcarea principiului unei proceduri orale și publice. La 6 decembrie 2006, Curtea a hotărât să notifice cererea. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1985, 1988 și, respectiv, 1951, și trăiesc în Székesfehérvár.

Dl Krisztián Csősz și dl Márk Adrián Csősz sunt fiii dlui Barnabás Csősz, și moștenitorii soției din urmă (mama lor), dna Virgília Csőszné Dőry, care a fost reclamant în procedurile descrise mai jos. Datorită unei leziuni, dl Krisztián Csősz a dezvoltat o deformație a piciorului stâng. În 1994 și 1995 el a suferit o intervenție ortopedică repetată la Spitalul Universității de pregătire Pécs. În ciuda acestor eforturi, piciorul stâng a rămas aproximativ 5 cm mai scurt decât celălalt, provocând un anumit handicap. La 17 aprilie 1996, dl Krisztián Csősz și părinții săi, dl Barnabás Csősz și dna Virgília Csősz, au depus o acțiune de compensare împotriva Universității, susținând că handicapul dlui Krisztián Csősz se datorează malpracticii medicale și că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la posibilele riscuri ale intervenției chirurgicale propuse.

La 21 mai 1996, asiguratorul universității a aderat la procedura ca parte interventivă. După trei audieri, la 4 noiembrie 1998, Curtea Regională a Județeanului Baranya a dat o hotărâre intermediară, susținând că contestatorul a fost responsabil să plătească compensația în acest caz, având în vedere informațiile inadecvate furnizate părinților pacientului înainte de operație.

Curtea s-a bazat pe avizul unei instituții de experți (Institutul universitar al universității medicale Semmelweis de medicină forense) din 26 noiembrie 1996 și pe suplimentul său din 25 iunie 1997. De asemenea, s-a bazat pe decizia privind avizul expertului în supraveghere al Comitetului forestic al Consiliului de științe medicale („ETT IB”) din 3 martie 1998, care conține o revizuire a documentației medicale a cazului și concluzia că tratamentul aplicat a fost efectuat lege arte medicinae, precum și un supliment dat 2 În septembrie 1998, aceasta din urmă a fost pregătită ca răspuns la o propunere prezentată de reclamanții. La apel, la 11 mai 2000, banca de apel a Curții Supreme a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță.

Acesta a susținut că trebuie luate dovezi suplimentare în ceea ce privește informațiile furnizate părinților pacientului înainte de consimțământul lor la operație. 10. La 26 iunie 2000, dna Virgília Csősz a murit și a fost succesă în acțiunea de către cei doi fii ai ei. 11. La 9 martie și 20 aprilie 2001, Curtea Regională a desfășurat audieri. Aprilie 2001 a respins acțiunea, susținând că operația nu a fost neconvențiată în aceste circumstanțe, că a fost realizată respectând normele profesiilor medicale și că informațiile furnizate părinților pacientului au fost adecvate. Curtea se bazează pe opiniile existente ale instituțiilor de experți, dovezile documentare și mărturiile martorilor cu privire la informațiile orale furnizate părinților pacientului cu privire la riscurile.

12. La 14 mai 2003, banca de apel a Curții Supreme a respins recursul reclamanților, acceptând raționamentul instanței de primă instanță cu privire la adecvarea tratamentului prevăzut, pe care a aprobat-o după cum urmează: [...] a trebuit să se stabilească dacă cerința de atenție maximă și de a circumspecție a fost respectată. Considerând avizul expertului și avizul de supraveghere al ETT IB, instanța de primă instanță a ajuns la concluzia bine fundamentată că această cerință a fost îndeplinită în ceea ce privește operația aleasă, de alegerea seriei de operații… [...] cu totul, pentru a efectua operațiunea nu a însemnat un risc mai mare decât omisia sa. Acest lucru a fost, de asemenea, demonstrat prin rezultatul în cele din urmă bun.

În ceea ce privește plăcile și șuruburile utilizate în operație, opinia de supraveghere a ETT IB a arătat, de asemenea, fără echivoc, că respondentul nu a comis nici o eroare. În suma, nici o malpractice chirurgicală nu a fost comisă generarea vreo răspundere.” 13. În plus, Curtea Supremă a confirmat concluzia Curții Regionale că informațiile furnizate părinților pacientului au fost adecvate. 14. La 9 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins petiția reclamanților de reexaminare într-o decizie motivată de 41⁄2 de pagini. Acesta a aplicat secțiunile 270 alineatul (2) și 273 din Codul de procedură civilă, astfel cum este în vigoare în perioada relevantă, conform căreia o revizuire a ilegalității substanțiale a deciziilor finale nu a fost admisibilă decât dacă s-a considerat necesară din perspectiva armonizării sau dezvoltării aplicării legii.

După examinarea în detaliu a meritelor cererii, Curtea Supremă a fost convinsă că această condiție nu a fost îndeplinită în aceste circumstanțe.Decizia a fost preluată la 13 ianuarie 2004. 15. La 31 martie 2004, Curtea Regională a rectificat decizia din 26 aprilie 2001. Această decizie a fost preluată la 5 aprilie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Cod de procedură civilă Secțiunea 206(1) „Curtea stabilește concluziile de fapt prin sintetizarea dovezilor furnizate de părți și a dovezii obținute în timpul procedurii; evaluează toate dovezile în întregime și judecă ... în conformitate cu condamnarea sa.” 17. Decretul nr. 13/1994.

(IX.13.) NM privind activitatea Comitetului forense al Consiliului de științe medicale („ETT IB – Comitetul”) (compatibilul în vigoare în perioada relevantă) Secțiunea 1(1) „Comisia ETT IB este de a da avize de supraveghere cu privire la aspecte speciale ale asistenței medicale, la cererea instanțelor sau a urmăririi judiciare, a poliției sau a altor autorități, în special în cazul în care avizele experților medicali sunt controversate sau divergente.” Secțiunea 9 alineatul (1) „Comitetul se află în camera ...” Secțiunea 10 alineatul (1) „Avizul Comitetului de supraveghere poate fi interpretat, completat sau modificat exclusiv la cererea organului care a solicitat avizul, la o sesiune a Comitetului.” Secțiunea 10(3) „Actalele sesiunilor Comitetului sunt secrete (szolgálati titok ).” 18. Orientarea Curții Supreme nr. BKT-PKT-GKT-GKT 1/1981 (în vigoare în cursul perioadei relevante) Capitolul IV „Organul (corpul) care oferă un aviz expert în supraveghere sau membrii săi nu poate fi convocat la audieri în instanță, dar instanța poate ordona ca avizul său să fie completat.” 19. Act nr. XXVIII din 1994 privind Camera Medicală maghiară (ca în vigoare la momentul respectiv) Secțiunea 1 (1) „Camara Medicală maghiară este organizația autogovernată, profesională, de drept public (köztestület ) de medici și dentisti,

în scopul apărării drepturilor lor.” Secțiunea 20 (1) „Activitățile care necesită un grad de medicină ... pot fi exercitate numai de membrii camerei medicale maghiare.” 20. Codul de etică a camerei medicale maghiare Regula 95 „În orice declarații făcute, conduita unui medic este de exemplu asigurarea respectului pentru colegii medici și încrederea în activitățile concomitenților medici”. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII CU PRIVIND LENGEA PROCEDURILOR 21. Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” 22. Guvernul a contestat acest argument.

23. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 aprilie 1996 și s-a încheiat la 5 aprilie 2004. Astfel a durat aproape opt ani pentru trei niveluri de competență. Guvernul a susținut că decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului de șase luni a fost dată de banca de apel a Curții Supreme la 14 mai 2003 și a servit la 27 august 2003. Totuși, cererea a fost introdusă numai la 25 iunie 2004, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, decizia din 9 decembrie 2003 adoptată de banca de reexaminare a Curții Supreme nu a întrerupt funcționarea termenului de șase luni.

Curtea remarcă că banca de reexaminare a abordat fondurile cererii și, prin urmare, nu este convinsă că această propunere a fost inutilă sau ineficientă în cazul instantanez, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.Decizia a fost preluată la 13 ianuarie 2004. În plus, o altă decizie a fost adoptată în cazul de la 31 martie 2004 în vederea rectificării (a se vedea mutatis mutandis) În aceste circumstanțe, cererea nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp. 26. În plus, Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI CU PRIVIND INVESTIGAREA PROCEDURILOR Admisibilitatea 30. În ceea ce privește obiecția Guvernului pe baza normei de șase luni care au avut legătură și cu această parte a cererii, Curtea se referă la concluziile sale din punctul 25 de mai sus. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că echitatea procedurii a fost prejudecată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă și-a bazat hotărârile numai pe avizul ETT IB.

Acest organism, al cărui activitate nu este supusă niciunui control public și constă în medici, nu a fost inerent independent și procedura sa a ignorat garanțiile articolului 6. Acest lucru a fost dovedit de faptul că, în momentul material, toți medicii trebuiau să fie membri ai Camerei Medice Ungare, un organism de drept public care impune membrilor săi o obligație de a nu critica alți medici, care constituie o solidaritate negativă. , și nu a putut fi convocat pentru a da dovezi orale la audieri, care, în opinia reclamanților, a fost o încălcare a principiului unei proceduri orale și publice. 32. Guvernul a atras atenția asupra articolului 206 alineatul (1) din Codul de procedură civilă maghiar (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a susținut că instanțele au ajuns la concluziile lor în cazul reclamanților prin evaluarea întregii dovezi disponibile, din care avizul ETT IB a fost doar un element.

Deoarece aceasta din urmă a emis un aviz, mai degrabă decât o decizie judiciară, procedura sa nu a atras garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 alineatul (1). În plus, ETT IB nu a fost disponibil pentru a da dovezi orale în instanță, deoarece și-a format opinia consensual și un reprezentant nu a putut reacționa la nici o întrebare sau provocare orală în instanță, fără să-și consulte în primul rând colegii și să producă o altă opinie consensuală din partea acestui organism. În orice caz, această circumstanță nu a încălcat principiul „igualtății armelor”, deoarece ambele părți se aflau în aceeași situație față de ETT-IB. 33. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (GC/GC, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 34. În cazul în cauză, Curtea constată că Curtea Regională s-a bazat pe avizele instituțiilor de experți, dovezile documentare și mărturia martorilor despre informațiile furnizate părinților pacientului în ceea ce privește riscurile intervenției chirurgicale propuse.

De asemenea, subliniază că, în temeiul articolului 206 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, instanțele naționale au fost obligate să sintetizeze dovezile disponibile și să-l evalueze în întregime. Este adevărat că, în respingerea apelului reclamanților, Curtea Supremă se angajează în mare măsură pe avizul de supraveghere al ETT IB. Cu toate acestea, pentru Curte, natura litigiului – adecvarea procedurilor medicale complexe – justifică o astfel de abordare. În plus, se pare că reclamanții au fost capabili să își prezinte argumentele pe parcursul procedurii și nu au fost împiedicate să provoace opiniile medicale dispuse instanțelor. Într-adevăr, avizul de supraveghere al ETT IB a fost completat în urma cererii lor (punctul 8 de mai sus).

Având în vedere procedura în ansamblu, Curtea este convinsă că instanța internă a ajuns la concluziile lor în cadrul procedurii adversare, fără a atribui o importanță exclusivă unei singure elemente de dovezi care nu sunt susceptibile de contestare (compară și contrast Chevrol v. France nr. În plus, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului că echitatea procedurii a fost prejudecată deoarece ETT IB constă în esență din medici. Dimpotrivă, acest lucru este destul de normal pentru un organism cu vocația de a da opinie de experți în privința problemelor medicale sofisticate. În orice caz, nici conținutul dosarului de caz, nici depunerea reclamanților nu dezvăluie nicio dovadă că membrii acestui organism nu au avut obiectivitatea necesară.

36. În ceea ce privește indisponibilitatea ETT IB pentru provocările orale în instanță, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia un astfel de aspect nu ar fi posibil, în special având în vedere faptul că ambele părți ar putea solicita cereri suplimentare de la ea prin intermediul procedurii scrise. Acest acord poate fi, de asemenea, considerat ca îndeplinind cerințele principiului „igualtatea armelor”. În ceea ce privește propunerea reclamanților de a face obiectul examinării procedurii ETT IB în temeiul articolului 6, Curtea subliniază că garanțiile consemnate în această dispoziție privesc un „tribual” și nu sunt aplicabile procedurilor unei instituții de experți care nu adoptă decizii judiciare.

37. În suma, Curtea nu poate identifica nici un element care să devină incorectă în ansamblul procedurii, rezultând că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în cauză și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. În ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții au solicitat, în comun, 800.000 de forinti maghiari [1] (HUF). În plus, dl Krisztián Csősz și dl Márk Adrián Csősz au susținut fiecare HUF 500 000 [2] și dl Barnabás Csősz 1 milioane HUF [3] 40. În ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare solicitant a solicitat un milion HUF [4], aparent pentru suferința cauzată de protracția procedurii.

În plus, dl Krisztián Csősz a susținut HUF 6 milioane [5], dl Barnabás Csősz 1,1 milioane [6] și dl Márk Adrián Csősz HUF 1 milion [7] 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudicii morale. Decizia pe o bază echitabilă, acordă fiecare solicitant 3,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 43. De asemenea, reclamanții au solicitat cu totul 7,500 EUR și HUF 282.820 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

Ele au prezentat facturi în ceea ce privește costurile juridice de 140.000 HUF (aproximativ 550 EUR). 44. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste cereri. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge toate creanțele care depășesc suma pentru care reclamanții au produs facturi. În consecință, aceasta le acordă, în comun, suma de 550 EUR. Interes implicit 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește durata procedurii; că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,200 EUR (3 mii două sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale, și 550 EUR (5 sute cinci sute cinci sute și cinci sute de euro) către solicitanți, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnat pe aceste sume, care trebuie convertit în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] 3,147 euro (EUR) [2] 1,975 EUR [3] 3,950 EUR [4] 11,802 EUR [5] 23,604 EUR [6] EUR 4,346 [7] EUR 3,950

SECOND SECTION

CASE OF CSŐSZ v. HUNGARY (Application no. 34418/04) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2008 FINAL 29/04/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Csősz v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judges, Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 8 January 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1985, 1988 and 1951, respectively, and live in Székesfehérvár. Mr Krisztián Csősz and Mr Márk Adrián Csősz are the sons of Mr Barnabás Csősz, and the heirs of the latter's late wife (their mother), Mrs Virgília Csőszné Dőry, who was a plaintiff in the proceedings described below.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. Code of Civil Procedure Section 206(1) “The court shall establish the findings of fact by synthesising the evidence given by the parties and the evidence obtained during the proceedings; it shall assess all evidence in its entirety and adjudicate ... according to its own conviction.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings; 3. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the fairness of the proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,200 (three thousand two hundred euros) to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage, and EUR 550 (five hundred and fifty euros) to the applicants, jointly, in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these sums, which are to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] 3,147 euros (EUR) [2] EUR 1,975 [3] EUR 3,950 [4] EUR 11,802 [5] EUR 23,604 [6] EUR 4,346 [7] EUR 3,950