Zapadka împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Ostroda. În anii 1990, reclamantul sufera de cancer pulmonar. În timpul tratamentului el a fost infectat cu hepatită de tip B. La 17 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva spitalului. El a fost reprezentat de avocat, Z.K. La 22 septembrie 1998, Curtea Regională Olsztyn a acordat reclamantului compensarea în valoare de douăzeci la sută din cererea sa. Reclamantul a interzis. La 24 august 1999, Curtea a emis o hotărâre suplimentară declarând că, având în vedere reforma sistemului de asistență medicală, Trezoreria de stat a fost responsabilă în comun cu spitalul pentru daunele suferite de solicitant. Prin hotărârea din 29 decembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a afirmat că suma compensației nu corespunde de daunele pe care le-a suferit reclamantul.

Cu toate acestea, aceasta a respins recursul. în mai multe ocazii, inclusiv prin scrisoare, pentru a lua măsuri suplimentare și pentru a depune un alt apel. El a contactat, de asemenea, Barul local, plângându-se de comportamentul avocatului. În cele din urmă, el a autorizat Z.K. să-l reprezinte în procedura de casare. 10. apelul de casare a fost depus la 4 august 2000. 11. La 27 aprilie 2001, Curtea Supremă a respins-o, în parte din cauza faptului că avocatul a contestat greșit hotărârea instanței de primă instanță în loc de hotărârea instanței de apel și, în parte, din cauza faptului că declarația de recurs nu a îndeplinit cerințele formale aplicabile. Prin urmare, reclamantul a aflat doar despre rezultatul procedurii din 9 iulie 2002, când a contactat direct registrul Curții Supreme.

13. La 24 iunie 2002, reclamantul a încheiat contractul cu Z.K. 14. La 14 noiembrie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva Z.K. cu Curtea Regională Elblāg. Într-o hotărâre pronunțată la 4 iunie 2003, Curtea Regională Elblāg a acordat compensații pentru prejudiciu moral suportate de reclamant ca urmare a nereprezintarii intereselor sale în cadrul procedurii. 15. La 7 octombrie 2003, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost respinsă de Curtea de Apel a Gdańsk la 9 martie 2004. La 20 aprilie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică în scopul pregătirii unui recurs de casă. La 30 aprilie 2004, Curtea de Apel din Gdańsk și-a permis cererea și a solicitat Asociația Barului Gdańsk să atribuie un avocat la acest caz.

La 13 mai 2004, Barul a atribuit acest caz la M.K. La o dată neespecificată între 14 și 17 mai 2004 M.K. a fost servită cu o copie a hotărârii de la a doua instanță. 17. La 19 mai 2004, reclamantul a fost înaintat cu un aviz juridic elaborat de M.K. și din 17 mai 2004 prin care M.K. a explicat de ce nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs de casă. 18. La 27 iulie 2004, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției în legătură cu refuzul. 19. Ca urmare a acestei intervenții cu Ministerul, la 3 septembrie 2004, Curtea de Apel a solicitat ca M.K. să pregătească recursul de casă în termen de șapte zile. Într-un aviz scris din 6 septembrie 2004 M.K. să mențină opinia că nu există motive pentru apelul de casă în acest caz.

20. La 9 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Barului local să atribuie un alt avocat de asistență juridică la acest caz. 21. Barul a răspuns, la 7 octombrie 2004, că, având în vedere avizul exprimat de primul avocat, nu a văzut niciun motiv pentru atribuirea unui nou avocat reclamantului. De asemenea, i-a reamintit că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme, este permis ca un avocat de asistență juridică să refuze să pregătească un recurs de casă dacă consideră că nu oferă perspective de succes. 22. La 27 septembrie 2004, reclamantul a solicitat concediu retrospectiv pentru a depune un recurs de cassare din timp. La 28 octombrie 2004, această cerere a fost respinsă. 23. În conformitate cu art. 5 din Codul de Procedură Civilă, o instanță ar trebui să acorde toate instrucțiunile procedurale necesare unei părți care acționează fără avocat și, în special, ar trebui să indice consecințele actelor sau eșecurilor acestei părți.

24. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de instanță, cu condiția ca aceasta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. 25. În conformitate cu art. 117 din Cod, persoanele scutite de taxe de judecată pot solicita acordarea lor de asistență juridică. Curtea va solicita apoi Asociația Barierei de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. 26. În momentul material, o parte la proceduri civile ar putea depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare finale a unui tribunal de secundare care a încheiat procedura.

27. În temeiul articolului 393 4 § 1 din Codul de Procedură Civilă, a trebuit să se depună un recurs de cassare la instanța de judecată care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia cu motivele sale scrise a fost notificată părții în cauză. art. 393 1 din Codul, astfel cum este cazul în acel moment, a enumerat motivele pentru care ar putea fi depus un recurs de casă.

Se citește după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei greșită; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 29. art. 393 3 a specificat cerințele unui recurs de casație, citit în partea sa relevantă: „§ 1. Un recurs de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor apelului de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii 30. art. 393 4 se citește după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiere ținută în apropiere un recurs de casație depus după un termen prescris sau care este inadmisibilă din alte motive (...).” 31. Motivele care justifică examinarea unui recurs de cassare de către Curtea Supremă ar putea fi deferită de un contrario de la art. 393 din Codul de Procedură Civil, care, după caz, se citește în partea sa relevantă: „1.

Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz, ii) nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor, iii) recursul este evident nefondat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care hotărârea judiciară contestată în mod evident încălcarea legii sau în cazul în care procedurile nu sunt valabile în lege.” 32. art. 1 din Legea de judecată din 1982, astfel cum a fost modificată, citește, în măsura în care este relevantă: „1. Bara este înființată să ofere asistență juridică, să coopereze în protejarea drepturilor și libertăților unei persoane, precum și să formuleze și să aplice legea.

Barul este organizat ca o asociere autogovernatoare. Un avocat în timpul îndeplinirii sarcinilor sale profesionale este responsabil doar de lege.” 33. art. 3 din Lege prevede următoarele: „Atribuțiile generale ale Consiliului Barului profesional sunt următoarele: 1) crearea condițiilor pentru îndeplinirea sarcinilor statutare ale Barului, 2) reprezentarea Barului și protecția drepturilor sale, 3) supravegherea cu privire la respectarea normelor care reglementează practica profesiei, 4) dezvoltarea competențelor profesionale și formarea avocatilor, 5) determinarea și promovarea eticii profesionale și asigurarea respectării lor, 6) gestionarea activelor Barului.” 34. art. 28 din Lege spune: „1.

Un avocat poate refuza doar să furnizeze asistență juridică din motive importante pentru care trebuie să notifice părții interesate. Orice îndoieli privind dacă să furnizeze asistență juridică sau refuz să facă acest lucru va fi rezolvată de Consiliu local, și în situațiile în care timpul este esențial, de Deanul acelui Consiliu. În cazurile în care asistența juridică este acordată pe baza reglementărilor juridice privind asistența juridică, numai entitatea care numește avocatul pentru a reprezenta clientul poate decide să-l elibereze de la furnizarea de asistență juridică.” 35. În temeiul articolului 21 § 3 din lege, un avocat oferă servicii de asistență juridică în jurisdicția unei instanțe în care are biroul lor.

36. Avocații sunt obligați să acționeze în conformitate cu normele de conduită profesională și etică adoptate de Asociația Avocaților. Acestea pot fi considerate răspunzătoare pentru încălcarea comportamentului profesional sau o încălcare a principiilor etice în cadrul procedurii în fața instanței disciplinare bar. 37. În conformitate cu art. 57 din Organul de Reguli Etice adoptat de Consiliul Național al Barei la 10 octombrie 1998, atunci când un avocat, fie angajat în mod privat de client sau desemnat în cadrul schemei de asistență juridică, consideră că depunerea unui recurs într-un caz nu oferă perspective rezonabile de succes și că clientul nu este de acord cu opinia sa, avocatul comunică respingerea competenței avocatului, respinge reprezentarea sau notifică refuzul organismului care l-a desemnat.

38. În 2000 Curtea Supremă a emis o rezoluție ca răspuns la o întrebare juridică dacă un avocat de asistență juridică poate refuza depunerea unui recurs de casă, răspunsând la întrebarea pozitivă. 39. Curtea a observat că aspectele implicate în acordarea ajutorului juridic nu se referă numai la administrarea corectă a justiției, ci și la drepturile omului, precum și la dreptul de acces la o instanță în special. Cu toate acestea, nu exista o reglementare cuprinzătoare și coerentă a ajutorului juridic în temeiul legii poloneze. 40. Singurul fapt că este necesar ca un recurs de cassare să fie depus de un reprezentant calificat să nu poată fi criticat. Cu toate acestea, o anumită confuzie conceptuală trebuie remarcată în dispozițiile care reglementează asistența juridică în ansamblul său, în principal deoarece legislatorul nu a putut armoniza dispozițiile relevante ale procedurii civile și penale.

În special, domeniul de aplicare al obligațiilor avocaților în materie de asistență juridică în cazul în care reprezentarea juridică a fost obligatorie nu a fost abordată direct prin dispozițiile procedurii civile. Acest lucru s-a dovedit atât de parțial, deoarece organismul de drept esențial privind procedura civilă a fost adoptat în 1964, în timp ce dispozițiile privind reprezentarea juridică obligatorie în sensul unui recurs de casă au fost introduse în 1996, atunci când acest nou tip de recurs a fost creat. 41. În consecință, nu era clară domeniul de aplicare al obligațiilor avocaților în materie de asistență juridică de a oferi unei părți la procedura „ajutor juridic” în cadrul procedurilor civile.

În special, dispozițiile privind obligațiile de asistență juridică ale avocaților în legătură cu procedurile de casă în fața Curții Supreme lipsesc claritatea. Curtea a remarcat că practicile judiciare privind aplicarea dispozițiilor relevante au determinat dificultăți grave de interpretare și discrepanțe în jurisprudența instanțelor poloneze. 42. Curtea a observat că problema eventualelor conflicte între avizul unei părți acordate asistență juridică și un avocat atribuit să-l reprezinte în scopul procedurii de casație nu a fost abordată direct prin legea aplicabilă. De asemenea, a remarcat că noțiunea de asistență juridică nu ar putea fi identificată cu o obligație simplă a unui avocat de a acționa în conformitate cu dorințele clientului.

Rolul unui avocat de asistență juridică ar trebui mai degrabă să fie înțeles ca fiind obligatoriu să furnizeze consiliere juridică părții, inclusiv în ceea ce privește perspectivele de succes oferite de un recurs de casație împotriva unei anumite hotărâri. 43. Rolul constituțional al Curții Supreme, cea mai înaltă autoritate judiciară, a fost, de asemenea, un argument în favoarea concluziei că un avocat de asistență juridică nu a fost obligat de voința părții de a avea un recurs de casă depus în cazul în care un astfel de recurs a fost obligat să eșueze. În caz de dezacord între parte și avocat, partidul a fost dispus să se plângă la judecata locală în temeiul articolului 28 din Legea Barului.

Barul ar putea apoi să numească un nou avocat care ar putea depune un recurs de casă, solicitând în același timp permisiunea de a apela din timp în temeiul articolului 169 din Codul de Procedură Civilă. Este adevărat că practica Curții Supreme nu este coerentă în faptul că, în unele cazuri, aceasta a respins astfel de cereri și, în altele, le-a acceptat. Cu toate acestea, nu împiedică părțile să recurgă la acest mod de acțiune. 44. În conformitate cu art. 169 din Codul de Procedură Civilă, o parte la procedură poate solicita permisiunea retrospectivă de a efectua o măsură procedurală în afara termenului prescris; această măsură se efectuează simultan cu depunerea cererii. 45. art. 133 § 3 din Codul de Procedură Civilă citește, în măsura în care este cazul: „Dacă un reprezentant legal ... a fost desemnată într-un caz, corespondența curtei este deservită [el sau el].

Cu toate acestea, în o serie de hotărâri, instanța civilă a susținut că rularea termenului de depunere a unui recurs de casă nu este afectată în niciun fel de o cerere de asistență juridică depusă de o parte până în prezent nereprezentată și de subvenția sau refuzul ulterioară. Acest termen începe să se execute la data în care partidul a fost notificat cu hotărârea instanței de apel, împreună cu motivele sale scrise, de asemenea în cazul în care a fost acordată ulterior cererea de asistență juridică (decizia Curții Supreme din 15 aprilie 1997, II CZ 35/97; 18 aprilie 1997, I PKN 120/97; 10 septembrie 1998, II UZ 101/98; 6 iulie 1999, II UKN 332/99; 9 august 2000, I CKN 747/00; 23 martie 2001; II UZ 17/01; 19 iunie 2001, I PZ 33/01; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01; 28 noiembrie 2001, II UZ 85/01, 15 decembrie 2005, I UZ 33/05).

46. Curtea Supremă a susținut în repetate rânduri că o cerere de concediu de recurs a fost singura metodă prin care un recurs de casă prezentat după expirarea termenului ar putea fi admis pentru examinare (21 aprilie 1997, II CZ 38/97; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01). Într-o altă serie de hotărâri, Curtea Supremă a considerat că ar fi nedrept să fie penalizată partea care a fost asistată în mod juridic, pentru faptul că cererile de asistență juridică nu ar putea fi prelucrate suficient de repede pentru a face posibilă depunerea unui recurs de casă într-o perioadă de treizeci de zile numărate de la data de serviciu a hotărârii asupra partidului. Părțile care așteaptă serviciile de asistență juridică nu pot fi considerate vinovate pentru deficiențe ale sistemului.

O parte care a fost obligată să recurgă la asistență juridică nu ar trebui să fie pusă într-o situație mai gravă decât cea a unei persoane care nu l-au căutat. Prin urmare, o cerere de apel în termen de șapte zile de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul sau ar avea posibilitatea efectivă de a redacta un recurs (4 martie 2005, II UZ 72/04; 27 iunie 2000, I CZ 62/00), sau de la data în care avocatul a fost informat că a fost atribuit cazului de către Asociația locală de avocati (11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 17 noiembrie 1998, II UZ 122/98; 11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 47. Într-o rezoluție adoptată de o bancă de șapte judecători ai Curții Supreme la 17 februarie 2009 (III CZP 117/08), instanța a recunoscut că s-au constatat discrepanțe în modul în care a fost stabilit începutul termenului de șapte zile pentru a depune o cerere de concediu de recurs de către părțile juridice asistate.

Curtea a fost de părere că cererile de concediu au servit în scopul de a face accesul la Curtea Supremă pentru părțile cu asistență juridică autentică și eficace. Prin urmare, începutul termenului nu a putut fi determinat într-un mod mecanic în toate cazurile. În schimb, instanța ar trebui să examineze circumstanțele cazurilor individuale în ansamblu și să stabilească data respectivă ținând seama de posibilitatea reală a unui avocat de a examina cazul și de a pregăti un recurs de casă.

5. The applicant was born in 1949 and lives in Ostróda. In the 1990s the applicant was suffering from lung cancer. During his treatment he was infected with type B hepatitis. 6. On 17 February 1998 the applicant lodged a claim for compensation against the hospital. He was represented by counsel, Z.K. On 22 September 1998 the Olsztyn Regional Court awarded the applicant compensation in the amount of twenty percent of his claim. The applicant appealed. 7. On 24 August 1999 the court issued a supplementary judgment declaring that in view of the reform of the health care system the State Treasury was liable jointly with the hospital for damage suffered by the applicant. 8. By a judgment of 29 December 1999 the Warsaw Court of Appeal held that the amount of compensation did not correspond to the damage which the applicant had suffered.

Nevertheless, it dismissed the appeal. It pointed to the fact that the applicant had wrongly named one of the defendants, namely the hospital. 9. Subsequently, the applicant asked Z.K. on several occasions, including by letter, to take further steps and to lodge another appeal. He also contacted the local Bar, complaining about the lawyer's conduct. Finally, he authorised Z.K. to represent him in the cassation proceedings. 10. The cassation appeal was lodged on 4 August 2000. 11. On 27 April 2001 the Supreme Court dismissed it, partly because the lawyer had wrongly challenged the first-instance court judgment instead of the judgment of the appellate court and partly because the statement of appeal had not fulfilled the applicable formal requirements.

12. The decision was served on Z.K. on 30 May 2001 but he failed to inform the applicant of this. As a result, the applicant only learned about the outcome of the proceedings on 9 July 2002 when he contacted the registry of the Supreme Court directly. 13. On 24 June 2002 the applicant terminated his contract with Z.K. 14. On 14 November 2002 the applicant lodged a claim for compensation against Z.K. with the Elbląg Regional Court. In a judgment delivered on 4 June 2003 the Elbląg Regional Court awarded compensation for non-pecuniary damage sustained by the applicant as a result of Z.K.'s failure to represent his interests in the proceedings diligently. 15. On 7 October 2003 the applicant lodged an appeal against this judgment which was dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 9 March 2004. The decision was served on the applicant on 19 April 2004. 16. On 20 April 2004 the applicant requested legal aid for the purposes of preparing a cassation appeal.

On 30 April 2004 the Gdańsk Court of Appeal allowed his request and requested the Gdańsk Bar Association to assign a lawyer to the case. On 13 May 2004 the Bar assigned the case to M.K. On an unspecified date between 14 and 17 May 2004 M.K. was served with a copy of the second-instance judgment. 17. On 19 May 2004 the applicant was served with a legal opinion prepared by M.K. and dated 17 May 2004 by which M.K. explained why he had found no grounds to prepare a cassation appeal. 18. On 27 July 2004 the applicant complained to the Ministry of Justice about the refusal. 19. As a result of this intervention with the Ministry, on 3 September 2004 the Gdańsk Court of Appeal requested M.K. to prepare the cassation appeal within seven days.

In a written opinion of 6 September 2004 M.K. maintained his view that there were no grounds for a cassation appeal in this case. 20. On 9 September 2004 the applicant asked the local Bar to assign another legalaid lawyer to the case. 21. The Bar replied on 7 October 2004 that, having regard to the opinion expressed by the first lawyer, it saw no grounds for assigning new counsel to the applicant. It also reminded him that pursuant to the case-law of the Supreme Court it was permissible for a legalaid lawyer to refuse to prepare a cassation appeal if he or she considered that it offered no prospects of success. 22. On 27 September 2004 the applicant asked for retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time.

On 28 October 2004 that request was rejected. 23. Pursuant to Article 5 of the Code of Civil Procedure, a court should give all necessary procedural instructions to a party acting without a lawyer and, in particular, should indicate the consequences of that party's acts or failures to act. 24. Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that a party to the proceedings may ask the court competent to deal with the case to grant him or her an exemption from court fees provided that he or she submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family's standard of living. 25. Pursuant to Article 117 of the Code, persons exempted from court fees may request that legal aid be granted to them.

The court will then request the relevant District Bar Association or the District Chamber of Legal Advisers to assign an advocate or a legal adviser to the claimant's case. 26. At the material time a party to civil proceedings could lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judicial decision of a secondinstance court which terminated the proceedings. 27. Under Article 393 4 § 1 of the Code of Civil Procedure a cassation appeal had to be lodged with the court that had given the relevant decision within one month from the date on which the decision with its written grounds was served on the party concerned. Cassation appeals which were not lodged by an advocate or a legal adviser would be rejected.

28. Article 393 1 of the Code as applicable at that time listed the grounds on which a cassation appeal could be lodged. It read as follows: “The cassation appeal may be based on the following grounds: 1) a breach of substantive law by its erroneous interpretation or wrongful application; 2) a breach of procedural provisions, if that defect could significantly affect the outcome of the case.” 29. Article 393 3 specified the requirements of a cassation appeal.

It read in its relevant part: “§ 1. A cassation appeal should include: 1) an indication of the decision under appeal together with information as to whether the appeal is lodged against this decision in its entirety or in part only; 2) an indication of the grounds for the cassation appeal; 3) arguments showing that its examination would be justified; 4) a motion to have the decision under appeal quashed or amended, specifying also the scope of the motion.” 30. Article 393 4 read as follows: “A second-instance court shall reject in a hearing held in camera a cassation appeal lodged after a prescribed time-limit or which is inadmissible on other grounds (...).” 31. The reasons justifying the examination of a cassation appeal by the Supreme Court could be inferred a contrario from Article 393 of the Civil Code of Procedure which, as applicable at that time, read, in its relevant part: “1.

The Supreme Court may refuse to entertain the cassation appeal, if: i) there is no appearance of any significant legal issue in the case, ii) there is no need for the interpretation of provisions raising serious doubts or causing discrepancies in the courts' case law, iii) the appeal is manifestly ill-founded. 2. Paragraph 1 shall not apply if the judicial decision challenged manifestly breached the law or where the proceedings are invalid in law.” 32. Article 1 of the Bar Act of 1982, as amended, reads, insofar as relevant: “1. The Bar is established to provide legal assistance, co-operate in protecting a person's rights and freedoms as well as to formulate and apply the law. 2. The Bar is organised as a self-governing association.

3. An advocate whilst executing his/her professional duties is accountable only to the law.” 33. Article 3 of the Act provides as follows: “The general tasks of the professional Bar Council are as follows: 1) creation of conditions for the statutory performance of the Bar's tasks, 2) representation of the Bar and protection of its rights, 3) supervision over the observance of the rules regulating the practice of the profession, 4) development of professional skills and training of advocates, 5) determination and promotion of professional ethics and ensuring their observance, 6) management (...) of the Bar's assets.” 34. Article 28 of the Act reads: “1. An advocate may only refuse to provide legal assistance for important reasons of which he must notify the interested party.

Any doubts as to whether to provide legal assistance or refuse to do so shall be resolved by the local Bar Council, and in situations where time is of the essence, by the Dean of that Council. 2. In cases where legal assistance is granted on the basis of the legal regulations concerning legal aid, only the entity appointing the advocate to represent the client may decide to relieve him or her from providing legal assistance.” 35. Under Article 21 § 3 of the Act, an advocate shall provide legalaid services in the jurisdiction of a court where he or she has their office. 36. Lawyers are bound to act in accordance with rules of professional and ethical conduct enacted by the Bar Association. They may be held accountable for professional misconduct or a breach of ethical principles in proceedings before the bar disciplinary court.

37. Under Article 57 of the Body of Ethical Rules adopted by the National Bar Council on 10 October 1998, when an advocate, either privately hired by the client or appointed under the legalaid scheme, considers that submission of an appeal in a case offers no reasonable prospect of success and the client disagrees with his or her view, the lawyer shall give notice of termination of the power of attorney, terminate the representation, or notify the refusal to the body which appointed him or her. 38. In 2000 the Supreme Court issued a resolution in reply to a legal question whether a legalaid lawyer could refuse to lodge a cassation appeal. It replied to the question in the positive. 39. The court observed that issues involved in the grant of legal aid concerned not only the proper administration of justice, but also touched on human rights, and the right of access to a court in particular.

Nevertheless, there was no comprehensive and coherent regulation of legal aid under Polish law. 40. The mere fact that it was necessary for a cassation appeal to be lodged by a qualified representative was not open to criticism. However, a certain conceptual confusion was to be noted in the provisions governing legal aid as a whole, mostly because the legislator had failed to harmonise the relevant provisions of civil and criminal procedure. In particular, the scope of legalaid lawyers' obligations when legal representation was mandatory was not directly addressed by provisions of civil procedure. This was so partly because the essential body of law concerning civil procedure had been enacted in 1964, while the provisions on mandatory legal representation for the purposes of a cassation appeal had been introduced in 1996, when this new kind of appeal had been created.

41. As a result, the scope of legalaid lawyers' obligations to provide a party to the proceedings with “legal aid” in civil proceedings was unclear. In particular, the provisions on lawyers' legalaid obligations in connection with cassation proceedings before the Supreme Court lacked clarity. The court noted that the judicial practice regarding the application of the relevant provisions had given rise to serious difficulties of interpretation and discrepancies in the case-law of the Polish courts. 42. The court observed that the issue of possible conflict between the opinion of a party granted legal aid and a lawyer assigned to represent him or her for the purpose of cassation proceedings had not been directly addressed by the applicable law.

It further noted that the notion of legal assistance could not be identified with a simple obligation of a lawyer to act in accordance with the client's wishes. The role of a legalaid lawyer had rather to be understood as obliging him or her to provide legal advice to the party, including as to the prospects of success offered by a cassation appeal against a given judgment. 43. The constitutional role of the Supreme Court, the highest judicial authority, was also an argument in favour of the conclusion that a legalaid lawyer was not compelled by the will of the party to have a cassation appeal lodged if such an appeal was bound to fail. In case of a disagreement between the party and the lawyer, it was open to the party to complain to the local Bar under Article 28 of the Bar Act.

The Bar could then appoint a new lawyer who could lodge a cassation appeal, requesting at the same time to be granted leave to appeal out of time under Article 169 of the Code of Civil Procedure. It was true that the practice of the Supreme Court was not coherent in that in some cases it had rejected such requests and in others it had accepted them. However, it did not prevent the parties from having recourse to this course of action. 44. Pursuant to Article 169 of the Code of Civil Procedure, a party to proceedings may ask for retrospective leave to perform a procedural measure outside the prescribed time-limit; this measure shall be performed simultaneously with lodging the request. 45. Article 133 § 3 of the Code of Civil Procedure reads, in so far as relevant: “If a legal representative ... has been appointed in a case, the court correspondence shall be served on [him or her].

However, in a number of decisions the civil courts have held that the running of the time-limit for lodging a cassation appeal is not affected in any way by a request for legal aid submitted by a hitherto non-represented party and its subsequent grant or refusal. That time-limit starts to run on the date when the party was served with the judgment of the appellate court together with its written grounds, also where the request for legal aid has subsequently been granted (the Supreme Court's decisions of 15 April 1997, II CZ 35/97; 18 April 1997, I PKN 120/97; 10 September 1998, II UZ 101/98; 6 July 1999, II UKN 332/99; 9 August 2000, I CKN 747/00; 23 March 2001; II UZ 17/01; 19 June 2001, I PZ 33/01; 27 September 2001, II UZ 51/01; 28 November 2001, II UZ 85/01, 15 December 2005, I UZ 33/05).

46. The Supreme Court has repeatedly held that a request for leave to appeal out of time was the only method by which a cassation appeal submitted after the expiry of the timelimit could be admitted for examination (21 April 1997, II CZ 38/97; 27 September 2001, II UZ 51/01). In a further series of decisions the Supreme Court considered that it would be unfair for the legally-aided party to be penalised for the fact that legalaid applications could not be processed quickly enough to make it possible for a cassation appeal to be lodged within a period of thirty days counted from the day of service of the judgment on the party. The parties waiting for legal-aid services cannot be held at fault for shortcomings in the system.

A party who was obliged to have recourse to legal aid should not be put in a worse situation than that of a person who did not seek it. A request to appeal out of time should therefore be submitted within seven days from the date on which the lawyer could obtain effective access to the case file or had an effective possibility of drafting an appeal (4 March 2005, II UZ 72/04; 27 June 2000, I CZ 62/00), or from the date when the lawyer was informed that he had been assigned to the case by the local Bar Association (11 October 2001, IV CZ 163/01; 17 November 1998, II UZ 122/98; 11 October 2001, IV CZ 163/01; 47. In a resolution adopted by a bench of seven judges of the Supreme Court on 17 February 2009 (III CZP 117/08) that court acknowledged that there had been discrepancies in the manner in which the beginning of the seven-day time limit for submitting an application for leave to appeal out of time by legally-assisted parties had been determined.

The court was of the view that applications for leave served the purpose of making access to the Supreme Court for legally-aided parties genuine and effective. Hence, the beginning of the time-limit could not be determined in a mechanical manner in all cases. The courts should instead examine the circumstances of individual cases as a whole and determine that date bearing in mind the genuine possibility for a lawyer to examine the case and prepare a cassation appeal.