CASE OF ZAPADKA v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Ostroda. În anii 1990, reclamantul sufera de cancer pulmonar. În timpul tratamentului el a fost infectat cu hepatită de tip B. La 17 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva spitalului. El a fost reprezentat de avocat, Z.K. La 22 septembrie 1998, Curtea Regională Olsztyn a acordat reclamantului compensarea în valoare de douăzeci la sută din cererea sa. Reclamantul a interzis. La 24 august 1999, Curtea a emis o hotărâre suplimentară declarând că, având în vedere reforma sistemului de asistență medicală, Trezoreria de stat a fost responsabilă în comun cu spitalul pentru daunele suferite de solicitant. Prin hotărârea din 29 decembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a afirmat că suma compensației nu corespunde de daunele pe care le-a suferit reclamantul. Cu toate acestea, aceasta a respins recursul. în mai multe ocazii, inclusiv prin scrisoare, pentru a lua măsuri suplimentare și pentru a depune un alt apel. El a contactat, de asemenea, Barul local, plângându-se de comportamentul avocatului. În cele din urmă, el a autorizat Z.K. să-l reprezinte în procedura de casare. 10. apelul de casare a fost depus la 4 august 2000. 11. La 27 aprilie 2001, Curtea Supremă a respins-o, în parte din cauza faptului că avocatul a contestat greșit hotărârea instanței de primă instanță în loc de hotărârea instanței de apel și, în parte, din cauza faptului că declarația de recurs nu a îndeplinit cerințele formale aplicabile. Prin urmare, reclamantul a aflat doar despre rezultatul procedurii din 9 iulie 2002, când a contactat direct registrul Curții Supreme. 13. La 24 iunie 2002, reclamantul a încheiat contractul cu Z.K. 14. La 14 noiembrie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva Z.K. cu Curtea Regională Elblāg. Într-o hotărâre pronunțată la 4 iunie 2003, Curtea Regională Elblāg a acordat compensații pentru prejudiciu moral suportate de reclamant ca urmare a nereprezintarii intereselor sale în cadrul procedurii. 15. La 7 octombrie 2003, reclamantul a depus recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost respinsă de Curtea de Apel a Gdańsk la 9 martie 2004. La 20 aprilie 2004, reclamantul a solicitat asistență juridică în scopul pregătirii unui recurs de casă. La 30 aprilie 2004, Curtea de Apel din Gdańsk și-a permis cererea și a solicitat Asociația Barului Gdańsk să atribuie un avocat la acest caz. La 13 mai 2004, Barul a atribuit acest caz la M.K. La o dată neespecificată între 14 și 17 mai 2004 M.K. a fost servită cu o copie a hotărârii de la a doua instanță. 17. La 19 mai 2004, reclamantul a fost înaintat cu un aviz juridic elaborat de M.K. și din 17 mai 2004 prin care M.K. a explicat de ce nu a găsit motive pentru a pregăti un recurs de casă. 18. La 27 iulie 2004, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției în legătură cu refuzul. 19. Ca urmare a acestei intervenții cu Ministerul, la 3 septembrie 2004, Curtea de Apel a solicitat ca M.K. să pregătească recursul de casă în termen de șapte zile. Într-un aviz scris din 6 septembrie 2004 M.K. să mențină opinia că nu există motive pentru apelul de casă în acest caz. 20. La 9 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Barului local să atribuie un alt avocat de asistență juridică la acest caz. 21. Barul a răspuns, la 7 octombrie 2004, că, având în vedere avizul exprimat de primul avocat, nu a văzut niciun motiv pentru atribuirea unui nou avocat reclamantului. De asemenea, i-a reamintit că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme, este permis ca un avocat de asistență juridică să refuze să pregătească un recurs de casă dacă consideră că nu oferă perspective de succes. 22. La 27 septembrie 2004, reclamantul a solicitat concediu retrospectiv pentru a depune un recurs de cassare din timp. La 28 octombrie 2004, această cerere a fost respinsă. 23. În conformitate cu art. 5 din Codul de Procedură Civilă, o instanță ar trebui să acorde toate instrucțiunile procedurale necesare unei părți care acționează fără avocat și, în special, ar trebui să indice consecințele actelor sau eșecurilor acestei părți. 24. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de instanță, cu condiția ca aceasta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. 25. În conformitate cu art. 117 din Cod, persoanele scutite de taxe de judecată pot solicita acordarea lor de asistență juridică. Curtea va solicita apoi Asociația Barierei de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. 26. În momentul material, o parte la proceduri civile ar putea depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare finale a unui tribunal de secundare care a încheiat procedura. 27. În temeiul articolului 393 4 § 1 din Codul de Procedură Civilă, a trebuit să se depună un recurs de cassare la instanța de judecată care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia cu motivele sale scrise a fost notificată părții în cauză. art. 393 1 din Codul, astfel cum este cazul în acel moment, a enumerat motivele pentru care ar putea fi depus un recurs de casă. Se citește după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei greșită; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 29. art. 393 3 a specificat cerințele unui recurs de casație, citit în partea sa relevantă: „§ 1. Un recurs de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor apelului de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii 30. art. 393 4 se citește după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiere ținută în apropiere un recurs de casație depus după un termen prescris sau care este inadmisibilă din alte motive (...).” 31. Motivele care justifică examinarea unui recurs de cassare de către Curtea Supremă ar putea fi deferită de un contrario de la art. 393 din Codul de Procedură Civil, care, după caz, se citește în partea sa relevantă: „1. Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz, ii) nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor, iii) recursul este evident nefondat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care hotărârea judiciară contestată în mod evident încălcarea legii sau în cazul în care procedurile nu sunt valabile în lege.” 32. art. 1 din Legea de judecată din 1982, astfel cum a fost modificată, citește, în măsura în care este relevantă: „1. Bara este înființată să ofere asistență juridică, să coopereze în protejarea drepturilor și libertăților unei persoane, precum și să formuleze și să aplice legea. Barul este organizat ca o asociere autogovernatoare. Un avocat în timpul îndeplinirii sarcinilor sale profesionale este responsabil doar de lege.” 33. art. 3 din Lege prevede următoarele: „Atribuțiile generale ale Consiliului Barului profesional sunt următoarele: 1) crearea condițiilor pentru îndeplinirea sarcinilor statutare ale Barului, 2) reprezentarea Barului și protecția drepturilor sale, 3) supravegherea cu privire la respectarea normelor care reglementează practica profesiei, 4) dezvoltarea competențelor profesionale și formarea avocatilor, 5) determinarea și promovarea eticii profesionale și asigurarea respectării lor, 6) gestionarea activelor Barului.” 34. art. 28 din Lege spune: „1. Un avocat poate refuza doar să furnizeze asistență juridică din motive importante pentru care trebuie să notifice părții interesate. Orice îndoieli privind dacă să furnizeze asistență juridică sau refuz să facă acest lucru va fi rezolvată de Consiliu local, și în situațiile în care timpul este esențial, de Deanul acelui Consiliu. În cazurile în care asistența juridică este acordată pe baza reglementărilor juridice privind asistența juridică, numai entitatea care numește avocatul pentru a reprezenta clientul poate decide să-l elibereze de la furnizarea de asistență juridică.” 35. În temeiul articolului 21 § 3 din lege, un avocat oferă servicii de asistență juridică în jurisdicția unei instanțe în care are biroul lor. 36. Avocații sunt obligați să acționeze în conformitate cu normele de conduită profesională și etică adoptate de Asociația Avocaților. Acestea pot fi considerate răspunzătoare pentru încălcarea comportamentului profesional sau o încălcare a principiilor etice în cadrul procedurii în fața instanței disciplinare bar. 37. În conformitate cu art. 57 din Organul de Reguli Etice adoptat de Consiliul Național al Barei la 10 octombrie 1998, atunci când un avocat, fie angajat în mod privat de client sau desemnat în cadrul schemei de asistență juridică, consideră că depunerea unui recurs într-un caz nu oferă perspective rezonabile de succes și că clientul nu este de acord cu opinia sa, avocatul comunică respingerea competenței avocatului, respinge reprezentarea sau notifică refuzul organismului care l-a desemnat. 38. În 2000 Curtea Supremă a emis o rezoluție ca răspuns la o întrebare juridică dacă un avocat de asistență juridică poate refuza depunerea unui recurs de casă, răspunsând la întrebarea pozitivă. 39. Curtea a observat că aspectele implicate în acordarea ajutorului juridic nu se referă numai la administrarea corectă a justiției, ci și la drepturile omului, precum și la dreptul de acces la o instanță în special. Cu toate acestea, nu exista o reglementare cuprinzătoare și coerentă a ajutorului juridic în temeiul legii poloneze. 40. Singurul fapt că este necesar ca un recurs de cassare să fie depus de un reprezentant calificat să nu poată fi criticat. Cu toate acestea, o anumită confuzie conceptuală trebuie remarcată în dispozițiile care reglementează asistența juridică în ansamblul său, în principal deoarece legislatorul nu a putut armoniza dispozițiile relevante ale procedurii civile și penale. În special, domeniul de aplicare al obligațiilor avocaților în materie de asistență juridică în cazul în care reprezentarea juridică a fost obligatorie nu a fost abordată direct prin dispozițiile procedurii civile. Acest lucru s-a dovedit atât de parțial, deoarece organismul de drept esențial privind procedura civilă a fost adoptat în 1964, în timp ce dispozițiile privind reprezentarea juridică obligatorie în sensul unui recurs de casă au fost introduse în 1996, atunci când acest nou tip de recurs a fost creat. 41. În consecință, nu era clară domeniul de aplicare al obligațiilor avocaților în materie de asistență juridică de a oferi unei părți la procedura „ajutor juridic” în cadrul procedurilor civile. În special, dispozițiile privind obligațiile de asistență juridică ale avocaților în legătură cu procedurile de casă în fața Curții Supreme lipsesc claritatea. Curtea a remarcat că practicile judiciare privind aplicarea dispozițiilor relevante au determinat dificultăți grave de interpretare și discrepanțe în jurisprudența instanțelor poloneze. 42. Curtea a observat că problema eventualelor conflicte între avizul unei părți acordate asistență juridică și un avocat atribuit să-l reprezinte în scopul procedurii de casație nu a fost abordată direct prin legea aplicabilă. De asemenea, a remarcat că noțiunea de asistență juridică nu ar putea fi identificată cu o obligație simplă a unui avocat de a acționa în conformitate cu dorințele clientului. Rolul unui avocat de asistență juridică ar trebui mai degrabă să fie înțeles ca fiind obligatoriu să furnizeze consiliere juridică părții, inclusiv în ceea ce privește perspectivele de succes oferite de un recurs de casație împotriva unei anumite hotărâri. 43. Rolul constituțional al Curții Supreme, cea mai înaltă autoritate judiciară, a fost, de asemenea, un argument în favoarea concluziei că un avocat de asistență juridică nu a fost obligat de voința părții de a avea un recurs de casă depus în cazul în care un astfel de recurs a fost obligat să eșueze. În caz de dezacord între parte și avocat, partidul a fost dispus să se plângă la judecata locală în temeiul articolului 28 din Legea Barului. Barul ar putea apoi să numească un nou avocat care ar putea depune un recurs de casă, solicitând în același timp permisiunea de a apela din timp în temeiul articolului 169 din Codul de Procedură Civilă. Este adevărat că practica Curții Supreme nu este coerentă în faptul că, în unele cazuri, aceasta a respins astfel de cereri și, în altele, le-a acceptat. Cu toate acestea, nu împiedică părțile să recurgă la acest mod de acțiune. 44. În conformitate cu art. 169 din Codul de Procedură Civilă, o parte la procedură poate solicita permisiunea retrospectivă de a efectua o măsură procedurală în afara termenului prescris; această măsură se efectuează simultan cu depunerea cererii. 45. art. 133 § 3 din Codul de Procedură Civilă citește, în măsura în care este cazul: „Dacă un reprezentant legal ... a fost desemnată într-un caz, corespondența curtei este deservită [el sau el]. Cu toate acestea, în o serie de hotărâri, instanța civilă a susținut că rularea termenului de depunere a unui recurs de casă nu este afectată în niciun fel de o cerere de asistență juridică depusă de o parte până în prezent nereprezentată și de subvenția sau refuzul ulterioară. Acest termen începe să se execute la data în care partidul a fost notificat cu hotărârea instanței de apel, împreună cu motivele sale scrise, de asemenea în cazul în care a fost acordată ulterior cererea de asistență juridică (decizia Curții Supreme din 15 aprilie 1997, II CZ 35/97; 18 aprilie 1997, I PKN 120/97; 10 septembrie 1998, II UZ 101/98; 6 iulie 1999, II UKN 332/99; 9 august 2000, I CKN 747/00; 23 martie 2001; II UZ 17/01; 19 iunie 2001, I PZ 33/01; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01; 28 noiembrie 2001, II UZ 85/01, 15 decembrie 2005, I UZ 33/05). 46. Curtea Supremă a susținut în repetate rânduri că o cerere de concediu de recurs a fost singura metodă prin care un recurs de casă prezentat după expirarea termenului ar putea fi admis pentru examinare (21 aprilie 1997, II CZ 38/97; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01). Într-o altă serie de hotărâri, Curtea Supremă a considerat că ar fi nedrept să fie penalizată partea care a fost asistată în mod juridic, pentru faptul că cererile de asistență juridică nu ar putea fi prelucrate suficient de repede pentru a face posibilă depunerea unui recurs de casă într-o perioadă de treizeci de zile numărate de la data de serviciu a hotărârii asupra partidului. Părțile care așteaptă serviciile de asistență juridică nu pot fi considerate vinovate pentru deficiențe ale sistemului. O parte care a fost obligată să recurgă la asistență juridică nu ar trebui să fie pusă într-o situație mai gravă decât cea a unei persoane care nu l-au căutat. Prin urmare, o cerere de apel în termen de șapte zile de la data în care avocatul ar putea obține acces eficient la dosarul sau ar avea posibilitatea efectivă de a redacta un recurs (4 martie 2005, II UZ 72/04; 27 iunie 2000, I CZ 62/00), sau de la data în care avocatul a fost informat că a fost atribuit cazului de către Asociația locală de avocati (11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 17 noiembrie 1998, II UZ 122/98; 11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 47. Într-o rezoluție adoptată de o bancă de șapte judecători ai Curții Supreme la 17 februarie 2009 (III CZP 117/08), instanța a recunoscut că s-au constatat discrepanțe în modul în care a fost stabilit începutul termenului de șapte zile pentru a depune o cerere de concediu de recurs de către părțile juridice asistate. Curtea a fost de părere că cererile de concediu au servit în scopul de a face accesul la Curtea Supremă pentru părțile cu asistență juridică autentică și eficace. Prin urmare, începutul termenului nu a putut fi determinat într-un mod mecanic în toate cazurile. În schimb, instanța ar trebui să examineze circumstanțele cazurilor individuale în ansamblu și să stabilească data respectivă ținând seama de posibilitatea reală a unui avocat de a examina cazul și de a pregăti un recurs de casă.