SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL W.Z. c. POLONIA (solicitarea nr. 65660/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2002 DEFINITIVF 24/01/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza W.Z. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve dnii Traja Garlicki, judecători și al dlui Villiger, refiter adjunct După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 februarie 2001, 10 ianuarie 2002 și 3 octombrie 2002, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 65660/01) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, W.Z. ( Președintele camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a susținut în special încălcarea dreptului de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (3) ] 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 10 ianuarie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au depus observații scrise pe fond (articolul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Ca urmare a plecării domnului Makarczyk, judecător ales în temeiul Poloniei (art. 28), noul judecător ales în temeiul acestei țări, domnul Garlicki, s-a aflat în locul său [art. 27 alineatul (2) din convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 3 octombrie 1989, reclamantul a fost arestat și pus în detenție și a împărțit celula cu alți doi deținuți. La 5 octombrie 1990, unul dintre aceștia s - a supus testului de depistare a SIDA. La 20 octombrie 1990, autoritățile penitenciare au fost informate cu privire la rezultatul pozitiv al examinării. În noiembrie 1990, autoritățile i-au propus reclamantului și celuilalt deținut să se supună testului de screening. Reclamantul a fost singurul care a prezentat testul de screening. Rezultatul a fost negativ. Colegul în cauză, care, la început, refuzase examinarea, say susținea și rezultatul din 13 februarie 1991 a dezvăluit infecția cu HIV. Reclamantul s-a supus unui alt test, iar la 17 iunie 1991 a fost seropozitiv. 12. Cei trei deținuți au inițiat o acțiune în fața procurorului districtual (Prokura Rejonowa) din Bielsko-Biała. La 30 decembrie 1991, procurorul a respins cazul. Se consideră că a existat o mare probabilitate ca persoanele interesate să fi fost infectate în timpul șederii lor la centrul de detenție și a declarat că nu a exclus faptul că acest lucru s-a întâmplat în condițiile descrise de co-deținuți. Cu toate acestea, procurorul a afirmat că răspunderea personalului medical al închisorii nu putea fi reținută. 13. La 16 septembrie 1992, reclamantul și unul dintre deținuții săi au inițiat o acțiune în despăgubire împotriva Trezoreriei Publice. La 13 noiembrie 1992, Tribunalul Regional (Sąd Wojewódzki) de Bielsko-Biała l-a exonerat pe reclamant de cheltuielile de judecată. La 14 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat să fie plasat în centrul de detenție Bielsko-Biała pentru a putea participa la audieri. 14. La 10 februarie 1993, pârâtul și-a prezentat memoriul în răspuns. Prima ședință stabilită la 20 septembrie 1993 a fost amânată și amânată la 2 noiembrie 1993. Următoarele au avut loc la 22 noiembrie 1993 și 20 ianuarie 1994. La 21 martie 1994, instanța a ordonat o expertiză medicală și a căutat în mod activ un expert competent. Audierile din 12 iulie și 24 octombrie 1994 au fost anulate în absența celui de-al doilea reclamant. 16. La 29 iunie 1994, reclamantul a solicitat să participe personal la audieri. Cererea sa a fost luată în considerare numai pentru audierile din 12 iulie 1995 și 14 februarie 1996 17. La 5 septembrie 1994, reclamantul a depus o cerere de asistență judiciară din 24 octombrie 1994. La 15 noiembrie 1994, baroul i-a desemnat un avocat. 18. La 23 ianuarie 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat o nouă expertiză medicală. La data de 14 mai 1996, tribunalul a adresat Tribunalului Districtual Cracovia o cerere identică formulată de un coleg al reclamantului. La data de 1 august 1996, Tribunalul din Cracovia la informat cu privire la dificultățile întâmpinate în audierea acestora. În cele din urmă, la 17 februarie 1997, Tribunalul de District din Cracovia a transmis înregistrările audierilor experților. 21. Reclamantul și consiliul său au fost prezenți la reședința din 21 mai 1997. Din mai până în noiembrie 1997, primul tribunal a consultat diverse instituții medicale cu privire la starea de sănătate a reclamantului. 22. La data de 17 septembrie 1998, tribunalul a solicitat informații suplimentare cu privire la starea actuală de sănătate a reclamantului și a ajuns la tribunal la 29 octombrie 1998 23. La 16 decembrie 1998, Tribunalul Regional a decis să analizeze separat cererea reclamantului. La 30 decembrie 1998, acesta a primit parțial și a alocat suma de 10 000 PLN. 24. La 29 martie 1999, baroul l-a informat pe reclamant cu privire la schimbarea reprezentantului său. La 2 aprilie 1999, acesta din urmă a formulat o cerere împotriva deciziei din 30 decembrie 1998 25. La 17 mai 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului Regional din Bielsko-Biała (Sąd Apelacyjny) din Katowice d La 27 octombrie 1999, reclamantul își reiterează cererea la tribunalul din Katowice. La 3 noiembrie 1999, aceasta și-a transmis din nou scrisoarea la Tribunalul Regional Bielsko-Biała 27. La 29 noiembrie 1999, reclamantul a făcut o a treia cerere de accelerare a procedurii. La 7 decembrie 1999, președintele Tribunalului de Instană din Katowice la mai mult de o dată pe an a respins cererea sa la 7 septembrie 1999. 28. La 19 noiembrie 1999, instana de apel a prezentat Curii Supreme (Sąd Najwyższy) dosarul și recursul în casare formulat de reprezentantul reclamantului. 29. La 6 iunie 2001, Curtea Supremă a respins recursul recurentului. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE: La art. 6 alin. (1) din Convenție, Tribunalul a considerat că procedura a trecut printr-o perioadă excesivă de timp la art. 6 alin. (1), în dispozițiile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 30. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se întinde de la 16 septembrie 1992, data la care reclamantul a inițiat procedura în fața Tribunalului Regional Bielsko-Biała, la 6 iunie 2001, data respingerii recursului său în Casație de către Curtea Supremă. Prin urmare, aceaceasta este de aproximativ opt ani și nouă luni. Cu toate acestea, având în vedere competența sa rațională [45] , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de aproximativ 8 ani și 1 lună care s-a încheiat începând cu 1 mai 1993, chiar dacă aceasta se va referi la stadiul în care a ajuns procedura la acea dată (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 123, 26 octombrie 2000, CEDH 2002-I). Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 31. Curtea va aprecia caracterul rezonabil al duratei procedurii în lumina circumstanțelor cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În acest scop, este important, de asemenea, să se țină seama de natura litigiului pentru reclamant (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2630, § 21). Complexitatea cauzei. Guvernul consideră că cauza era complexă. El subliniază că, spre deosebire de cauzele Xc. Franța (hotărârea din 31 martie 1992) și Valea c. Franța (hotărârea din 26 aprilie 1994) sau responsabilitatea pentru statul a fost determinată de mult timp, în cazul de față tribunalele trebuiau să stabilească pentru acordarea unei despăgubiri. El menționează, de asemenea, dificultățile cu care se confruntă tribunalele în găsirea unui expert competent în domeniu. În cele din urmă, el subliniază că examinarea cauzei a fost dificilă din cauza absențelor repetate la audierile celuilalt reclamant și din cauza faptului că instanța a putut să își localizeze locul de reședință. Procedura a putut fi accelerată începând cu 16 decembrie 1998, data la care instanța a decis să examineze cererea reclamantului separat. 33. Cu toate acestea, Curtea consideră că complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii. Comportamentul reclamantului 35. În măsura în care părțile recunosc că reclamantul nu a contribuit la prelungirea procedurii, Curtea nu a identificat niciun element care să îi permită să se abată din această perspectivă. Comportamentul autorităților judiciare 36. Guvernul consideră că autoritățile judiciare au acordat cauzei toată diligența necesară. Cu toate acestea, menționează că instanțele au întâmpinat anumite dificultăți în obținerea concluziilor experților la timp și subliniază, de asemenea, că instanța, care se confruntă cu dificultăți în audierea celeilalte părți la procedură, a decis în decembrie 1998 să analizeze separat cererea reclamantului. 37. Reclamantul identifică mai multe perioade importante din inactivitatea instanțelor : de la 12 iulie 1995 la 14 februarie 1996 (7 luni) ; de la 14 mai 1996 la 29 mai 1997 (12 luni) ; de la 21 mai 1997 la 3 iunie 1998 (13 luni); el subliniază, de asemenea, că recursul său în casare a fost examinat numai după doi ani de așteptare. 38. Curtea consideră, pe de o parte, că competențele solicitate de instanțe pot fi considerate cauza principală a duratei procedurii. Cu toate acestea, numai ele nu pot justifica durata globală a procedurii. Curtea consideră că, în măsura în care absențele celuilalt reclamant prelungeau durata procedurii, decizia de a analiza separat cererile nu este luată decât în decembrie 1998, în timp ce acțiunea a fost inițiată în septembrie 1992. În sfârșit, Curtea constată o perioadă totală de inactivitate de aproximativ doi ani și opt luni, care nu a fost justificată de guvern. 39. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, CEDH 2000, § 45). Guvernanța recunoaște că litigiul a fost important pentru reclamant, dar reamintește că acesta beneficiază de o supraveghere medicală constantă și de un ajutor medical gratuit și că a primit despăgubiri în februarie 1994 de la instanță. 41. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 42. Curtea consideră că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului la adresa litigiului, a fost extrem de importantă. Concluzie 43. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, în ceea ce privește litigiul pentru reclamant și starea de sănătate a acestuia din urmă, o procedură de aproximativ opt ani și o lună nu poate fi considerată rezonabilă. 44. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 47. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea concluzionează că reclamantul care beneficiază de un ajutor și de o supraveghere medicală gratuită nu a demonstrat că a suferit, din cauza duratei procedurii un prejudiciu material. Prin urmare, nu există nicio justificare că aceasta îi acordă o despăgubire din partea acestui șef. 48. Pe de altă parte, Curtea admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral pe care nu îl compensează suficient constatarea de încălcare. Statuând în echitate, ea alocă la .. 10 000 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul, care a beneficiat de asistența judiciară din partea Consiliului Europei, nu solicită nici o sumă pentru cheltuielile sale și cheltuielile de judecată. 50. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni. Interese moratorii 51. Curtea consideră că rata anuală a dobânzilor moratorii trebuie să fie determinată pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESUL DE LA CURȚĂ, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale; ii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă că aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată anuală egală cu rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată (c) pe care aceste sume trebuie să le transforme în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului. cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Modululr Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
W.Z. c. POLOGNE
(Requête n
o
65660/01)
ARRÊT
24 octobre 2002
24/01/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire W.Z. c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
MM.
K.
Traja
,
L.
Garlicki,
juges
,
et de M.
M.
Villiger,
g
reffier adjoint
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 15 février 2001, 10
janvier 2002 et 3 octobre 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
65660/01) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, W.Z. («
le requérant
»), a saisi la Cour le 14 août 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M. Grohman, avocat à Varsovie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. K. Drzewicki. Le président de la chambre a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).
3.
Le requérant alléguait en particulier la violation du droit à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 10 janvier 2002, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement). La chambre a décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 2
in fine
du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
A la suite du départ de M. Makarczyk, juge élu au titre de la Pologne (article 28), le nouveau juge élu au titre de ce pays M. Garlicki, a siégé à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
I.
9.
Le requérant, W. Z. est un ressortissant polonais, né en 1960 et détenu à la prison de Racibórz.
10.
Le 3 octobre 1989, le requérant fut arrêté et placé en détention. Il partagea sa cellule avec deux autres détenus. Le 5 octobre 1990, un de ces derniers se soumit au test de dépistage du sida. Le 20 octobre 1990, les autorités pénitentiaires furent informées du résultat positif de l’examen. L’intéressé fut isolé du reste des détenus.
11.
En novembre 1990, les autorités proposèrent au requérant et à l’autre codétenu de se soumettre au test de dépistage. Le requérant fut le seul à s’y soumettre. Le résultat était négatif. Le codétenu en question, qui avait dans un premier temps refusé l’examen, s’y soumit et le résultat du 13 février 1991 révéla l’infection par le HIV.
Le requérant se soumit à un autre dépistage et le 17 juin 1991 apprit qu’il était séropositif.
12.
Les trois codétenus engagèrent une action devant le procureur de district (
Prokuratura Rejonowa
) de Bielsko-Biała. Le 30 décembre 1991, le procureur rendit un non-lieu. Il estima qu’il y avait une grande probabilité que les intéressés eussent été infectés au cours de leur séjour au centre de détention, et il déclara ne pas exclure que cela se fût produit dans les conditions décrites par les codétenus. Toutefois, le procureur affirma que la responsabilité du personnel médical de la prison ne pouvait être retenue.
13.
Le 16 septembre 1992, le requérant et un de ses codétenus engagèrent une action en dommages et intérêts à l’encontre du Trésor public. Le 13
novembre 1992, le tribunal régional (
Sąd Wojewódzki
) de Bielsko-Biała dispensa le requérant des frais de justice. Le 14 janvier 1993, le requérant demanda à être placé dans le centre de détention de Bielsko-Biała afin de pouvoir participer aux audiences.
14.
Le 10 février 1993, le défendeur présenta son mémoire en réponse. La première audience fixée au 20 septembre 1993 fut ajournée et reportée au 2
novembre 1993. Les suivantes eurent lieu les 22 novembre 1993 et 20
janvier 1994. Le 21 mars 1994, le tribunal ordonna une expertise médicale et rechercha activement un expert compétent. L’expertise médicale fut rendue le 1er juin 1994.
15.
Les audiences des 12 juillet et 24 octobre 1994 furent annulées en l’absence de l’autre demandeur.
16.
Le 29 juin 1994, le requérant demanda à participer personnellement aux audiences. Sa demande ne fut prise en compte que pour les audiences du 12
juillet 1995 et 14 février 1996.
17.
Le 5 septembre 1994, le requérant fit une demande d’assistance judiciaire qui fut accordée le 24 octobre 1994. Le 15 novembre 1994, le barreau lui désigna un avocat.
18.
Le 23 janvier 1995, le représentant du requérant demanda une nouvelle expertise médicale. Elle fut ordonnée par le tribunal le 12 juillet 1995.
19.
L’expert rendit ses conclusions le 9 octobre 1995. Le requérant les contesta par un courrier du 9 novembre 1995.
20.
Le 14 mai 1996, le tribunal adressa une demande d’assistance au tribunal de district de Cracovie qui connaissait d’une demande identique formulée par un codétenu du requérant. Le 1er août 1996, le tribunal de Cracovie l’informa des difficultés rencontrées pour entendre l’intéressé. Finalement, le 17 février 1997, le tribunal de district de Cracovie transmit les enregistrements des auditions des experts.
21.
Le requérant et son conseil furent présents à l’audience du 21 mai 1997. De mai à novembre 1997, 1e tribunal consulta divers institutions médicales quant à l’état de santé du requérant.
22.
A l’audience du 3 juin 1998 le requérant fut représenté par son avocat. Le 17 septembre 1998, le tribunal demanda de nouvelles informations sur l’état actuel de santé du requérant. Elles parvinrent au tribunal le 29 octobre 1998.
23.
Le 16 décembre 1998, le tribunal régional décida d’analyser séparément la demande du requérant. Le 30 décembre 1998, il l’accueillit en partie et alloua à l’intéressé la somme de 10 000 PLN.
24.
Le 29 mars 1999, le barreau informa le requérant du changement de son représentant. Le 2 avril 1999, ce dernier interjeta appel contre la décision du 30 décembre 1998.
25.
Le 17 mai 1999, le requérant demanda à la cour d’appel (
Sąd Apelacyjny
) de Katowice d’accélérer le déroulement de la procédure. Son courrier fut transmis le 20 mai 1999 au tribunal régional de Bielsko-Biała. Le 31 mai 1999, le président du tribunal régional l’informa que sa demande avait été présentée à la cour d’appel de Katowice avec l’appel interjeté par son représentant.
26.
Le 27 octobre 1999, le requérant réitéra sa demande auprès de la cour d’appel de Katowice. Le 3 novembre 1999, celle-ci transmit de nouveau son courrier au tribunal régional de Bielsko-Biała.
27.
Le 29 novembre 1999, le requérant fit une troisième demande d’accélération de la procédure. Le 7 décembre 1999, le président de la cour d’appel de Katowice l’informa que son appel avait été rejeté le 7 septembre 1999.
28.
Le 19 novembre 1999, la cour d’appel présenta à la Cour suprême (
Sąd Najwyższy
) le dossier et le pourvoi en cassation formé par le représentant du requérant.
29.
Le 6 juin 2001, la Cour suprême rejeta le pourvoi du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, considérant que la procédure a connu une durée excessive
.
L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Période à prendre en considération
30.
La Cour considère que la période à prendre en considération s’étend du 16 septembre 1992, date à laquelle le requérant a engagé la procédure devant le tribunal régional de Bielsko-Biała, au 6 juin 2001, date du rejet de son pourvoi en cassation par la Cour suprême. Elle est dès lors d’environ huit ans et neuf mois. Toutefois, eu égard à sa compétence
ratione temporis
, la Cour ne peut prendre en considération que la période d’environ 8 années et 1 mois qui s’est écoulée depuis le 1er mai 1993, même si elle aura égard au stade qu’avait atteint la procédure à cette date (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 123, 26
octobre 2000, CEDH 2002-I).
B.
Caractère raisonnable de la durée des procédures
31.
La Cour appréciera le caractère raisonnable de la durée de la procédure à la lumière des circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. A cette fin, il importe également de tenir compte de l’enjeu du litige pour le requérant (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Portington c. Grèce du 23
septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2630, § 21).
1.
Complexité de l’affaire
32.
Le Gouvernement considère que l’affaire était complexe. Il souligne qu’à la différence des affaires
X c. France
(arrêt du 31 mars 1992) et
Vallée c. France
(arrêt du 26 avril 1994) ou la responsabilité de l’Etat avait été déterminée depuis longtemps, dans le cas de l’espèce les tribunaux devaient l’établir pour octroyer une indemnité. Il fait également état des difficultés rencontrées par les tribunaux à trouver un expert compétent dans le domaine. Il souligne enfin que l’examen de l’affaire était difficile à cause des absences répétées aux audiences de l’autre demandeur et de l’impossibilité pour le tribunal de localiser son lieu de résidence. La procédure a pu être accélérée à compter du 16 décembre 1998, date à laquelle le tribunal a décidé d’examiner la demande du requérant séparément.
33.
Le requérant considère que l’affaire n’était pas d’une complexité particulière.
34.
La Cour admet que l’affaire nécessitait de nombreuses expertises médicales et que les absences de l’autre demandeur rendaient son examen difficile. Toutefois, elle considère qu’à elle seule, la complexité de l’affaire ne saurait justifier la durée de la procédure.
2.
Comportement du requérant
35.
Dans la mesure où les parties admettent que le requérant n’a pas contribué à prolonger la procédure la Cour ne relève aucun élément lui permettant de s’écarter de ce point de vue.
3.
Comportement des autorités judiciaires
36.
Le Gouvernement considère que les autorités judiciaires ont accordé à l’affaire toute la diligence nécessaire. Il précise toutefois que les tribunaux ont rencontré certaines difficultés à obtenir les conclusions des experts dans les délais. Il souligne également que le tribunal, rencontrant des difficultés à entendre l’autre partie à la procédure, a décidé en décembre 1998 d’analyser séparément la demande du requérant.
37.
Le requérant identifie plusieurs périodes importantes d’inactivité des tribunaux
: du 12 juillet 1995 au 14 février 1996 (7 mois) ; du 14 mai 1996 au 29 mai 1997 (12 mois) ; du 21 mai 1997 au 3 juin 1998 (13 mois). Il souligne également que son pourvoi en cassation n’a été examiné qu’après deux années d’attente.
38.
La Cour considère, d’une part, que les expertises demandées par les tribunaux peuvent être considérées comme la cause principale de la durée de la procédure. Toutefois, à elles seules elles ne sauraient justifier la durée globale de la procédure. La Cour estime, que dans la mesure où les absences de l’autre demandeur prolongeaient la durée de la procédure, la décision d’analyser les demandes séparément n’est intervenue qu’en décembre 1998 alors que l’action a été engagée en septembre 1992. La Cour relève enfin une période totale d’inactivité d’environ deux ans et huit mois laquelle n’a pas été justifiée par le Gouvernement.
39.
La Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
4.
Enjeu du litige
40.
Le Gouvernement admet que l’enjeu du litige était important pour le requérant mais rappelle que celui-ci bénéficie d’une surveillance médicale constante et d’une aide médicale gratuite et qu’il a perçu l’indemnité octroyée en février 1994 par le tribunal.
41.
Le requérant combat les arguments du Gouvernement.
42.
La Cour considère qu’au vu de l’état de santé du requérant l’enjeu du litige revêtait une importance extrême.
5.
Conclusion
43.
Eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause et plus particulièrement à l’enjeu du litige pour le requérant et à l’état de santé de ce dernier, une procédure d’environ huit ans et 1 mois ne peut être considérée comme raisonnable.
44.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
45.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
46.
Le requérant réclame pour dommage moral la somme de 100 000 PLN et 50 000 PLN pour préjudice moral.
47.
Sur la base des éléments dont elle dispose, la Cour conclut que le requérant qui bénéficie d’une aide et d’une surveillances médicales gratuites n’a pas démontré avoir subi, du fait de la durée de la procédure un dommage matériel. En conséquence, rien ne justifie qu’elle lui accorde une indemnité de ce chef.
48.
En revanche, la Cour admet que le requérant a subi un préjudice moral que ne compense pas suffisamment le constat de violation. Statuant en équité, elle alloue à l’intéressé 10 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
49.
Le requérant, qui a bénéficié de l’assistance judiciaire du Conseil de l’Europe, ne sollicite aucune somme pour ses frais et dépens.
50.
La Cour ne juge pas nécessaire de se prononcer sur la question.
C.
Intérêts moratoires
51.
La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral ;
ii.
tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme
;
b)
que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux annuel équivalant au taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement
;
c) que ces montants sont à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement.
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 octobre 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Mark
Villiger
Ireneu
Cabral Barreto
Greffier adjoint
Président