AFFAIRE CISZEWSKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CISZEWSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA CISZEWSKI c. POLONIA (solicitarea nr. 38668/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iulie 2004 DEFINITIVF 13/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ciszewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Bratza președinte Strážnická dnii Casadevall Maruste Garlicki mes Fura-Sandström Mijović, judecători și domnul O 38668/97) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, Leszek Ciszewski ( Tribunalul este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz. Reclamantul a declarat, în special, că are o parte a detenției sale provizorii. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (2) ] 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 6 ianuarie 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul s-a născut în 1959 și este reținut la casa de reținere din Starogard. La 18 aprilie 1994, procurorul districtual a arestat reclamantul și, la 19 aprilie, a dispus detenția sa provizorie. La 5 iulie, 6 octombrie 1994 și 12 ianuarie 1995, Tribunalul Regional din Gdańsk a prelungit arestarea reclamantului, ultima dată până la 18 aprilie 1995. 11. La 19 aprilie 1995, procurorul a depus un act de acuzare la Tribunalul Regional din Gdańsk. 12. La 19 august 1996, reclamantul a solicitat instanței regionale să îi indice temeiul juridic pe care se baza detenția sa provizorie de la depunerea actului de acuzare. La 20 septembrie 1996, judecătorul Tribunalului Regional, prin simplă scrisoare, i-a răspuns că, potrivit legii în vigoare în momentul faptelor, de la depunerea actului de acuzare la tribunal, acesta nu mai trebuia să ia o decizie de prelungire a detenției provizorii. 13. La 8 octombrie 1996, reclamantul a solicitat din nou Tribunalului să indice temeiul juridic al detenției sale. La 18 octombrie 1996, judecătorul i-a răspuns reintegrând argumentele prezentate în răspunsul său din 20 septembrie 1996. 14. Între 26 septembrie 1995 și 31 decembrie 1996, 11 ședințe au avut loc în instanța regională din Gdańsk la care a fost prezent reclamantul. 15. La 30 decembrie 1996, Tribunalul Regional sesizează Curtea Supremă cu privire la o cerere de prelungire a detenției provizorii a reclamantului până la 1 iunie 1997, data la care procedura trebuia să se încheie în fața sa. La 16 ianuarie 1997, Curtea Supremă a primit cererea. 16. La 8 mai 1997, Tribunalul Regional din Gdańsk l-a recunoscut pe reclamant vinovat de uciderea soției sale și l-a condamnat la 25 de ani de reținere. La 17 iunie 1998, instanța regională din Gdańsk a redus pedeapsa la 15 ani. II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT 17. Dreptul intern referitor la normele în vigoare la acea vreme a faptelor legate de deținerea provizorie este prezentat în hotărârea din 15 ani. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 17. Baranowski c. Polonia din 28 martie 2000 (CEDO 2000-III, pp. 275-280, § 25-41). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul: art. 5 alin. (1) din Convenție și susține că deținerea sa de la 19 aprilie 1995 la 31 decembrie 1996 era ilegală. 19. În conformitate cu art. 5 alin. (1) din Convenție: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau că există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a nu comite o infracțiune după executarea acesteia; (...). Teze ale părților Guvernul 20. Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Reclamantul 21. Reclamantul susține că deținerea sa din 19 aprilie 1995 până la 31 Decembrie 1996 a fost neregulamentar, deoarece, la data faptelor nu a avut nici un temei legal. Potrivit acestuia, el a fost de acord cu autoritățile judiciare pentru a indica această ultimă din oficiu, și nu numai la cererea de la. Evaluarea Curții Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 22. Curtea constată că perioada de detenție a reclamantului care urmează să fie luat în considerare a început la 19 aprilie 1995. Cu toate acestea, Curtea consideră că data la care s-a încheiat această perioadă este cea la care Curtea Supremă și-a dat hotărârea cu privire la prelungirea detenției provizorii, și nu, așa cum susțin părțile în ziua următoare datei la care cererea de prelungire a fost adresată Curții Supreme de către Tribunalul de Voievodat, și anume la 31 decembrie 1996. Cu privire la compatibilitatea privării de libertate constatată în speță cu alineatul (1) din art. 5 23. Curtea amintește că termenii 1 se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ale acesteia ca procedură. În acest caz, Curtea poate și trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern a fost respectat (a se vedea, printre altele, Douiyeb c. Țările de Jos [GC], nr 31464/96, §§ 44-45, 4 august 1999, nepublicată). 24. Cu toate acestea, detenția în conformitate cu dreptul intern este un element esențial și nu decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că deținerea în timpul perioadei în discuție este conformă cu scopul art. 5 alin. 1, și anume protejarea persoanei fizice de orice privare de libertate arbitrară. Astfel, Curtea trebuie să se asigure că dreptul intern se conformează el însuși Convenției, inclusiv principiilor enunțate sau implicate de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârile Winterwerp c. Țările de Jos din 24 octombrie 1979, seria A n 33, pp. 19-20, § 45, și Erkalo c. Țările de Jos din 2 septembrie 1998, Rec., p. 2477, punctul 52). 25. Cu privire la acest din urmă punct, Curtea subliniază că, în cazul în care a fost vorba despre privarea de libertate, este deosebit de important să se respecte principiul general al certitudinii juridice. Prin urmare, este esențial ca condițiile de privare de libertate în temeiul dreptului intern să fie definite în mod clar și ca legea însăși să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească criteriul de legalitate stabilit de convenție, care impune ca orice lege să fie suficient de precisă pentru a permite cetățeanului să se asigure că, la un nivel rezonabil în circumstanțele cauzei, să prevadă consecințele de natură să dea naștere unui anumit act (hotărâre Regatul Unit din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2735, § 54). 26. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea arată că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia între data depunerii actului de punere în aplicare a actului de acuzare, și anume 19 aprilie 1995, și decizia Curții Supreme din 16 ianuarie 1997 de a prelungi detenția provizorie a reclamantului până la 1 ianuarie 1997 În iunie 1997, nu a avut loc o hotărâre prin care să se reglementeze deținerea de informații. În mod similar, nu se contestă faptul că, în această perioadă, reclamantul a fost ținut în detenție numai pe motiv că un act de acuzare fusese depus la instanța competentă pentru a cunoaște cauza. 27. Curtea observă că practica internă care constă în menținerea unei persoane în detenție din cauza depunerii unui act de acuzăre nu s-a bazat pe nicio dispoziție legislativă sau jurisprudență specifică, ci a rezultat din faptul că, la momentul faptelor, legislația penală poloneză nu prevedea nicio normă precisă pentru reglementarea situației unui deținut în cursul procedurii judiciare, după expirarea perioadei de detenție stabilite în ultima ordonanță de arest pronunțată în etapa anchetei. 28. În acest context, Curtea amintește că a considerat deja că, din cauza lipsei oricărei dispoziții precise care să indice atât de bine și, în mod corespunzător, în ce condiții, detenția în cauză pentru o perioadă limitată la stadiul anchetei ar putea fi prelungită în mod regulat în etapa de procedură judiciară, legislația penală poloneză relevantă nu îndeplinește criteriul de previzibilitate 1 din Convenție (a se vedea Baranowski c. Polonia, citată anterior, punctul 55). 29. În al doilea rând, Curtea amintește, de asemenea, că practica care s-a dezvoltat pentru a răspunde acestei lacune legislative, potrivit căreia o persoană este deținută pentru o perioadă nedeterminată și imprevizibilă, fără ca deținerea să se bazeze pe o dispoziție legală concretă sau pe o hotărâre, este în sine contrară principiului securității juridice, care este implicită în convenție și care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Baranowski c. Polonia menționată anterior, § 56). 30. În această privință, Curtea subliniază, de asemenea, că, în sensul art. 5 § 1 din Convenție, detenția care se întinde pe o perioadă de mai multe luni și care nu a fost impusă de o instanță sau de un judecător sau de orice altă persoană 1, aceasta poate fi dedusă din art. 5 adoptat în ansamblul său, în special din textul alineatului (1) litera (c) ( 4 susține, de asemenea, ideea că detenția care este prelungită dincolo de perioada inițială prevăzută la alin. (3) solicită intervenția unui tribunal judecătoresc ca garanție împotriva arbitrarului. În opinia Curții, protecția oferită de art. 5 alin. 1 împotriva privării de libertate arbitrară ar fi grav compromisă dacă o persoană ar putea fi reținută numai prin decizia procurorului în urma unei simple inculpări în fața autorității judiciare menționate la alineatul (3) din art. 5 (a se vedea Baranowski c. Polonia menționată anterior, punctul 57). 31. În concluzie și în lumina faptelor cauzei, Curtea consideră că detenția reclamantului nu a fost de competența sa în mod regulat, în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră această sumă excesivă. El invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare, constatarea acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu subsidiar, acesta solicită Curții să aprecieze valoarea satisfacției echitabile pe baza jurisprudenței sale în cauze similare și în lumina contextului economic intern. 35. În ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului care rezultă din încălcarea articolului 5 din convenție, Curtea amintește că, în anumite cauze privind încălcarea dispozițiilor sale, Curtea a alocat sume modeste pentru daune morale (hotărârile Van Droogenbroeck c. Belgia din 25 aprilie 1983 (art. 50), seria A nr. 63, p. 7, § 13 și De Jong, Baljet și Van den Brink c. Țările de Jos din 22 mai 1984, seria A nr. 77, p. 29, § 65. Cu toate acestea, în cauzele recente, Comisia nu a acordat nicio sumă în acest sens (hotărârile Pauwels c. Belgia din 26 mai 1988, seria A nr. 135, p. 20, § 46, Brogan și alții c. Regatul Unit din 30 mai 1989 (art. 50), seria A nr. 152-B, p. 44-45, § Huber c. Elveția din 23 octombrie 1990, seria A nr. 188, p. 19, § 46. Toth c. Austria din 12 decembrie 1991, seria A nr. 224, p. 24, § 91, Kampanis c. Grecia din 13 iulie 1995, seria A nr. 318, p. 49, § 66, Hood c. Regatul Unit [GC], nr. 27267/95, § 84-87, CEDH 1999-I, Nikolova c. Bulgaria din 25 martie 1999, § 76, CEDO 1999-II și Niedbala c. Polonia, nr. 27915/95, § 89, 4 iulie 2000). În unele dintre aceste hotărâri, Curtea a declarat că nu este necesar să se acorde o satisfacție echitabilă decât pentru prejudiciul cauzat de o privare de libertate pe care reclamantul nu ar fi suportat-o dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 din Convenție ar fi fost respectate și a concluzionat, în funcție de circumstanțe, că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit. 36. În speță, Curtea nu ar putea specula cu privire la faptul că, în cazul în care garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 alineatul (1) din convenție ar fi fost respectate în privința reclamantului, acesta ar fi fost menținut în detenție. În consecință, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient reparat prin constatarea încălcării acestei dispoziții. Reclamantul nu depune nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. PRIN CESUL, CURTEA, ÎN LUNANISMITATE, A spus, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție A declarat , că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant Respinge cererea de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 iulie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O